Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3187/2007) Администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения «Город Балабаново», г.Балабаново Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 июля 2007 года по делу № А23-1030/07Г-6-123(судья Бураков А.В.), принятое по иску Администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения «Город Балабаново», г.Балабаново Калужской области к ИП Зинорову Рамазану Харизовичу, г.Балабаново Калужской области, третье лицо: МП «Служба единого заказчика муниципального образования «Балабаново», г.Балабаново Калужской области о признании недействительным дополнительного соглашения и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- гл. специалист-ю/к, дов.№914/02-23 от 28.05.07г.

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново», г.Балабаново Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица ФИО1, г.Балабаново Калужской области о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.07.2003г. к договору аренды №11 от 04.07.2001г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д.4-6).

Определением суда первой инстанции от 01.06.07 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Служба единого заказчика муниципального образования «Балабаново» (далее – МП СЕЗ»), г.Балабаново Калужской области (л.д.43-44).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20 июля 2007 года (судья Бураков А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемой сделки требованиям законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что поскольку договор аренды недвижимого имущества заключался с участием балансодержателя помещения, дополнительное соглашение к нему также должно быть им подписано. Полагает, что отсутствие подписи МП «СЕЗ» на дополнительном соглашении к договору аренды свидетельствует о несоблюдении требований гражданского законодательства о форме сделки и нарушает положение «О порядке сдачи в аренду муниципального имущества муниципального образования «Город Балабаново», утвержденного решением Городской Думы МО «Город Балабаново» от 24.06.1999г. №55.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы и просило удовлетворить требования заявителя. Заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, извещенный судом надлежащим образом, в суд второй инстанции своего представителя не направил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2007 года.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново» (арендодатель), унитарным муниципальным эксплуатационным предприятием жилищно-коммунального хозяйства МО «город Балабаново» (балансодержатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества №11 от 04.07.2001г. ( л.д.9-14).

В соответствии с пунктом 1.1, 7.1 указанного договора, арендодатель предоставил в пользование арендатору помещение, общей площадью 114,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на срок с 04.07.2001г. по 04.07.2006г.

Дополнительным соглашением от 30.07.2003г. стороны внесли изменения в договор аренды в части срока его действия, продлив его до 08.05.2013г. (т. л.д.21).

Указанные договор и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию, что подтверждается имеющимися на них отметками Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калужской области от 29.05.2002г. за № 40-01/03-03/2002-468 и от 05.08.2003г. за № 40-01/03-09/2003-324 соответственно. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к договору аренды не соответствует требованиям закона, ввиду того, что заключено без участия балансодержателя, истцом был заявлен настоящий иск.

Анализируя требования истца, арбитражный суд области не установил оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия находит данный вывод арбитражного суда области обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное требование, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Ряд таких правил закреплен в статьях 161 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о государственной регистрации в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных на срок более одного года, установлено пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении соглашения об изменении договора пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает стороны совершать его в той же форме, что и сам договор.

Из системного толкования данных правовых норм следует, что на дополнительное соглашение к договору распространяются правила государственной регистрации в том случае, если сам договор подлежит такой регистрации.

Как следует из материалов дела, правила по совершению соглашения от 30.07.2003г. о внесении изменений в спорный договор аренды, в части соблюдения установленной законом формы сделки, сторонами были соблюдены. Также было соблюдено и установленное законом требование о государственной регистрации данного соглашения.

При таких основаниях у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о ничтожности оспариваемой сделки.

Довод апеллятора о том, что дополнительное соглашение от 30.07.2003г. не подписано со стороны балансодержателя, не является предусмотренным законом основанием для признания его недействительным.

Как следует из статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды является двусторонним. В силу указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или управомоченным законом или собственником лицам.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 20.04.2007г. № 657/02-23 встроенное нежилое помещение, площадью 114,5 кв.м., являющееся предметом спорного договора аренды, находится в собственности МО «Город Балабаново» (л.д.16). Аналогичные сведения содержатся и в свидетельстве о государственной регистрации права от 23.05.2002г. (л.д.17).

Таким образом, сторонами обязательства по сдаче спорного помещения в аренду являются МО «Город Балабаново» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор). Что касается УМЭП ЖКХ, то он как балансодержатель спорного помещения, подписавший договор, обязался лишь не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора и предупреждать его о смене собственника (пункты 2.1, 2.2 договора аренды).

Кроме того, третье лицо, в хозяйственном ведении которого находится спорное помещение на основании постановления Главы МО «Город Балабаново» от 14.02.2002г. №41, ограничено статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации в вопросах владения, пользования и распоряжения таким имуществом. Более того, в силу части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации оно прямо лишено возможности сдавать в аренду недвижимое имущество или распоряжаться им без согласия собственника.

Дополнительное соглашение от 30.07.2003г. к договору аренды №11 от 04.07.2001г. подписано между собственником имущества и его арендатором, прошло государственную регистрацию и является заключенным в силу статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для признания его недействительным судебной коллегией не установлено.

Указание апеллятора на пункт 7.2 договора аренды как на условие, предусматривающее возможность его продления по соглашению всех сторон договора не соответствует его буквальному толкованию. Так, в силу указанного пункта договор может быть продлен по письменному согласию обеих сторон. В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации являются арендодатель и арендатор.

По мнению апеллятора, оспариваемая им сделка противоречит также пункту 2.6 Положения «О порядке сдачи в аренду муниципального имущества муниципального образования «Город Балабаново», утвержденному решением Городской Думы МО «Город Балабаново» от 24.06.1999г. №55.

Проверяя указанный довод, вторая инстанция пришла к следующим выводам.

Из буквального толкования пункта 2.6 Положения следует, что балансодержатель участвует при заключении договоров аренды. Однако порядок, пределы и условия такого участия ни в данном пункте, ни в других нормах Положения не раскрываются и не регламентируются. При таких условиях, нельзя говорить во-первых, об обязательности такого участия, а во-вторых, о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в случае не соблюдения данного условия, тем более о недействительности заключенных сделок.

Особо необходимо отметить, что согласно названному Положению Арендодателем муниципального имущества муниципального образования «город Балабаново» является администрация МО «город Балабаново» в лице главы администрации, а арендаторами могут выступать юридические лица и граждане (пункты 2.1 и 2.2). Отсюда следует, что балансодержатель и арендодатель муниципального имущества данного муниципального образования между собой не совпадают и не выступают как одно лицо.

Оспариваемое дополнительное соглашение от 30.07.03 года к договору аренды № 11 от 04.2001 года заключено между администрацией МО «город Балабаново» в лице главы МО «город Балабаново» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатором), что полностью соответствует как Гражданскому кодексу Российской Федерации, так и вышеназванному нормативному правовому акту местного самоуправления.

Ссылка апеллятора на несоответствующее обстоятельствам дела указание суда первой инстанции о принадлежности спорного помещения администрации МО «Город Балабаново» не повлияло на правильность принятого решения. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Как следует из спорного договора, таким органом является администрация МО «Город Балабаново».

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет заявленные истцом доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применение норм материального права и считает, что судебной акт соответствует законодательству, а сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на истца – Администрацию (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20 июля 2007 года по делу № А23-1030/07Г-6-123 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения «Город Балабаново», г.Балабаново Калужской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А. Полынкина

Е.В. Рыжова