ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, 20aas@mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 июля 2007 года по делу № А54-1593/2007 С10 (судья  Грошев И.П.), принятое по иску ООО «Рязаньрегионгаз», г. Рязань      к субъекту Российской Федерации – Рязанская область в лице Финансово-казначейского управления Рязанской области, г. Рязань; Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва; третьи лица: ФГУ «Детский туберкулезный санаторий «Кирицы», с. Кирицы Спасский район Рязанская область; Управление федерального казначейства по Рязанской области, г. Рязань; Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, г. Москвы о взыскании 43 927 рублей 55 копеек

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рязаньрегионгаз» обратилось в Арбитражный суд Рязан­ской области с иском к Финансово-казначейскому управлению Рязанской области, Российской Федерации          в лице Министерства финансов Российской Федерации, при участии третьих лиц, не заявляющих само­стоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного учреждения «Детский туберкулезный са­наторий «Кирицы», Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию о взыскании             43 927 рублей 55 копеек (л.д. 3-4 том 1).

Определением суда от 14.06.2007 года судом, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена за­мена ненадлежащего ответчика ФКУ Рязанской области на надлежащего – субъект Российской Федерации Рязанская область в лице ФКУ Рязанской области (л.д. 124-125 том 2).

Решением Арбитражного суда Рязанской области  от 19 июля 2007 года исковые требования удовлетворены частично с Российской Федерации за счет средств казны Российской  Федерации  в пользу ООО «Рязаньрегионгаз» взысканы убытки в сумме 37 226 рублей 73 копейки (исключая НДС).

В остальной части иска и в части исковых требований к субъекту Российской Федерации – Рязанская область в лице ФКУ Рязанской области отказано   (л.д. 135-140 том 2).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что убытки у истца возникли в результате недофинансирования денежных средств из федерального бюджета в объеме достаточном для реализации Федерального закона «Об образовании», то есть вследствие незаконного бездействия федеральных органов государственной власти.

         Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, не согласившись с указанным судебным актом, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания убытков с Российской Федерации и отказа в удовлетворении заявленных требований к субъекту Российской Федерации – Рязанской области            (л.д. 3-6 том 3).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в деле отсутствуют доказательства в результате каких неправомерных действий (бездействия) и какого именно федерального органа государственной власти истцу причинены убытки, отсутствуют доказательства наличия вины федеральных органов государственной власти и, в частности, Минфина России в причинении истцу убытков, также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) федеральных органов государственной власти и, в частности, Минфина России и возникновением убытков у истца.

При этом заявитель ссылается, что суд сделал неверный вывод о том, что убытки у ООО «Рязаньрегионгаз», связанные с предоставлением льгот, возникли из-за недофинансирования из федерального бюджета, то есть вследствие бездействия федеральных органов государственной власти.

По мнению заявителя жалобы, главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к ФГУ «Детский туберкулезный санаторий «Кирицы» является Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, Минфин России никаких обязательств непосредственно перед истцом не имеет, следовательно, не является надлежащим ответчиком по данному делу. Считает, что надлежащими ответчиками по данному делу являются ФГУ «Детский туберкулезный санаторий «Кирицы» и Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию.

Также заявитель указывает на неправильное неприменение судом первой инстанции срока исковой давности к спорным правоотношениям сторон.

Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию направило письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (л.д. 28-31 том 3).

Истец, ответчик и другие третьи лица  письменных отзывов на доводы апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 22-27 том 3).

Дело в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Во исполнение Федерального закона «Об образовании», ООО «Рязаньрегионгаз» предоставило льготы педагогическим работникам (сотрудникам) ФГУ «Детский ту­беркулезный санаторий «Кирицы» по оплате газа используемого на отопление.

За период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года, общая сумма предоставленных льгот составила 102 150 рублей 37 копеек (в том числе НДС) (л.д. 39-81 том 1). Понесенные ООО «Рязаньрегионгаз» расходы были частично компенсированы.

Сумма, оставшаяся не возмещенной за предоставленные ООО «Рязаньрегионгаз» льготы по оплате газа указанной категории граждан, составила 43 927 рублей 55 копеек (в том числе НДС).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доку­ментами, в том числе ведомостями фактически предоставленных льгот, списками педаго­гических работников ФГУ «Детский туберкулезный санаторий «Кирицы», расчетом истца, а также иными документами, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на те обстоятельства, что за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года, ООО «Рязаньрегионгаз», не в полном объеме компенсированы расходы, связанные с предостав­лением льгот в соответствии с Федеральным законом «Об образовании», истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 3-4 том 1, 110 том 2).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований  ООО «Рязаньрегионгаз» о взыскании убытков  с  Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 37 226 рублей 73 копейки (исключая НДС).

Апелляционный суд считает данный вывод суда обоснованным и соответствующим нормам материального права.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Бездействие государства, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу расходов по реализации льгот, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Федерального закона «Об образовании» (в редакции, действовавшей в спорный период), педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста, на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сель­ской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предос­тавление жилой площади.

Поскольку льготы педагогическим работникам (сотрудникам) ФГУ «Детский туберкулезный санаторий «Кирицы»по оплате газа используемого на отопление, предусмотрены федеральным законом, расходы, связанные с предоставлением этих льгот, подлежат возмещению из федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела, в 2004 году из федерального бюджета Рязанской области направлялись финансовые средства для возмещения льгот по оплате газа используемого на отопление педагогическим работникам, имеющим право на них в соответствии со статьей 55 Федерального закона «Об образовании».

В материалах дела имеются данные о перечислении денежных средств из бюджета, отчеты об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам (л.д. 52-92 том 2).

Доказательств того, что выделенные Рязанской области и ФГУ «Детский туберкулезный санаторий «Кирицы» из федерального бюджета денежные средства использованы не по назначению, заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя об отсутствии вины федеральных органов государственной власти и, в частности Минфина России в причинении истцу убытков, причинно-следственной связи между указанным бездействием государственных органов и убытками, противоправности указанного бездействия ответчика.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации), и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Ограничение ответственности государства пределами средств, предусмотренными в законодательных актах о бюджете, противоречило бы равенству участников гражданских правоотношений, закрепленному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации по специальному поручению могут выступать иные, кроме финансовых, государственные органы в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Законодательство не содержит положений, обязывающих Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию как главного распорядителя средств федерального бюджета выступать в суде от имени казны Российской Федерации по искам, связанным с возмещением спорных выплат в части, превышающей размер полученных им бюджетных ассигнований.

  Ссылка заявителя на то, что в силу Федеральных законов «О бюджетной классификации Российской Федерации», «О федеральном бюджете на 2004 год», приказа Минфина России от 11.12.2002 года № 127н главным распорядителем федеральных бюджетных средств для ФГУ «Детский туберкулезный санаторий «Кирицы» в 2004 году являлось Министерство здравоохранения Российской Федерации (в настоящее время – Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию), которому выделялись денежные ассигнования на содержание, в том числе подведомственных организаций, и которое, наряду с ФГУ «Детский туберкулезный санаторий «Кирицы», должно выступать ответчиком по настоящему делу, является необоснованной, поскольку судом первой инстанции не установлено противоправных действий (бездействия) Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по иску, необоснован и подлежит отклонению.

Ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств выделения денежных средств из федерального бюджета в размере, достаточном для возмещения расходов ООО «Рязаньрегионгаз» по предоставлению льгот, и их нецелевому использованию, а также доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму убытков и контррасчет.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании убытков в сумме 37 226 рублей 73 копейки (исключая НДС), возникших в результате недофинансирования денежных средств на возмещение истцу расходов по предоставлению услуг льготным категориям граждан, имеющим право на бесплатную жилую площадь с отоплением, с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, является неправомерным в силу следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что ответчик платежными поручениями № 630 от 24.05.2004 года и № 721 от 04.06.2004 года перечислил истцу денежные средства в возмещение расходов по предоставленным льготам за  январь-май 2004 года (л.д. 58, 62 том 2).

Из чего следует, что срок исковой давности должен был истечь 24.05.2007 года.

ООО «Рязаньрегионгаз» обратилось с иском в Арбитражный суд Рязанской области 13.04.2007 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности является правильным.

  Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о частичном удовлетворении требований истца.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, всем доводам сторон дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 июля 2007 года по делу № А54-1593/2007 С10оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, г. Рязань– без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.