Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Восток-Запад» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2020 по делу № А62-717/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ЛАЙН» (Смоленская область, г. Рудня, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания транспортная компания «Восток-Запад» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИН ЛАЙН» (далее – истец, ООО «ГРИН ЛАЙН») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Восток-Запад» (далее – ответчик, ООО ТК «Восток-Запад») о взыскании задолженности по договору № 13493838 на организацию перевозок грузов от 01.06.2019 в размере 450 000 руб., неустойки за период с 12.09.2019 по 27.01.2020 в размере 62 100 руб., а также 13 242 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2020 по делу № А62-717/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО ТК «Восток-Запад» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещения о принятии искового заявления к производству, указывая на то, что он не знал о начавшемся судебном процессе и не имел возможности представить отзыв, опровергнуть доводы истца, а также оспорить доказательства, представленные истцом, представить свою позицию по делу.

По мнению ответчика, в связи с неполучением ООО ТК «Восток-Запад» копии определения о принятии искового заявления производству, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

Податель жалобы указывает на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом первой инстанции истцу предлагалось представить пояснения относительно даты заключения договора № 13493838 на организацию перевозок грузов от 01.06.2019, а также содержания пункта 10.1. договора, в соответствии с которым установлен срок действия договора – договор вступает в силу с момента его подписания, проставления оттиска печати организации и действует до 31.12.2018; пояснения относительно визуального различия представленной копии договора - листов 1,2,3 и листа 4. Исходя из этого, ответчик считает, что суд первой инстанции при проверки искового заявления и приложений к нему пришел к выводу о сомнительности в достоверности представленной копии договора. В силу отсутствия у ответчика информации о начавшемся процессе по указанному делу, последний не имел возможности оспорить представленный истцом договор.

ООО «ГРИН ЛАЙН» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО ТК «Восток-Запад» (экспедитор) и ООО «ГРИН ЛАЙН» (перевозчик) заключен договор № 13493838 на организацию перевозок грузов от 01.06.2019 (далее – договор) по условиям которого экспедитор поручает, а перевозчик принимает на себя обязательство по организации перевозок автотранспортом, в том числе выполнить определенные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуги, связанные с перевозками грузов по территории Российской Федерации, а экспедитор обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора) (т. 1 л.д. 34-37).

В соответствии с пунктом 2.1 договора перевозка груза осуществляется перевозчиком на основании заявок, оформленных экспедитором в письменном виде за подписью уполномоченного лица и с оттиском печати.

Разделом 3 и 4 договора стороны согласовали обязанности.

В соответствии с положениями пункта 5.1 договора для осуществления расчётов, перевозчик предоставляет экспедитору следующие документы: чёт на оплату; товарные накладные, с отметкой грузополучателя и грузоотправителя о приёмке груза в пункт назначения; полностью оформленные со стороны перевозчика и грузополучателя товарно-транспортные накладные; акты с расхождением по количеству и (или) качеству в случае их составления; счёт-фактуру и акт выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг перевозчика производится в рублях РФ, в течение 14 банковских дней после получения экспедитором документов указанных в пункте 5.1 договора.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения какой-либо стороной по договору денежного обязательства, основанного на данном договоре, нарушившая обязательство сторона выплачивает пеню из расчета 0,1% от суммы денежного обязательства за каждый день просрочки.

Разделом 6 стороны согласовали ответственность заказчика и перевозчика.

В подтверждение исполнения обязательств по договору, истцом представлены транспортные накладные № 19/2906-01 от 29.06.2019, № 19/2906-02 от 29.06.2019, № 19/2906-03 от 29.06.2019, № 19/2906-04 от 29.06.2019, скреплённые оттиском печати ООО ТК «Восток-Запад», содержащие указание на маршруты следования и перевозчика – ООО «ГРИН ЛАЙН», а также отметки о получении товара грузополучателями (т. 1 л.д. 39-46).

В связи с осуществлением перевозки, истцом выставлен счет на оплату № 4069 от 10.07.2019 на сумму 450 000 руб., оформлен счет-фактура № 8225 от 10.07.2019, акт № 6876 от 10.07.2019 (т. 1 л.д. 47-49).

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка истец обратился к ответчику с претензией от 29.10.2019 (т. 1 л.д. 52, 53), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ООО ТК «Восток-Запад» не выполнило свои обязательства, ООО «ГРИН ЛАЙН» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ООО ТК «Восток-Запад» (экспедитор) и ООО «ГРИН ЛАЙН» (перевозчик) заключен договор № 13493838 на организацию перевозок грузов от 01.06.2019 по условиям которого экспедитор поручает, а перевозчик принимает на себя обязательство по организации перевозок автотранспортом, в том числе выполнить определенные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуги, связанные с перевозками грузов по территории Российской Федерации, а экспедитор обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора)

Разделом 3 и 4 договора стороны согласовали обязанности.

Разделом 6 стороны согласовали ответственность заказчика и перевозчика.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания, проставления оттиска печати организации и действует до 31.12.2018.

Из дополнительно представленных истцом пояснений (т. 1 л.д. 56-57), установлено, что в пункте 10.1 договора допущена опечатка в части указания срока действия договора – до 31.12.2018, с учётом факта его заключения 01.06.2019.

Договор № 13493838 на организацию перевозок грузов от 01.06.2019 сторонами не расторгался, недействительным или ничтожным не признавался (доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, в материалы дела не представлено), в связи с чем, суд признает его действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

Договор подписан сторонами и скреплен фирменными печатями организаций.

Изучив представленный в материалы дела договор № 13493838 на организацию перевозок грузов от 01.06.2019, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его, как договор перевозки грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (часть 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Существенным условием договора перевозки груза автомобильным транспортом в первую очередь является его предмет. Сюда входят, в частности, описание груза и основные обязанности сторон по доставке груза и внесению платы.

В свою очередь, сведений о наличии существенного нарушения условий договора ООО «ГРИН ЛАЙН» материалы дела не содержат, доказательств данному обстоятельству ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в рамках исполнения пункта 2.1 договора № 13493838 на организацию перевозок грузов от 01.06.2019 между заказчиком – ООО ТК «Восток-Запад» (ОГРН <***>), согласно оттиску печати, и перевозчиком – ООО «ГРИН ЛАЙН» (ОГРН <***>), подписан договор-заявка на перевозку № б/н, на перевозку груза по маршруту: г. Москва – г. Владивосток, дата погрузки – 29.06.2019, стоимость перевозки 450 000 руб. (т. 1 л.д.38).

При изложенных обстоятельствах, сопоставив возникновение спорных правоотношений в июне 2019 года с заключённым договором и перевозочными документами, суд первой инстанции справедливо согласился с позицией истца относительно факта допущенной опечатки в указании срока действия договора № 13493838 на организацию перевозок грузов от 01.06.2019, его действии, с учётом действий сторон, до 31.12.2019.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены транспортные накладные № 19/2906-01 от 29.06.2019, № 19/2906-02 от 29.06.2019, № 19/2906-03 от 29.06.2019, № 19/2906-04 от 29.06.2019, скреплённые оттиском печати ООО ТК «Восток-Запад», содержащие указание на маршруты следования и перевозчика – ООО «ГРИН ЛАЙН», а также отметки о получении товара грузополучателями (т.1 л.д.39-46).

Из материалов дела следует, что в связи с осуществлением перевозки, истцом выставлен счет на оплату № 4069 от 10.07.2019 на сумму 450 000 руб., оформлен счет-фактура № 8225 от 10.07.2019, акт № 6876 от 10.07.2019 (т. 1 л.д. 47-49).

Из представленных сопроводительных документов, сообщения сервиса DHL, усматривается направление пакета документов в адрес ООО ТК «Восток-Запад», и получение корреспонденции 22.08.2019 (т. 1 л.д. 50).

Каких-либо претензий по оказанным услугам ответчик не предъявлял, доказательств указанному обстоятельству материалы дела не содержат.

Таким образом, по делу усматривается предоставление истцом – экспедитору документов для осуществления расчетов в соответствии с условиям пункта 5.1 договора.

Однако стоимость перевозки 450 000 руб. ответчиком не оплачена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом обязательства по выполнению перевозки в соответствии с условиями договора выполнены в полном объеме, при этом ответчик не исполнил свои обязательства по оплате осуществлённой перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства осуществления оплаты оказанных услуг, доказательства, подтверждающие несостоятельность расчёта задолженности, представленного истцом, а также иной размер задолженности, или его отсутствие.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ, ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в сумме 450 000 руб.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, истцом требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.09.2019 по 27.01.2020 в размере 62 100 руб. в соответствии с пунктом 5.3 договора № 13493838 на организацию перевозок грузов от 01.06.2019.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата услуг перевозчика производится в рублях РФ, в течение 14 банковских дней после получения экспедитором документов указанных в пункте 5.1 договора.

С учётом получения ответчиком пакета документов 22.08.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок оплаты истёк 11.09.2019.

В соответствии с пунктом 5.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения какой-либо стороной по договору денежного обязательства, основанного на данном договоре, нарушившая обязательство сторона выплачивает пеню из расчета 0,1% от суммы денежного обязательства за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.3 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и на договоре.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за период с 12.09.2019 по 27.01.2020 в сумме 62 100 руб., обоснованно признал его правильным, не противоречащим условиям договора и законодательству Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В свою очередь, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии примененного истцом размера неустойки – 0,1% характеру спорных правоотношений, так как размер неустойки 0,1% не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

Указанная величина неустойки, исчисленная исходя из ставки 0,1%, как обычно применяемой в гражданском обороте при определении размера штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств, по мнению суда наиболее соответствует охранительным целям неустойки, в её содержательном значении, установленном положениями ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса) в суде первой инстанции.

При этом в пункте 77 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги по перевозке и добровольным при заключении договора принятием им обязательства по оплате неустойки в установленном в договоре размере (статья 431 ГК РФ), отсутствием заявления о снижении размера неустойки, установив факт нарушения сроков оплаты товара, проверив арифметический расчет неустойки и установив, что размер неустойки, рассчитанный истцом не превышает размер неустойки, рассчитанный согласно условиям договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.09.2019 по 27.01.2020 в размере 62 100 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

На основании пункта 6 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума № 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление Пленума № 61), при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу (т. 1 л.д. 66), поскольку информация о принятии к производству искового заявления по настоящему дела направлена последнему по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: <...>, а также по адресу: <...> (т.1 л.д. 67).

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В силу пункта 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 7 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В пункте 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Из имеющегося в материалах дела конверта с отметкой о возврате «истек срок хранения» следует, что извещения о поступлении в адрес ответчика заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом, о чем свидетельствует конверт с почтовыми идентификаторами 214000045699116 и 214000046730221.

В силу пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 10.03.2020.

Согласно отчетам о публикации судебных актов информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Руководствуясь положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт направления ответчику определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 10.03.2020, а также наличие в материалах дела доказательств размещения указанного определения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству.

Доводы заявителя жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции истцу предлагалось представить пояснения относительно даты заключения договора № 13493838 на организацию перевозок грузов от 01.06.2019, а также содержания пункта 10.1. договора, в соответствии с которым установлен срок действия договора – договор вступает в силу с момента его подписания, проставления оттиска печати организации и действует до 31.12.2018; пояснения относительно визуального различия представленной копии договора – листов 1,2,3 и листа 4. Исходя из этого, ответчик считает, что суд первой инстанции при проверке искового заявления и приложений к нему пришел к выводу о сомнительности в достоверности представленной копии договора. В силу отсутствия у ответчика информации о начавшемся процессе по указанному делу, последний не имел возможности оспорить представленный истцом договор.

Суд апелляционной инстанции не может принять вышеуказанные доводы, ввиду следующего.

Действительно, определением суда от 07.02.2020 суд предложил дать пояснения по заключенному договору.

Во исполнение определения суда истец направил в суд пояснения, в которых пояснил, что в пункте 10.1 договора допущена техническая ошибка (описка) – указан срок действия договора «до 31 декабря 2018 года» вместо «до 31 декабря 2019 года», с учетом факта его заключения 01.06.2019.

Договор № 13493838 на организацию перевозок грузов от 01.06.2019 подписан сторонами и скреплен фирменными печатями организаций, кроме того сторонами не расторгался, недействительным или ничтожным не признавался.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства по оспариванию требований истца, осуществления оплаты оказанных услуг, доказательства, подтверждающие несостоятельность расчёта задолженности, представленного истцом, а также иной размер задолженности, или его отсутствие.

Вместе с тем каких либо ходатайств о фальсификации доказательств, а также о назначении экспертизы, ответчиком не заявлялось, данный договор не оспаривался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно факта допущенной опечатки в указании срока действия договора № 13493838 на организацию перевозок грузов от 01.06.2019, его действии, с учётом действий сторон, до 31.12.2019.

Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указанная им причина к основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не относятся.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном производстве.

Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя жалобы, приведенные в обоснование соответствующего ходатайства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2020 по делу № А62-717/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Восток-Запад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья В.Н. Стаханова