Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – ФИО1 (доверенность от 03.09.2015 № 13), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.09.2015), от третьего лица – ФИО2 (доверенность от 16.10.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Совинтех» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2015 по делу № А68-7854/2015 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Совинтех» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 975 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 22 500 руб.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что невозможно определить достоверность того, что копия страниц договора, направленная по факсу исходила от стороны по договору, а именно от ООО «Управляющая компания «Совинтех», в связи с этим представленная ответчиком факсовая копия страниц договора не является достоверным доказательством наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, наличие волеизъявления ООО «Управляющая компания «Совинтех» на заключение договора не может быть подтверждено данной копией документа. Считает, что электронная переписка сторон также не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку установить подлинность данной переписки, ведение ее именно истцом и ответчиком, по мнению апеллянта, не представляется возможным. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства доставки груза на объект истца. Отсутствуют накладные с указанием, что именно было доставлено на объект. Ответственные лица, осуществляющие строительство на данном объекте, приемку крана не осуществляли. Кран на объекте отсутствует. Отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг, свидетельствует о том, что заказанные заказчиком услуги исполнителем оказаны не были. Полагает, что ООО «Управляющая компания «Совинтех» не имеет договорных обязательств перед ООО «Технострой», в услугах, оказанных данной организацией, истец не нуждался и не заказывал их, приемку частей крана на объекте истец либо его представители не осуществляли, никаких сопутствующих документов не подписывали. Ссылается на то, что платеж был осуществлен ошибочно бухгалтером организации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истец осуществляет строительные работы по адресу строительного объекта: жилой многоквартирный дом с подземным гаражом на пересечении улиц Руднего и Шевченко в Центральном районе г. Тулы.

Ответчик 11.12.2014 направил в адрес истца электронное письмо с вложением документов: письма об установке башенного крана, а также проекта договора от 12.12.2014 № 12. В ответ истец 17.12.2014 направил свой проект договора от 12.12.2014 № 12. Ответчик согласился с предложенным истцом проектом договора и его условиями, в связи с этим попросил истца предоставить надлежащим образом подписанный экземпляр договора. Истец направил ответчику факсимильной связью договор от 12.12.2014 № 12 на выполнение механизированных работ башенным краном, подписанный руководителем истца ФИО3 на каждой странице.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию работ и услуг, в том числе: предоставить в пользование заказчику башенный кран марки «LIEBHERR 71 EC», стационарное исполнение на опорной раме, свободно стоящий, длина стрелы 39,2 м. п. (далее – кран) со своим обслуживающим персоналом на объекте строительства заказчика по адресу: «Многоквартирный жилой дом с подземным гаражом» на пересечении ул. Руднева и ул. Шевченко в Центральном районе г. Тулы (далее – объект). Датой начала предоставления башенного крана в пользование (аренду) является второй день после даты окончания монтажа крана на объекте и подписание акта пуска крана в работу, а датой окончания предоставления крана в пользование (аренду) является 15 день после письменного уведомления арендатором арендодателя; оказать услуги (механизированные работы с помощью крана); выполнить другие работы, указанные в Приложении № 1 к договору. Согласно п. 1.6 договора заказчик обязуется принять и оплатить услуги и работы исполнителя в объемах и на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения обязательств по оказанию работ и услуг установлен п. 1.1.4 договора с момента подписания договора по 30.09.2015.

Оплата работ исполнителя производится денежными перечислениями на расчетный счет исполнителя в следующие сроки: за комплекс работ по доставке и монтажу крана на объекте – предоплатой в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и получения соответствующего счета; за комплекс работ по демонтажу и вывозу крана с объекта – предоплатой в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и получения соответствующего счета (депозитная сумма остается на расчетном счете исполнителя до завершения действия договора); предоплата за месяц аренды – предоплатой в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и получения соответствующего счета (депозитная сумма остается на расчетном счете исполнителя до завершения действия договора); окончательный расчет за все оказанные услуги и выполненные работы в текущем месяце – до 10 числа следующего месяца (п. 2.6 договора).

В соответствии с приложениями к договору на выполнение механизированных работ башенным краном от 12.12.2014 № 12 истец (заказчик) обязан оплатить, а ответчик (исполнитель) осуществить следующие работы: доставка крана на объект; монтаж крана на объекте; демонтаж крана на объекте; вывоз крана с объекта; предоставление крана (арендная плата); оплата работы машиниста крана.

В приложении № 1 к договору от 12.12.2014 № 12 стороны согласовали стоимость работ и услуг по доставке крана на объект – 90 000 руб.; монтажу крана на объекте (с использованием спецтехники) – 255 000 руб.; демонтажу крана на объекте (с использованием спецтехники) – 255 000 руб.; вывозу крана с объекта – 90 000 руб.; предоставлению крана (арендная плата за 30 календарных дней) – 285 000 руб.; оплаты работы машиниста крана в час 270 руб., всего 975 270 руб.

Ответчик запросил у истца реквизиты для выставления счетов на оплату.

В электронном письме от 18.12.2014 истец направил ответчику свои реквизиты. В ответ на это письмо ответчик направил электронное письмо истцу с копией подписанного со своей стороны договора на выполнение механизированных работ башенным краном от 12.12.2014 № 12, а также счета к указанному договору на общую сумму 975 000 руб., в том числе счет от 18.12.2014 № 124 на сумму 90 000 руб. (за доставку башенного крана на объект), счет от 18.12.2014 № 125 на сумму 255 000 руб. (за монтаж башенного крана на объекте), счет от 18.12.2014 № 126 на сумму 255 000 руб. (за демонтаж башенного крана на объекте), счет от 18.12.2014 № 127 на сумму 90 000 руб. (за вывоз башенного крана с объекта), счет от 18.12.2014 № 128 на сумму 285 000 руб. (предоплата за месяц аренды башенного крана). В счетах имеется указание на то, что основанием выставления счетов является договор от 12.12.2014 № 12.

Истец 22.12.2014 перечислил ответчику в оплату полученных счетов денежные средства в размере 975 000 руб., в том числе платежным поручением от 22.12.2014 № 785 285 000 руб. (предоплата за аренду крана), платежным поручением от 22.12.2014 № 786 90 000 руб. (оплата за вывоз крана), платежным поручением от 22.12.2014 № 787 90 000 руб. (оплата за доставку крана), платежным поручением от 22.12.2014 № 788 255 000 руб. (оплата за демонтаж крана), платежным поручением от 22.12.2014 № 789 255 000 руб. (оплата за монтаж крана).

В ходе переписки (с декабря 2014 г. по май 2015 г.) путем обмена электронными письмами, посредством факсимильной и телефонной связи, а также в ходе личных встреч представителей истца и ответчика, стороны уточняли отдельные вопросы относительно предоставления истцу в пользование за плату башенного крана, а также выполнения и оказания ряда сопутствующих работ и услуг.

Ссылаясь на незаключение договора и неоказание услуг, истец 17.03.2015 направил ответчику претензию от 12.03.2015 № 22 о возврате денежных средств, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Считая, что ответчик неправомерно удерживает его денежные средства, ООО «Управляющая компания «Совинтех» обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что закреплено ст. 153 ГК РФ.

Таким образом, сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В статье 154 ГК РФ закреплено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162) (статья 160 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, что следует из ч. 2 ст. 432 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В статье 433 ГК РФ определен момент заключения договора: договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

Требования к форме гражданско-правового договора установлены статьей 434 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со статьей 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать. Правила настоящей статьи применяются независимо от того, был ли заключен сторонами договор по результатам переговоров.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

Частью 3 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения от 22.12.2014 № 785, от 22.12.2014 № 786, от 22.12.2014 № 787, от 22.12.2014 № 788, от 22.12.2014 № 789, суд установил, что в них содержатся сведения о плательщике (истец), получателе (ответчик), точных суммах платежей, соответствующих выставленным счетам, назначении платежа (со ссылками на счета от 18.12.2014 № 124 - № 128).

В ходе переписки (с декабря 2014 г. по май 2015 г.) путем обмена электронными письмами, факсимильной и телефонной связи, а также в ходе личных встреч представителей истца и ответчика, стороны уточняли отдельные вопросы относительно предоставления истцу в пользование за плату башенного крана, а также выполнения и оказания ряда сопутствующих работ и услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, которой пояснил суду, что он работает у ИП ФИО5 водителем машины «SCANIA», государственный номер У155 УУ. Он и еще несколько водителей 06.02.2015 перевозили части башенного крана из Домодедово Московской области в г. Тулу на улицы Руднева и Шевченко. На строительной площадке груз приняло лицо, которое находилось на данной площадке. Водитель ФИО4 по прибытии на место осуществил выгрузку части башенного крана и уехал. Никаких документов кроме накладной ему не передавалось.

Согласно пунктам 1.5, 3.1 договора ответчик обязан оказать услуги и выполнить работы в соответствии с паспортными данными и техническими характеристиками крана, в соответствии с разработанным проектом производства работ краном (ППРк), а истец обязан был согласовать ППРк на установку и эксплуатацию башенного крана, а также принять и оплатить услуги и работы ответчика в установленные договором сроки, что следует из пунктов 1.6, 2.6, 3.2 договора.

В соответствии с условиями договора ответчик обеспечил разработку ППРк и предоставил его для согласования истцу. Затраты ответчика по разработке ППРк составили 42 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актом от 27.12.2014 № 0000027, составленным между ООО «Профтек» и ООО «СервисПлюс», счет-фактурой от 27.12.2014 № 433 ООО «Профтек».

В силу п. 3.2 договора истец должен был за 5 дней до начала монтажа крана передать ответчику по акту приема-передачи площадку под кран. Ответчик 03.02.2015 обратился к истцу с требованием подготовить и передать площадку к 06.02.2015. Истец своих обязательств не исполнил, между тем ответчик 06.02.2015 осуществил доставку крана на объект, что подтверждается договором – заявкой от 06.02.2015 № 45 на автомобильную перевозку между ООО «СервисПлюс» и ООО «Технострой», счетом фактурой ООО «Технострой» от 12.02.2015 № 613, товарно-транспортными накладными от 11.02.2015 № 15, № 18, № 21, № 24, № 27, № 30, актом от 12.02.2015 № 0000028 между ООО «СервисПлюс» и ООО «Технострой». Поскольку истец работы по подготовке подъездных путей и площадки под складирование башенного крана в соответствии с ППРк не выполнил, по указанию истца часть крана была отгружена по адресу: <...> б.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии доказательств доставки груза на объект истца опровергаются материалами дела.

Несение истцом расходов, связанных с подготовкой к исполнению договора оказания услуг, подтверждается договором – заявкой от 06.02.2015 № 45 на автомобильную перевозку между ООО «СервисПлюс» и ООО «Технострой», счетом фактурой ООО «Технострой» от 12.02.2015 № 613, товарно-транспортными накладными от 11.02.2015 № 15, № 18, № 21, № 24, № 27, № 30, актом от 12.02.2015 № 0000028 между ООО «СервисПлюс» и ООО «Технострой».

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы жалобы об отсутствии достоверных доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком и наличия волеизъявления ООО «Управляющая компания «Совинтех» на заключение договора.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг с элементами договора аренды (смешанный договор), стороны приступили к его исполнению, при этом истец не заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, а ответчик исполнил встречное обязательство, вследствие чего денежные средства правомерно удерживаются ответчиком.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение всего срока действия договора. Глава 39 ГК РФ не называет в качестве существенных условий договора возмездного оказания услуг начальный и конечный сроки оказания услуг. С учетом указанных особенностей предмета договора условие о сроке оказания услуг не является существенным для данного вида договора.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным, поскольку из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10, постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10).

Довод апеллянта об отсутствии договорных отношений между сторонами отклоняется апелляционным судом, так как основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, как указано в пункте 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в результате действий сторон между ними был заключен договор возмездного оказания услуг, поэтому нормы статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Поскольку сделка, оформленная договором от 12.12.2014 № 12, признана судом заключенной, уплаченные в счет ее исполнения ответчику денежные средства не могут быть квалифицированы как его неосновательное обогащение.

В то же время денежные средства, перечисленные заказчиком по договору возмездного оказания услуг, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12499/11). Истцом названное обстоятельство не доказано.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до момента обращения в суд с настоящим иском истец в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что договор от 12.12.2014 № 12 между сторонами существует и что он породил юридические последствия, на которые он был направлен. Истец не доказал, что платежи были осуществлены не в счет договора и что стороны продолжали переговоры именно по поводу заключения договора, а не об его исполнении, после осуществления платежа. Такое поведение истца противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников гражданских правоотношений. Между тем, ответчиком доказан момент окончания переговоров по поводу заключения договора и факт оказания истцу услуг на спорную денежную сумму.

Ссылка заявителя жалобы на то, что платеж был осуществлен ошибочно бухгалтером организации, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исходя из сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57, частичная оплата услуг и их приемка признается прямым последующим одобрением сделки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что перечисление спорных денежных средств осуществлялось именно в период наличия между сторонами фактически сложившихся договорных отношений.

Одобрение спорного договора со стороны истца подтверждается вышеуказанными платежными поручениями, из которых также следует, что перечисление денежных средств на счет ответчика производилось с использованием электронных средств платежа.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Пунктом 3 статьи 4 Закона об электронной подписи в качестве принципа использования электронной подписи закреплена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из системного анализа указанных положений следует, что законодателем закреплен принцип аутентичности собственноручной и электронной подписи одного и того же лица. Факт применения технических средств и устройств не может являться основанием для признания электронной подписи недействительной или полученной с нарушением установленного порядка оформления документов.

Таким образом, нормативное закрепление такого принципа придает официальный статус электронной подписи, приравнивая ее к собственноручной.

В абзаце 2 пункта 2.14 части 1 Положения о Банке России, указано, что в рамках применяемых форм безналичных расчетов допускается использование аналогов собственноручной подписи в соответствии с требованиями законодательства (статья 160 ГК РФ, Федеральный закон от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи») и нормативных актов Банка России, действовавших в период перечисления истцом денежных средств по спорным платежным поручениям: Временное положение о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями, утвержденное ЦБ РФ от 10.02.1998 № 17-П и Положение о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России, утвержденное Банком России от 12.03.1998 № 20-П.

С учетом изложенного, подписание истцом платежных поручений по перечислению денежных средств на счета ответчика с использованием ключа электронной подписи уполномоченного лица ООО «Управляющая компания «Совинтех» аналогично собственноручному подписанию указанным должностным лицом платежных поручений на бумажном носителе, что свидетельствует об одобрении истцом договора.

Истец не обращался в правоохранительные органы в связи с утерей (хищением) у общества ключей электронной цифровой подписи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2015 по делу № А68-7854/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова