Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от ответчиков – муниципального образования «Город Брянск» в лице комитета по ЖКХ Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 10.09.2013) и субъекта Российской Федерации «Брянская область» в лице департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 10.03.2014), при участии от третьих лиц – финансового управления Брянской городской администрации – представителя ФИО3 (доверенность от 14.01.2014) и департамента финансов Брянской области – представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие представителя истца – открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), представителя ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), представителей третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск», управления государственного регулирования тарифов Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2013 по делу № А09-9438/2010 (судья Степченко Г.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – истец, ООО «Брянские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию «Город Брянск» в лице финансового управления Брянской городской администрации, третье лицо: комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, о взыскании 49 551 рубля убытков в виде межтарифной разницы, возникших за период с марта 2009 года по декабрь 2009 года.

Определением суда от 09.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление Брянской городской администрации и ООО «Бежицакоммунлифт» (т. 2, л. д. 134-135).

Определением суда от 17.05.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен субъект Российской Федерации «Брянская область» в лице финансового управления администрации Брянской области (т. 5, л. д. 51).

Определением суда от 02.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комитет государственного регулирования тарифов Брянской области (т. 5, л. д. 66).

Определением суда от 15.07.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам № А09-1790/2011, № А09-7039/2010 и № А09-8112/2010.

Определением суда от 25.03.2013 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 25.04.2013 произведена замена наименований ответчика и третьего лица: финансового управления Брянской области на департамент финансов Брянской области и комитета государственного регулирования тарифов Брянской области на управление государственного регулирования тарифов Брянской области; привлечены к участию в деле в качестве соответчика Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области (т. 6, л. д. 7-8).

Определением от 25.07.2013 суд привлек к участию в деле в качестве органа, уполномоченного представлять ответчика – субъект Российской Федерации «Брянская область», – департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области, исключив его из числа третьих лиц; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлек департамент финансов Брянской области, исключив его из числа представителей ответчика – субъекта Российской Федерации «Брянская область».

Произведена замена наименования третьего лица – ООО «Бежицакоммунлифт» на ООО «МКС-Брянск» (т. 7, л. д. 19-20).

Определением суда от 24.09.2013 отказано в удовлетворении ходатайства истца о выделении требования о взыскании межтарифной разницы в сумме 1 984 рублей 49 копеек по энергопотреблению ООО «Бежицакоммунлифт» по объекту недвижимого имущества – квартира № 7, расположенная по адресу: <...>, площадью 38,2 кв. м, в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в окончательном варианте истец просил взыскать солидарно с МО «Город Брянск» в лице комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, субъекта Российской Федерации «Брянская область» в лице департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 43 933 042 рубля 68 копеек убытков в виде неполученных доходов при отпуске горячей воды в размере 13 417 850 рублей 02 копеек и 30 515 192 рублей 66 копеек на отопление за период с марта по декабрь 2009 года (т. 7, л. д. 53).

Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование требований указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об исследовании площадей спорных жилых помещений по месту их нахождения – на сайте Росреестра, что привело к отсутствию в материалах дела достоверных доказательств, содержащих сведения о площадях спорных жилых помещений. Выражает несогласие с выводом суда о содействии истца в увеличении размера убытков. Указывает на отсутствие правового акта Брянской области, предусматривающего компенсацию межтарифной разницы напрямую. Считает, что неисследование судом доказательств размера площадей по двадцати тысячам квадратных метров спорных жилых помещений противоречит части 1 статьи 110 АПК РФ, обязывающей суд исследовать все доказательства по делу.

Ответчик – муниципальное образование «Город Брянск» в лице комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, третьи лица –департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области, финансовое управление Брянской городской администрации – в отзывах на апелляционную жалобу возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции сослались на недоказанность истцом количества коммунальных ресурсов, поставленных потребителям по тарифу ниже экономически обоснованного. Вывод суда первой инстанции о том, что истец сам содействовал увеличению размера убытков, считают верным и подтвержденным материалами дела. Истец не воспользовался порядком получения субсидий, установленным постановлением Брянской городской администрации от 12.02.2008 № 144-п «Об утверждении порядка предоставления за счет средств городского бюджета субсидий предприятиям и организациям, оказывающим услуги и выполняющим работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства». В части довода о неисследовании судом доказательств размера площадей указывают на недостоверность исходных данных, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Брянские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и ООО «Бежицакоммунлифт»–правопредшественником ООО «МКС-Брянск», (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 26.03.2009 № 022-02022620, по условиям пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение № 1) с перерасчетом на фактическую температуру наружного воздуха в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязался принять и полностью своевременно оплачивать тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора (т. 1, л. д. 12 – 18).

Ввиду того, что ООО «МКС-Брянск» является управляющей компанией, тепловая

энергия поставлялась в жилые дома, указанные в приложении к договору.

Как указано в пункте 5.1 договора, цена настоящего договора определяется исходя из заявленного объема теплопотребления абонентом (Приложение № 1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию. В период с марта по декабрь 2009 года ОАО «Брянские коммунальные системы» производило поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, обслуживанием

которых занималось ООО «МКС-Брянск».

По мнению истца, оплата потребленной в указанный период тепловой энергии производилась собственниками жилых помещений исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления, которые меньше экономически обоснованных, всвязи с чем разница между стоимостью тепловой энергии по экономически обоснованным тарифам и тарифам, установленным органом местного самоуправления, за период с марта по декабрь 2009 года по расчету истца составила 43 933 042 рублей 68 копеек. Вследствие вышеуказанного у ОАО «Брянские коммунальные системы» образовались убытки в виде межтарифной разницы, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 43 933 042 рублей 68 копеек за период с марта по декабрь 2009 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Как установлено статьями 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Как установлено статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданин.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков и, соответственно, влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

На основании приведенных норм права, а также с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ.

Однако истцом в нарушение вышеуказанных норм права в суде первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков и их реальный размер.

В обоснование исковых требований ОАО «Брянские коммунальные системы» указывает, что в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию и горячую воду, не обеспечивающего в полном объеме возмещения населением поставляемой ОАО «Брянские коммунальные системы» тепловой энергии и горячей воды, возникла межтарифная разница, обусловленная установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, которая привела к образованию у истца убытков в размере 43 933 042 рублей 68 копеек за период с марта по декабрь 2009 года.

Вместе с тем истец не представил суду в полном объеме документальные доказательства, подтверждающие фактический размер тепловой энергии, поставленной ОАО «Брянские коммунальные системы» в жилые дома в период с марта по декабрь 2009 года, и полученной за нее оплаты, свидетельствующие о том, что указанный размер меньше, чем было бы получено с учетом тарифа, установленного комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области на соответствующий период на тепловую энергию, вырабатываемую котельными истца.

Федеральным законом от 26.12.2005 № 184-ФЗ введено понятие «предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги», устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации и по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующих на конец текущего финансового года.

Как установлено частью 1 статьи 6 Федерального закона № 184-ФЗ, размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), должен соответствовать предельным индексам, устанавливаемым в соответствии с данной статьей (льготный тариф). Предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением (далее – федеральный орган исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов)) по субъектам Российской Федерации, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с указанными индексами по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат по оказанию коммунальных услуг.

Из изложенного следует, что регулирующие органы, обладающие полномочиями по установлению соответствующих тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в императивном порядке обязаны были при их утверждении учитывать предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Применение льготных тарифов (тарифов утвержденных для населения на уровне ниже экономически обоснованных затрат) на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на предоставление коммунальных услуг.

Следовательно, при издании нормативного акта, которым утверждался тариф на тепловую энергию, вырабатываемую ОАО «Брянские коммунальные системы», регулирующий орган должен был установить размер как экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, так и размер тарифа на тепловую энергию с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а также предусмотреть порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации.

Согласно статьям 4-7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

В силу положений, содержащихся в главе III Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Основы № 109), механизм установления тарифов на коммунальные ресурсы, поставляемые населению, основан на заявительном порядке, согласно которому любая ресурсоснабжающая организация, поставляющая соответствующий вид энергии, должна по своей инициативе осуществить сбор необходимых документов и обратиться в регулирующий орган для целей установления экономически обоснованного тарифа (цены), на основе которого такая организация вправе брать плату с конечного потребителя за поставленный ресурс.

Как следует из анализа положений статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательный акты Российской Федерации», регулирующие органы, обладающие полномочиями по установлению соответствующих тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в императивном порядке обязаны при их утверждении учитывать предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 26 Основ № 109 применение льготных тарифов (тарифов утвержденных для населения на уровне ниже экономически обоснованных затрат) на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

Таким образом, нормативный акт, утвердивший тариф на соответствующий коммунальный ресурс, должен содержать три обязательных элемента: размер экономически обоснованного тарифа; размер тарифа установленного для населения с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги; порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации, который предполагает обязательное определение состава, объема и получателя бюджетных ассигнований.

В случае если нормативный акт регулирующего органа содержит все вышеуказанные элементы, необходимые для установления наличия межтарифной разницы (выпадающих доходов) и оснований для ее выплаты, правоотношения сторон подлежат разрешению с применением норм бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям статей 6, 85, 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации применительно к настоящему спору возникают перед ресурсоснабжающей организацией как получателем бюджетных средств не в результате самого факта издания нормативного акта, а в связи с отражением в нем конкретной обязанности публично-правового образования по предоставлению истцу в установленном размере денежных средств из соответствующего бюджета, запланированных в нем согласно методике, утвержденной финансовым органом.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными на то органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 222 определение размера возмещения убытков осуществляется с учетом экономически обоснованного тарифа, предельного максимального тарифа, норматива потребления тепловой энергии на отопление, отапливаемой площади жилищного фонда.

Согласно пункту 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, нормативный показатель услуги отопления определяется из расчета на кв. м площади отапливаемого помещения. В свою очередь, показатель площади объектов энергопотребления может уменьшаться (увеличиваться) за счет изменения их количества в течение регулируемого периода. Помимо этого, объем энергопотребления может отклоняться от нормативных показателей за счет организации общедомового учета потребления тепловой энергии.

В качестве доказательства, подтверждающего фактическую площадь жилых домов, которым оказаны услуги теплоснабжения, истцом в материалы дела представлены в электронном виде данные с официального сайта Росреестра.

Однако представленные сведения о площади жилых помещений в жилых домах не в полной мере соответствуют фактическим данным (отсутствуют данные по некоторым домам, имеются квартиры с неопределенной площадью, по некоторым квартирам в домах площади указаны несколько раз, в отдельных домах суммарная площадь квартир превышает площадь, указанную в ранее представленном расчете).

Кроме того, истцом не доказано, что приведенные им в качестве доказательств площади существовали в указанном размере на момент оказания услуг. Не были учтены истцом и имевшиеся в домах нежилые помещения.

Не оспаривая факт возможных расхождений по площади, использованных в расчете убытков жилых помещений, и актуальности информации, используемой им в расчете, истец полагает, что представление опровергающих его расчет исходных данных и представление в связи с этим перерасчета является процессуальной обязанностью ответчиков.

Данный вывод истца противоречит положениям статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания истцом заявленных исковых требований. Риск последствий несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, заинтересованном в совершении этого действия, что следует из части 2 статьи 9 АПК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано наличие в действиях ответчиков, привлекаемых истцом к солидарной ответственности, таких элементов деликтной ответственности, как противоправность и размер причиненного в результате неправомерных действий вреда.

Представленные истцом как дополнительные доказательства данные с сайта Росреестра, во-первых, не являются документом, подтвержденным лицом, их составившим; во-вторых, не доказывают актуальность представленных данных по состоянию на исковой период, в-третьих, не содержат достоверные данные о фактической площади жилых помещений и количестве проживающих на них лиц (для расчета ГВС).

При таких обстоятельствах первичные документы, на основании которых составлен расчет истца, в материалах дела отсутствуют. Используемые для расчета данные в отношении размера общей площади жилых домов и количества жильцов не могут быть признаны достоверными. Соответственно, числовые выражения, составленные с учетом указанных данных, также не могут быть признаны обоснованными.

В связи с изложенным суд обоснованно согласился с возражениями ответчиков и третьих лиц о недостоверности представленных истцом в обоснование расчета данных.

Кроме того, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске является тот факт, что истцом не представлено доказательств объема поставленных услуг, что не позволяет проверить его расчет убытков.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство истца об исследовании доказательств по месту их нахождения – данных официального сайта Росреестра в силу следующего.

Нормами статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность исследования доказательств закреплена также в статье 10 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Исследование судом информации, размещенной на сайте в сети Интернет, в отсутствие представленных истцом сведений от Росреестра о соответствии этих сведений действительности будет противоречить принципу состязательности арбитражного судопроизводства и нарушает правила статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, в ходатайстве истец просил исследовать на сайте жилые помещения согласно перечню, приложенному к ходатайству. Однако указанный перечень жилых помещений, которые предлагалось исследовать, истцом к ходатайству приложен не был.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сведения из Росреестра относятся только к жилым помещениям, находящимся в собственности. При этом в жилых домах могут находиться и квартиры, занимаемые на основании договора социального найма. В связи с этим информация в отношении площадей жилых помещений из Росреестра будет неполной.

Необходимо отметить, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу получить данные от Росреестра в виде надлежаще заверенных в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 3 марта 2003 года № 65-ст данных на бумажных носителях либо на оптическом диске в упаковке, опечатанной печатью Росреестра. Вместе с тем истец в Росреестр с официальным заявлением о получении таких данных не обратился.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

На основании вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации и Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» приказом управления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области от 06.04.2006 № 4/1-жкх был установлен предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2006 год в размере 120 %, приказом управления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области от 25.10.2006 № 11/3-жкх был установлен предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2007 год в размере 117%, постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 14.12.2007 № 15/1-жкх был установлен предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2008 год в размере 122,1 %. Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 24.10.2008 № 9/1-жкх был установлен предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2009 год в размере 122,5 %. Данный индекс устанавливался на совокупность всех коммунальных услуг: газоснабжения, энергоснабжения, отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктами 6, 7 Основ ценообразования № 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования № 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственно производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

Основы ценообразования № 109 согласно пункту 1 определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В силу статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», действующего в спорный период, тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования, при условии наделения их такими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, Закон № 41-ФЗ не предусматривает установление тарифов на горячую воду органами регулирования субъектов Российской Федерации. Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12845/10.

Апелляционный суд отмечает, что в спорный период муниципальным образованием «Город Брянск» было предусмотрено возмещение экономически обоснованных тарифов путем утверждения порядка предоставления за счет средств городского бюджета субсидий предприятиям, учреждениям и организациям жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок получения субсидий, установленный постановлением Брянской городской администрации от 11.08.2006 № 2854-п, действовавший в течение 2006 – 2007 годов, и утвержденный постановлением Брянской городской администрации от 12.02.2008 № 144-п «Об утверждении порядка предоставления за счет средств городского бюджета субсидий предприятиям и организациям, оказывающим услуги и выполняющим работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства», действовавший в течение 2008 – 2009 годов, не был обжалован истцом как нормативно-правовой акт, затрагивающий его права и интересы.

В соответствии с пунктом 4.5 предоставление указанных субсидий осуществляется на основании соответствующих договоров или соглашений.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что в Брянской области был предусмотрен порядок возмещения истцу, как предприятию, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов для населения, разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для населения.

Вместе с тем доказательств намерения заключить соответствующее соглашение или договор (п. 4.5 постановления) истцом представлено не было. Таким образом, истец не воспользовался предоставленным ему механизмом компенсации межтарифной разницы, закрепленными на уровне субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика виновного действия (бездействия), приведшего к возникновению у истца убытков, суд апелляционной инстанции признает правомерным, а доводы апелляционной жалобы в соответствующей части – несостоятельными.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что истец не предпринимал действий по уменьшению убытков, связанных с выпадающими доходами, поскольку обязанность действовать добросовестно и разумно не ставится действующим законодательством Российской Федерации в зависимость от каких-либо действий других участников гражданского оборота, на основании следующего.

Суд первой инстанции верно отметил, что истец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей деятельность в области государственного регулирования поставляемой им продукции, по инициативе которой регулирующим органом устанавливается для него тариф, в целях защиты своих интересов и недопущения в будущем наступления для него негативных экономических последствий (образования убытков), должен как субъект теплоэнергетики своевременно осуществлять действия, направленные на выявление такого рода нарушений его прав и законных интересов, и предпринимать меры по оспариванию в установленном порядке принятых регулирующим органом соответствующих актов, которые противоречат закону или нормативно-правовому акту, действующим в области тарифного регулирования.

Истец согласно законодательно заложенному принципу вправе получить полное возмещение неполученных сумм от образовавшейся межтарифной разницы при обеспечении потребителей (населения) тепловой энергией. Одной из составляющих расчета сумм возмещения является показатель отпущенных теплоснабжающей организацией объемов энергоресурса на услугу отопления.

Вместе с тем истец не оспаривал применение установленного для него тарифа на тепловую энергию в течение 2009 года, с настоящим иском обратился в арбитражный суд только в декабре 2010 года, чем содействовал увеличению размера убытков, истребование которых с ответчика является предметом настоящего спора.

Данная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной арбитражной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2010 № ВАС-4528/10).

Л.д.по себе размер причиненных убытков, который необходимо определять в динамике доходов, полученных истцом в спорный период, однако сведений о сумме, фактически уплаченной в спорный период населением за оказанные коммунальные услуги, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из письма № 104-07-345 ОАО «Брянские коммунальные системы», направленного 21.04.2009 главе администрации г. Брянска (т. 11, л. д. 6-7), следует, что истец не смог заключить договоры с управляющими компаниями из-за отказа последних определять в договорах количество потребленных коммунальных ресурсов в зависимости от объема объекта и температуры наружного воздуха (методика № 105), что является незаконным в отношении жилого фонда. Брянской городской администрацией на данное обращение был дан ответ, в котором подтверждалась необходимость заключения договоров энергоснабжения в отношении жилого фонда только с использованием методики расчета, представленной в «Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 (т. 11, л. д. 8-9).

Своевременное заключение договоров энергоснабжения, соответствующих действующему законодательству, с исполнителями коммунальных услуг позволило бы выставлять истцу исполнителям счета-фактуры за объем коммунальных ресурсов, определенный по методике Правил № 307. В свою очередь, управляющие компании, согласно механизму, прописанному в Порядке предоставления за счет средств городского бюджета субсидий предприятиям, учреждениям и организациям жилищно-коммунального хозяйства, утвержденном постановлением Брянской городской администрации от 11.08.2006 № 2854-п (действовал в 2009 году), и Порядке предоставления за счет средств городского бюджета субсидий предприятиям и организациям, оказывающим услуги и выполняющим работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденном постановлением Брянской городской администрации от 12.02.2008 № 144-п, обратились бы за возмещением недостающих денежных средств в Брянскую городскую администрацию для последующего перечисления их ОАО «Брянские коммунальные системы». Таким образом, истец был бы вправе получить денежные средства, не взыскивая их в судебном порядке.

С учетом наличия правового акта Брянской области, предусматривающего компенсацию межтарифной разницы, довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности компенсации возникших убытков напрямую, правого значения для разрешения настоящего дела не имеет, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании из Росреестра сведений о площадях спорных помещений. Данное ходатайство также подлежит отклонению судом ввиду непредставления истцом доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить данные сведения.

Суд полагает необходимым отметить, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.12.2010. В период с 15.07.2011 по 25.03.2013 производство по делу приостанавливалось, и у ОАО «Брянские коммунальные системы» было достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу в целях установления объема и стоимости тепловой энергии, отпущенной ОАО «Брянские коммунальные системы» потребителю МУП «Жилкомсервис».

Кроме того, истцом заявлены ходатайства о привлечении специалиста, об обеспечении доказательств, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле Советского РОСП г. Брянска, управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области в качестве третьих лиц, о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам первой инстанции. Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления суду доказательств площадей спорных жилых помещений в спорный период.

С учетом положений пункта 3 статьи 268, статей 64, 65, 66, 75, 82, части 2 статьи 158 АПК РФ указанные ходатайства отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец сослался на необходимость представления суду доказательств размеров площадей спорных жилых помещений в спорный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение указанных норм права истец в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных ходатайств истца, апелляционный суд исходит из недобросовестного поведения истца при пользовании процессуальными правами.

Положения части 5 статьи 159 АПК РФ следует соотносить с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о злоупотреблении процессуальными правами, изложенной в постановлении от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Злоупотребление правом со стороны истца прослеживается в том, что данные ходатайства были им заявлены в апелляционном суде и истцом не указаны причины невозможности подачи указанных заявлений при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Таким образом, поведение истца при заявлении ходатайств нарушает принципы добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 № 1649/13.

Отклоняя ходатайство о проведении экспертизы по делу, апелляционный суд исходит также из ее нецелесообразности. Удовлетворение данного ходатайства не сможет доказать обоснованность требований истца, однако приведет к затягиванию процесса. Вопросы, поставленные истцом на разрешение эксперту, не требуют специальных познаний, а должны быть доказаны истцом.

Кроме того, заявителем не представлено сведений о стоимости услуг по проведению экспертизы и сроках ее проведения, доказательств перечисления денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда (реквизиты депозитного счета содержатся на официальном сайте суда).

Апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о привлечении к участию в деле Советского РОСП г. Брянска, управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области в качестве третьих лиц, о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам первой инстанции, поскольку оспариваемое решение не затрагивает права и интересы указанных лиц. При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков, не доказано количество ресурса, поставленного потребителям по экономически обоснованному тарифу, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 10, л. д. 136) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2013 по делу № А09-9438/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующийсудья

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина