Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «УК Наш Дом» Артюхова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 08 июня 2020 года по делу № А09-2589/2020,

принятое заявлению ИФНС России по к директору ООО «УК Наш Дом» Артюхову А.Н.

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по Брянской области - представителя Анточ Ю.А. (доверенность от 14.06.2018, диплом),

в отсутствие Артюхова А.Н., участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к директору ООО «УК Наш Дом» Артюхову А.Н. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08 июня 2020 года заявление удовлетворено, Артюхов А.Н. привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Артюхов А.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 08 июня 2020 года отменить, производство по делу прекратить, в связи отсутствием состава правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не был надлежаще извещен о переносе судебного разбирательства назначенного на 04.06.2020.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в спорном случае - отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, то есть неправильно применил нормы материального права, поэтому данное решение подлежит отмене.

21.08.2020 в материалы дела от Артюхова А.Н. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых он настаивает на не извещение его судом области о переносе судебного разбирательства. По существу дела считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

ИФНС России по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции Артюхов А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УК Наш Дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области, основной государственный регистрационный номер 1113256016631. Руководителем ООО «УК Наш Дом» является Артюхов А.Н. с момента регистрации и до настоящего времени.

При этом, ИФНС по г. Брянску ссылается на то, что ранее Артюхов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение однородного правонарушения как лицо, являвшееся руководителем иного юридического лица ООО «Домовой».

В материалы дела представлено постановлением ИФНС по г. Брянску об административном правонарушении № 26 от 07.05.2019 генеральный директор ООО «Домовой» Артюхов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с неисполнением руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 70-74 тома).

Как следует из указанного постановления, вывод о наличии неисполненной обязанности руководителя ООО «Домовой» по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, ИФНС по г. Брянску, как органом, привлекающим Артюхова А.Н. к административной ответственности, сделан в связи с тем, что ООО «Домовой» имеет задолженность перед кредитором ООО «ТЭК-Энерго» в сумме 452 071,54 руб., которая образовалась в результате неисполнения обязательств перед ООО «ТЭК-Энерго» по оплате долга за потребляемую электроэнергию. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 26 декабря 2016 года по делу № А09-16600/2016 (выдан исполнительный лист от 26.01.2017 № ФС015158535, исполнительное производство от 07.02.2017 № Ф 1581/17/32033-ИП).Указанное постановление налогового органа обжаловано не было, вступило в законную силу.

Определяя дату возникновения признаков банкротства ООО «Домовой», налоговый орган исходил из установленных вступившим в силу судебным актом обстоятельств, согласно которым задолженность ООО «Домовой» в размере 452 071,54 руб. сложилась ввиду не оплаты долга за потребляемую электроэнергию за период с мая по декабрь 2015 года (решение Арбитражного суда Брянской области от 26 декабря 2016 года по делу № А09-16600/2016, исковое заявление по делу размещено в Картотеке арбитражных дел). Установив наличие указанной неисполненной обязанности, налоговый орган пришел к выводу, что по истечению трех месяцев неуплаты этой задолженности возник признак банкротства юридического лица.

Таким образом, обязанность руководителя ООО «Домовой» обратиться с заявлением о банкротстве общества, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 26 от 07.05.2019 должна была быть исполненной не позднее 26.05.2017. Неисполнение данной обязанности послужило основанием для привлечения Артюхова А.Н. к административной ответственности постановлением от 07.05.2019.

Обращаясь 16.03.2020 с настоящим заявлением о привлечении Артюхова А.Н. к административной ответственности в арбитражный суд, административный орган ссылается на повторное совершение Артюховым А.Н. однородного правонарушения, в связи с чем, просит привлечь его к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП.

Согласно протоколу ИФНС по г. Брянску об административном правонарушении № 1 от 25.02.2020 ООО «УК Наш Дом» имеет задолженность на сумму 590 449,40 руб. , Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 26 мая 2017 года по делу № А09-3827/2017 (для принудительного исполнения выдан исполнительный лист от 26.05.2017 № ФС015165492).

Определяя дату возникновения признаков банкротства, налоговый орган исходил из обстоятельств, установленных вступившим в силу судебным актом, которым с «УК Наш Дом» в пользу ООО «ТЭК-Энерго» взыскана задолженность в размере 590 449,40 руб. ввиду не оплаты долга за потребляемую электроэнергию (решение Арбитражного суда Брянской области от 26 мая 2017 года по делу № А09-3827/2017, исковое заявление по делу размещено в Картотеке арбитражных дел).

Таким образом, обязанность руководителя обратиться с заявлением о банкротстве общества по установленному неисполненному обязательству, согласно протоколу об административном правонарушении № 1 от 25.02.2020 должна была быть исполнена не позднее 26.10.2017. Неисполнение данной обязанности послужило основанием для составлении в отношении Артюхова А.Н. протокола об административном правонарушении № 1 от 25.02.2020.

Административный орган полагает, что трехмесячный срок неисполнения обязанности по уплате указанной в протоколе задолженности, образующий наряду с размером задолженности признак банкротства, сложился 26.10.2017. В течение последующего месяца руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о банкротстве общества в суд, по мнению налогового органа, указанный месяц истек 27.10.2017.

Полагая, что к моменту совершения настоящего правонарушения Артюхов А.Н. является подвергнутым административному наказанию по протоколу об административном правонарушении № 26 от 20.03.2019, административный орган просит суд привлечь должностное лицо к ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 КоАП.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела и доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев повторно по правилам главы 34 АПК РФ заявление административного органа о привлечении к административной ответственности должностного лица, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 данного Кодекса.

Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ «Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» предусмотрено, что государственный налоговый инспектор правомочен составлять протоколы об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом налогового органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также директор был надлежащим образом извещен налоговым органом о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении. Порядок привлечения директора к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Наличие полномочий административного органа ИФНС по г. Брянску на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела и должностным лицом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое должностному лицу противоправное деяние, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не истек.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение Артюховым А.Н. вменяемого правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, Артюхов А.Н. является генеральным директором ООО «УК Наш Дом», соответственно субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Таким образом, обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества возникает после образования трехмесячной просрочки уплаты денежного обязательства (обязательного платежа) в сумме не менее трехсот тысяч рублей и должна быть исполнена в течение месяца с даты возникновения указанного признака банкротства, после истечения которого для не обратившегося с соответствующим заявлением руководителя возникает административная ответственность.

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции по делу об административном правонарушении № 26 от 07.05.2019 руководитель ООО «Домовой» Артюхов А.Н. первоначально привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В постановлении № 26 от 07.05.2019 налоговым органом зафиксирован момент совершения административного правонарушения – 26.01.2017 и установлено, что у должника имелась задолженность по оплате долга за потребляемую электроэнергию в размере 450 071,54 руб. (решение Арбитражного суда Брянской области от 26 декабря 2016 года по делу № А09-16600/2016).

В течение трех месяцев обязанность по уплате указанной задолженности обществом не исполнена. В срок один месяц после истечения трехмесячного периода просрочки Артюхов А.Н. не обратился с заявлением о банкротстве общества в арбитражный суд, что и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.

Согласно протоколу ИФНС по г. Брянску об административном правонарушении № 1 от 25.02.2020 ООО «УК Наш Дом» имеет задолженность на сумму 590 449,40 руб. основного долга. Данная задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств перед ООО «ТЭК - Энерго» по оплате долга за потребляемую электроэнергию. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 26 мая 2017 года по делу № А09-3827/2017 (для принудительного исполнения выдан исполнительный лист от 26.05.2017 № ФС015165492).

В материалы дела представлена копия резолютивной части решения Арбитражного суда Брянской области от 26 мая 2017 года по делу № А09-3827/2017 принятая путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (л.д. 56, тома), которое в силу статей 16, 69 АПК РФ является доказательством оснований возникновения задолженности.

В ходе изучения дела № А09-3827/2017 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционный суд установил из текста искового заявления ООО «Газпром энергосбыт Брянск», что задолженность ООО «УК Наш Дом» по оплате долга за потребляемую электроэнергию в размере 590 449,40 руб. образовалась за период за декабрь 2016 года – январь 2017 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что зная о наличии непогашенной задолженности, руководитель Артюхов А.Н. не выполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по направлению заявления о признании должника в установленный срок.

По данному факту должностным лицом налогового органа 25.02.2020 составлен протокол №1 об административном правонарушении, в котором сделан вывод о совершении Артюховым А.Н. правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № 1 от 25.02.2020 следует, что основанием для вывода о наличии события административного правонарушения в бездействии руководителя общества Артюхов А.Н. послужили обстоятельства неуплаты предприятием свыше трех месяцев обязательных платежей, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Задолженность по оплате долга за потребляемую электроэнергию в размере 590 449,40 руб. образовалась за период за декабрь 2016 года – январь 2017 года. (срок последнего платежа 15.01.2017) трехмесячная просрочка образовалась 15.04.2017, месяц для обращения руководителя с заявлением о банкротстве общества истек 15.05.2017. Следовательно, начиная с 16.05.2017 для Артюхова А.Н. наступает административная ответственность по статье 14.13 КоАП по указанным фактическим обстоятельствам.

Указанная дата является моментом совершения правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом «УК Наш Дом» установленного судебным актом обязательства в трехмесячный срок с момента возникновения задолженности по обстоятельствам, установленным протоколом № 1 от 25.02.2020, а также факт неисполнения руководителем общества обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, установленной статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу и является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина руководителя общества Артюхова А.Н. в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела. Руководитель общества Артюхов А.Н. не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности, он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Объективная сторона административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в повторном неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом. Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Первое постановление о привлечении Артюхова А.Н. к административной ответственности за однородное правонарушение № 26 от 07.05.2019 вступило в силу 28.06.2019. С указанной даты Артюхов А.Н. считается привлеченным к административной ответственности. Доказательства исполнения постановления в части уплаты штрафа, назначенного в виде наказания, в материалах дела отсутствуют.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты юридическим лицом ООО «УК Наш Дом» задолженности, образовавшей повторно признак банкротства, как и отсутствуют доказательства обращения Артюхова А.Н. с заявлением о банкротстве подконтрольного ему лица на основании признака, образованного этой задолженности (долг, установленный решением по делу А09-3827/2017).

Апелляционный суд полагает, что, являясь лицом привлеченным к ответственности за однородное правонарушение с 28.06.2019, на дату вынесения обжалуемого решения 04.06.2020 Артюхов А.Н. совершал повторное административное правонарушение, выразившееся в форме бездействия, не обращаясь с заявлением о банкротстве подконтрольного ему юридического лица на основании признака, образованного задолженностью установленной решением по делу А09-3827/2017.

Таким образом, материалами дело установлено, что являясь лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, Артюхов А.Н. до истечения года с момента назначения наказания совершил однородное правонарушение.

Руководствуясь положениями статьи 4.6 КоАП РФ, апелляционный суд установил, что вменяемое правонарушение (установленное протоколом № 1 от 25.02.2020) совершено 15.05.2017.

В соответствии с пунктом 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23).

Согласно материалам дела момент обнаружения Управлением ФНС по Брянской области повторного правонарушения, допущенного Артюховым А.Н., выразившегося в необращении в суд с заявлением руководителя о банкротстве юридического лица, определяется датой обращения кредитора, не исполнение обязательств перед которым образовало признак банкротства, предопределивший возникновение соответствующей обязанности руководителя, с заявлением о проведении проверки.

В материалы дела представлено письмо ООО «Газпром энергосбыт Брянск» от 25.03.2019 № 51/2850, в котором изложено заявление о проведении проверки (том 1, стр. 49).

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности, определяемый с момента обнаружения административного правонарушения, в настоящем случае не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку инспекцией представлены доказательства повторного неисполнения Артюховым А.Н. обязанности по подаче заявления о признании «УК Наш Дом» несостоятельным (банкротом), при наличии признаков неплатежеспособности в установленный законом срок, он подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассматривая обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для вывода о малозначительности правонарушения, зафиксированного протоколом, отсутствуют.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ применение положений указанной нормы является правом суда и носит оценочный характер.

Воспользовавшись своим правом, апелляционный суд оценил обстоятельства настоящего дела и пришел, исходя из совершенного Артюховым А.Н. правонарушения, к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о невозможности квалификации рассматриваемого правонарушения, как малозначительного, в связи с чем, основания для освобождения от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Заявитель в жалобе указывает, что судом области не дана оценка тому обстоятельству, что 04.03.2020 Арбитражным судом Брянской области по делу № А-09-1829/2020 вынесено определение о возвращении ООО «УК «Наш Дом» заявления о признании должника банкротом, которое подтверждает факт обращения Артюхова А.Н. в арбитражный суд с таким заявлением.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из общедоступной картотеки арбитражных дел в сети «Интернет», 26.02.2020 ООО «УК «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04 марта 2020 года заявление ООО «УК «Наш Дом» возвращено на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве и статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Однако при обращении в суд с заявлением ООО «УК Нам Дом», обществом были нарушены требования законодательства о банкротстве, не было опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

На основании чего, и было возвращено заявление. Между тем, суд указал, что возращение заявления не препятствует повторному общению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств. При этом повторно заявление не направлялось.

Апелляционный суд полагает, что требование об исполнении какой-либо обязанности считается исполненным, когда исполнение соответствует установленной законом форме. То есть, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица является исполненной в случае, когда указанное заявление подано в суд в порядке и в форме, установленными процессуальным законом.

Апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства обращения Артюхова А.Н. в суд с заявлением о признании ООО «УК Наш Дом» банкротом свидетельствуют о фиктивных действиях организации и отсутствие намерения о действительном проведении процедуры о признании несостоятельным должником банкротом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не был надлежаще извещен о переносе судебного разбирательства назначенного на 04.06.2020.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Из материалов дела следует, что определением суда от 17 марта 2020 года заявление ИФНС России по г. Брянску к Артюхову А. Н. о привлечении его к административной ответственности принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.04.2020 в 10 час. 50 мин.

Копия определения от 17 марта 2020 года была направлена директору ООО «УК Наш Дом» Артюхову А.Н. по адресу содержащемуся заявлении о привлечении к административной ответственности, и получено им 23.03.2020 (л.д. 96, тома).

Информация о принятии искового заявления к производству была размещена в сети Интернет 18.03.2020 в 15:37:11 МСК.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV), во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 (с учетом Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 №822) в период с 19.03.2020 по 11.05.2020 доступ в здание Арбитражного суда Брянской области для лиц, участвующих в деле, был приостановлен.

Определением от 14 мая 2020 года срок назначения дела к предварительному судебному заседанию был продлен, назначено предварительное судебное заседание на 04.06.2020 на 11 час. 20 мин.

Определение от 14 мая 2020 года было направлено ООО «УК Наш Дом» содержащемуся в выписке из ЕГРН, ООО «УК Наш Дом» не было получено и возвращено органом почтовой связи с пометками «истек срок хранения».

Информация об изменении даты и времени предварительного судебного заседания была размещена в сети Интернет 16.05.2020 в 11:49:22 МСК.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»).

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны отделения почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, а также о неполучении судебного извещения по не зависящим от получателя причинам Артюховым А.Н. не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, следует также отметить, что во исполнение обязанности предусмотренной частью 2 статьи 228 АПК РФ по размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определений размещено судом первой инстанции в информационном ресурсе «картотека арбитражных дел».

Учитывая изложенное, Артюхов А.Н. считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебных заседаний суда первой инстанции и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непринятием мер по получению информации о движении дела и несовершением соответствующих процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что директором ООО «УК Наш Дом» Артюховым А.Н не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08 июня 2020 года по делу № А09-2589/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова