Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Сентюриной О.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «100 Бизнес услуг», общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЕР ГРУПП» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2018 по делу № А09-17063/2017 (судья Кожанов А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «100 Бизнес услуг» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТЕР ГРУПП» о взыскании 1 312 514 руб. 39 коп., третье лицо: Государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Сахалинской области»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «100 Бизнес услуг» (далее - ООО «100 Бизнес услуг», истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТЕР ГРУПП» (далее - ООО «ЭНТЕР ГРУПП», ответчик), о взыскании 1 312 514 руб. 39 коп., в том числе 200 000 руб. долга за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, 1 103 000 руб. упущенной материальной выгоды, 8 595 руб. 89 коп. пени, а так же 918 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В процессе производства по делу судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Сахалинской области».

17.05.2018 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении суммы дополнительных расходов до 34 243 руб. 25 коп., увеличении размера пени до 21 005 руб. с ссылкой на ст.ст. 317.1, 330 ГК РФ за период с 23.08.2017 по 05.10.2018.

Суд области в соответствии со ст.ст. 41, 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, увеличив размер дополнительных расходов до 34 243 руб. 25 коп., размера пени до 21005 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2018 исковые требования ООО «100 Бизнес услуг» удовлетворены частично в сумме 200 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЕР ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «100 Бизнес услуг» взыскано 200 000 руб. долга, 918 руб. 50 коп.почтовых расходов, 34 243 руб. 25 коп. расходов по обеспечению доказательств, а так же 6 715 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО «100 Бизнес услуг» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТЕР ГРУПП» в части взыскания 21 005 руб. пени - отказано.

Исковые требования ООО «100 Бизнес услуг» к ООО «ЭНТЕР ГРУПП» в части взыскания 1 103 000 руб. упущенной выгоды – оставлены без рассмотрения.

ООО «100 Бизнес услуг» из средств федерального бюджета Российской Федерации возвращено 19 580 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «100 Бизнес услуг» и общество с ограниченной ответственностью «ЭНТЕР ГРУПП» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «100 Бизнес Услуг» в апелляционной жалобе просило изменить обжалуемое решение в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании с ответчика 1 103 000 рублей упущенной выгоды и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 103 000 рублей упущенной выгоды в пользу истца.

Истец в обоснование заявленных требований, ссылаясь на ч. 2 ст. 15 ГК РФ, указал на то, что ответчиком были нарушены условия договора, заключенного с истцом, в результате чего, истец не передал в неизменном виде третьему лицу услуги, и соответственно, не получил доход, который мог бы получить, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком (упущенная выгода).

Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что нельзя считать представленные истцом претензии от 23.08.2017 и от 24.08.2018 доказательством соблюдения претензионного порядка в части взыскания упущенной выгоды в заявленном по иску размере, что обязательный установленный законом претензионный порядок разрешения споров части взыскания упущенной выгоды в заявленном по иску размере истцом не был соблюден, указал, что довел до ответчика свою правовую позицию по вопросу возможного взыскания убытков, в виде упущенной материальной выгоды, а требования ООО «100 Бизнес Услуг» как в претензии, так и в иске основаны на одном и том же договоре и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по его исполнению.

Настаивал на том, что закон не указывает прямо на то обстоятельство, что претензионный порядок должен соблюдаться по каждому из предметов заявленных исковых требований. Отметил, что данный вывод находит свое подтверждение в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, где указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. При этом в абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

ООО «ЭНТЕР ГРУПП» в апелляционной жалобе просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «100 Бизнес услуг».

Ответчик считал, что в рамках заключенного договора он оказывал услуги надлежащим образом, в подтверждение чего ссылался на сведения, указанные в журнале регистрации ВЭБ сервера.

Указал на то что, несмотря на нарушение истцом условий п. 5.9 договора в период с 16.08.2017 года по декабрь 2017 года, ответчик предоставлял своевременно отчет о проделанной работе.

Обратил внимание на то, что в обоснование подтверждения или опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении обязательств, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не назначалась комплексная экспертиза с целью определения качества оказанных ответчиком услуг информационного мониторинга и созданию модуля мониторинга.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 03.08.2017, между ООО «100 Бизнес услуг» и ООО «ЭНТЕР ГРУПП» был заключен договор № УСП-ГК-2 от 03.08.2017 по оказанию услуг информационного мониторинга и созданию модуля мониторинга (далее по тексту - Договор).

Истец в соответствии с п.9.11. Договора направил (подписанный, прошитый, скрепленный печатью и пронумерованный) со своей стороны в адрес ответчика Договор в 2-х экземплярах. Согласно условиям Договора истец перевел на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 200 000 рублей по платежному поручению №61 от 08.08.2017.

Согласно п.2.1 Договора ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу информационные услуги путем предоставления информационного мониторинга, параметры формирования и доставки которого, полностью соответствует техническому заданию, размещенному на официальном сайте в сети Интернет, по адресу: http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=0361200015017003955 (Приложение 3).

При этом истец пояснил, что ответчик до подписания Договора был надлежащим образом информирован о том обстоятельстве, что истец заключает Договор в рамках исполнения им условий государственного контракта и вся конкурсная документация была предоставлена ответчику (п.2.1.Договора).

В соответствии с п. 5.9 Договора ответчик в срок, не позднее 08 часов утра (время часового пояса истца) 21.08.2017 начинает оказывать услуги по предоставлению полнофункционального доступа к информационному ресурсу (раздел 3 Технического задания "3.Предоставление доступа к информационному ресурсу").

Согласно официальному документу от ответчика (п.9.4.Договора) доступ к информационному ресурсу был предоставлен в 11 часов 06 минут 21.08.2017 (время часового пояса истца), т.е. с нарушением условий договора, предусмотренных п.5.9 Договора.

Согласно официальному документу от ответчика (п.9.4.Договора) доступ к информационному ресурсу был предоставлен с нарушением условий договора, предусмотренных п.5.9 Договора, о чем сам ответчик и указал в письме.

В рамках выполнения государственного контракта истец получил претензию от заказчика государственного контракта за №01-570 от 21.08.2017 (Приложение 8), которую направил в адрес ответчика в виде официального документа (Приложение 9). При этом, истец указал на то обстоятельство, что неисполнение ответчиком условий Договора может повлечь для истца штрафные санкции и пени, предусмотренные государственным контрактом.

В рамках выполнения государственного контракта истец получил повторную претензию от заказчика государственного контракта за №01-573 от 22.08.2017.

Истец полагал, что ответчиком не были приняты должные меры по разрешению возникшей ситуации и реагированию на нее в рамках исполнения условий Договора, при этом ответчиком направлена ссылка на неработоспособную и ненадлежащую инструкцию.

В соответствии с п.5.9 Договора ответчик в срок, не позднее 08 часов утра (время часового пояса истца), 16.08.2017 начинает оказывать услуги по предоставлению оперативного ежедневного мониторинга (раздел 1 Технического задания "1.Предоставление оперативного ежедневного мониторинга") по адресам электронной почты, указанным в п. 2.1. Договора.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрена отправка ответчиком ежедневных отчетов по оперативному ежедневному мониторингу по трем адресам электронной почты.

Согласно документа от заказчика государственного контракта за № 01-570 от 21.08.2017 рассылка ежедневных отчетов по оперативному ежедневному мониторингу по трем адресам электронной почты не осуществлялась, что, по мнению истца, явилось прямым нарушением условий п.2.1. Договора.

В рамках выполнения государственного контракта истец получил претензию от заказчика государственного контракта б/н от 21.08.2017 о несоответствии представленной информации требованиям технического задания, изложенным в Договоре.

В рамках выполнения государственного контракта истец получил повторную претензию от заказчика государственного контракта № 01-584 от 23.08.2017 о несоответствии представленной информации требованиям технического задания, изложенным в Договоре.

В связи с чем, истец пришел к выводу о нарушении ответчиком условий выполнения Договора.

Согласно п.8.4. Договора все споры и разногласия сторон, связанные с исполнением Договора, разрешаются путем переговоров либо путем направления письменной претензии. Срок рассмотрения письменной претензии 10 (десять) календарных дней с момента получения ее стороной. Если по результатам переговоров (переписки) Стороны не приходят к согласию, то споры и разногласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда.

Пунктом 9.4. договора установлено, что все уведомления, отчеты, сообщения и прочая официальная переписка сторон, в том числе претензии, должны направляться в письменной, электронной или иной форме (почте, курьерской доставкой с вручением, электронной почте и т.д.). Уведомления, сообщения и претензии будут считаться надлежащим образом исполненными, а соответственно, иметь юридическую силу, если они посланы таким образом, что подтверждает их получение другой стороной.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору на себя обязательств, истец, ссылаясь на не получение материальной выгоды, в связи с расторжением государственного контракта в сумме 1 103 000 рублей, исходя из того, что цена государственного контракта составляла сумму в 2 450 000 рублей, истец применяет УСН со ставкой 6%, налог при применении истцом 6% УСН, составляет сумму, равную 147 000 рублей, по договору оказания услуг, истец (в случае надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору) обязан был заплатить ответчику сумму, равную 1 200 000 рублей, в связи с чем сумма упущенной выгоды по мнению истца составила 2 450 000 рублей - 1 200 000 рублей - 147 000 рублей =1 103 000 рублей.

Кроме того, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств на основании пункта 6.7 договора, ст. 317.1 ГК РФ начислил к взысканию с ответчика 8 595 руб. 89 коп. пени, в последствии увеличив исковые требования в данной части до 21 005 руб. пени с ссылкой на ст. ст. 317.1, 330 ГК РФ (с учетом представленных пояснений) за период с 23.08.2017 года по 05.10.2018 года.

Направленные в адрес ответчика претензии от 23.08.2017 и от 24.08.2017, с требованием возврата уплаченных в качестве аванса денежных средств в сумме в 200 000 рублей на расчетный счет истца, с указанием о возможности предъявления к ответчику требований о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение условий Договора, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1. ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 2 статьи 314 ГК РФ, устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Материалами дела, в том числе представленными письменными пояснениями третьего лица, подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчиком, как исполнителем, предусмотренные договором услуги надлежащим образом не оказаны.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 200 000 руб. подтвержден материалами дела, в том числе платежным поручением № 61 от 08.08.2017.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату предварительно уплаченных истцом денежных средств, как доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств (в соответствии с техническим заданием к договору) в материалы дела не представлено.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Поскольку исполнитель не передал заказчику в согласованный сторонами срок результат оказанных услуг, заказчик расторгнул договор, у него не возникло обязанности оплатить услуги, результат которых не принят до расторжения договора. Так как ответчик не возвратил истцу ранее перечисленные денежные средства авансовый платеж, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащими возврату. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование заказчика о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оказании услуг по спорному договору надлежащим образом подлежат отклонению как необоснованные и противоречащий материалам дела. Кроме того, в материалах дела имеются претензии заказчика (третьего лица).

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что в обоснование подтверждения или опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении обязательств судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора не назначалась комплексная экспертиза с целью определения качества оказанных ответчиком услуг информационного мониторинга и созданию модуля мониторинга. Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайства о проведении по делу комплексной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик возражений на сумму неосновательного обогащения не представил, факт получения денежных средств не оспорил, иск оставил без отзыва.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Правильными являются и выводы суда области, касающиеся оставления требований истца о взыскании с ответчика 1 103 000 рублей упущенной выгоды без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного ст. 4 АПК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований о взыскании упущенной выгоды является ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оказанию услуг, сумма упущенной выгоды состоит из разницы между вознаграждением истца по государственному контракту, суммы уплачиваемого налога в связи с получением вознаграждения по гос. контракту и стоимости предполагаемой оплаты истцом оказываемых ответчиком услуг при исполнении заключенного между сторонами договора по оказанию услуг информационного мониторинга и созданию модуля мониторинга № УСП-ГК-2 от 03.08.2017.

Пунктами 8.2, 8.3, 8.4 договора по оказанию услуг информационного мониторинга и созданию модуля мониторинга №УСП-ГК-2 от 03.08.2017 установлен претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно п.8 ч.2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение положений п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ при подаче иска, к нему не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка в части взыскания упущенной выгоды в заявленной по иску сумме, а именно: не приложена надлежащая претензия с требованием уплаты упущенной выгоды в заявленном по иску размере, составленная и направленная не ранее 30 дневного срока обращения в арбитражный суд с настоящим иском, с документами, подтверждающими направление и вручение ответчику вышеуказанной претензии не менее чем за 30 календарных дней до дня обращения в суд с настоящим иском.

При этом представленные в материалы дела претензии от 23.08.2017 и от 24.08.2018 (с уведомлением о расторжении заключенного между сторонами договора) содержат требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 200 000 руб., и не содержат конкретных условий о взыскании упущенной выгоды в заявленном по иску размере ссылкой на то, что сумма упущенной выгоды состоит из разницы между вознаграждением истца по государственному контракту, суммы уплачиваемого налога в связи с получением вознаграждения и стоимости предполагаемой оплаты, оказываемых ответчиком услуг при исполнении заключенного между сторонами договора, при этом срок рассмотрения претензии установлен до 04.09.2017 (в то время как государственный контракт между истцом и третьим лицом был расторгнут 23.08.2018).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что претензии истца от 23.08.2017 и от 24.08.2018 не являются доказательством соблюдения претензионного порядка в части взыскания упущенной выгоды в заявленном по иску размере.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что закон не указывает прямо на то обстоятельство, что претензионный порядок должен соблюдаться по каждому из предметов заявленных исковых требований, а также на п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (часть 5 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2016, далее - Федеральный закон от 02.03.2016 №47-ФЗ).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка следует исходить из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Вместе с тем ссылки апелляционной жалобы на п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 о том, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ и на применение аналогичных правил при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае аналогия не уместна, поскольку неустойка неразрывно связана с основным долгом, в отличие от упущенной выгоды (убытков), доказываемых иным способом.Основание указанной ответственности составляет полный состав правонарушения: неправомерное поведение недобросовестной стороны, ее вина, вред, причиненный добросовестной стороне, и причинно-следственная связь между неправомерным поведением и причиненным вредом.

Поскольку иной порядок мер по досудебному урегулированию спора к рассматриваемым правоотношениям не установлен, а материалы настоящего дела не содержат необходимых доказательств, подтверждающих соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего гражданско-правового спора, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковые требования о взыскании с ответчика 1 103 000 рублей упущенной выгоды.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N 09АП-32320/2018 по делу N А40-45808/18, постановлени Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2017 N Ф02-581/2017 по делу N А19-13953/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2018 N Ф05-5129/2018 по делу N А40-206076/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2017 N Ф10-5182/2017 по делу N А62-620/2017.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы истца о соблюдении им претензионного порядка в отношении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Остальные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом выводы суда первой инстанции, касающиеся отказа в части взыскания 21 005 руб. пени в апелляционных жалобах не оспаривается.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в сумме 3 000 рублей (т. 8, л. <...>) относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2018 по делу № А09-17063/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

ФИО1

О.Г. Тучкова