Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление ООО «ЛБР-Интертрейд» к ЗАО «Нефтегазфакторинг», ООО «Волга Плюс», третьи лица: ООО Агрофирма «Агро-Инвест», ООО «Созвездие», ООО Агрофирма «Вектор» о взыскании задолженности в размере 10640000 руб., пени в размере 1663943 руб. 37 коп., штрафа в размере 532 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2010 № 25;

от ответчиков: от ЗАО «Нефтегазфакторинг»; от ООО «Волга Плюс» - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛБР-Интертрейд» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ЗАО «Нефтегазфакторинг», ООО «Волга Плюс» о взыскании задолженности в размере 10640000 руб., пени в размере 1663943 руб. 37 коп., штрафа в размере 532 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2009 исковые требования ООО «ЛБР-Интертрейд» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «Нефтегазфакторинг», ООО «Волга Плюс» солидарно в пользу истца 11640000 руб., в том числе 10640000 руб. задолженности и 1000000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69700 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Нефтегазфакторинг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 31.07.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 суд перешел к рассмотрению дела № А62-620/2009 для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство о замене ООО «ЛБР-Интертрейд» в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемником - ООО «Промстройиндустрия» на основании договора уступки права требования №78/2010/К от 02.04.2010, согласно которому ООО «ЛБР-Интертрейд» (первоначальный кредитор) уступает ООО «Промстройиндустрия» (новый кредитор) право требования долга к должнику – ЗАО «НефтегазФакторинг», возникшее по договору №0208/01 от 02.08.2007 в сумме 10640000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требовании, перевод долга, смерть гражданина и другие случае перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования или на основании закона может быть передано право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Договор уступки прав требования от 02.04.2010 №78/2010/К предусматривает замену кредитора по договору №0208/01 от 02.08.2007 в отношении задолженности в сумме 10640000 руб.

Таким образом, право требования задолженности уступлено первоначальным кредитором в спорном правоотношении – истцом по настоящему делу. Договор от 02.04.2010 №78/2010/К соответствует требованиям ст. ст. 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу данной нормы закона существенное значение личности кредитора для должника, когда необходимо получить его согласие на уступку требования, следует устанавливать на основании назначения и условий обязательства, а также личности самого кредитора.

Передача по договору об уступке права требования от 02.04.2010 соответствующего права не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Права нового кредитора - ООО «Промстройиндустрия» - не ухудшают положение должника по выполнению им своих обязательств, касающихся уплаты денежных средств по исполнению договора №0208/01 от 02.08.2007.

Таким образом, договор об уступке права требования от 02.04.2010 не противоречит положениям пункта 2 статьи 388 ГК РФ.

В связи с указанным в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – ООО «ЛБР-Интертрейд» - заменяется на ООО «Промстройиндустрия».

Так как представитель истца имеет доверенность на участие в рассмотрении дела, выданную ООО «Промстройиндустрия», исковые требования рассмотрены в настоящем судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании до рассмотрения спора по существу заявил об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 532000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «Промстройиндустрия» от вышеназванного искового требования, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Заявление об отказе от иска в части объявлено в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца ФИО1, в доверенности которого специально оговорено право представителя на отказ от иска. Отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истцом заявлен отказ от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу. Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании 532000 руб. подлежит прекращению.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявление и отзывов на него, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности с ЗАО «Нефтегазфакторинг» по договору №0208/01 от 02.08.2007, в том числе по товарно-транспортной накладной №ИС/007/7-1287 от 10.08.2007 на поставку трактора CASE Magnum 305 (310) сдвоенные на сумму 4723925 руб., товарно-транспортной накладной №ИС/2007/7-1286 от 10.08.2007 на поставку бороны дисковой с боронками Summers Diamond Disk 9К9928 (8,53м) на сумму 1 556685 руб., по товарно-транспортной накладной №ИСП/2007/8-67 от 08.06.2007 на поставку сеялки-культ Concept 2000, 32,5, 9,91 m/Бункер 7240/RanglerIII (23см). на сумму 4359410 руб.

Помимо этого в деле содержится составленный и подписанный представителями ООО «ЛБР-Интертрейд» и ЗАО «Нефтегазфакторинг» акт выполненных работ о вводе вышеуказанной сельскохозяйственной техники в эксплуатацию 24.08.2007, где указан серийный номер данного трактора – Z7RZ01595.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что по договорам №090/08.1 от 09.01.2008 и №090/08.2 от 09.01.2008 аналогичная техника была ООО «ЛБР-Интертрейд» продана ООО «Агрофирма» Вектор» (т.1 л/д 120-129). Факт передачи данной техники ООО «Агрофирма» Вектор» подтверждается товарными накладными №ИС/2008/1-16 от 11.01.2008, №ИСП/20008/1-8 от 11.01.2008, №ИС/2008/1-15 от 11.01.2008 (т.1 л/д 131, 133, 135).

Паспорт самоходной техники в отношении трактора CASEIH MX 310 с заводским номером - Z7RZ01595, двигателем – 46713149 2007 года выпуска содержит в себе запись о прежнем собственнике - ООО «ЛБР-Интертрейд», а также сведения о новых собственниках – ООО «Агрофирма «Вектор» (дата продажи 21.01.2008), ООО «Созвездие» (дата продажи 11.02.2009, договор купли-продажи от 11.02.2009), ООО «Агрофирма» Агро-Инвест» (дата продажи 25.02.2009, договор купли-продажи №20 от 25.02.2009).

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что решение по данному спору затрагивает права и законные интересы ООО «Агрофирма «Вектор», ООО «Созвездие», ООО «Агрофирма» Агро-Инвест», поскольку оспариваемый судебный акт касается прав данных лиц на спорное имущество.

Между тем суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, ООО «Агрофирма «Вектор», ООО «Созвездие», ООО «Агрофирма» Агро-Инвест» к участию в деле не привлек, перечисленные обстоятельства не выяснил.

Вследствие чего ООО «Агрофирма «Вектор», ООО «Созвездие», ООО «Агрофирма» Агро-Инвест», не привлеченные к участию в деле, не могли выразить свою позицию относительно возникшего спора. Данное обстоятельство нарушило их право на судебную защиту.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2009 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления с учетом уточнений, отзывов на него, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 02.08.2007 между ООО «ЛБР-Интертрейд» (продавец) и ЗАО «Нефтегазфакторинг» (покупатель) заключен договор поставки №0208/01, в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя технику согласно спецификации №1 к договору, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца первый платеж в размере 6280590 руб. в срок до 20.12.2007, второй платеж в размере 4359410 руб. – в срок до 15.05.2008.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения сроков оплаты или поставки товара виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,05% от стоимости неотгруженного либо неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более стоимости товара.

В обеспечение исполнения обязательств по договору №0208/01 от 02.08.2007 между ООО «ЛБР-Интертрейд» (кредитор) и ООО «Волга плюс» (поручитель) 07.08.2007 был заключен договор поручительства №СРН/ДСЮЛ-001, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение ЗАО «НефтегазФакторинг» всех обязательств по договору №0208/01 от 02.08.2007.

В соответствии с пунктами 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с покупателем.

Пунктом 2.3 договора определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств перед кредитором по указанному договору.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО «НефтегазФакторинг» своих обязательств по оплате поставленного товара, истец просит взыскать солидарно с ЗАО «НефтегазФакторинг» и ООО «Волга плюс» задолженность в сумме 10640000 руб. и пени в размере 1663943 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для заключения договора уступки права требования необходимо наличие конкретного обязательства между цедентом и должником.

Из содержания договора уступки права требования от 02.04.2010 усматривается, что данный договор содержит указание на передаваемое цедентом цессионарию обязательство – договор №0208/01 от 02.08.2007.

Отношения сторон, возникшие из договора №0208/01 от 02.08.2007, следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора поставки. Нормы, регулирующие правоотношения по договору поставки, содержатся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение правил о купле-продаже предусмотрено Гражданским кодексом и в отношении договора поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В подтверждение факта передачи поставщиком товара по договору представлены товарно-транспортные накладные №ИС/007/7-1287 от 10.08.2007 на поставку трактора CASE Magnum 305 (310) сдвоенные на сумму 4723925 руб., №ИС/2007/7-1286 от 10.08.2007 на поставку бороны дисковой с боронками Summers Diamond Disk 9К9928 (8,53м) на сумму 1 556685 руб., №ИСП/2007/8-67 от 08.06.2007 на поставку сеялки-культ Concept 2000, 32,5, 9,91 m/Бункер 7240/RanglerIII (23см). на сумму 4359410 руб.

Ответчик получение товара по спорным накладным отрицает, ссылаясь, что спорный товар фактически был продан ООО «ЛБР-Интертрейд» по договорам №0901/08.1 от 09.01.2008 и №0901/08.2 от 09.01.2008 ООО «Агрофирма» Вектор».

Данный довод не может быть признан в целом обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

Полномочия представителя кредитора устанавливаются на основе надлежащим образом оформленной доверенности и документа удостоверяющего личность поверенного.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность на право получения товара от истца была выдана генеральному директору ЗАО «Нефтегазфакторинг» ФИО2. Данная доверенность скреплена печатью покупателя и подписана его руководителем и главным бухгалтером.

Из товарно-транспортных накладных №ИС/2007/7-1286 от 10.08.2007 на поставку бороны дисковой с боронками Summers Diamond Disk 9К9928 (8,53м) на сумму 1 556685 руб. и №ИСП/2007/8-67 от 08.06.2007 на поставку сеялки-культ Concept 2000, 32,5, 9,91 m/Бункер 7240/RanglerIII (23см) на сумму 4359410 руб. следует, что в графе «груз принял» имеются подписи получателей товара, а также расшифровка одной из подписей с указанием фамилии – «Комисаров». При этом указанные товарно-транспортные накладные скреплены печатью ответчика.

Никаких доказательств, опровергающих, что данные документы подписаны не генеральным директором, а иным лицом, и содержат печать, не принадлежащую организации, общество не представило.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах спорные накладные подтверждают как факт поставки товара ответчику по данным накладным, так и его принятия последним.

Анализ материалов дела также свидетельствует, что ни в договоре №0208/01 от 02.08.2007, ни в товарно-транспортных накладных №ИС/2007/7-1286 от 10.08.2007 и №ИСП/2007/8-67 от 08.06.2007 ссылок на какие-либо инвентарные номера указанного имущества, его заводские номера, либо другие индивидуализирующие его признаки отсутствуют.

При этом в договоре №0901/08.2 от 09.01.2008 также отсутствуют индивидуальные признаки приобретаемого товара.

В свою очередь представленные истцом суду апелляционной инстанции грузовые таможенные декларации свидетельствуют о приобретении ООО «ЛБР-Интертрейд» данной техники партией, а не в единичном экземпляре.

С учетом изложенного, сделать однозначный вывод, что товар, приобретенный по товарно-транспортным накладным №ИС/2007/7-1286 от 10.08.2007 и №ИСП/2007/8-67 от 08.06.2007 аналогичен товару приобретенному ООО «Агрофирма» Вектор» по договору №0901/08.2 от 09.01.2008 не представляется возможным.

В свою очередь, представленная в обоснование заявленных требований товарно-транспортная накладная №ИС/007/7-1287 от 10.08.2007 на поставку трактора CASE Magnum 305 (310) сдвоенные на сумму 4723925 руб. не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара в рамках договора №0208/01 от 02.08.2007.

В частности, данная накладная не имеет расшифровки подписи лица, принявшего груз, печать ответчика также отсутствует.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком или уполномоченным им лицом лежит на истце и, он же несет риск последствий непредъявления такого требования.

Однако в нарушение указанной нормы истцом не предъявлено доказательств получения товара по спорной накладной уполномоченным ответчиком лицом.

Более того, в силу пункта 2.6 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом России 26.06.1995 и Минсельхозпродом России 28.06.1995 по соглашению с Министерством внутренних дел Российской Федерации от 15.06.1995, торговые организации, в том числе предприятия комиссионной торговли и сбытовые организации предприятий-изготовителей, вместе с паспортом выдают покупателю справку-счет установленной формы на каждую машину.

При этом справка-счет и паспорт самоходной техники в отношении спорного трактора, где покупателем указано ЗАО «Нефтегазфакторинг», истцом суду апелляционной инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, из находящихся в материалах дела справки-счета (т.2 л/д 44) и паспорта самоходной техники (т.2 л/д 10) в отношении трактора CASEIH MX 310 с заводским номером - Z7RZ01595, двигателем – 46713149 2007 года выпуска, следует, что новым собственником после ООО «ЛБР-Интертрейд» являлось ООО «Агрофирма «Вектор» (дата продажи 21.01.2008).

Кроме того, представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о последующей перепродаже спорного трактора ООО «Созвездие» (дата продажи 11.02.2009, договор купли-продажи от 11.02.2009), ООО «Агрофирма» Агро-Инвест» (дата продажи 25.02.2009, договор купли-продажи №20 от 25.02.2009).

В связи с чем, требования о взыскании задолженности по накладной №ИС/007/7-1287 от 10.08.2007 в сумме 4724025 руб. нельзя признать обоснованными и удовлетворению не подлежат.

По договору поставки в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью покупателя является оплата поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом вторым указанной нормы поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с условиями договора №0208/01 от 02.08.2007 ЗАО «Нефтегазфакторинг» приняло на себя обязательство произвести первый платеж в размере 6280590 руб. в срок до 20.12.2007, второй платеж в размере 4359410 руб. – в срок до 15.05.2008 (пункт 4.1.1 договора). Право собственности на отгруженный товар переходит к покупателю с момента оплаты первого платежа согласно пункта 4.1.1 договора.

Поскольку доказательств оплаты ЗАО «Нефтегазфакторинг» по товарно-транспортным накладным №ИС/2007/7-1286 от 10.08.2007 и №ИСП/2007/8-67 от 08.06.2007 не представило и срок оплаты за товар по условиям указанного договора наступил, то требование истца о взыскании долга в размере 5915975 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о взыскании неустойки является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несоблюдение сроков оплаты подлежат уплате пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более стоимости товара.

Поскольку факт неоплаты ответчиком полученного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора.

Из расчета истца следует, что пени начислены на сумму долга 6280590 руб. за период с 21.12.2007 по 15.05.2008 и на сумму 10640000 руб. за период с 16.05.2008 по 27.12.2008 в размере 1663943,37 руб.

Вместе с тем, учитывая, что требование о взыскании задолженности признано обоснованным только в части 5915975 руб., то данный расчет не может быть признан судом апелляционной инстанции правомерным.

Учитывая изложенное, сумма пени, подлежащая взысканию от суммы задолженности 5915975 руб. за период с 21.12.2007 по 27.12.2008 составит 1103329,34 руб. (5915975 руб. х 0,05% х 373).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом вышеизложенного гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиками обязательств по договору №0208/01 от 02.08.2007 причинило истцу убытки либо имеются иные негативные последствия в размере 1103329,34 руб., суд считает возможным снизить размер договорной неустойки до 600 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям неисполнения обязательства.

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае в договоре поручительства №СРН/ДСЮЛ-001 от 07.08.2007 субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена, напротив, в пунктах 2.1 и 2.3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность ЗАО «Нефтегазфакторинг» и ООО «Волга плюс», а также то, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств перед кредитором по указанному договору.

При таких обстоятельствах, сумма долга в размере 5915975 руб. и 600000 руб. неустойки подлежат удовлетворению солидарно с ЗАО «Нефтегазфакторинг» и ООО «Волга плюс».

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с учетом уточненных исковых требований составляет 72543,36 руб.

Исходя из удовлетворенной части требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 41385, 42 руб., независимо от уменьшения судом первой инстанции пени до 600 000 руб.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Таким образом, уплаченная истцом по платежному поручению №4393 от 13.02.2009 государственная пошлина по иску в сумме 3136,64 руб. подлежит возврату ООО «Промстройиндустрия».

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1000 руб.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению №410 от 31.08.2009 была уплачена государственная пошлина в размере 34850 руб.

Соответственно с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 430 руб. С учетом произведенного апелляционным судом зачета с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40955, 42 руб.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 33850 руб. подлежит возврату ЗАО «Нефтегазфакторинг» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2009 по делу №А62-620/2009 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтегазфакторинг» и общества с ограниченной ответственностью «Волга Плюс» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройиндустрия» г. Смоленск 5915975 руб. задолженности и 600 000 руб. пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 40955 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Промстройиндустрия» от иска в части взыскания штрафа в сумме 532 000 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстройиндустрия» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3136 руб. 64 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Нефтегазфакторинг» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 33850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Каструба

Л.А. Юдина