Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияГорбатовым М.М., при участии представителей: истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Савител-Инжиниринг» (г. Смоленск, ОГРН 1156733003074, ИНН 6732102428) – Смирновой М.А. (доверенность от 20.11.2018), ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Шарм» (г. Смоленск, ОГРН 1066731023842, ИНН 6730061529) – Троянова А.А. (доверенность от 18.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Шарм» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2019 по делу № А62-686/2018 (судья Титов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Савител-Инжиниринг» (далее – истец, подрядчик, ООО «Савител-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Шарм» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Фабрика «Шарм») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 660 008 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком подан встречный иск о взыскании задолженности за оплаченные, но не выполненные работы, в сумме 698 778 руб. 61 коп. (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оплаты выполненных истцом работ, ввиду того, что ответчик не приглашался для подписания акта приемки выполненных работ. Как указывает ответчик, Кириченко В.В., являясь техническим директором ООО «Фабрика «Шарм», не обладал полномочиями по принятию входящей документации, в частности актов о выполнении работ.

ООО «Савител-Инжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,между истцом и ответчиком возникли правоотношения по выполнению отдельных видов работ на объекте, расположенном по адресу: г. Смоленск, Чуриловский тупик, д. 6/2, в доказательство чего представлены договоры подряда:

– № 002/17 на выполнение электромонтажных работ на сумму 5 838 185 руб. 43 коп.;

– № 003/17 на выполнение проектных работ «системы приточно-вытяжной вентиляции и аспирации участка трафаретной печати» и «системы аспирации участка штучной печати отдела подготовки» общей стоимостью 70 000 руб.;

– № 004/17 на выполнение проектных работ «вытяжной системы технологических газов красильного цеха (СШМ)» и «системы газоснабжения красильного цеха (СШМ)», общей стоимостью 273 000 руб.;

– № 005/17 на выполнение работ по технологической обвязке и ПНР по емкостям ТИИС на сумму 1 595 069 руб. 36 коп.;

– № 007/17, предметом которого является выполнение работ по изготовлению металлического основания (рамы) для сушильно-ширильной машины Bruckner и изготовление и заливка вермикулитового бетона на сумму 869 837 руб. 18 коп.;

– № 009/17 на выполнение работ по технологической обвязке оборудования и пуско-наладочные работы на сумму 5 279 897 руб. 17 коп.

Также истцом представлен договор № 006/17, предметом которого является выполнение работ по демонтажу линии ввода существующей СШМ стоимостью 73 000 руб. Представленная истцом копия договора не содержит сведений о его согласовании со стороны заказчика.

В рамках договора № 002/17 сторонами согласованы:

– дополнительное соглашение № 1, по условиям которого уточнен перечень работ, а также их стоимость – 3 401 480 руб. 67 коп.;

– дополнительное соглашение № 2 на выполнение работ по устройству розеточной и локально-вычислительной сети в цеху штучной печати и главном корпусе общей стоимостью 563 056 руб. 33 коп.;

– дополнительное соглашение № 3 на выполнение работ по демонтажу люминесцентных и монтажу светодиодных светильников в красильном цеху общей стоимостью 403 900 руб.;

– дополнительное соглашение № 4 на выполнение работ по демонтажу люминесцентных и монтажу светодиодных светильников на участке трафаретной печати общей стоимостью 127 525 руб. 42 коп.;

– дополнительное соглашение № 5 на выполнение работ по демонтажу люминесцентных и монтажу светодиодных светильников (дополнительное освещение) в цеху трафаретной печати общей стоимостью 280 125 руб.;

– дополнительное соглашение № 6 на выполнение работы по монтажу ЭОМ (новое оборудование) общей стоимостью 986 225 руб. 13 коп.;

– дополнительное соглашение № 7 на выполнение работ по демонтажу люминесцентных и монтажу светодиодных светильников в закройном участке цеха штучной печати общей стоимостью 1 744 525 руб.;

– дополнительное соглашение № 8 на выполнение работ по устройству локально-вычислительной сети и строительно-монтажные работы в здании гаража общей стоимостью 386 403 руб. 13 коп.;

– дополнительное соглашение № 9 на выполнение работ по изготовлению и монтажу подъемного пандуса и переносу силовых и телефонных кабелей общей стоимостью 465 939 руб. 17 коп.

В рамках договора № 005/17 сторонами согласовано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по монтажу и подключению технологического трубопровода лавер по емкостям ТИИС в красильном цеху общей стоимостью 163 530 руб. 72 коп.

В рамках договора № 009/17 сторонами согласованы:

– дополнительное соглашение № 1 на выполнение работ по монтажу системы вытяжной вентиляции технологических газов от СШМ до комплектного вентилятора в красильном цеху общей стоимостью 192 224 руб. 67 коп.;

– дополнительное соглашение № 2 на выполнение работ по монтажу и подключению технологического трубопровода лавер СШМ в красильном цеху общей стоимостью 266 813 руб. 33 коп.;

– дополнительное соглашение № 3 на выполнение работ по изготовлению ванны и сброса СШМ в красильном цеху общей стоимостью 144 406 руб. 72 коп.;

– дополнительное соглашение № 4 на выполнение работ по монтажу и подключению технологического трубопровода (точек ввода пара, точек сбора конденсата, электрических подключений разбраковочных машин) в красильном цеху общей стоимостью 153 359 руб. 12 коп.;

– дополнительное соглашение № 5 на выполнение работ по монтажу дополнительного рабочего места в красильном цеху общей стоимостью 69 584 руб. 25 коп.

Из содержания договоров и дополнительных соглашений к ним следует, что сторонами согласована твердая цена подлежащих выполнению работ, а оплата за выполненные работы осуществляется с внесением аванса в размере 50 % стоимости работ и последующей оплатой полной стоимости в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Заказчик перечислил подрядчику аванс, что подтверждается:

– по договору № 002/17 платежными поручениями от 20.02.2017 № 1401 на сумму 1 300 000 руб., от 20.02.2017 № 1470 на сумму 810 000 руб., от 28.02.2017 № 1622 на сумму 619 092 руб. 71 коп., от 01.03.2017 № 1731 на сумму 190 000 руб., от 10.07.2017 № 6199 на сумму 281 528 руб. 16 коп., от 11.07.2017 № 6270 на сумму 201 800 руб., от 24.07.2017 № 6560 на сумму 216 200 руб., от 05.07.2017 № 5998 на сумму 140 063 руб., от 27.06.2017 № 5750 на сумму 300 000 руб., от 04.07.2017 № 5938 на сумму 193 113 руб., от 23.06.2017 № 5604 на сумму 400 000 руб., от 26.06.2017 № 5680 на сумму 300 000 руб., от 06.07.2017 № 6057 на сумму 172 262 руб. 50 коп., от 19.06.2017 № 5335 на сумму 193 201 руб. 56 коп., от 19.06.2017 № 5336 на сумму 232 969 руб. 58 коп.;

– по договору № 003/17 платежным поручением от 09.03.2017 № 1965 на сумму 35 000 руб.;

– по договору № 004/17 платежным поручением от 09.03.2017 № 136 на сумму 500 руб.;

– по договору № 005/17 платежными поручениями от 21.03.2017 № 2362 на сумму 797 534 руб. 68 коп., от 05.06.2017 № 4807 на сумму 130 101 руб. 12 коп., от 07.06.2017 № 4952 на сумму 300 000 руб., от 08.06.2017 № 5039 на сумму 150 000 руб., от 13.06.2017 № 5151 на сумму 217 433 руб. 56 коп., от 20.06.2017 № 5391 на сумму 81 765 руб. 36 коп.;

– по договору № 007/17 платежным поручением от 21.03.2017 № 2361 на сумму 434 918 руб. 59 коп.;

– по договору № 009/17 платежными поручениями от 23.03.2017 № 2510 на сумму 651 062 руб., от 27.03.2017 № 2668 на сумму 198 886 руб. 58 коп., от 28.03.2017 № 2708 на сумму 1 000 000 руб., от 03.04.2017 № 2821 на сумму 250 000 руб., от 04.04.2017 № 2871 на сумму 250 000 руб., от 06.04.2017 № 2957 на сумму 290 000 руб., от 21.06.2017 № 5469 на сумму 96 112 руб. 33 коп., от 20.06.2017 № 5389 на сумму 133 406 руб. 66 коп., от 21.06.2017 № 5474 на сумму 72 203 руб. 36 коп., от 21.06.2017 № 5470 на сумму 76 679 руб. 56 коп., от 20.06.2017 № 5390 на сумму 34 792 руб. 12 коп.

Согласно представленным истцом актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний, работы выполнены:

– по договору № 002/17 – от 22.05.2017 № 1 на сумму 999 805 руб. 96 руб., от 18.07.2017 № 1 на сумму 664 950 руб., от 21.07.2017 № 2 на сумму 941 027руб. 82 коп., от 28.07.2017 № 1 на сумму 836 000 руб., от 28.07.2017 № 1 на сумму 280 125 руб., от 21.07.2017 № 1 на сумму 986 225 руб. 13 коп.;

– по договору № 005/17 – от 25.05.2017 № 1 на сумму 1 595 069 руб. 36 коп., от 20.07.2017 № 1 на сумму 163 530 руб. 72 коп.;

– по договору № 007/17 – от 03.05.2017 № 1 на сумму 869 837 руб. 18 коп.;

– по договору № 009/17 – от 25.05.2017 № 1 на сумму 340 827 руб. 76 коп., от 21.07.2017 № 2 на сумму 2 297 271 руб. 60 коп., от 28.07.2017 № 3 на сумму 1 761 373 руб. 98 коп., от 12.07.2017 № 1 на сумму 192 224 руб. 67 коп., от 12.07.2017 № 1 на сумму 266 813 руб. 33 коп., от 12.07.2017 № 1 на сумму 144 406 руб. 72 коп., от 12.07.2017 № 1 на сумму 153 359 руб. 12 коп., от 12.07.2017 № 1 на сумму 69 584 руб. 25 коп.

Ссылаясь на получение уполномоченным представителем ответчика всех документов, подтверждающих выполнение работ и отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ со стороны ответчика, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая факт получения от подрядчика документов о выполнении работ по договорам, ООО «Фабрика «Шарм» обратилось в суд первой инстанции с встречными исковыми требования о взыскании с истца задолженности за оплаченные, но не выполненные работы.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся начальный и конечный сроки выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела договоры подряда № 002/17, № 003/17, № 004/17, № 005/17, № 006/17, № 007/17, № 009/17 и установив факт того, что перечисленные договоры не содержат согласованных условий о сроках выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные договоры подряда не являются заключенными.

Вместе с тем, признание договоров незаключенными не является основанием для освобождения заказчика от обязательств по оплате фактически выполненных работ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Отсутствие оформленных надлежащим образом договоров подряда, содержащих предусмотренные законом существенные условия, позволяет суду применить к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях по обязательствам и подряде.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. При этом цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, чтов качестве основания перечисления авансовых платежей по договорам № 002/17, № 003/17, № 004/17, № 005/17, № 007/17, № 009/17 заказчиком в платежных поручениях указывались счета, выставленные подрядчиком.

Таким образом, сопоставляя содержание счетов и платежных поручений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заказчиком оплачивался конкретный перечень работ, указанный в договорах, с условием о предварительной оплате в размере 50 % от стоимости таких работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), которые подписаны со стороны заказчика без замечаний, согласно которым работы выполнены:

– по договору № 005/17 – от 25.05.2017 № 1 на сумму 1 595 069 руб. 36 коп., от 20.07.2017 № 1 на сумму 163 530 руб. 72 коп.;

– по договору № 007/17 – от 03.05.2017 № 1 на сумму 869 837 руб. 18 коп.;

Остальные документы о выполнении работ в рамках существующих правоотношений подрядчиком переданы представителю заказчика (Кириченко В.В.), что подтверждается письмами от 08.08.2017 и 09.08.2017.Из содержания писем от 08.08.2017 и 09.08.2017 следует, что уполномоченным лицом заказчика получены на руки акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) по договору № 002/17 в части ЭМР для освещения на объекте «Главный корпус» на сумму 1 269 328 руб. 84 коп., по устройству розеточной и ЛВС на объекте «Главный корпус» на сумму 563 056 руб. 33 коп., по устройству ЛВС и СМР на объекте «Здание гаража» на сумму 386 403 руб. 13 коп., по выполнению проектных работ (система приточно-вытяжной вентиляции и аспирации) по объекту «Главный корпус. Участок трафаретной печати» на сумму 70 000 руб., по выполнению проектных работ (реконструкция красильного корпуса под установку СШМ) на сумму 273 000 руб., по демонтажу ввода в СШМ на сумму 73 000 руб., по выполнению работ по техническому присоединению оборудования СШМ на сумму 405 600 руб., по поставке материалов для обвязки ТИИС на объекте «Красильный корпус» на сумму 678 749 руб. (в том числе товарную накладную от 10.08.2017 № 65 на сумму 678 749 руб.).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом того, что заказчик оспаривал объем выполненных подрядчиком работ, была проведена экспертиза и дана оценка представленному по её результатам заключению эксперта Никитиной А.В. № 13/18, которым установлено, что в связи с произошедшим в здании «Главный корпус» пожаром установить произведенные работы, материалы и исполнителя работ, а также определить объем фактически выполненных работ и качество выполненных работ по договору № 002/17, дополнительному соглашению № № 2, 3 и 7 к договору № 002/17, договору № 006/17, договору № 009/17 не представляется возможным; закройный стол и тележки не изготавливались; по дополнительному соглашению № 8 к договору № 002/17 стоимость фактически выполненных работ составила 278 429 руб. 12 коп.; по дополнительному соглашению № 9 к договору № 002/17 стоимость фактически выполненных работ составила 150 048,20 руб.; по договору № 003/17 стоимость фактически выполненных работ составила 70 000 руб.; по договору № 004/17 стоимость фактически выполненных работ составила 273 000 руб.; качество фактически выполненных работ соответствует требованиям нормативных документов; недостатки в установленных объемах работ не выявлены.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение эксперта Никитиной А.В. № 13/18 соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат, возражений относительно выводов, указанных в заключении эксперта Никитиной А.В. со стороны истца и ответчика в суд не представлено, о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли, в том числе по причине отсутствия объектов исследования (повреждены в результате пожара).

Как следует из материалов дела, после выполнения работ истцом в адрес заказчика – ООО «Фабрика «Шарм» направлялись акты выполненных работ для подписания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы считаются принятыми в полном объеме, поскольку мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в адрес истца не направлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о вручении актов приема-передачи выполненных работ подрядчиком не уполномоченному действовать от имени заказчика лицу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены,в связи со следующим.

Как установлено судом, вышеперечисленные акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) по договору № 002/17Ю, полученные уполномоченным лицом заказчика (Кириченко В.В.) вместе с письмами от 08.08.2017 и 09.08.2017, Кириченко В.В. в адрес подрядчика не возвращены.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что Кириченко В.В., являясь техническим директором ООО «Фабрика «Шарм», обладал полномочиями по организации работ и контролю за выполнением работ, был обязан обеспечивать своевременное выполнение ремонтных и строительных работ. В доказательство наличия соответствующих полномочий в материалы дела представлена должностная инструкция технического директора, утвержденная генеральным директором ООО «Фабрика «Шарм».

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

О фальсификации писем от 08.08.2017 и 09.08.2017 ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полномочия Кириченко В.В. на получение первичных документов явствовали из обстановки.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Как предусмотрено статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, доказательств отказа от исполнения договоров, предъявления требований о выполнении работ, предусмотренных договорами подряда с учетом дополнительных соглашений к таким договорам, предъявленных со стороны заказчика последним в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, наличия в материалах дела подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ на сумму 2 794 416 руб. 67 коп., установления факта отсутствия до предъявления иска в суд возражений относительно полученных ответчиком актов о выполнении работ на сумму 2 166 025 руб. 64 коп. и невыполнения подрядчиком работ на сумму 1 250 433 руб. 68 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность заказчика за фактически выполненные подрядчиком работы составляет 3 660 008 руб. 63 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Фабрика «Шарм» своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в размере 3 660 008 руб. 63 коп. подтвержден материалами дела.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств ООО «Фабрика «Шарм» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Фабрика «Шарм» задолженности в размере 3 660 008 руб. 63 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, с учётом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из смысла указанной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку иное не установлено законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Ввиду того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «Фабрика «Шарм» не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение на стороне ООО «Савител-Инжиниринг» неосновательного обогащения за счет заказчика, напротив, материалами дела подтверждено выполнение работ подрядчиком и наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в размере 3 660 008 руб. 63 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО «Савител-Инжиниринг» неосновательного обогащения в размере 698 778 руб. 61 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2019 по делу № А62-686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина