Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии от заявителя – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 01.02.2016), в отсутствии ответчика – арбитражного управляющего ФИО2 (г. Кимры Тверской области), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2016 по делу № А23-2155/2016 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что уведомление ФИО3 было направлено им с незначительной задержкой, которая не привела к каким-либо негативным последствиям, а также указал на непредставление управлением доказательств нарушения законных прав и интересов ФИО3 Указал на то, что на дату уведомления ФИО3 о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов конкурсная масса должника сформирована не была, распределение денежных средств не производилось. Поскольку сроки опубликования сообщений были нарушены незначительно, допущенные нарушения, по мнению ответчика, являются малозначительными, и не повлекли за собой существенного нарушения прав и интересов кредиторов. Указал на то, что в определении Арбитражного суда Калужской области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Обнинский завод легких металлоконструкций» отсутствовали сведения о руководителе юридического лица и реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования. Указал на то, что Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, носят организационный характер и не обязательны к исполнению. Считает, что нарушение им пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, а также Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, выразившееся в не указании в отчете конкурсного управляющего определенных строк, не привело к нарушению чьих-либо прав. Ссылаясь на отсутствия имущества у должника считает, что необходимость в заполнении указанных строк отсутствовала.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений заявитель ссылался на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых при процедуре банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением. Отметило, что определением Арбитражного суда Калужской области от 29.02.2016 по делу № А23-1323/2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Обнинский завод легких металлоконструкций» ФИО2, выразившиеся в несвоевременном уведомлении работника ФИО3 во включении в реестр требования об оплате труда лица, работающего по трудовому договору. Указало на то, что отсутствие у арбитражного управляющего каких-либо сведений о кредиторах, необходимых для внесения в реестр требований кредиторов, не свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего, поскольку, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий должен предпринять все возможные меры для получения необходимых сведений о кредиторах с целью последующего внесения их в реестр требований кредиторов. Обратило внимание на то, что при осуществлении своей деятельности арбитражный управляющий обязан руководствоваться не только Законом о банкротстве, но и другими нормативными актами, регулирующими отношения, связанные с банкротством.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося ответчика, его представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО1, в отсутствие арбитражного управляющего, в отношении ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе сделан вывод о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что и явилось причиной обращения управления в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ФИО2, обязанностей арбитражного управляющего должника и отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ управление обязано доказать обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2015 по делу № А23-1323/2015 ООО «Обнинский завод легких металлоконструкций» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2015 по делу № А23-1323/2015 конкурсным управляющим ООО «Обнинский завод легких металлоконструкций» утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2015 по делу № А23-1323/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «Обнинский завод легких металлоконструкций» продлен до 09.04.2016.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35) следует, что в связи с этим предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника – обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

21.10.2015 ФИО3 направил конкурсному управляющему ФИО2 по адресу: 115533, г. Москва-533, а/я 24 заявление о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеуказанного заявления, 18.12.2015 конкурсный управляющий ФИО2 включила задолженность по заработной плате перед ФИО3 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований конкурсный управляющий ФИО2 уведомила ФИО3 о включении задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника только 23.12.2015.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 несвоевременно уведомила ФИО3 о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника, чем нарушила права и законные интересы ФИО3

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.02.2016 по делу № А23-1323/2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном уведомлении работника ФИО3 во включении в реестр требования об оплате труда лица, работающего по трудовому договору.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 нарушила пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов ООО «Обнинский завод легких металлоконструкций» (от 14.07.2015 вх. № 5987-15), конкурсный управляющий ФИО2 назначила собрание кредиторов должника на 27.07.2015.

В силу вышеуказанной нормы Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 должна была включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 27.07.2015, в срок до 13.07.2015.

Однако в нарушение указанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 включила в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 27.07. 2015, только 14.07.2015.

Кроме того, согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов ООО «Обнинский завод легких металлоконструкций» (от 15.10.2015 вх. № 9085-15), конкурсный управляющий ФИО2 назначила собрание кредиторов должника на 26.10.2015.

В силу вышеуказанной нормы Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 должна была включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 26.10. 2015, в срок до 12.10.2015.

В нарушение указанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 включила в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 26.10.2015, только 13.10.2015.

Также, согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов ООО «Обнинский завод легких металлоконструкций» (от 18.01.2016 вх. № 275-16), конкурсный управляющий ФИО2 назначила собрание кредиторов ООО «Обнинский завод легких металлоконструкций» на 25.01.2016.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 нарушила сроки включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов ООО «Обнинский завод легких металлоконструкций».

В соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов ООО «Обнинский завод легких металлоконструкций» (от 15.10.2015 вх. № 9085-15), конкурсный управляющий ФИО2 назначила собрание кредиторов должника на 26.10.2015.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Обнинский завод легких металлоконструкций» от 26.10.2015 указанное собрание кредиторов не состоялось в связи с неявкой на собрание конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и обладающих более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (отсутствие кворума).

В силу вышеуказанной нормы Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 должна была включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о признании собрания кредиторов должника, назначенного на 26.10.2015 несостоявшемся, не позднее 02.11.2015.

В нарушение указанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 включила в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о признании собрания кредиторов должника, назначенного на 26.10.2015, несостоявшемся, только 06.11.2015.

Кроме того, согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов ООО «Обнинский завод легких металлоконструкций» (от 18.01.2016 вх. № 275-16), конкурсный управляющий ФИО2 назначила собрание кредиторов ООО «Обнинский завод легких металлоконструкций» на 25.01.2016.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Обнинский завод легких металлоконструкций» от 25.01.2016 указанное собрание кредиторов не состоялось в связи с неявкой на собрание конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и обладающих более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (отсутствие кворума).

В силу вышеуказанной нормы Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 должна была включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о признании собрания кредиторов должника, назначенного на 25.01.2016 несостоявшемся, не позднее 01.02.2016.

В нарушение указанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 включила в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о признании собрания кредиторов должника, назначенного на 25.01.2016 несостоявшемся, только 03.02.2016.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 нарушила сроки включения в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о признании собраний кредиторов ООО «Обнинский завод легких металлоконструкций» несостоявшимися.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе: дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В нарушение указанных требований Закона о банкротстве в сообщениях о признании ООО «Обнинский завод легких металлоконструкций» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства № 77031486974, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2015 № 89, и № 596453, опубликованном в ЕФРСБ 15.05.2015, не указана дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместо даты закрытия реестра требований кредиторов в сообщениях о признании ООО «Обнинский завод легких металлоконструкций» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства № 77031486974, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2015 № 89, и № 596453, опубликованном в ЕФРСБ 15.05.2015, указано: «требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с момента публикации настоящего сообщения», тогда как следовало указать: «реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства».

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 нарушила порядок опубликования сведений о банкротстве ООО «Обнинский завод легких металлоконструкций».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно пункту 1.1 Методических рекомендаций общие положения Методических рекомендаций применяются при заполнении всех разделов типовой формы реестра.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

В нарушение указанных требований в реестре требований кредиторов ООО «Обнинский завод легких металлоконструкций» по состоянию на 25.01.2016 в графе 8 таблицы 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» и в графе 8 таблицы 17 «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» не указаны сведения о руководителе (уполномоченном представителе) кредитора - юридического лица.

В силу пункта 1 Общих правил ведения реестра реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения, в том числе: основания возникновения требований кредиторов.

Согласно пункту 1.8 Методических рекомендаций реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующим словами (например, «решение суда», «договор») либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа.

В нарушение указанных требований в реестре требований кредиторов ООО «Обнинский завод легких металлоконструкций» по состоянию на 25.01.2016 в графах 6 и 7 таблицы 12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра» и в графах 6 и 7 таблицы 18 «Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» отсутствуют реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, а также дата возникновения требования.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 нарушила порядок ведения реестра требований кредиторов ООО «Обнинский завод легких металлоконструкций».

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее -Типовая форма отчета конкурсного управляющего).

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего после таблицы «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» должны быть указаны строки: инвентаризация имущества должника проведена (с указанием даты и номера описи и акта по инвентаризации; оценка имущества должника проведена (с указанием даты и номера заключения по оценке имущества).

Однако в нарушение указанных требований в отчетах конкурсного управляющего ФИО2 от 27.07.2015, от 26.10.2015 и от 25.01.2016 после таблицы «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указанные строки отсутствуют.

Кроме того, согласно Типовой форме отчета конкурсного управляющего таблица «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» содержит две графы: «Предпринятые меры» и «Результаты».

В графе «Предпринятые меры» должны содержаться следующие строки:

- «Требования, предъявленные в арбитражный суд, о признании недействительности сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником»,

- «Заявленные отказы от исполнения договоров и иных сделок»,

- «Выявление и истребование имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, в том числе»,

- «Иные меры».

В графе «Результаты» должны содержаться следующие строки:

- «результаты рассмотрения в арбитражном суде, дата принятия решений»,

- «основания отказа от их исполнения, дата отказа»,

- «результаты истребований, даты».

В нарушение указанных требований в отчетах конкурсного управляющего ФИО2 от 27.07.2015, от 26.10.2015 и от 25.01.2016 в таблице «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» в графе «Предпринятые меры» отсутствуют строки:

- «Заявленные отказы от исполнения договоров и иных сделок»,

- «Выявление и истребование имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, в том числе»,

- «Иные меры».

В графе «Результаты» отсутствуют строки:

- «результаты рассмотрения в арбитражном суде, дата принятия решений»,

- «основания отказа от их исполнения, дата отказа»,

«результаты истребований, даты».

Также, в соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего таблица «Формирование реестра требований кредиторов» должна содержать следующие строки:

- «Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства»,

- «Дата закрытия реестра кредиторов»,

- «Всего рассмотрено заявленных требований кредиторов»,

- «Всего рассмотрено в арбитражном суде заявленных конкурсным управляющим возражений по требованиям кредиторов, из них принято решений: - о включении требований в реестр, - об отказе включить требования в реестр», «Количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов».

Однако в нарушение указанных требований в отчетах конкурсного управляющего ФИО2 от 27.2015, от 26.10.2015 и от 25.01.2016 в таблице «Формирование реестра требований кредиторов» отсутствует строка «Всего рассмотрено заявленных требований кредиторов».

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 нарушила порядок составления отчетов конкурсного управляющего ООО «Обнинский завод легких металлоконструкций».

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в его виновности отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, вина арбитражного управляющего в нарушении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управлением доказана, следовательно, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения материалов административного дела не истек

Доводы ответчика о том, что суд не учел, что уведомление ФИО3 было направлено с незначительной задержкой, которая не привела к каким-либо негативным последствиям, а также о непредставлении управлением доказательств нарушения законных прав и интересов ФИО3, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых при процедуре банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

Кроме того, необходимо отметить, что определением Арбитражного суда Калужской области от 29.02.2016 по делу № А23-1323/2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Обнинский завод легких металлоконструкций» ФИО2, выразившиеся в несвоевременном уведомлении работника ФИО3 о включении в реестр требования об оплате труда лица, работающего по трудовому договору.

Указанным судебным актом установлено, что конкурсный управляющий ООО «Обнинский завод легких металлоконструкций» ФИО2 своевременно не уведомила ФИО3 о включении в реестр требования об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, чем нарушила права и законные интересы этого лица.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что на дату уведомления ФИО3 о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов конкурсная масса должника сформирована не была, распределение денежных средств не производилось, несостоятелен, поскольку указанный факт сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего и не может быть принят в качестве основания для освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении конкурсным управляющим ООО «Обнинский завод легких металлоконструкций» ФИО2 норм пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что сроки опубликования сообщений были нарушены незначительно, в связи с чем допущенные нарушения являются малозначительными, которые не повлекли за собой существенного нарушения прав и интересов кредиторов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Следует отметить, что при вынесении решения о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности Арбитражным судом Калужской области принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 03.07.2014 № 1552-0, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя в частности устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исключительность при совершении правонарушения не установлена и оснований для признания правонарушения малозначительным у суда не имеется.

Кроме того, при определении меры наказания за совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение суд первой инстанции принял во внимание наличие отягчающих обстоятельств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу № А40-5508/16-73-7 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу № А40-5508/16 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу № А40-5508/16-73-7 оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что в определении Арбитражного суда Калужской области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Обнинский завод легких металлоконструкций» отсутствовали сведения о руководителе юридического лица и реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Все необходимые сведения о кредиторах, в том числе о руководителе (уполномоченном представителе) кредитора - юридического лица, реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, а также дата возникновения требования подлежат отражению в реестре требований кредиторов в обязательном порядке.

Отсутствие у арбитражного управляющего каких-либо сведений о кредиторах, необходимых для внесения в реестр требований кредиторов, не свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего, поскольку, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий должен предпринять все возможные меры для получения необходимых сведений о кредиторах с целью последующего внесения их в реестр требований кредиторов. Однако доказательств принятия таких мер арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий ФИО2 не исполнила обязанность по отражению в реестре требований кредиторов должника необходимых сведений о кредиторах, что затрудняет осуществление контроля участниками дела о банкротстве за деятельностью арбитражного управляющего в части ведения реестра требований кредиторов, нарушают их право на получение полной и достоверной информации о количестве, размере требований кредиторов и основаниях их внесения в реестр требований кредиторов.

Ссылка ответчика на то, что Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, носят организационный характер и не обязательны к исполнению, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При осуществлении своей деятельности арбитражный управляющий обязан руководствоваться не только Законом о банкротстве, но и другими нормативными актами, регулирующими отношения, связанные с банкротством.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов разработаны во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» и содержат рекомендации по порядку заполнения арбитражными управляющими типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития России «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов».

Общие положения Методических рекомендаций применяются при заполнении всех разделов типовой формы реестра (пункт 1.1 Методических рекомендаций).

Таким образом, Методические рекомендации относятся к законодательству о несостоятельности (банкротстве) и подлежат обязательному применению арбитражным управляющим при осуществлении своей профессиональной деятельности. Положения Методических рекомендаций не определяют, что их нормы носят рекомендательный (необязательный) характер.

Также, в апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, а также Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, выразившееся в не указании в отчете конкурсного управляющего определенных строк, не привело к нарушению чьих-либо прав».

Указанный довод арбитражного управляющего ФИО2 не имеет правового значения, поскольку допущенное им нарушение, которое ею по существу не оспаривается, свидетельствует о ненадлежащем исполнении последней требований действующего законодательства при проведении процедуры банкротства и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего ФИО2 заключается в том, что при осуществлении деятельности конкурсного управляющего ООО «Обнинский завод легких металлоконструкций» она могла и должна была знать и исполнять требования, предъявляемые к такой деятельности, однако не предприняла всех зависящих от нее мер к надлежащему соблюдению указанных требований.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что ввиду отсутствия имущества у должника необходимость в заполнении указанных строк отсутствовала.

Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Соблюдение Типовой формы отчета конкурсного управляющего является обязательным для арбитражного управляющего. Законодательство о несостоятельности (банкротстве) требует от арбитражного управляющего при осуществлении своей деятельности в рамках процедуры банкротства руководствоваться принципами добросовестности и разумности в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего содержит исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчете конкурсного управляющего. Также типовой формой определен строгий порядок изложения данной информации.

Управлением в вину арбитражному управляющему ФИО2 вменено нарушение, выразившееся в несоответствии отчетов конкурсного управляющего ООО «Обнинский завод легких металлоконструкций» ФИО2 от 27.07.2015, от 26.10.2015 и от 25.01.2016 Типовой форме отчета конкурсного управляющего.

Так, конкурсный управляющий ФИО2 не указала в вышеуказанных отчетах необходимые строки, чем нарушила Типовую форму отчета конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2016 по делу № А23-2155/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Е.И. Можеева