Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТулаЕвроСтрой» (г. Тула, ОГРН 1117154002008, ИНН 7104514194) – представитель Косулина Н.В. (доверенность от 25.02.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (г. Тула, ОГРН 1107154019070, ИНН 7105509912) – представителей Гордиенко Р.А. (доверенность от 20.06.2013 № 106), Гринева Е.Л. (доверенность от 20.06.2013 № 170), в отсутствие третьего лица – открытого акционерного общества «Щегловский вал» (г. Тула, ОГРН 1027100686249, ИНН 7105026111), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2013 по делу № А68-1871/2013 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТулаЕвроСтрой» (далее – ООО «ТулаЕвроСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (далее – ООО «Тулаоборонстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 20.05.2011 № 21 в размере 1 362 598 рублей 61 копейки, 20 000 рублей судебных расходов за оказание юридической помощи.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытого акционерного общества «Щегловский вал» (далее – ОАО «Щегловский вал»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 362 598 рублей 61 копейки задолженности. Требование о взыскании 20 000 рублей судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не мотивировав, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной строительной экспертизы по делу. По его мнению, суд первой инстанции не исследовал условия договора, из которых следует, что перед подписанием актов КС-2 субподрядчик обязан передать генподрядчику исполнительную документацию. Считает, что приемка выполненных работ могла быть осуществлена только после передачи исполнительной документации по скрытым работам. Указывает на то, что исполнительная документация истцом не передана и у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ. В уточнении к апелляционной жалобе просит передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

От третьего лица поступил отзыв, в котором претензий к генподрядчику – ООО «Тулаоборонстрой» заказчик – ОАО «Щегловский вал» не имеет.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО «Щегловский вал».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 между ООО «ТулаЕвроСтрой» и ООО «Тулаоборонстрой» был заключен договор № 21 на выполнение подрядных работ (далее – договор, т. 1, л. д. 10 – 12). В соответствии с условиями договора истец, выступая субподрядчиком, обязался выполнить комплекс строительных работ на объекте: котельная № 2, производственная база ОАО «Щегловский вал», а ответчик, выступая генподрядчиком, обязался принять и оплатить выполненные работы.

В рамках договора между сторонами также были подписаны соглашение от 01.10.2011 № 1 к договору от 20.05.2011 № 21 (т. 1, л. д. 14), которым срок действия договора был продлен до 31.12.2011, соглашение от 10.01.2012 № 2 к договору от 20.05.2011 № 21 (т. 1, л. д. 15), которым срок действия договора был продлен до 31.03.2012 и увеличилась стоимость работ на 2 096 598 рублей 77 копеек, дополнительное соглашение от 01.03.2012 № 3 к договору от 20.05.2011 № 21 (т. 1, л. д. 16), которым был определен перечень дополнительных работ.

Согласно условиям заключенного договора ответчик перечислил истцу в качестве предоплаты 2 000 000 рублей. Оставшуюся сумму ответчик обязался выплатить в течение 10 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки этапов работ.

Все работы, предусмотренные договором, были выполнены истцом с надлежащим качеством, и в последующем были приняты ответчиком по актам выполненных работ (форма КС-2) (т. 1, л. д. 17 – 103).

Между сторонами были также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Общая стоимость выполненных работ составила 9 988 887 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 104 – 122).

Согласно пункту 2.3 договора ответчик обязался произвести оплату работ по договору в течение 10 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки этапов работ.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 8 626 289 рублей 29 копеек (т. 1, л. д. 123 – 128).

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой оплатить задолженность в размере 1 362 598 рублей 61 копейки (т. 1, л. д. 130).

Задолженность ответчиком не погашена, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Принимая решение от 03.06.2013, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ), о чем указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и принятие их ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанными сторонами без замечаний (т. 1, л. д. 17 – 122).

Подрядчик не представил в материалы дела доказательств полной оплаты выполненных субподрядчиком работ.

С учетом изложенного суд области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отказано обоснованно, поскольку не представлены доказательства фактически понесенных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приемка выполненных работ могла быть осуществлена только после передачи исполнительной документации по скрытым работам, подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения подрядчиком в разумный срок субподрядчика о наличии недостатков, а также требований об их устранении в порядке, установленном пунктом 4 статьи 720 ГК РФ.

Акты формы КС-2, подтверждающие факт выполнения субподрядчиком работ, были подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ, а также лишается права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ, поскольку им в разумный срок не было направлено подрядчику извещение о скрытых недостатках, как этого требует положение пункта 4 статьи 720 ГК РФ.

Данные выводы согласуются с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, определениях ВАС РФ от 29.04.2011 № ВАС-4717/11 по делу № А39-536/2010, от 21.01.2013 № ВАС-18004/12 по делу № А63-5346/2011.

Кроме того в соответствии с пунктом 9 договора от 20.05.2011 № 21 субподрядчик предоставляет срок гарантии нормального функционирования результатов работы в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик в силу пункта 9 договора не лишен права требовать в рамках гарантийного срока устранения выявленных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительная документация истцом не передана и у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ, основаны на не правильном толковании норм материального права и подлежат отклонению. Обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает с момента их принятия и подписания соответствующих документов, а именно актов КС-2 и справок КС-3.

Довод в апелляционной жалобе о том, перед подписанием актов КС-2 субподрядчик обязан передать генподрядчику исполнительную документацию, не принимается во внимание, поскольку работы были сданы и приняты ответчиком по актам без замечания и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы, не принимаются во внимание.

Действительно из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции договора от 20.05.2011 № 21, приобщенного к материалам дела, усматривается, что стороны предусмотрели порядок разрешения споров в Арбитражном суде г. Москвы.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в пункте 6.2 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Вместе с тем, ООО «Тулаоборонстрой» довод о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности при рассмотрении дела в арбитражном суде области не заявляло, несмотря на то, что было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и о дате судебных заседаний (т. 1, л. д. 18), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области. Представленный ООО «Тулаоборонстрой» отзыв на исковое заявление (т. 2, л. д. 9 – 11) также не содержит указания на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Тульской области правомерно рассмотрел исковое заявление по существу и вынес соответствующее решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, подлежат отклонению апелляционным судом.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

Кроме того, заявляя ходатайство о проведении по делу экспертизы, представитель истца в нарушение требований АПК РФ (часть 4 статьи 82, часть 2 статьи 107, статья 108 АПК РФ) и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не представил суду первой инстанции сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, не указал вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом, а также не представил доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы в суде апелляционной инстанции также подлежит отклонению, поскольку оно заявлено без учета положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 (отсутствуют доказательства внесения на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в размере предварительно определенной экспертным учреждением стоимости экспертизы). Кроме того, необходимость проведения такой экспертизы для разрешения данного спора отсутствует.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт выполнения спорных работ истцом.

Согласно письму ОАО «Щегловский вал» от 08.05.2013 № 1017 (т. 1, л. д. 27) обязательства по договору подряда, на основании которого заключен договор субподряда от 20.05.2011 № 21, сторонами исполнены. ОАО «Щегловский вал» оплатило работы в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между заказчиком и генподрядчиком по состоянию на 31.12.2012 (т. 1, л. д. 28). Претензий к ООО «Тулаоборонстрой» ОАО «Щегловский вал» не имеет, что подтверждает выполнение субподрядчиком работ в полном объеме.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2013 по делу № А68-1871/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова