Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от ответчика - ФИО1 (доверенность № ИА-635/2020-ЦГ-02, паспорт, диплом),в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УфаГеоТехПроект» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2021 по делу № А68-91/2020 (судья Захаров К.Т.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УфаГеоТехПроект» (Республика Башкортостан, г. Уфа, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая Компания» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора подряда и взыскании задолженности, и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая Компания» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УфаГеоТехПроект» (Республика Башкортостан, г. Уфа, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УфаГеоТехПроект» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к ПАО «Квадра-Генерирующая Компания» (далее – ответчик, компания) о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ № 11-08/2018 от 17.05.2018 и о взыскании задолженности в сумме 5 305 571,12 руб.

Определением от 16.06.2020 суд принял к производству встречный иск Компании о взыскании с Общества неустойки по договору № 11-08/2018 от 17.05.2018, с учетом последующих уточнений, за период с 03.09.2018 по 31.10.2019 в размере 2 551 632 руб.

Решением суда от 20.05.2021 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 683 743,70 руб. неустойки, а также 150 000 руб. в счет возмещения судебных издержек и 23 360,77 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на незаключенность договора подряда, неправомерное отклонение судом области ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы. Также указывает на правовую позицию, изложенную в постановлении президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил отставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 11-08/2018, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 31.08.2018 выполнить работы по разработке проекта строительства пароводогрейной котельной 150 Гкал/ч для замещения тепловой мощности «старой части» производственного подразделения «Новомосковская ГРЭС» филиала ПАО «Квадра» - «Центральная генерация» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик – уплатить за выполненные работы 6 018 000 руб. (п. 1.1, 1.3 и 2.1 договора).

Таким образом, общая продолжительность выполнения работ составляет 106 календарных дней (с 17.05.2018 по 31.08.2018).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней после сдачи подрядчиком проекта и подписания акта выполненных работ (п. 2.3 договора). Смета на проектные работы согласована сторонами в приложении № 2 к договору (т. 1 л.д. 25). При этом названная смета содержит сведения о стоимости лишь части подлежащих выполнению работ.

Согласно п. 1.2 договора его результатом является соответствующая проектная документация, оформленная на бумажном носителе в 4-х экземплярах и в 1-ом экземпляре на электронном носителе, прошедшая согласование в государственных органах и имеющая положительные заключения государственных экспертиз, необходимых в силу требований действующего законодательства.

За несоблюдение сроков выполнения работ или отдельных этапов работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы стоимости своевременно не выполненных работ за каждый день просрочки (п. 6.6.1 договора). В п. 6.7 договора стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров Арбитражному суду Тульской области.

В ходе исполнения договора сторонами неоднократно проводились рабочие совещания в т.ч. с присутствием иных лиц, связанных с реализацией разрабатываемого в интересах Компании проекта (поставщики оборудования, подрядчики и т.д.).

По результатам названных совещаний составлялись протоколы, из содержания которых следует, что характеристики проектируемого объекта частично изменялись (протоколы от 30.05.2018, № 2 от 09.08.2018, № 3 от 29.08.2018, № 4 от 23.10.2018, № 5 от 24.10.2018, № 6 от 22.11.2018, № 7 от 30.01.2019 и № 8 от 28.03.2019 (т. 1 л.д. 27-55, т. 2 л.д. 3-25)).

Из содержания протокола рабочего совещания № 7 от 31.01.2019 следует, что к указанной дате проектная документация заказчику еще не поступила.

Кроме того, Общество направляло Компании запросы относительно необходимости получения дополнительной информации, сведения о ходе исполнения договора и предложения о заключении дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ и порядка их оплаты (т. 1 л.д. 73-98, 100-105, т. 2 л.д. 26-30).

Письмом от 15.04.2019, получение которого заказчиком не оспаривается, подрядчик сообщил о том, что откорректированная проектная документация выгружена на сетевой ресурс, ссылка на который направлена на электронный адрес сотрудника Компании (т. 1 л.д. 99).

Письмом от 12.09.2019 Компания заявила об одностороннем отказе от исполнения договора по причине существенного нарушения установленных контрактом сроков выполнения работ со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также потребовала уплатить предусмотренную договором неустойку (т. 1 л.д. 56-57, 149-150). Указанное письмо было получено Обществом 31.10.2019, что подтверждается уведомлением о вручении соответствующего почтового отправления (т. 1 л.д. 151-152).

В ответ на обращение заказчика подрядчик в письме от 11.11.2019 выразил несогласие с расторжением договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ, указал на очевидную утрату ответчиком интереса к продолжению договорных отношений и предложил заключить соглашение о расторжении спорного договора на условиях принятия Компанией части выполненных Обществом работ (за исключением работ по проведению государственной экспертизы) и взаимного отказа от взыскания штрафных санкций.

Также в ноябре 2019 года истец направил ответчику разработанную им проектную документацию на бумажном и электронном носителях, акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2019 (т. 2 л.д. 54-56).

Факт получения названной документации Компания не оспаривала, пояснила, что результаты спорных работ, поступивших уже после его отказа от исполнения договора, содержали ряд недостатков (отсутствовали разделы «Пояснительная записка», «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения» и т.д.), не были приняты заказчиком и были возвращены подрядчику по адресу, указанному в договоре подряда (почтовый адрес: <...>) (т. 2 л.д. 57-58). Согласно ответу курьера (ООО «Диком - Регион»), соответствующее отправление Компании не было доставлено Обществу по причине отказа последнего от его получения (т. 2 л.д. 59).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату выполненных Обществом работ не произвел, подрядчик направил заказчику претензионное письмо, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Ответчик, реализовав право, установленное ст. 715 ГК РФ направил истцу уведомление о расторжении договора от 12.09.2019, которое получено истцом 31.10.2019. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

При этом отказ от договора в порядке ст. 715 ГК РФ направлен за пределами срока выполнения работ, согласованного сторонами, в связи с чем к спорным правоотношениям не применима правовая позиция, изложенная в постановлении президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08.

Поскольку факт получения уведомления о расторжении договора истцом подтвержден, одностороннее расторжение договора по инициативе заказчика истцом не оспорено в установленном законом порядке, следовательно, договор прекращен.

Вместе с тем, расторжение договора по инициативе заказчика не освобождает его от обязанности по оплате выполненных работ до такого расторжения.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов выполненных работы по смыслу ст. 65 АПК РФ несет заказчик.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что 15.04.2019 заказчику действительно был предоставлен доступ к сетевому ресурсу, однако на нем была размещена проектная документация, не относящаяся к предмету договора № 11-08/2018, что подтверждается в т.ч. содержанием самого письма, согласно которому Компания сообщает о направлении откорректированной документации по объекту «Техническое перевооружение Алексинской ТЭЦ» (договор № 11-07/2018). Результат спорных работ (проект) был направлен подрядчиком в адрес заказчика в ноябре 2019 года, т.е. уже после отказа Компании от исполнения договора (соответствующее письмо получено Обществом 31.10.2019).

Полученная в ноябре 2019 проектная документация имела не все разделы и не прошла государственную экспертизу.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что предусмотренные договором работы выполнены обществом частично; стоимость фактически выполненных работ сторонами в договоре не согласована; качество выполненных Обществом работ не соответствует требованиям государственных стандартов, обязательным нормам и правилам, требованиям, обычно предъявляемым к работам данного рода; в выполненных Обществом работах имеются недостатки, являющиеся неустранимыми; фактически выполненные обществом работы потребительской ценности для Компании не имеют (т. 3 л.д. 6-37).

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В соответствии с положениями ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Возражения истца на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.

Ссылка на рецензию на судебную экспертизу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по своему содержанию рецензия эксперта не являются экспертным заключением, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертных заключений, произведенных другими экспертами, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Само же по себе мнение другого исследователя (о том, что спорные заключения эксперта не отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники в соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не могут быть использованы в качестве доказательств) не исключает бесспорно доказательственного значения экспертных заключений, полученных по результатам судебных экспертиз и не вызывают у суда сомнений в обоснованности последних.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, поскольку оно не оформлено надлежащим образом (не представлены сведения о стаже и квалификации экспертов, стоимости и сроках проведения экспертизы, не внесены денежные средства на депозит суда).

Таким образом, экспертным заключением установлено наличие неустранимых недостатков предоставленной истцом проектной документации и непригодность ее к использованию, что свидетельствует о невозможности использования результата работ заказчиком.

При таких обстоятельствах у заказчика не возникло обязательство по оплате работ.

Поскольку договор подряда расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, у суда области не имелось оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора.

Относительно встречного иска судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 2 563 668 руб. за период с 01.09.2018 по 31.10.2019.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Изучив представленные Обществом протоколы рабочих совещаний, суд приходит к выводу о том, что нарушение установленного п. 1.3 договора срока выполнения работ было вызвано в т.ч. поведением самой Компании, систематически изменявшей характеристики проектируемого объекта и указывавшей подрядчику на необходимость учета таких изменений и корректировки подготавливаемой проектной документации (п. 2, 3, 5, 6, 9 протокола № 1 от 30.05.2018; п. 1, 2, 3, 4, 6 протокола № 3 от 29.08.2018; п. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 протокола № 5 от 24.10.2018; п. 2, 3, 6 протокола № 6 от 22.11.2018; п. 6 и 7 протокола № 7 от 30.01.2019).

Общее количество дней задержки исполнения договора, связанных с указанными обстоятельствами, составляет по расчету суда 147 дней (16 дней по протоколу № 1, 23 дня по протоколу № 3, 23 дня по протоколу № 5 и 85 дней по протоколам № 6 и № 7 (с учетом поглощения дней по причине совпадения периодов)). Таким образом, общий период просрочки (424 дня) подлежит уменьшению на 147 дней, поскольку указанная просрочка в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ произошла не по вине подрядчика.

По расчету суда области, произведенному с учетом названных замечаний, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с общества в пользу компании, составил 1 666 986 руб. (6 018 000 руб. * 0,1% * 277 дней). Истцом контррасчета пени не представлено.

С учетом заявленного истцом ходатайства о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд области пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 683 743,70руб., рассчитанной с применением двукратной учетной ставки. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда области, апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 106, 110 АПК РФ.

Доводы о незаключенности договора не принимаются, поскольку стороны приступили к его исполнению, из поведения истца (обращение с иском о взыскании стоимости выполненных работ) следует, что договор исполнялся до его расторжения, сомнений относительно его предмета и срока у сторон не имелось.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2021 по делу № А68-91/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина