Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Саратовского филиала ОАО «ПГК» (г. Саратов, ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) – представителя Куличенок И.Н. (доверенность от 07.09.2012), ответчика – открытого акционерного общества «Рославльский вагоностроительный завод» (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1066725002409, ИНН 6725012043) – представителя Антоновой Ю.Е. (доверенность от 01.07.2013 № 13), рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рославльский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2013 по делу № А62-2165/2013 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Саратовского филиала ОАО «ПГК» (далее – ОАО «ПГТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Рославльский вагоностроительный завод» (далее – ОАО «РВЗ», ответчик) о взыскании ущерба в размере 18 923 рублей.

Дело принято к производству Арбитражного суда Смоленской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку цена иска не превышает 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при подаче под погрузку работники ОАО «РЖД» не могли выявить трещину пружин. Обращает внимание на то, что ни один документ, представленный суду области, не содержит информации о наличии на забракованных пружинах трещин. Считает, что вагон неоднократно проходил техническое обслуживание и был исправен, в том числе и до погрузки перед спорной отцепкой. По его мнению, отсутствие акта взвешивания вагона не позволяет определить отсутствие перегруза, неправомерного распределения груза, которые могли послужить причиной излома пружин тележки из-за повышенной нагрузки на них. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ОАО «Рославльский ВРЗ» о нарушении истцом правил технической эксплуатации. Обращает внимание на то, что не доказана вина ответчика. По его мнению, суд области необоснованно отклонил довод ответчика о возможности предъявления к возмещению только стоимости устраненного дефекта (замена пружин). Считает, что истцом не доказан размер фактического ущерба.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал позицию жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.08.2010 между ОАО «ПГК» (заказчик) и ОАО «РВЗ» (подрядчик) был заключен договор № ДД/В-191/9, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить капитальный ремонт полувагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании, в соответствии с письменными заявками заказчика (т. 1, л. д. 33 – 39).

В соответствии с условиями договора ОАО «РВЗ» 29.08.2010 был проведен капитальный ремонт вагона № 50640135, принадлежащего ОАО «ПГК».

19.04.2012 заместителем начальника вагонного депо по эксплуатации Максим Горький (6112) Приволжской железной дороги, указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности: код (214), излом пружин.

Неисправность была устранена 22.04.2012, вагон № 50640135 выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М. Расходы на ремонт одного грузового вагона составили 18 923 рубля.

Актом-рекламации формы ВУ-41М № 1092 от 19.04.2012 года, виновным в обнаруженных дефектах признано ОАО «РВЗ» (т. 1, л. д. 51).

В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 5.4. договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Согласно пункту 5.5 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течении гарантийного срока, включая затраты по подаче (уборке) грузового вагона в ремонт, доставки вагона до места производства ремонта и другие расходы, не относящиеся к непосредственным расходам на ремонт грузового вагона, заказчик предъявляет подрядчику.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.07.2012 о возмещении убытков в размере затрат на ремонт 18 923 рублей, которая последним оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 40 – 41).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно разделу 5 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течении гарантийного срока, включая затраты по подаче (уборке) грузового вагона в ремонт, доставки вагона до места производства ремонта и другие расходы, не относящиеся к непосредственным расходам на ремонт грузового вагона, заказчик предъявляет подрядчику.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из толкования данного условия договора следует, что договором предусмотрено право заказчика на устранение недостатков и возмещение связанных с этим расходов.

Факт наступления гарантийного случая (ответственности), подтверждается актом-рекламацией № 1092 от 19.04.2012 (форма ВУ-41М), составленным перевозчиком (т. 1, л. д. 51).

Расходы, понесенные истцом за выполненные текущего отцепочного ремонта, подтверждаются актом выполненных работ от 25.04.2012 № 4/2/23, счет-фактурой № 008000000005220 от 25.04.2012, платежным поручением № 1430 от 21.05.2012 (т. 1, л. д. 43 – 45).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ОАО «ПГТ» требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о возможности предъявления к возмещению только стоимости устраненного дефекта (замена пружин), был предметом оценки судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Договором от 29.08.2010 № ДД/В-191/9 предусмотрено право заказчика на устранение недостатков и возмещение связанных с этим расходов (раздел 5 договора).

Доводы в апелляционной жалобе о том, что не доказана вина ответчика, не принимаются апелляционным судом, поскольку актом-рекламацией от 19.04.2012 виновным предприятием в обнаруженном дефекте - неисправность (излом пружин) вагона, признано ОАО «РВЗ».

Кроме того, ходатайства о проведении экспертизы для установления причин возникновения технологической неисправности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). Данное ходатайство не было заявлено ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер фактического ущерба, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в т ом числе актом выполненных работ от 25.04.2012 № 4/2/23, счет-фактурой № 008000000005220 от 25.04.2012, платежным поручением от 21.05.2012 № 1430 (т. 1, л. д. 43 – 45).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом правил технической эксплуатации, подлежат отклонению.

В соответствии с таблицей распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения (приложение № 8 к методическим положениям оценки качества, утвержденные протоколом комиссии совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Эстонии ль 22-24 августа 2006 года) неисправность с кодом 109 – остроконечный накат гребня – относится к эксплуатационной неисправности. Эксплуатационная неисправность – неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выявление эксплуатационной неисправности не может являться нарушением правил эксплуатации вагона.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта взвешивания вагона, не свидетельствует об отсутствии факта установления причин выхода вагона из строя и вины ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни один документ, представленный суду области, не содержит информации о наличии на забракованных пружинах трещин, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку судом первой инстанции установлен факт технологического дефекта, наличия гарантии, подтверждения истцом размера понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2013 отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 269, статьи 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2013 по делу № А62-2165/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Волкова