Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.06.2012), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технологии и Системы Защиты» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.10.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии и Системы Защиты» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2014 по делу № А09-2269/2014 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии и Системы Защиты» (далее – ответчик) о взыскании 12 501 698 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 9 001 698 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате подрядных работ, выполненных обществом в рамках договора.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № Д0505-1203, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству мягкой кровли, монтажу профилированного листа на производственном здании по забою крупного рогатого скота (номер сооружения на генеральном плане пункт 2.1 (В1) объекта: «Комплекс по убою и переработке мяса КРС мощностью 100 голов в час, расположенный вблизи н. п. Хмелево Выгоничского района Брянской области, а заказчик – принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок с 20.04.2013 по 14.09.2013.

Согласно пункту 4.44 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнять все указания и предписания лиц, осуществляющих авторский надзор и технический надзор, сделанные в рамках их полномочий, как указанных в настоящем договоре, так и не указанных в нем, а также все указания и предписания органов государственного контроля и надзора, строительного контроля в установленный ими срок.

Пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели, что заказчик в течение 10 банковских дней после подписания договора и выполнения подрядчиком условия, указанного в пункте 2.7 договора, уплачивает на расчетный счет подрядчика аванс в размере 5 500 тыс. рублей от стоимости указанной в пункте 2.1 договора.

Подрядчик выставил заказчику на оплату счета от 13.06.2013 № 34, от 11.06.2013 № 36, от 27.05.2013 № 29, от 21.06.2013 № 39, от 21.06.2013 № 42, от 21.06.2013 № 43, от 11.06.2013 № 35.

По платежным поручениям от 18.04.2013 № 9798 на сумму 700 тыс. рублей, от 30.04.2013 № 10106 на сумму 4 800 тыс. рублей, от 03.06.2013 № 10595 на сумму 1 197 тыс. рублей, от 19.06.2013 № 10950 на сумму 4 355 332 рубля 80 копеек, от 25.06.2013 № 11128 на сумму 165 365 рублей 20 копеек, от 25.06.2013 № 11127 на сумму 1 428 тыс. рублей 63 копейки, от 28.06.2013 № 2020 на сумму 1 200 тыс. рублей заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 13 845 698 рублей 63 копеек.

В процессе выполнения работ по договору истцом 05.08.2013 и 12.08.2013 были вынесены предписания с требованием в срок до 09.08.2013 и до 15.08.2013 соответственно устранить нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении работ. Кроме того, 30.08.2013, 06.09.2013 и 27.09.2013 заказчиком при участии представителя застройщика, представителя службы строительного контроля, представителя лица, ответственного за ведение исполнительной документации ответчика были проведены осмотры исполнительной документации подрядчика, по итогам которых составлены акты о необходимости устранить замечания.

Однако подрядчик в установленный ими срок не выполнил указания и предписания лиц, осуществляющих технический надзор за строительством, содержащиеся в предписаниях об устранении нарушений производства строительно-монтажных работ от 05.08.2013, от 12.08.2013, актах о результатах проведения плановой проверки предоставленной исполнительной документации от 30.08.2013 № 3, от 06.09.2013 № 4, от 27.09.2013 № 5.

Согласно актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 31.05.2013 № 2 и от 30.09.2013 № 3 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 31.05.2013 № 2 и от 30.09.2013 № 3 подрядчик выполнил часть указанных в договоре работ на общую сумму 4 844 тыс. рублей 47 копеек.

Письмом от 15.01.2014 № И0505-1054 заказчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора от 16.04.2013 № Д0505-1203 и потребовал от подрядчика возврата суммы неосновательного обогащения.

Требование о возврате неосновательно полученных от истца ответчиком денежных средств последним в добровольном порядке исполнено не было.

Ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания уплаченных заказчиком денежных средств в размере 9 001 698 рублей 16 копеек, составляющих разницу между уплаченной заказчиком подрядчику суммой и стоимостью части выполненных подрядчиком работ в размере 4 844 тыс. рублей 47 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 16.04.2014 № Д0505-1203, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По условиям пункта 10.2 спорного договора заказчик имеет право в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом подрядчика не менее чем за 10 (десять) суток до момента такого отказа, без возмещения подрядчику каких-либо убытков, возникших или могущих возникнуть в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, в т. ч. без возмещения упущенной выгоды подрядчика.

В силу пункта 10.3 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (и потребовать возмещения убытков), уведомив об этом подрядчика, без возмещения подрядчику убытков в следующих случаях:

– нарушение подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ и/или любого этапа работ по независящим от заказчика причинам более чем на 10 (десять) дней;

– неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком любого из принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, условиями договора предусмотрено право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора, в том числе и в отсутствие нарушений обязательств со стороны подрядчика.

Как усматривается из материалов дела, истец 17.01.2014 направил в адрес ответчика письмо № И0505-1054 об отказе от исполнения договора от 16.04.2013 № Д0505-1203 и возврате суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишается права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно расчету истца ответчик выполнил работы на общую сумму 4 844 тыс. рублей 47 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.05.2013 № 2, от 30.09.2013 № 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 31.05.2013 № 2, от 30.09.2013 № 3.

С учетом этого сумма неосновательного обогащения в размере 9 001 698 рублей 16 копеек составляет разницу между уплаченной заказчиком подрядчику суммой – 13 845 698 рублей 63 копеек и стоимостью части выполненных подрядчиком работ в размере 4 844 тыс. рублей 47 копеек.

Отклоняя доводы ответчика о том, что по его расчету разница между выплаченными авансами и выполненными работами, поставленными материалами, составляет 3,4 млн. рублей, работы на остальную сумму были выполнены подрядчиком, в том числе поставлены строительные материалы, однако заказчик уклонился от их принятия, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены письма от 19.08.2013 № 1817/13, от 22.08.2013 № 1819/2013, от 27.08.2013 № 1827/13, от 09.10.2013 № 09013/1, от 09.12.2013 № 091213/1.

По общему правилу обязанность по обеспечению строительства материалами несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

При выполнении строительных работ с использованием материала заказчика подрядчик обязан использовать предоставленный материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

В данном случае ответчик полагает, что приобретенный для работ материал является давальческим, а потому стоимость материалов не должна быть учтена при определении суммы неосновательного обогащения.

Возражения ответчика неверны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по устройству кровли «под ключ» собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, с использованием давальческого материала и с использованием своей строительной техники, собственных средств малой механизации и инструментов, необходимых для выполнения работ.

Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что работы по устройству мягкой кровли выполняются собственными силами, средствами и из материалов подрядчика; работы по монтажу профилированного листа выполняются и использованием профилированного листа, передаваемого заказчиком в объеме, указанном в техническом задании. Поставку профилированного листа на объект осуществляет заказчик и передает подрядчику путем подписания двухстороннего акта приемки-передачи материалов (унифицированная форма № ОС-15) и накладной на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма № М-15).

В силу пункта 1.5 договора материалы, используемые подрядчиком для выполнения работ по договору, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, требованиям договора, включая, но, не ограничиваясь, ГОСТ, ТУ, СНиП, СП и т. д., и самым высоким стандартам, в т. ч. качественным стандартам, применяемым к таким материалам.

Согласно пункту 2.8 договора оплата закупленных подрядчиком материалов, необходимых для производства работ, и их доставка на объект производится без банковской гарантии. Заказчик в течение 2 (двух) банковских дней производит оплату подрядчику за поставленные материалы на территорию объекта после осуществления входного контроля со стороны заказчика и представления подрядчиком подтверждающих документов.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 «ГОСТ 24297-87. Входной контроль продукции. Основные положения» (утв. постановлением Госстандарта СССР от 04.06.1987 № 1809) по результатам входного контроля составляют заключение о соответствии продукции установленным требованиям и заполняют журнал учета результатов входного контроля. В сопроводительных документах на продукцию делают отметку о проведении входного контроля и его результатах.

Между тем доказательства поставки материалов заказчику, доказательства проведения входного контроля поставленных материалов с оформлением его результатов в порядке, определенном ГОСТ, и, подтверждения по результатам входного контроля соответствия материалов предъявляемым к ним требованиям, установленным пунктом 1.5 договора, в материалах дела отсутствуют.

Произведенные истцом платежи в соответствии с платежными поручениями от 03.06.2013 № 10595, от 19.06.2013 № 10950, от 25.06.2013 № 11128, от 25.06.2013 № 11127 от 28.06.2013 № 12020 на общую сумму 8 345 698 рублей 63 копейки правомерно признаны судом первой инстанции платежами за материалы, указанные в представленных ответчиком счетах на оплату от 27.05.2013 № 29, от 11.06.2013 № 35, от 11.06.2013 № 36, от 13.06.2013 № 34, от 21.06.2013 № 39, от 21.06.2013 № 42, от 21.06.2013 № 43.

Данные материалы в силу пункта 1.4 договора подряда от 16.04.2014 № Д0505-1203 ответчик должен был использовать для выполнения работ по договору.

В соответствии с вышеуказанными счетами истец произвел оплату следующих материалов:

– роквул руф баттс экстра, 100 мм в 2 слоя – 765 куб. м,

– пароизоляция Изоспан В – 10 010 м2,

– мембрана ПВХ Sikaplan 15 VGW (1,5 мм.) – 10 920 кв. м.

Согласно акту приемки выполненных работ от 31.05.2013 № 2 материал, оплаченный истцом, при выполнении указанных в акте работ ответчиком не использовался.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.09.2013 № 3 ответчиком использовано в работе следующее количество материала, оплаченного истцом:

– роквул руф баттс экстра, 100 мм в 2 слоя – 440 м,

– пароизоляция Изоспан В – 2 457, 55 м,

– мембрана ПВХ Sikaplan 15 VGW (1,5 мм) – 2 457, 55 кв. м.

Иного материала, оплаченного истцом на основании вышеуказанных платежных поручений, истцу передано не было ни в качестве материала, использованного ответчиком при выполнении работ, ни в качестве материала, обособленного от выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата истцом выставленных ответчиком счетов подтверждает передачу указанного в них материала, отклоняется судом ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, – в течение нормально необходимого для этого времени.

Оплата истцом выставленных ответчиком счетов свидетельствует о возникновении встречного обязательства ответчика перед истцом произвести поставку оплаченных материалов и их дальнейшее использование в работе, а не о самом факте передачи материалов истцу.

В соответствии со статьями 456, 458, 486 ГК РФ продавец имеет право требовать оплаты товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарная накладная, которая, согласно данному постановлению, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара (ТОРГ-12), составляется в двух экземплярах, один из которых остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; а второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Требования к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установлены ведомственным нормативным актом, согласно которому первичный учетный документ должен содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности указанных в нем сведений: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц – наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Для признания товарной накладной надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была скреплена печатью получателя товара и подписана лицом, уполномоченным на получение товара в порядке, предусмотренном статьей 185 ГК РФ.

Товарная накладная ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть, в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

В данном случае представленная ответчиком товарная накладная от 11.12.2013 № 56 не может являться надлежащим доказательством передачи ответчиком истцу товара на указанную в ней сумму, поскольку какие-либо отметки грузополучателя в ней отсутствуют.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств передачи истцу оплаченного им материала, ни в качестве материала, использованного ответчиком при выполнении работ, ни в качестве материала, обособленного от выполненных работ.

В обоснование своей позиции ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены товарно-транспортные накладные, которые, по мнению подрядчика, подтверждают поступление материалов на объект строительства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Оценив представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные товарно-транспортные накладные свидетельствуют лишь о факте приобретения материалов ответчиком, но не подтверждают факт передачи приобретенного им материала истцу.

Также не может быть принят во внимание судом довод ответчика о выполнении им работ, указанных в акте от 30.09.2013 № 5, на сумму 1 471 664 рубля 22 копейки, от принятия которых истец отказался, не представив мотивированного обоснования.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 8 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4.19 договора подрядчик принял на себя обязательство письменно извещать заказчика и лиц, осуществляющих технический надзор и авторский надзор, за 3 (три) рабочих дня до начала приемки работ о готовности ответственных конструкций, работ (части работ), в т. ч. скрытых работ, к приемке.

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 4.19, а также договора в целом следует, что работы принимаются с участием технического и авторского надзоров.

Ссылаясь на то, что истец, не указав на недостатки в работе, необоснованно уклонился от приемки выполненных работ, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соблюдения им вышеуказанных положений ГК РФ и договора, а также соблюдения им иных условий договора, касающихся сдачи-приемки выполненных работ, в частности, положений пункта 6.3 договора о передаче истцу для проверки актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 4 (четырех) экземплярах, подписанных (утвержденных) лицом, осуществляющим технический надзор, исполнительной документации на выполненные работы в 3 (трех) экземплярах.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, направление истцу акта от 30.09.2013 № 5 свидетельствует о выполнении ответчиком пункта 4.18 договора, предусматривающего обязанность подрядчика ежедневно представлять заказчику информацию о ходе выполнения работ.

С целью достоверного и полного исследования обстоятельств об объеме и стоимости выполненных работ судом было предложено ответчику представить журнал производства работ, разъяснено право на назначение экспертизы.

Однако указанные документы подрядчик не представил, считал необходимым рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Предусмотренное законом право на заявление ходатайства о назначении экспертизы также не реализовал.

Указанные обстоятельства подтверждают несоблюдение ответчиком процедуры сдачи-приемки работ, установленной договором, а также то, что истец в отсутствие надлежащего уведомления его ответчиком о готовности работ к приемке и передачи установленных договором документов не мог отказаться (в т. ч. немотивированно), а также уклоняться от приемки работ.

Между тем подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт сдачи-приемки результата работ не может являться основанием для оплаты этих работ заказчиком в случае несоблюдения подрядчиком положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ о направлении заказчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ и составлении акта сдачи работ.

Вопрос о правомерности отказа заказчика от приемки результата работ и, как следствие, действительности или недействительности одностороннего акта подлежит обсуждению только при соблюдении подрядчиком обязательного условия – сообщения заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ или их этапа. Лишь в этом случае у заказчика возникает встречная обязанность – немедленно приступить к приемке результата. Без совершения подрядчиком обязательных действий, направленных на обеспечение участия заказчика в приемке результата работ или их этапа (т. е. участия в осмотре объекта строительства и исследовании первичной документации), односторонние акты не приобретают доказательственного значения, придаваемого таким документам статьей 753 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, посчитав договор расторгнутым и принимая во внимание факт перечисления заказчиком в адрес подрядчика денежных средств, превышающих стоимость выполненных по договору работ, суд первой инстанции правомерно удовлетвори требования истца о взыскании 9 001 698 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2014 по делу № А09-2269/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова