Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коверовой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2019 по делу № А23-7543/2018 (судья Сыбачин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие региона» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Развитие региона») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Тепло-Сервис») о взыскании задолженности по договору управления от 01.08.2016 № 12/6/1-УМКД в размере 79 658 рублей 06 копеек, неустойки за период с 27.09.2016 по 17.10.2018 в размере 50 860 рублей 70 копеек, неустойки с 18.10.2018 по дату оплаты задолженности, судебных расходов в размере 30 000 рублей (л. д. 6 – 10).

Определением суда от 30.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1 – 2).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Тепло-Сервис» неустойку за период с 27.09.2016 по 13.10.2018 в размере 51 136 рублей 43 копеек, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 045 рублей (л. д. 74).

Определением от 24.12.2018 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (л. д. 84).

Решением суда от 15.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.12.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Тепло-Сервис» в пользу ООО «Развитие региона» взыскана неустойка в размере 51 136 рублей 43 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Развитие региона» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 871 рубля (л. д. 92 – 96).

Судом установлено, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг подтверждается материалами дела, расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 27.09.2016 по 13.10.2018 в размере 51 136 рублей 43 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер спора, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое понадобилось представителю истца на подготовку искового заявления, исходя из реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суд посчитал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Тепло-Сервис» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 100 – 101).

Полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что заявитель не уклонялся от погашения задолженности (основная задолженность погашена 23.10.2018).

Обращает внимание, что заявитель не получал судебной корреспонденции, исковое заявление, в связи с чем был лишен права отстаивать свои интересы и представлять возражения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Развитие региона» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 111 – 113).

Возражая против довода о ненадлежащем извещении, указывает, что в соответствии с действующим законодательством заявитель как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Истец не согласен с доводом о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и ссылкой на добровольное погашение задолженности, поскольку в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) доводы о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора не могут служить основанием для снижения неустойки. Кроме того, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления от 24.03.2016 № 7).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Развитие региона» (управляющая организация) и ООО «Тепло-Сервис» (собственник) 01.08.2016 заключен договор управления № 12/6/1-УМКД в отношении нежилого <...> (л. д. 31 – 35).

В соответствии с условиями договора собственник передает управляющей организации полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственника в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора).

Управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги, указанные в приложении № 2 к договору и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества и прочих услуг, в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным жилым домом деятельность в границах эксплуатационной ответственности согласно акту о границах эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1) (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ за содержание, ремонт и техническое обслуживание рассчитывается согласно структуре расходов по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию жилищного фонда, а также из видов благоустройства многоквартирного жилого дома, площади помещения 119,7 кв. м и тарифов, утвержденных постановлением Городской Думы городского округа «Город Калуга» от 16.07.2008 № 113 с последующими изменениями.

Цена договора определяется согласно приложению № 4 к договору (пункт 4.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором (пункт 5.1 договора).

Договор заключен на 5 лет и вступает в действие с 01.08.2016 (пункт 10.1 договора).

Судом установлено, что истец оказывал ответчику коммунальные услуги, что подтверждается актами (л. д. 40 – 49), при этом ответчик оплачивал услуги несвоевременно и не в полном объеме (л. д. 50 – 53), в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 79 658 рублей 06 копеек (л. д. 39).

В претензии от 24.07.2018 № 245 ООО «Развитие Региона» просило ООО «Тепло-Сервис» оплатить образовавшуюся задолженность (л. д. 54 – 55).

Претензия получена адресатом 31.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л. д. 55).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «Развитие региона» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с погашением задолженности, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2018 № 140 (л. д. 79)) (л. д. 6 – 10, 74).

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг подтверждается материалами дела (л. д. 39, 40 – 53, 79).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки (л. <...>), представленный истцом, признал его арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 27.09.2016 по 23.10.2018 в размере 51 136 рублей 43 копеек.

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 постановления от 21.01.2016 № 1 определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование размера судебных издержек ООО «Развитие Региона» в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 16.10.2018 № 17ю (л. д. 61 – 62), заключенный между ООО «Развитие Региона» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» (исполнитель) (далее – ООО «Приоритет»), платежное поручение от 17.10.2018 № 544 на сумму 30 000 рублей (л. д. 63).

Согласно пункту 1.1 договора от 16.10.2018 № 17ю исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Калужской области по спору о взыскании с ООО «Тепло-Сервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение по адресу: <...> (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

– консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с предметом договора;

– подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление, и передать их на согласование заказчику;

– представить в Арбитражный суд Калужской области согласованные с заказчиком процессуальные документы;

– знакомиться с материалами дела;

– собирать доказательства;

– информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

– участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Калужской области;

– выполнять иные действия, необходимые для достижения положительного результата в соответствии с предметом договора (пункт 1.2 договора).

Цена услуг исполнителя составляет 30 000 рублей, НДС не облагается (пункт 5.1 договора).

ООО «Развитие Региона» оплатило оказанные услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2018 № 544 (л. д. 63).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов в сумме 30 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер спора, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое понадобилось представителю истца на подготовку искового заявления, исходя из реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 постановления от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не было заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность (статья 25 названного Закона).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.10.2018 местом нахождения ответчика является: 248000, <...> (л. д. 65 – 68).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику судебные акты по указанному адресу (л. д. 5). Материалы дела не содержат сведений об ином адресе или изменении юридического адреса ответчика.

Вместе с тем направленная корреспонденция вернулась в Арбитражный суд Смоленской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением.

В рамках статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, не представлены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет судом первой инстанции своевременно размещена информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 3).

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 10.01.2019 № 3 (л. д. 103), относится на заявителя – ООО «Тепло-Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от .01.2019 по делу № А23-7543/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» (г. Калуга, ИНН 4028050295, ОГРН 1124028000084) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова