Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – представителя ФИО1 (доверенность от 14.01.2015 № 25/76), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – УМВД России по Брянской области – представителя ФИО1 (доверенность от 14.01.2015 № 25/76), отдела полиции «Погарский» МО МВД РФ «Стародубский» - ФИО2 (доверенность от 14.01.2015 № 25/76), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Блантер» и третьих лиц – Министерства Финансов Российской Федерации, управления Федерального казначейства по Брянской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2015 по делу № А09-4093/2015 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Блантер» (далее – истец, общество, ООО «Блантер») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принят отказ общества от исковых требований в части взыскания убытков на сумму 30 000 рублей (уточнение исковых требований от 12.05.2015, л. д. 72-73)

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Блантер» взысканы убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 17 000 рублей. Производство по делу в части исковых требований общества о взыскании с ответчика убытков в размере 30 000 рублей прекращено.

УМВД России по Брянской области в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы убытки с Российской Федерации за счет ее казны в лице министерства внутренних дел Российской Федерации, тогда как вред должен быть возмещен Российской Федерацией в лице Министерства Финансов Российской Федерации. Обращает внимание на то, что истец не был привлечен к административной ответственности, административное наказание в виде административного приостановления деятельности к последнему не применялось. Считает, что расходы на оплату услуг представителя общества документально не подтверждены, а также имеют завышенный характер.

В заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ООО «Блантер», считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица – Министерство Финансов Российской Федерации, УФК по Брянской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2014 сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области проведена проверка закусочной «Блантер», принадлежащей ООО «Блантер», расположенной по адресу: Погарский район Чаусовское сельское поселение на развилке дорог «Погар – Гремяч-Сопычи», на основании сообщения, поступившего в дежурную часть ОП «Погарский МО МВД РФ «Стародубский».

В ходе проверки в данной закусочной «Блантер» была зарегистрирована покупка гр. ФИО3 одной бутылки водки «Русская водка», объемом 0,5 литра, по цене 350 рублей.

При проведении проверки сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области совместно с сотрудниками ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский» ООО «Блантер» на алкогольную продукцию различного наименования

были представлены товарные накладные: от 30.07.2013 № 24882, от 23.10.2013 № 34932, от 20.11.2013 № 38299, от 18.12.2013 № 41671, в которых отсутствовали дата и оттиск печати, данные покупателя, т.е. ООО «Блантер».

Должностным лицом ОП «Погарский» МО МВД РФ «Стародубский» в отношении генерального директора ООО «Блантер» ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушениипо части 3 статьи 14.16 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), а также от 25.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении.

Впоследствии административный материал был направлен отделом полиции по подсудности в судебный участок № 46 Погарского района Брянской областидля рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Погарского района Брянской области Рогового А.А. от 28.04.2014 по делу № 5-446/2014 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Блантер» ФИО4 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вещественные доказательства: алкогольная продукция в количестве 293 бутылки, изъятая на основании протокола изъятия от 16.01.2014, оставленная на хранение в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Погарский МО МВД России «Стародубский», суд постановил передать представителю ООО «Блантер».

Решением Погарского районного суда Брянской области постановление мирового судьи судебного участка № 46 Погарского района Брянской области от 28.04.2014 оставлено без изменения, а жалоба инспектора ОИАЗ МО МВД России «Стародубский» без удовлетворения.

Защиту интересов как ООО «Блантер» так и генерального директора ООО «Блантер» ФИО4 в ходе административной проверки (расследование), а впоследствии в мировом суде осуществлял адвокат Жирнов Т.А.

Факт оплаты услуг адвоката в размере 20 000 рублей подтверждается квитанцией от 16.06.2014 серии А № 30449 (л. д. 29).

Указывая, что в результате инициированного должностным лицом отдела полиции процесса привлечения общества к административной ответственности последнее понесло убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия причинно – следственной связи между действиями сотрудников ОП «Погарский» МО МВД РФ «Стародубский» и причиненными обществу убытками в виде расходов на оплату услуг представителя по установлению и доказывания невиновностигенерального директора ООО «Блантер» ФИО4

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом подлежат доказыванию противоправный характер поведения (действие или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом или убытками.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Поскольку в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Блантер» был составлен протокол об административном правонарушении и дело было передано в суд с целью привлечения к административной ответственности, генеральный директор ООО «Блантер» ФИО4 вынуждена была защищаться, в связи с чем между ООО «Блантер» и адвокатом Жирновым Т.А. было заключено соглашение об оказании юридических услуг.

Факт оплаты обществом услуг адвоката в размере 20 000 рублей подтверждается квитанцией от 16.06.2014 серии А № 30449 (л. д. 29).

Следовательно, указанная сумма составляет убытки ООО «Блантер».

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, на основании статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причинённые в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счёт казны.

При этом в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

По смыслу названной нормы, если иск предъявлен к Российской Федерации как ответчику по делу, то представителем Российской Федерации в деле по иску о возмещении вреда выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В данном случае распорядителем средств федерального бюджета является МВД РФ.

Учитывая доказанность материалами дела наличие причинно – следственной связи между действиями сотрудников ОП «Погарский» МО МВД РФ «Стародубский» и причиненными обществу убытками в виде расходов на оплату услуг представителя по установлению и доказывания невиновности генерального директора ООО «Блантер» ФИО4, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД РФ в пользу ООО «Блантер» убытки в заявленном размере с учетом их уточнения (л. д. 72-73)

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы с Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком является Российская Федерация, а не ее органы.

Согласно пункту 3 статьи 125, статьям 1071 ГК РФ, пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 68 положения о министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, названное министерство осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, сумма убытков подлежит взысканию непосредственно с Российской Федерации в лице главного распорядителя – министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2012 по делу № А08-2358/2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2012 по делу № А50-22574/2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не правомерность действий должностных лиц органов внутренних дел отсутствует, отклоняются апелляционным судом.

Необоснованность действий ОП «Погарский» МО МВД РФ «Стародубский» по привлечению генерального директора общества к административной ответственности установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Погарского района Брянской области от 28.04.2014. Законодательство не исключает возможность удовлетворения требований о возмещении имущественного вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено (аналогичная позиция – Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2011 № 11-В11-1).

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2012 по делу № А09-6936/2011, от 25.11.2012 по делу № А64-2791/2012.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил соглашение об оказании юридических услуг от 01.04.2015 № 36, заключенное между адвокатом Погарской адвокатской консультации Брянской области коллегии адвокатов, Жирновым Тимофеем Александровичем (адвокат) и ООО «Блантер» в лице генерального директора ФИО4 (клиент).

Факт оплаты услуг по соглашению от 01.04.2015 № 36 подтверждается квитанцией 01.04.2015 серии А № 29264 (л. д. 36).

Факт надлежащего исполнения адвокатом Жирновым Т.А. обязательств по соглашению подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также то, что ответчик не заявил и не опроверг чрезмерности судебных расходов в заявленной обществом сумме, не представил иных расценок (прайс-листов) юридических услуг обществ (коллегий адвокатов; др.), исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расходов истца по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей и необходимости их удовлетворения.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ УМВД России по Брянской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с последнего не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2015 по делу № А09-4093/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова