Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 17.08.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Тулачермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 09.11.2015), в отсутствие представителей ответчиков – закрытого акционерного общества «ОМНИ-Сервис СНГ» (ОГРН<***>, ИНН <***>), министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стиропласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабСтрой», общества с ограниченной ответственностью «ОМНИ-Сервис Тула», закрытого акционерного общества «Тульский домостроительный комбинат», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ОМНИ-Сервис СНГ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2015 по делу № А68-13205/2014 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО» (далее – истец, ООО «ИНТЭКО») обратилось в Арбитражный суд Тульской области к закрытому акционерному обществу «ОМНИ-Сервис СНГ» (далее – ЗАО «ОМНИ-Сервис СНГ»), министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Стиропласт» (далее – ООО «Стиропласт») с иском об установлении сервитута в отношении принадлежащего ЗАО «ОМНИ-Сервис СНГ» земельного участка по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, д. 7 для обеспечения проезда и прохода к зданиям и помещениям истца, находящимся по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, д. 7.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены. В отношении принадлежащего ЗАО «ОМНИ-Сервис СНГ» земельного участка в пользу ООО «ИНТЭКО» установлен сервитут, в границах определенных согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровый центр» от 30.04.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ОМНИ-Сервис СНГ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об установлении сервитута по альтернативному варианту. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что позиция сторон по делу, которая содержится в решении суда, не соответствует материалам дела. Обратил внимание на то, что министерство признало то обстоятельство, что наименее обременительным для истца будет установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером 71:30:030402:0034, предоставленный министерством по договору от 06.11.2007 № 07111692 в аренду ОАО «Тульский домостроительный комбинат» для целей эксплуатации зданий и строений производственной базы. Указывает на установление сервитута по наиболее дорогому варианту. Обратил внимание на то, что эксперт при проведении землеустроительной экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем считает подготовленное последним экспертное заключение недопустимым доказательством. Указал на то, что судом не была дана оценка отчету, в котором производилась оценка уменьшения рыночной стоимости земельного участка в результате установления сервитута. Считает, что эксперт не имел права давать какую-либо оценку предпочтительности вариантов установления сервитута. Суд при определении соразмерной платы за сервитут не включил в стоимость иные затраты, которые может понести ЗАО «ОМНИ-Сервис СНГ» (сумма земельного налога, затраты на уборку, очистку территории, отчисления на текущий, капитальный ремонт дорожного покрытия, содержание пропускного режима). Суд не дал какой-либо оценки расчету стоимости сервитута, представленному ответчиком, не установил порядок изменения стоимости сервитута, а также не указал в решении на срок сервитута (срочный или бессрочный).

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что министерство не возражало против удовлетворения его требований об установлении сервитута в отношении земельного участка ЗАО «ОМНИ-Сервис СНГ», что, в свою очередь, указывает на несостоятельность довода заявителя жалобы о несоответствии позиции сторон, изложенной в решении суда, материалам дела. Довод заявителя о том, что эксперт не имел права давать какую-либо оценку предпочтительности вариантов установления сервитута, противоречит подпункту 8 пункта 2 статьи 86 АПК РФ, в соответствии с которым в заключении эксперта должна быть отражена оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Указывает на то, что возможность установления сервитута в отношении земельных участков ООО «Стиропласт» и министерства экономического развития Тульской области была рассмотрена и оценена судом первой инстанции cучетом выводов судебной землеустроительной экспертизы. Считает довод заявителя о том, что судом первой инстанции не была дана оценка отчету, в котором производилась оценка уменьшения рыночной стоимости земельного участка в результате установления сервитута, не соответствует действительности. Указывает на несостоятельность довода жалобы о том, что суд не установил порядок изменения стоимости сервитута, поскольку законом не установлена обязанность суда определять порядок индексации платы за сервитут в решении. Указал на то, что решением суда первой инстанции установлен режим использования сервитута – пятидневная восьмичасовая рабочая неделя, в чем и заключается временный (срочный) характер сервитута.

Аналогичная правовая позиция изложена ПАО «Тулачермет» в отзыве на апелляционную жалобу.

От министерства в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что никогда не признавал то обстоятельство, что наименее обременительным для истца будет установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером 71:30:030402:0034, предоставленный министерством по договору от 06.11.2007 № 07111692 в аренду ОАО «Тульский домостроительный комбинат» для целей эксплуатации зданий и строений производственной базы. Правовая позиция министерства заключалась в том, что непосредственным материальным интересом к заявленным ООО «ИНТЭКО» требованиям обладает ОАО «Тульский домостроительный комбинат», как арендатор земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:0034.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2016 произведена замена ответчика по делу № А68-9834/2015 – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на его правопреемника – министерство экономического развития Тульской области.

Ответчики и третьи лица – ООО «ЭнергоСнабСтрой», ООО «ОМНИ-Сервис Тула», ЗАО «Тульский домостроительный комбинат»,извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что истец является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, д. 7:

- нежилого помещения с номером на поэтажном плане № 1, общей площадью 12 кв. м, этаж 1, лит. Ml, кадастровый номер 71:30:03:02846:010:0003;

- нежилого помещения с номером на поэтажном плане № 1, общей площадью 21,10 кв. м, этаж 2, лит. М, кадастровый номер 71:30:03:02846:010:0002.

- нежилых помещений с номерами на поэтажном плане № № 1,2.5,6, общей площадью 258.10 кв. м, этаж 1, лит. М, кадастровый номер 71:30:03:02846:010:0001,

- нежилого здания (механический цех), общей площадью 51,10 кв. м, лит. М2, кадастровый номер 71:30:03:02846:010:0004,

- нежилого здания (сборочно-заготовительный цех), общей площадью 357,90 кв. м, лит. Л, с пристройкой лит. Л1, кадастровый номер 71:30:03:02846:009.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, относящемся к неразграниченным землям, право собственника в отношении которого осуществляет министерство.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 71:30;030402:38, общей площадью 28 014 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, 7, принадлежит на праве собственности ЗАО «ОМНИ-Сервис СНГ» (л. д.)

В соответствии с договором аренды от 06.11.2007 № 07П1692 земельный участок с кадастровым номером 71:30:030402:0034, право распоряжения которым принадлежит министерству, предоставлен в аренду ОАО «Тульский домостроительный комбинат» для целей эксплуатации зданий и строений производственной базы.

ООО «Стиропласт» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:030402:72, 71:30:030402:864 и расположенных на них зданий и сооружений производственного назначения по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, д.1.

Ссылаясь на то, что доступ к его недвижимому имуществу возможен только через принадлежащий ЗАО «ОМНИ-Сервис СНГ» земельный участок, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, в случае необходимости установления сервитута при наличии спора, суд не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «ИНТЭКО», ОАО «Тулачермет» судом области были назначены землеустроительная и оценочная судебные экспертизы, проведение которых поручено ООО «Земельно-кадастровый центр» и ООО «Стандарт-Оценка» соответственно.

Руководствуясь выводами заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от 30.04.2015 и изложенным в нем особым мнением эксперта, суд области, признав заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, на его основании определил площадь земельного участка, на которую установлено право ограниченного пользования.

Вместе с тем, судом области не было учтено следующее.

Частью 2 статьи 86 АПК РФ установлены требования к заключению эксперта или комиссии экспертов.

Так, в заключении эксперта в обязательном порядке должна быть отражена запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Земельно – кадастровый центр» от 30.04.2015 (т. 2, л. д. 133-147) в нарушение пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ не содержит записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Наличие сведений о предупреждении эксперта в определении Арбитражного суда Тульской области о приостановлении производства по делу от 10.08.2015 является обязательным согласно части 4 статьи 82 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, и не отменяет императивные требования к содержанию заключения эксперта, установленные в части 2 статьи 86 АПК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эксперт ФИО3 до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта, на котором основано решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2015, не может быть признано допустимым доказательством.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 назначена повторная землеустроительная экспертиза.

В заключенииООО «АСД - независимая экспертиза» от 08.04.2016 № 04-16 (т. 6, л. д. 149-161) эксперт определил площадь части земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:38, позволяющего обеспечить проход и проезд истца к принадлежащему ему имуществу,расположенному по адресу: <...>, которая составила 1 780 кв. м. Расчет площади указанной части и координаты поворотных точек приведены в ведомости вычисления площади части земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:38.

Эксперт установил, что наиболее рациональным вариантом для установления сервитута, позволяющего обеспечить проход и проезд ООО «ИНТЕКО» к принадлежащему ему имуществу, расположенному по адресу: <...>, является установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:38, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ОМНИ-Сервис СНГ» в связи с:

меньшей площадью и протяженностью установления сервитута, обеспечивающего проход и проезд истца к своему имуществу;

сервитут устанавливается в отношении одного земельного участка;

меньшая изломанность части земельного участка, позволяющей обеспечить проход и проезд;

меньшая площадь части земельного участка, в отношении которой необходимо проводить работы по благоустройству для обеспечения доступа истца к принадлежащему ему имуществу.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Таким образом, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.

В то же время, учитывая временный (срочный) характер сервитута, определение платы в виде убытков от снижения стоимости земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца при необходимости продления сервитута на последующее время.

В целях определения соразмерной платы за сервитут судом области была назначена оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт-Оценка» от 05.10.2015 № 35/Н-2-2015 соразмерная плата за установление в пользу истца права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым (условным) номером 71:30:030402:0038 для обеспечения подхода и проезда (подъезда) к принадлежащим ООО «ИНТЭКО» объектам недвижимости составляет 31 201 рубль в месяц.

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Согласно статье 27 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ при государственной регистрации сервитута, если он относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, в орган, осуществляющий такую регистрацию, предоставляются документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

Исходя из требований данной статьи при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.

В том случае, если кадастровые работы для описания конкретных параметров сервитута выполнены и стороны спора согласны с их результатами, отраженными в межевом плане обслуживающего земельного участка, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

При наличии разногласий сторон относительно конкретных пространственных характеристик сервитута, суд разрешает данный спор и устанавливает границы сервитута, исходя из результатов кадастровых работ, которые проводятся в рамках дела применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм материального права, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить в совокупности следующие обстоятельства: обладание вещным правом на земельный участок или другой недвижимости, для использования которой требуется установление сервитута; необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и отсутствие иной возможности реализации своего вещного права; требование установления сервитута должно быть обращено к собственнику имущества, в отношении которого испрашивается сервитут.

Совокупность таких обстоятельств установлена в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.07.2010 № 2509/10, потенциальная возможность организовать без установления сервитута проезд к объекту недвижимости лица, требующего такого установления, для реализации которой необходимо проведение значительных по объему, времени и затратам работ, свидетельствует об отсутствии иной реальной возможности организовать подъезд к этому объекту, кроме как через установление сервитута на соседний земельный участок.

То есть наличие потенциальной возможности организации проезда при указанных условиях не является препятствием для установления сервитута, и собственник объекта недвижимости вправе требовать его установления. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Таким образом, Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12).

Установив невозможность использования истцом принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, ни иначе как через принадлежащий ответчику – ЗАО «ОМНИ-Сервис СНГ» земельный участокс кадастровым номером 71:30:030402:38, суд области правомерно установил право ограниченного пользования на наименее обременительных для собственника обслуживающего земельного участка условий сервитута.

Доказательств того, что установление сервитута на земельном участке ответчика будет препятствовать его предпринимательской деятельности, представлено не было.

Расходы на ремонт дороги и предполагаемые расходы по уборке мусора и снега обоснованно не включены судом области в стоимость сервитута, поскольку данные расходы носят разовый характер и зависят каждый раз от объема выполненных работ и частоты выполнения таких работ.

Размер расходов, возможно определять исходя из необходимости проведения конкретной работы при достижении согласия между сторонами.

Руководствуясь заключениями экспертиз, проведенных ООО «Стандарт-Оценка» в рамках назначенной дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно установил плату за указанный сервитут в размере 31 201 рублей в месяц.

Доводы заявителя о том, что позиция сторон по делу, которая содержится в решении суда, не соответствует материалам дела, поскольку представители министерства экономического развития Тульской области и ООО «Стиропласт» не возражали против установления сервитута в отношении принадлежащих имземельных участков, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как видно из материалов дела, министерство экономического развития Тульской области не возражало против удовлетворения требований истца, то есть – установления сервитута в отношении земельного участка ЗАО «ОМНИ-Сервис СНГ».

Довод ответчика о том, что эксперт не имел права давать какую-либо оценку предпочтительности вариантов установления сервитута, противоречит подпункту 8 пункта 2 статьи 86 АПК РФ, в соответствии с которой в заключении эксперта должна быть отражена оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Как указывалось выше, по итогам проведенной в рамках настоящего дела повторной землеустроительной экспертизы экспертООО «АСД - независимая экспертиза» установил туже площадь части земельного участка (1 780 кв. м), с немного отличающими координатами поворотных точек. При этом эксперт также пришел к выводу о том, что наиболее рациональным вариантом для установления сервитута, позволяющего обеспечить проход и проезд ООО «ИНТЕКО» к принадлежащему ему имуществу, является установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:38, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ОМНИ-Сервис СНГ».

Никаких возражений в отношении заключения эксперта ООО «АСД - независимая экспертиза» от 08.04.2016 № 04-16 ответчик не заявлял.

Выводы, изложенные в названном экспертном заключении, практически полностью совпадают с выводами заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от 30.04.2015, признанного судом апелляционной инстанции недопустимым лишь ввиду отсутствия подписки эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Довод заявителя о том, что суд не дал оценки обстоятельствам, на которые указывал заявитель, а именно: через земельный участок министерства экономического развития Тульской области (арендатор – ЗАО «Тульский домостроительный комбинат») уже установлен сервитут и добавить ещё одного пользователя сервитута было бы значительно менее обременительно, чем устанавливать его через новый земельный участок, несостоятелен.

На основании повторной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что более разумным вариантом для установления сервитута является земельный участок с кадастровым номером 71:30:030402:38, принадлежащий заявителю. Также это наглядно показано в схеме расположения частей земельных участков. Такие же выводы содержались и в заключении эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр»от 30.04.2015.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не была дана оценка отчету, в котором производилась оценка уменьшения рыночной стоимости земельного участка в результате установления сервитута, не соответствует действительности.

Так, на странице 7 решения суд первой инстанции дает оценку указанному отчету и обосновывает, почему данный отчет не может быть принят судом во внимание, а именно: эксперт в отчете провел параллель между рыночной стоимостью земельного участка, обремененного сервитутом и его стоимостью без каких-либо обременений. Однако, как верно указано в решении суда первой инстанции, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.

Относительно довода заявителя о том, что суд области установил сервитут по наиболее дорогому для истца варианту, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом области установлена соразмерная плата за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:38 в размере, большем, чем она была бы установлена за сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 71:30:030402:72, 71:30:030402:864, 71:30:030402:34 — в соответствии с заключением эксперта ФИО4

Однако, установление сервитута по земельному участку с кадастровым номером 71:30:030402:38 является более разумным и менее обременительным исходя из следующего:

1) площадь территории, а соответственно и длина проезда, занятой сервитутом значительно меньше у земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:38, чем у земельных участков с кадастровыми номерами: 71:30:030402:72, 71:30:030402:864, 71:30:030402:34.

2) доступ осуществляется через территорию только одного земельного участка, а не трех.

3) меньшая изломанность части земельного участка, что облегчает доступ на территорию имущества истца.

Довод заявителя о том, что суд не включил иные затраты, которые может понести заявитель (сумма земельного налога, затраты на уборку, очистку территории, отчислений на текущий, капитальный ремонт дорожного покрытия, содержание пропускного режима) не соответствует действительности.

Так, в решении суда первой инстанции на странице 7 судом установлено, что соразмерная плата за установление в пользу истца права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером 71:30:030402:38 была определена экспертом ФИО4, который был опрошен в ходе судебного заседания. Эксперт пояснил, что соразмерная плата за установление в пользу истца права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) была определена исходя из площади части земельного участка заявителя, с учетом эквивалента реальных затрат: сумма земельного налога, затраты на уборку, очистку территории, отчислений на текущий, капитальный ремонт дорожного покрытия, содержание пропускного режима.

В отношении использования экспертом цен, действующих в других регионах России, следует отметить, что такой подход эксперта сделал его заключение наиболее полным, объективным и всесторонне изученным.

Оценщик (ООО «БК-Аркадия»), на отчет которого ссылается заявитель, положил в основу отчета временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденные Росземкадастром 17.03.2004 . Однако решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 № АКПИ14-1093 указанные временные методические рекомендации были признаны недействующими, поскольку не прошли государственную регистрацию в Минюсте России и не были официально опубликованы в установленном порядке.

Таким образом, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком, а не как компенсацию убытков собственника от снижения стоимости земельного участка в результате возникновения сервитута.

Довод заявителя о том, что суд не установил порядок изменения стоимости сервитута, несостоятелен, потому что законом не установлена обязанность суда, определять порядок индексации платы за сервитут в решении. Данный вопрос в соответствии со статьей 274 ГК РФ и статьей 23 ЗК РФ может быть предметом отдельного судебного разбирательства, если стороны самостоятельно не смогут договориться об установлении иного порядка и размера платы за сервитут.

Довод ответчика о том, что суд указал в мотивировочной части решения сервитут временного (срочного) характера, однако, сроки не установил, несостоятелен, поскольку решением суда первой инстанции установлен режим использования сервитута - пятидневная восьмичасовая рабочая неделя.

Кроме того, согласно статье 276 ГК РФ ответчик вправе требовать прекращения сервитута ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Поскольку судом апелляционной инстанции экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровый центр» от 30.04.2015 признано недопустимым доказательством по делу, решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2015 по делу № А68-13205/2014 в части определения границы сферы действия сервитута согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровый центр» от 30.04.2015 подлежит отмене.

Границы сферы действия сервитута следует определить исходя из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «АСД – независимая экспертиза» от 08.04.2016 № 04-16.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2015 по делу № А68-13205/2014 следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 6, л. д. 12) относятся на заявителя.

Стоимость проведенной в рамках настоящего дела повторной землеустроительной экспертизы составила 15 300 рублей.

Данную часть судебных расходов истец в соответствии с его заявлением от 17.05.2016 (т. 6, л. д. 220) просил отнести на ООО «ИНТЭКО».

За проведение экспертизы истец перечислил на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда 35 000 рублей.

Излишне уплаченная истцом ООО «ИНТЭКО» государственная пошлина по платежному поручению от 16.03.2016 № 368 (т. 6, л. д. 09)в сумме 19 700 рублей подлежит возврату последнему с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2015 по делу № А68-13205/2014 отменить в части определения границы сферы действия сервитута согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровый центр» от 30.04.2015.

Определить границы сферы действия сервитута согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АСД – независимая экспертиза» от 08.04.2016 № 04-16.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2015 по делу № А68-13205/2014 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 19 700 рублей, излишне перечисленные за проведение повторной судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина