Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ИП Черныша А.В. к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Магазин «Диета», третьи лица: ЗАО «Коралл», УФРС по Калужской области, Городская управа города Калуги, о признании решения недействительным,

при участии:

от истца: Черныша А.В. – паспорт <...>, выданный ОВД Ленинского округа г. Калуги 10.06.2002 года, ФИО3, представителя по доверенности от 06.02.2009;

от ответчика: от ФИО1 – Изотовой И.И., представителя по доверенности от 21.11.2008; от ФИО2 – Изотовой И.И., представителя по доверенности от 14.01.2008; от ООО «Магазин «Диета» - не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: от ЗАО «Коралл» - ФИО3, представителя по доверенности № 55/11/09 от 17.11.2009; от Городской управы города Калуги – не явился, извещен надлежаще; от УФРС по Калужской области - не явился, извещен надлежаще;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Диета» о признании решения собрания собственников дома № 5 по улице Театральная в г. Калуге, зафиксированного в протоколе от 03.09.2007, недействительным.

Определением суда от 29.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Коралл» и Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО4 и ЗАО «Коралл» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили решение суда от 21.10.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 суд перешел к рассмотрению дела № А23-2510/09Г-20-166 для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга».

В ходе рассмотрела дела истец уточнил правовое основание иска и, сославшись на положения статьи 209 ГК РФ, статьи 36, 44, 46 ЖК РФ, указал, что на момент изготовления оспариваемого протокола от 03.09.2007 истец являлся собственником 51 процента помещений в доме №5 по ул. Театральной г. Калуги, на данный момент истцу принадлежит более 70 процентов помещений в доме №5 по ул. Театральной. Истец не принимал участия в созванном по инициативе ФИО2 собрании 03.09.2007, о существовании оспариваемого протокола узнал в июне 2009 года, тогда же и обратился в суд с настоящим иском. Нарушение его прав и законных интересов выражается в том, что в результате последствий решения собрания от 03.09.2007 стоимость имущества истца уменьшилась, размер убытков истца в виде недополученной арендной платы за помещение №4 площадью 20,7 кв.м в доме №5 по ул. Театральной на данный момент составляет 540000 руб. По мнению истца, собрание собственников помещений от 03.09.2007, согласно п.3 ст. 45 ЖК РФ, не имело кворума и голосование истца могло повлиять на результаты голосования. Исходя из норм ст. 46 ЖК РФ решение о реконструкции дома №5 без участия истца незаконно. Подписание протокола от 03.09.2007 представителем истца по доверенности от 26.04.2007 Чуриным В.Г. не может считаться законным. Доверенностью не предусмотрено право Чурина В.Г. распоряжаться собственностью истца, и в ней отсутствуют предусмотренные п.2 ст. 48 ЖК РФ полномочия на голосование. О факте подписания и содержания протокола Чурин В.Г. известил истца в июле 2009. Данная сделка истцом впоследствии не одобрялась. Допущенные ФИО2 нарушения при проведении собрания 03.09.2007 являются существенными, в нарушение пункта 4 статьи 45 ЖК РФ истец не был надлежаще извещен о факте проведения собрания и повестке дня данного собрания, Чурин В.Г. подписал оспариваемый протокол на входе в магазин, принадлежащий ФИО2, по адресу: <...>. При этом директор и иной представитель ООО «Магазин «Диета» не присутствовал. ФИО2 также в нарушение статьи 46 ЖК РФ не известила истца о решении, принятом 03.09.2007 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №5, и итогах голосования. Копия свидетельства о государственной регистрации права 40 КЯ 168093 на помещение площадью 43.3 кв.м, выданного 07.11.2007 ФИО2, где в качестве основания указан протокол от 03.09.2007, впервые была предоставлена истцу 31 августа 2009, среди приложений к объяснениям по делу №А23-2152/09Г-16-153.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 представили письменные возражения, в которых указали, что исковые требования не признают и считают их не подлежащими удовлетворению. Указывают, что принадлежащее в настоящее время ФИО1 помещение было создано в результате реконструкции многоквартирного жилого дома №5 по ул. Театральной г. Калуги путем устройства стены и обособления помещения арки дома. Обособление помещения арки дома привело к уменьшению размера общего имущества, на что все собственники помещений в <...> дали свое согласие, что подтверждается протоколом от 03.09.2007. Городская Управа г. Калуги не возражала против использования помещения арки под торговые площади, что подтверждается письмом №ЧЕ-2211 б/д. Истец лично своего согласия на передачу ФИО2 помещения арки не давал, но от его имени согласие на реконструкцию многоквартирного жилого дома №5 по ул. Театральной г. Калуги путем устройства стены и обособления помещения арки дома и передачу образованного помещения ФИО2 дал адвокат Чурин В.Г., представлявший интересы Черныша А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.04.2007, полностью соответствующей требованиям ст. 185 ГК РФ. Оспариваемый истцом протокол от 03.09.2007 представителем Черныша А.В. – адвокатом Чуриным В.Г. был подписан не сразу, он обсуждался в течение двух недель. Считают, что в силу ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Чурин В.Г. был обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы Черныша А.В. всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами и не вправе был выполнять работу, которая ему не была поручена. Указывают, что в силу ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, то есть ФИО4 должен был узнать о принятом 03.09.2007 решении в сентябре-ноябре 2007 года. Просят применить срок исковой давности согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ. Указывают на несостоятельность ссылки о нарушении п.4 ст. 45 ЖК РФ, ссылаясь на то, что объявление о собрании было вывешено на стене дома - в месте, доступном для всех собственников помещений данного дома. Доказательством того, что все собственники были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, считают наличие их подписей на протоколе. Также указывают, что никаких нарушений законов или иных правовых актов при устройстве стены и обособлении помещения арки дома не было допущено, что подтверждается письмами Городской Управы №Че-2211 и №5717 от 10.08.2007, письмом Министерства образования, культуры и спорта №2295/03-10 от 25.07.2007. Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) Городского округа «Город Калуга» в лице Управления экономики и имущественных отношений на принадлежащее ФИО1 помещение в <...> не претендует, что подтверждается письмом №2596 от 31.03.2010.

Третье лицо – ЗАО «Коралл» в письменном отзыве указало на то, что неизвещение адвокатом Чуриным В.Г. Черныша А.В. о существовании протокола от 03.09.2007 подтверждается тем, что ФИО4 до июня 2009 на многочисленных совещаниях по ул. Театральной, 5 никогда не упоминал о нем. Ответчиками нарушены п.4 ст. 45, п.3 ст. 46 ЖК РФ, в частности, ФИО2 должна была отправить истцу заказное письмо с сообщением о проведении собрания или вручить его под роспись. Этого сделано не было, поэтому ФИО4 не узнал о сроках и месте собрания. Не был извещен истец и о решении собрания собственников, что привело к тому, что он узнал о его проведении и содержании решения в июне 2009.

Третье лицо – Городская управа города Калуги представило письменный отзыв, в котором указало, что согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Калуга» от 07.04.2010 в д. №5 по ул. Театральная в г. Калуге имеется муниципальная собственность в виде нежилого строения, строение 2 общей площадью 48.2 кв.м. Согласно распоряжению городского головы городского округа «Город Калуга» от 19.10.2006 №8761-р «О присвоении адреса зданию, расположенному по ул. Театральная» двухэтажному зданию, расположенному по адресу: ул. Театральная, был присвоен адрес: ул. Театральная, д.5. При этом адрес ул. Театральная, д.3 считается несуществующим с момента принятия указанного распоряжения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО5.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 является собственником нежилых помещений, расположенных в доме №5 по ул. Театральная в г. Калуге, или о том, что дом 1/48 по ул. Театральной в г. Калуге вошел в единый объект градостроительной деятельности с адресом: <...>, истцом суду не представлено.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что решение по настоящему спору не затрагивает права и обязанности ФИО5 и вышеуказанное ходатайство подлежит отклонению.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А23-361/10Г-15-12.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания названной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, либо установление обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Предметом настоящего спора является требование Черныша А.В. о признании недействительным решения собрания собственников дома № 5 по улице Театральная в г. Калуге, зафиксированного в протоколе от 03.09.2007.

В рамках дела №А23-361/10Г-15-12 рассматриваются требования ИП Черныша А.В. к ИП ФИО1 о признании нежилого помещения торгового назначения общей площадью 43,4 кв.м, расположенного на первом этаже (номера на поэтажном плане 3-5) дома 5 по ул. Театральной г. Калуги, с условным номером 40-40-01/073/2007-504 самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку в виде четырех кирпичных перегородок.

Поскольку какая-либо зависимость между настоящим делом и делом №А23-361/10Г-15-12 отсутствует, ходатайство Черныша А.В. о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности. Кроме того, представителем ответчиков заявлено ходатайство о взыскании с Черныша А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя по 7500 руб. в пользу каждого.

Представитель ЗАО «Коралл» поддержал исковые требования.

Представители Городской управы города Калуги и УФРС по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

УФРС по Калужской области направило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявление и отзывов на него, выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков и третьего лица - ЗАО «Коралл», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлено требование о признании недействительным решения собрания собственников дома № 5 по улице Театральная в г. Калуге, зафиксированного в протоколе от 03.09.2007. Решение собрания касается реконструкции помещения арки и присоединения помещения арки к нежилому помещению ФИО2

Специфика отношений, являющихся предметом рассмотрения в данном деле, выражается в том, что реконструкция помещений в многоквартирном доме, принадлежащем собственникам квартир на праве общей долевой собственности, возможна только с согласия всех собственников, в связи с чем проверка наличия согласия всех правообладателей объекта недвижимости является гарантией соблюдения прав и законных интересов собственников нежилых помещений.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Калуга» в доме №5 по ул. Театральная в г. Калуге имеется муниципальная собственность в виде нежилого строения, строение 2, общей площадью 48,2 кв.м, основанием для внесения в реестр указаны приказ КУИ г. Калуги от 21.07.2003 №435-пр, решение Малого Совета КО СНД от 17.12.1992 №205.

Таким образом, в период, обозначенный в оспариваемом протоколе, собственником нежилых помещений в данном здании также являлось и муниципальное образование «Город Калуга».

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что решение по данному спору затрагивает права и законные интересы муниципального образования «Город Калуга», поскольку оспариваемый судебный акт касается прав данного лица на спорное имущество.

Между тем суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, муниципальное образование «Город Калуга» к участию в деле не привлек, перечисленные обстоятельства не выяснил.

Вследствие чего муниципальное образование «Город Калуга», не привлеченное к участию в деле, не могло выразить свою позицию относительно возникшего спора. Данное обстоятельство нарушило его право на судебную защиту.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2009 подлежит отменене, а дело – рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления с учетом уточнений, отзывов на него, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в результате произведенных сделок купли-продажи в 2000 году ФИО4 стал собственником 0,30 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, 5,6, состоящей из двух комнат, общей площадью 59,6 кв.м, жилой площадью – 38.3 кв.м, а ФИО2 стала собственником четырех комнат, жилой площадью 74.6 кв.м, в восьмикомнатной квартире 4,5,6, общей площадью 190,5 кв.м, находящихся по адресу: <...>.

18.03.2002 городским головой г. Калуги издано распоряжение №114-р «О переводе коммунальных квартир №4, 5, 6 общей площадью 190,5 кв.м, в доме №3 по ул. Театральной из жилого фонда в нежилой».

В соответствии с преамбулой указанного распоряжения жилой дом №3 по ул. Театральной по своему техническому состоянию является непригодным для постоянного проживания. Согласно техническому паспорту физический износ составляет 75%, ранее проживающие семьи отселены. В указанном доме, согласно свидетельствам о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданным КРЦ от 17.10.2000, 28.02.2000, 03.07.2000, жилые комнаты в коммунальной квартире № 4, 5, 6, общей площадью 190,5 кв.м, принадлежат собственникам ФИО2 и ФИО4. Вышеуказанные собственники обратились в Городскую управу по вопросу перевода коммунальной квартиры из жилого фонда в нежилой для предстоящей реконструкции.

Пунктом 1 вышеуказанного распоряжения городского головы предписано перевести восьмикомнатную коммунальную квартиру общей площадью 190,5 кв.м, в доме №3 по ул. Театральной, из жилого фонда в нежилой.

В пункте 2 распоряжения указано на необходимость уведомить ГП БОТИ и Калужский регистрационный центр не производить в дальнейшем сделки с вышеуказанной квартирой № 4, 5, 6 в доме №3 по ул. Театральной, как с жилым помещением.

Пунктом 3 распоряжения собственников Черныша А.В. и ФИО2 обязали до начала работ по реконструкции обратиться в УЖКХ для согласования проектной документации в установленном порядке.

На основании акта приемочной комиссии по приемке завершенного перевода жилого помещения в нежилое от 31.08.2005 и распоряжения городского головы №1114-р от 18.03.2002 осуществлен перевод в нежилое помещения, расположенного по адресу: <...>, выполненного хозспособом, а именно: торговой площади – 49.2 кв.м, подсобного помещения – 13,9 кв.м. При этом собственниками нежилого помещения указаны ФИО2 и ФИО4

На основании акта приемочной комиссии по приемке завершенного перевода жилого помещения в нежилое от 31.08.2005 и распоряжений городского головы №1114-р от 18.03.2002 и №2498-р от 30.06.2005 принят в эксплуатацию магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: <...>, выполненный хозспособом, а именно: торговая площадь – 311.1 кв.м, служебная (подсобная) площадь – 76,7 кв.м, всего – 387,8 кв.м. При этом в качестве собственников магазина промышленных товаров в акте указаны ФИО2 и ФИО4

Распоряжением городского головы городского округа «Город Калуга» от 19.10.2006 № 8761-р в результате реконструкции домов №3 , №5 по ул. Театральной в г. Калуге вновь образованному единому объекту градостроительной деятельности присвоен общий адрес: <...>.

03.09.2007 собственники помещений дома №5 по ул. Театральной г. Калуги – ФИО2, ФИО4 и ООО «Магазин «Диета» дали свое согласие на реконструкцию помещения арки и присоединение ее к нежилому помещению граждански ФИО2 в соответствии с техническим паспортом КП Калужской области БТИ на объект недвижимости и передачу помещения арки гражданке ФИО2 Указанное решение собственников было оформлено протоколом от 03.09.2007.

При этом от имени Черныша А.В. протокол подписан его представителем Чуриным В.Г., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.04.2007.

На основании указанного протокола ФИО2 07.11.2007 зарегистрировала право собственности на нежилое помещение торгового назначения общей площадью 43,3 кв.м на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <...>, которое по договору дарения от 07.11.2007 передала ФИО1.

Согласно пункту 2 данного договора указанное нежилое помещение принадлежит дарителю по праву собственности на основании: договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2000, зарегистрированного в ЕГРП 15.06.2000 за №40-01/26-23/2000-239, договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2000, зарегистрированного в ЕГРП 05.10.2000 за №40-01/26-58/2000-107, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 КЯ 168093, выданным 07.11.2007.

20.11.2007 ФИО1 зарегистрировал право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество как на нежилое помещение, о чем выдано свидетельство 40 КЯ 168440.

Ссылаясь на незаконность решения собрания собственников дома №5 по ул. Театральной в г. Калуга, оформленного протоколом от 03.09.2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что он не принимал участия в созванном по инициативе ФИО2 собрании 03.09.2007, подписание протокола от 03.09.2007 представителем истца по доверенности от 26.04.2007 Чуриным В.Г. не может считаться законным, поскольку доверенностью от 26.04.2007 не предусмотрено право Чурина В.Г. распоряжаться собственностью истца и в ней отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 48 ЖК РФ полномочия на голосование. Нарушение его прав и законных интересов выражается в том, что в результате последствий решения собрания от 03.09.2007 стоимость имущества истца уменьшилась, размер убытков истца в виде недополученной арендной платы за помещение №4 площадью 20,7 кв.м в доме №5 по ул. Театральной на данный момент составляет 540000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здание, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания и вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта.

Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Следовательно, реконструкция помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам квартир на праве общей долевой собственности, возможна только с согласия всех собственников.

Из ответа КП «БТИ» №2948 от 21.05.2010 следует, что, согласно данным инвентарного дела №6853 на домовладение №5 по улице Театральной в городе Калуге, спорная арка являлась составной частью домовладения №3 по улице Театральной в городе Калуге. Распоряжением городского головы Городского округа «Город Калуга» от 19.10.2006 №8761-р «О присвоении адреса зданию, расположенному по ул. Театральная» реконструированным домам №3 и №5 по улице Театральной в городе Калуге, образовавшим единое двухэтажное здание, присвоен адрес: <...>. Данные технического паспорта на нежилое помещение №7 в доме №5 по улице Театральной в городе Калуге, составленного по состоянию на 31.08.2007, указывают на отсутствие проходной арки, утраченной в результате произведенной реконструкции, заключающейся в возведении стен, образующих изолированное помещение, общая площадь которого составила 43,3 кв.м.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в спорный момент в доме №5 по ул. Театральная в г. Калуге также имелась муниципальная собственность в виде нежилого строения, строение 2 общей площадью 48,2 кв.м, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Калуга».

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для производства реконструкции помещения арки и присоединение ее к нежилому помещению гражданки ФИО2 необходимо было получить согласие всех собственников нежилых помещений здания №5 по ул. Театральная в г. Калуге, в том числе муниципального городского округа.

При этом анализ протокола от 03.09.2007 свидетельствует, что муниципальное образование «Город Калуга» в числе участников собрания собственников помещений дома №5 по ул. Театральной г. Калуги, давших согласие на реконструкцию, не значится.

Статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещений в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными, в том числе, на составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4,5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и удостоверена нотариально.

Материалы дела свидетельствуют и сторонами не оспаривается, что ФИО4 лично в собрании собственников помещений дома №5 по ул. Театральной г. Калуги участия не принимал. При этом от имени Черныша А.В. протокол подписан его представителем Чуриным В.Г., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.04.2007.

Однако из данной доверенности не усматривается наличие у Чурина В.Г. полномочий на голосование в смысле пункта 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у представителя Чурина В.Г. полномочия на голосование и, соответственно, права на подписание оспариваемого протокола от 03.09.2007 от имени Черныша А.В. отсутствовали.

С учетом вышеизложенного требование истца о признании недействительным решения собрания собственников дома №5 по улице Театральная в г. Калуге, зафиксированного в протоколе от 03.09.2007, является правомерным.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в мнгоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против применения срока исковой давности, ФИО4 ссылался на то, что о спорном протоколе он узнал только 31 августа 2009 при ознакомлении с документами, представленными адвокатом ответчиков в рамках дела №А23-2152/09Г-16-153.

Между тем из показаний свидетеля Чурина В.Г. следует, что он неоднократно встречался со своим доверителем ФИО4 летом-осенью 2007 года и обсуждал с ним вопросы, касающиеся исполнения поручений.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что об оспариваемом решении и подписании протокола от 03.09.2007 истец должен был узнать от своего представителя Чурина В.Г. не позднее осени 2007 года.

Поскольку с настоящим иском ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области 26.06.2009, следовательно, им пропущен шестимесячный срок исковой давности, установленный пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым применить заявленный ответчиками срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска о признании недействительным решения собрания собственников дома № 5 по улице Театральная в г. Калуге, зафиксированного в протоколе от 03.09.2007.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба не признана судом обоснованной и в удовлетворении исковых требований истцу судом второй инстанции отказано, то расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции по настоящему делу интересы ответчика ФИО2 представляла адвокат Изотова И.И. по доверенности от 14.01.2008, в суде апелляционной инстанции адвокат Изотова И.И. также представляла интересы ФИО2 по доверенности от 14.01.2008 и интересы ФИО1 по доверенности от 21.11.2008.

Размер предъявленных расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты подтверждается квитанцией №003369 от 05.08.2009 об оплате 20000 рублей за представление интересов ФИО2 в Арбитражном суде Калужской области по иску Черныша А.В. о признании решения от 03.09.2007 недействительным, квитанцией №003597 от 19.03.2010 об оплате 7500 рублей за представление интересов ФИО1 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А23-2510/09Г-20-166 по первой инстанции по иску Черныша А.В. о признании решения собрания собственников недействительным, квитанцией №003598 от 19.03.2010 об оплате 7500 рублей за представление интересов ФИО2 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А23-2510/09Г-20-166 по первой инстанции по иску Черныша А.В. о признании решения собрания собственников недействительным, прейскурантом правовой помощи, оказываемой Калужской специализированной коллегией адвокатов, утвержденным председателем Калужской специализированной коллегии адвокатов 07.04.2009.

Учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, результат рассмотрения дела, апелляционный суд считает, что предъявленная ответчиками ко взысканию сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

Руководствуясь ст. ст. 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2009 по делу №А23-2510/09Г-20-166 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Калуга, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга, судебные издержки в сумме 27500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Калуга, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга, судебные издержки в сумме 7500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина

М.В. Каструба