Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.В., при участии в судебном заседании представителяУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области - ФИО1 (доверенность 02/1–36/123 от 16.12.2015), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2016 по делу № А68-3403/2016 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее по тексту решения также административный орган, Управление Росреестра по Тульской области) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области арбитражного управляющего ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 27 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что акционерное общество «Россельхозбанк» не воспользовалось предоставленным ему пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов. Кроме того, арбитражный управляющий указал, что поскольку признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника выявлены не были, оснований для направления заключения в адрес Управления Росреестра по Тульской области не имелось.

Управлением Росреестра по Тульской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, представитель Управления Росреестра по Тульской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс) апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, определением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2015 по делу А68- 7374/2015 в отношении ООО «Техстройпроект» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

17.02.2016 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

17.02.2016 должностным лицом Управления вынесено определение об истребовании у ФИО2 сведений, необходимых для разрешения дела.

Письмом № 02/11-1882 от 17.02.2016 арбитражный управляющий был предупрежден, что после изучения представленных им пояснений и материалов, и выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в его действиях, должностным лицом Управления в отношении него 17.03.2015 (в 16 час. 00 мин. по московскому времени) будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В установленный определением от 17.02.2016 срок ФИО2 в Управление представлены пояснения и материалы о ходе процедуры банкротства ООО «Техстройпроект».

С целью проведения полного и всестороннего расследования, должностное лицо Управления продлило срок административного расследования до 15.04.2016 и определило срок предоставления пояснений и документации о ходе процедуры банкротства, о чем вынесено соответствующее определение.

Письмом № 02/11-30090ОМ от 17.03.2016 арбитражный управляющий был предупрежден, что после изучения представленных им пояснений и материалов, и выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в его действиях, должностным лицом Управления в отношении него 15.04.2016 (в 16 час. 00 мин. по московскому времени) будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В результате проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ООО «Техстройпроект» ФИО2, органом по контролю (надзору) в действиях ФИО2 установлены нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13, пунктов 1, 6 статьи 71, пунктов 1, 2 статьи 72, статьи 73 Закона о банкротстве, о чем заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления был составлен протокол об административном правонарушении № 000167016 от 15.04.2016 в отношении ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в его отсутствие.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом области правомерно установлено и не отрицается арбитражным управляющим, что 20.01.2016 временным управляющим ФИО2 было проведено собрание кредиторов ООО «Техстройпроект»; сообщение о собрании кредиторов было размещено в ЕФРСБ 13.01.2016, то есть за 7 дней до даты проведения собрания кредиторов, что является нарушением требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов, которые направлены в арбитражный суд в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, предъявляются для целей участия в первом собрании кредиторов, которое определяет процедуру банкротства должника, а также кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

При проведении первого собрания кредиторов должника временный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника. В случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, Законом о банкротстве предусмотрена возможность отложения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве решения принятые на первом собрании кредиторов, определяют процедуру банкротства должника, а также кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов, которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, временный управляющий провел первое собрание кредиторов ООО «Техстройпроект» 20.01.2016; на котором рассматривались вопросы: принятие решения о последующей процедуре банкротства ООО «Техстройпроект» и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно протоколу собрания кредиторов, в собрании принял участие один кредитор в лице УФНС России по Тульской области, сумма требований которого составила 17 721 133,76 руб.

До начала собрания от представителя уполномоченного органа поступила заявка о включении в повестку собрания ряда дополнительных вопросов.

По итогам голосования по вопросам повестки собрания были приняты следующие решения:

1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении ООО «Техстройпроект» процедуры конкурсного производства.

2. Определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в последующей процедуре банкротства, НП СОАУ «Меркурий».

По дополнительным вопросам повестки:

1. Не утверждать отчет временного управляющего.

2. Не образовывать комитет кредиторов, не определять его количественный состав и полномочия, не избирать членов комитета кредиторов.

3. Избрать представителем собрания кредиторов ФНС России.

4. Не предъявлять дополнительные требования к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

5. Определить размер вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

6. Возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего. Определить периодичность проведения собрания кредиторов не реже, чем один раз в три месяца.

На момент организации, созыва и проведения 20.01.2016 первого собрания кредиторов ООО «Техстройпроект» в рамках дела №А68-7374/2015 рассматривались требования кредиторов АО «Россельхозбанк» и ООО «Нормативно-техническое объединение «Спецстройпроект» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Техстройпроект».

Сообщение арбитражного управляющего ФИО2 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Техстройпроект» и об утверждении его временным управляющим должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 28.11.2015 № 220.

В установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок (до 27.12.2015) в Арбитражный суд Тульской области от кредиторов должника - АО «Россельхозбанк», ООО НТО «Спецстройпроект» поступили заявления об установлении размера требований. Определениями Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2015 и 25.12.2015 рассмотрение требований АО «Россельхозбанк» и ООО НТО «Спецстройпроект» было назначено на 21.01.2016 и 10.02.2016 соответственно.

Сумма требования кредитора АО «Россельхозбанк», которое не было рассмотрено ко дню проведения временным управляющим первого собрания кредиторов, составила 162 124 424,54 руб., что превышает размер требований кредиторов, присутствовавших на собрании 20.01.2016 (17 721 133,76 руб.). Определениями суда от 21.01.2016, 10.02.2016 были установлены и включены в третью очередь реестра требования кредиторов АО «Россельхозбанк» в размере 162 124 424,54 руб., из них 30 595 003,29 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, а также ООО НТО «Спецстройпроект» в размере 978 642,20 руб.

С учетом изложенного, суд области правильно согласился с доводом Управления Росреестра по Тульской области, что голосование кредитора - АО «Россельхозбанк» могло повлиять на решения, принятые на собрании кредиторов, состоявшемся 20.01.2016.

Судом области также правомерно отражено, что временный управляющий обладал информацией о предъявленных в установленном статьей 71 Закона о банкротстве порядке и сроках требованиях кредиторов, получал определения о принятии указанных требований к производству и должен был реализовать право, предоставленное ему пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве на обращение к суду с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, до рассмотрения требований кредиторов. Однако, такого ходатайства временным управляющим заявлено не было.

Следовательно, при принятии решений на первом собрании кредиторов не были соблюдены интересы кредитора, своевременно предъявившего свои требования в суд и голосование которого могло повлиять на решения, принятые на данном собрании. Таким образом, проведение первого собрания кредиторов ООО «Техстройпроект» временным управляющим ФИО2 не соответствует целям процедуры наблюдения, а именно: проведение первого собрания без участия кредиторов, заявивших свои требования в установленном статьей 71 Закона о банкротстве порядке и сроки.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 допущено нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 71, пунктов 1, 2 статьи 72, статьи 73 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Приказом ФИО3 от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» должностным лицам, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.12 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Техстройпроект» было составлено ФИО2 11-13.01.2016, однако доказательств направления данного заключения в Управление Росреестра по Тульской области в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении ФИО2 пункта 15 Временных правил.

Оценив в совокупности заявленные требования и представленные доказательства, а также факт нарушения временным управляющим ФИО2 положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13, пунктов 1, 6 статьи 71, пунктов 1, 2 статьи 72, статьи 73 Закона о банкротстве, суд области правильно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) временного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.3 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.12.2015 по делу № А78-11498/2015 управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО2 уже привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, что судом области расценено как отягчающее обстоятельство, суд первой инстанции правомерно назначил ФИО2 наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 27 000 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что кредиторы должника не воспользовались предоставленными им пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве правами на обращение в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку временный управляющий назначается арбитражным судом для проведения процедуры наблюдения в отношении должника, целью которой является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. В связи с этим именно временный управляющий обладает информацией о предъявленных в установленном статьей 71 Закона о банкротстве порядке и сроках требованиях кредиторов, получает определения о принятии указанных требований к производству и, действуя добросовестно и разумно, должен в необходимых случаях реализовывать право, предоставленное ему пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве на обращение к суду с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, до рассмотрения требований кредиторов.

В связи с этим ФИО4, являясь временным управляющим ООО «Техстройпроект» и наделенный Законом о банкротстве обязанностью действовать добросовестно и разумно в интересах, в том числе кредиторов, должен был обратиться в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов должника. Отсутствие данных мер со стороны временного управляющего привело к таким последствиям, как нарушение интересов кредитора в лице АО «Россельхозбанк» и затягивание процедуры банкротства ООО «Техстройпроект» в связи с признанием недействительным определением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 решения первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 20.01.2016 без участия АО «Россельхозбанк».

Также необходимо отметить, что по делу № А68-7374/2015 определением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ООО "Техстройпроект" ФИО2, выразившееся в проведении первого собрания кредиторов должника 20.01.2016. Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 определение оставлено без изменения.

Возражения арбитражного управляющего о том, что поскольку признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника выявлены не были, оснований для направления заключения в адрес Управления Росреестра по Тульской области не имелось основаны на неверном толковании норм права.

Пункт 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, императивно устанавливает обязанность в течение десяти рабочих дней после подписания направить заключение в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, то есть независимо от того выявлены ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства.

ФИО2 данная обязанность не исполнена, следовательно, нарушены положения п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 15 Временных правил проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2016 по делу №А68-3403/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И. Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева