Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуконкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2022 по делу № А09-7230/2012 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича на незаконные действие и бездействие арбитражного управляющего Титовой Ларисы Анатольевны, заинтересованные лица: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Мартыненко Александр Владимирович, в рамках дела о признании ООО «Диллер» несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Нудельман Маргарита Робертовна (далее - Нудельман М.Р.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Диллер» (далее - ООО «Диллер») несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 требования Нудельман М.Р. признаны обоснованными, в отношении должника - ООО «Диллер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартыненко Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 ООО «Диллер» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2015 в реестре требований кредиторов ООО «Диллер» в рамках дела № А09-7230/2012 произведена замена конкурсного кредитора Нудельман М.Р., являющейся заявителем по делу о банкротстве, на конкурсного кредитора Кулешову Светлану Владимировну.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2021 конкурсный управляющий Мартыненко А.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Диллер».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2021 (резолютивная часть определения от 23.09.2021) конкурсным управляющим ООО «Диллер» утверждена Титова Лариса Анатольевна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2021 (резолютивная часть определения от 29.11.2021) арбитражный управляющий Титова Лариса Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диллер», конкурсным управляющим утвержден Платонов Алексей Михайлович.

От конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича в адрес Арбитражного суда Брянской области поступила жалоба на незаконные действие и бездействие арбитражного управляющего Титовой Ларисы Анатольевны.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований, в соответствии с которым кредитор просил:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Титовой Л.А., выразившееся в неполучении документации ООО «Диллер» и непринятии мер к истребованию документов;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Титовой Л.Д., выразившееся в непредставление правовой позиции по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве №А09-7230/2012 и в неосуществлении контроля за ходом исполнительного производства №65785/20/32001-СД в отношении Кулешовой С.В.;

- признать незаконным действие арбитражного управляющего Титовой Л.A., выразившееся в виде объявления перерыва в собрании кредиторов 29.11.2021 г.

К участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Мартыненко А.С.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2022заявленные требования конкурсного кредитора ООО «Диллер» Сергеева Михаила Ростиславовича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Сергеев Михаил Ростиславович, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на то, что им в подтверждение заявленных требований был представлен для приобщения к материалам настоящего обособленного спора диск, содержащий аудиозапись судебного заседания от 16.11.2021 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Сергеева Михаила Ростиславовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2021.

Согласно данному аудио-протоколу судебного заседания арбитражный управляющий Мартыненко А.В. пояснил, что он на 16.11.2021 передал не всю документацию ООО «Диллер», часть документации на указанную дату находилась у него. Кроме того, со слов арбитражного управляющего Мартыненко А.В., у последнего сложилось впечатление, что арбитражный управляющий Титова Л.А. уклоняется от получения документов (с 39 мин. 35 сек. до 40 мин. 10 сек. Аудиозаписи).

Кредитор считает, что возложение на него бремени доказывания факта неполучения документации является незаконным, учитывая тот факт, что он не имел доступа к документации ООО «Диллер».

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав Сергеева М.Р. бездействием Титовой Л.А.

Указывает, что требование жалобы о признании незаконным бездействия управляющего, выражаются в непредставлении арбитражным управляющим правовой позиции по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве № А09-7230/2012 и в неосуществлении контроля за ходом исполнительного производства № 65785/20/32001-СД в отношении Кулешовой С.В.

Настаивает, что арбитражный управляющий Титова Л.А. обязана была выразить свою самостоятельную правовую позицию по каждому обособленному спору, а не заявлять формальные ходатайства, имитирующие деятельность.

Отмечает, что факт выдачи Титовой Л.А. Сергееву М.Р. доверенности и факт ознакомления последнего с материалами исполнительного производства в силу объективных обстоятельств не могли быть оценены судом первой инстанции как действия самой Титовой Л.А. по контролю исполнительного производства в отношении Кулешовой С.В.

По мнению кредитора, ссылка суда первой инстанции на непродолжительность периода времени, в который арбитражный управляющий Титова Л.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Диллер», является несостоятельной.

Кредитор полагает, что бездействие Титовой Л.А. по исполнительному производству в отношении Кулешовой С.В. привело к затягиванию процедуры взыскания задолженности в пользу ООО «Диллер», что сказалось на своевременности удовлетворения требования Сергеева М.Р. и затягиванию процедуры банкротства.

Также незаконность действий арбитражного управляющего Титовой Л.А., выражается в виде объявления перерыва в собрании кредиторов 29.11.2021 г.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что объявление перерыва на собрании кредиторов является процедурным вопросом, неурегулированным действующим законодательством.

В материалы дела от арбитражного управляющего Титовой Л.А. поступил отзыв, в котором последняя возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.Одновременно просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с жалобой в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Титовой Л.А., выразившегося в неполучении документации ООО «Диллер» и непринятии мер к истребованию документов, конкурсный кредитор Сергеев М.Р. указывал на то, что данным бездействием был лишен права в разумные сроки ознакомиться с документацией должника, необходимой для защиты его прав и интересов.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что арбитражный управляющий Титова Л.А. в трехдневный срок с даты её утверждения в деле о банкротстве ООО «Диллер» в качестве конкурсного управляющего не приняла мер к истребованию документации должника у арбитражного управляющего Мартыненко А.В.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании части 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает обязанность по передаче документации, материальных и иных ценностей на лицо, которое осуществляло полномочия руководителя в определенный период времени.

При этом, в случае уклонения от исполнения обязанности, установленной ч. 2 п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии со статьями 144, 145 Закона о банкротстве в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу прямого указания закона в случае отстранения (освобождения) конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, отстраненный, освобожденный арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Как указано выше, поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2021 конкурсный управляющий Мартыненко А.В. был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Диллер», определением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2021 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 23.09.2021) конкурсным управляющим ООО «Диллер» утверждена Титова Л.А.

Следовательно, в силу прямого указания закона, у арбитражного управляющего Мартыненко А.В. в установленные Законом о банкротстве сроки возникла обязанность по передаче документации должника новому конкурсному управляющему ООО «Диллер» Титовой Л.А.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Титовой Л.А., выразившееся в неполучении документации ООО «Диллер» и непринятии мер к истребованию документов.

Возражая в суде первой инстанции относительно удовлетворения жалобы в данной части, арбитражный управляющий Титова Л.А. ссылалась на то, что основная документация должника от бывшего конкурсного управляющего ООО «Диллер» Мартыненко А.В. была передана 29.09.2021 на основании актов приема-передачи из 33 позиций (т. 2 л.д. 22), из 19 позиций (т. 2 л.д. 24).

Как указала арбитражный управляющий Титова Л.А., в связи со значительным объемом передаваемой документации, а также имеющимися карантинными ограничениями, часть документации должника была передана по актам приема-передачи документов от 22.10.2021 из 9, 38, 41, 66, 36 позиций.

Оставшаяся документация должника передана по актам приема-передачи от 28.10.2021 из 18, 79, 62, 13, 73, 7, 43 позиций.

Указанные копии актов приема-передачи документов должника, подписанные между арбитражным управляющим Мартыненко А.В. и Титовой Л.А. имеются в материалах обособленного спора.

Кроме того, документация передана по актам приема-передачи документов от 07.12.2021 (т. 2 л.д. 6-21), подписанных между арбитражным управляющим Титовой Л.А. и конкурсным управляющим ООО «Диллер» Платоновым А.М., которые также имеются в материалах обособленного спора.

Конкурсным управляющим Платоновым А.М. не оспорен факт получения документов по актам приема-передачи от арбитражного управляющего Титовой Л.А., перечень которых приведен в представленных документах.

Доказательств уклонения арбитражного управляющего Титовой Л.А. от исполнения возложенных на нее обязанности в виде принятия мер по получению документации должника, заявителем жалобы не представлено.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В данном случае, заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии арбитражного управляющего Титовой Л.А. в виде неполучения документации должника и непринятии мер к истребованию документов, в результате чего были нарушены права кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Дилер».

Кроме того, кредитором заявлено требование о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Титовой Л.А., выразившегося в непредставлении правовой позиции по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве № А09-7230/2012 и в неосуществлении контроля за ходом исполнительного производства № 65785/20/32001- СД в отношении Кулешовой С.В.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленной жалобы в данной части, кредитор ссылался на то, что вновь утвержденный арбитражный управляющий Титова Л.А. фактически уклонялась от исполнения обязанностей по защите интересов должника в рамках обособленных споров.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную ответственность и обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с каким-либо предложениями либо нет.

Возражая в суде первой инстанции относительно заявленной жалобы в данной части, арбитражный управляющий Титова Л.А. ссылалась на то, что информация о наличии обособленных споров с участием должника была известна, в целях сокращения расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Диллер» по части споров подавались ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие конкурсного управляющего с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, целесообразность представления дополнительных пояснений отсутствовала.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 156 АПК РФ).

В данном случае кредитором Сергеевым М.Р. не представлено доказательств, что в результате непредставления конкурсным управляющим отзыва в рамках обособленного спора были нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Заявляя жалобу со ссылкой на неосуществление конкурсным управляющим Титовой Л.А. контроля за ходом исполнительного производства № 65785/20/32001-СД в отношении Кулешовой С.В., конкурсный кредитор ссылался на то, что конкурсным управляющим на его имя была выдана доверенность на ознакомление с материалами исполнительного производства, тем самым, по мнению заявителя, Титова Л.А. устранилась от должного контроля, сведения о ходе исполнительного производства Титова Л.А. получала от кредитора. При этом, арбитражный управляющий уклонилась от подачи жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя, заявлений и ходатайств о совершении исполнительных действий.

Из пояснений арбитражного управляющего Титовой Л.А. следует, что инициатива предоставления полномочий на ознакомление с материалами исполнительного производства исходила от кредитора Сергеева М.Р., при этом делегируя полномочия на ознакомление с материалами исполнительного производства, конкурсный управляющий учитывал права Сергеева М.Р. как кредитора в деле о банкротстве, в том числе на ознакомление с документами и сведениями в отношении должника, с целью формирования конкурсной массы.

Вместе с тем, кредитор Сергеев М.Р. как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе подтвердил факт получения доверенности от Титовой Л.А. и ознакомления с материалами указанного исполнительного производства.

Пунктом 1 ст. 185 ГК РФ установлено, что доверенность признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Следовательно, выдавая доверенность Сергееву М.Р., конкурсный управляющий Титова Л.А. уполномочила Сергеева М.Р. на представление её интересов, то есть Сергеев М.Р. при изучении материалов исполнительного производства действовал как представитель Титовой Л.А.

Учитывая временной период исполнения Титовой Л.А. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве (с 23.09.2021 по 29.11.2021), с учетом имеющихся сведений о наложенных арестах в ходе спорного исполнительного производства, заявителем не представлено доказательств уклонения арбитражного управляющего Титовай Л.А. от своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Дилер».

Никаких достаточных допустимых доказательств нарушения прав кредиторов, должника, причинения убытков в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего заявителем жалобы, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Сергеева М.Р. на бездействие арбитражного управляющего Титовой Л.А. по неосуществлению контроля за ходом исполнительного производства в отношении Кулешовой С.В.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы кредитора Сергеева М.Р. в части заявленных требований о признании незаконными действий Титовой Л.А., выразившихся в объявлении перерыва в собрании кредиторов должника 29.11.2021, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Кулешовой С.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов (определение суда от 28.03.2022) в ходе проведения повторного собрания кредиторов ООО «Диллер» 29.11.2021 конкурсным управляющим был объявлен перерыв до 01 декабря 2021 года до 16 час. 00 мин. (протокол № 39 повторного собрания кредиторов ООО «Диллер» от 29.11.2021).

Определением арбитражного суда области от 06.12.2021 (резолютивная часть определения от 29.11.2021) арбитражный управляющий Титова Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диллер», конкурсным управляющим ООО «Диллер» утвержден Платонов Алексей Михайлович.

Согласно имеющегося в материалы дела протокола собрания кредиторов ООО «Диллер» от 01.12.2021, подписанного представителем кредитора Сергеева М.Р. - Максимкиной М.В., собрание кредиторов после перерыва продолжено 01.12.2021 представителем конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича - Максимкиной Марией Владимировной.

Объявление перерыва в собрании кредиторов является процедурным вопросом, который не урегулирован действующим законодательством. Вопрос о перерыве, исходя из содержания статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Законом о банкротстве не предусмотрен запрет на объявление перерыва в проведении собрания кредиторов.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим Титовой Л.А. положений статьи п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве в данном случае не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора Сергеева М.Р.

Доводы конкурсного кредитора Сергеева М.Р., изложенные в апелляционной жалобе о нарушении срока при передаче документов, суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду отсутствия фактов непередачи, либо уклонения от передачи документов, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2022 по делу № А09-7230/2012, которым установлено, что арбитражный управляющий Мартыненко А.В. передал документы и сведения в отношении должника вновь утвержденному конкурсному управляющему Титовой Л.А., что подтверждается актом приема-передачи от 29.09.2021 и актами приема-передачи документов от 29.09.2021 – 2 акта, от 22.10.2021 – 5 актов, от 28.10.2021 – 5 документов.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в неполучении документации ООО «Диллер» и непринятии мер к истребованию документов, непредставлении правовой позиции по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве №А09-7230/2012 и в неосуществлении контроля за ходом исполнительного производства №65785/20/32001-СД в отношении Кулешовой С.В., а также в виде незаконного объявления перерыва в собрании кредиторов 29.11.2021 не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2022 по делу № А09-7230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина