Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2018 по делу № А09-1584/2018 (судья Назаров А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 60 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО «Студия анимационного кино «Мельница») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 60 000 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании в судебных издержек в размере 397 руб. 50 коп., в том числе: 100 руб. 00 коп. – расходы по приобретению контрафактного товара, 97 руб. 50 коп. – расходы по оплате почтовых услуг и 200 руб. – расходы за получение сведений в виде Выписки из ЕГРИП.

Определением суда от 20.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением арбитражного суда от 17.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2018 исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 6 000 руб., а также 240 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, 97,50 руб. в возмещение почтовых расходов, 100 руб. в возмещение расходов на приобретение товара. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба о его отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд нарушил нормы материального права, необоснованно снизив размер компенсации лишь по заявлению ответчика и без предоставления доказательств с его стороны за нарушение исключительных прав. Указывает, что суд первой инстанции по своей инициативе снизил заявленные исковые требования ниже минимального предела, установленного законом. Кроме того указывает, что судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена правовая неопределенность в отношении того, в каком размере взыскана компенсация за нарушение прав в отношении каждого из указанных в иске товарных знаков. Заявитель обратил внимание на то, что суд принял во внимание и положил в основу решения недопустимые доказательства со стороны ответчика, так как они не были направлены истцу. Также указал на то, что каждый из товарных знаков и персонаж аудиовизуального произведения являются самостоятельными объектами права и подлежат защите в отдельности.

ИП ФИО1 представила отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2005 между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (студия) и ФИО2 (режиссер-постановщик) заключен договор на создание аудиовизуального произведения, по условиям которого студия поручает, а режиссер-постановщик обязуется создать аудиовизуальное произведение – анимационный сериал с рабочим названием «Ерошка» (продолжительность сериала – 80 серий, продолжительность серии - 4,5 минут, звук – стерео, формат – видео). Срок создания сериала – III квартал 2006 года.

Согласно пункту 1.2 договора режиссер-постановщик передает студии в полном объеме на условиях, определяемых настоящим договором, принадлежащие ему исключительные авторские права на использование сериала, включая права на его отдельные юридически значимые элементы (включая, но не ограничиваясь художественными образами сериала).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.06.2005 № 2 к договору от 30.03.2005 режиссер-постановщик передает студии исключительные права на использование в любой форме и любым способом персонажей (изображения персонажей): «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Мила», «Баба Капа», «Генерал Шер», «Паук Шнюк», «Корней Корнеич», «Рак Чикибряк», «Пиявка», «Вупсень и Пупсень», «Пескарь Иванович», «Жаба Клава», «Бабочка», «Тетя Мотя», «Светлячки Тим и Дина», «Муравей», созданные режиссером-постановщиком в ходе выполнения своих обязанностей по договору. Изображение персонажей в бумажном виде, а также в электронном виде в формате.psd, и.tiff, является приложением к настоящему соглашению и его неотъемлемой частью.

22.02.2006 между ООО «Студия Анимационного кино «Мельница» (продюсер) и ФИО3 (сценарист) был заключен договор, по условиям которого сценарист за вознаграждение создает по заказу продюсера литературный сценарий 46 серий анимационного сериала под рабочим (условным) названием «Ерошка», в дальнейшем именуемым «Сериал».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» и условиями настоящего договора Сценарист передает продюсеру исключительные права на использование сериала и сценария, иных объектов авторских и смежных прав, созданных в результате оказания сценаристом услуг по настоящему договору (пункт 1.2 договора).

По окончанию работ между сценаристом и продюсером был подписан акт от 28.07.2006 утверждения и приема окончательных вариантов сценариев серий анимационного сериала «Лунтик и его друзья» по договору от 22.02.2006. В соответствии с пунктом 1.2 договора от 22.02.2006 сценарист передал продюсеру исключительные права на использование сценариев.

Кроме того, 08.04.20105 между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (студия) и ФИО4 (композитор) был заключен договор о создании оригинальной музыки к фильму и о передаче исключительных прав, по условиям которого студия поручает, а композитор обязуется написать оригинальную музыку, в дальнейшем именуемую «музыка» к аудиовизуальному произведению – анимационному сериалу с рабочим названием «Ерошка» (режисер-постановщик Дарина Шмидт) (продолжительность сериала – 80 серий (продолжительность серии 4,5 минуты), звук – стерио, формат – видео). Срок создания сериала – третий квартал 2006 г.

Согласно пункту 1.3 договора композитор передает студии в полном объеме на условиях, определяемых настоящим договором, принадлежащие ему исключительные авторские права на использование музыки и фильма.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, под следующими номерами:

- № 310284, дата государственной регистрации: 10.07.2006, дата истечения срока действия исключительного права: 29.06.2025, классы МКТУ: 9, 28, 29, 30, 32,

- № 372761, дата государственной регистрации: 17.02.2009, дата истечения срока действия исключительного права: 19.11.2017, классы МКТУ: 3, 9, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32,

- № 577514, дата государственной регистрации: 10.06.2016, дата истечения срока действия исключительного права: 16.04.2025, классы МКТУ: 3, 5, 9, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32,

- № 575137, дата государственной регистрации: 19.05.2016, дата истечения срока действия исключительного права: 16.04.2025, классы МКТУ: 3, 5, 9, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32,

- № 525275, дата государственной регистрации: 23.10.2014, дата истечения срока действия исключительного права: 27.08.2023, классы МКТУ: 3, 5, 9, 10, 13, 16, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 41, 45,

- № 364306, дата государственной регистрации: 07.11.2008, дата истечения срока действия исключительного права: 16.07.2017, классы МКТУ: 3, 9, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32.

25.09.2017 в магазине «Мое солнышко», расположенном на цокольном этаже ТЦ «Адмирал» по адресу: <...>, приобретен товар - диск в формате DVD (9 МКТУ)/

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается товарным чеком № 147 от 25/09.2017 на сумму 100 руб., DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки, а также самим контрафактным товаром – диском в формате DVD.

Ссылаясь на нарушение своих прав на товарный знак и авторских прав на персонаж произведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства передачи ответчику прав на спорные товарные знаки не представлено, между тем сам факт приобретения в торговой точке ответчика указанного товара нашел свое объективное подтверждение представленными в дело доказательствами. Определяя компенсацию за использование товарными знаками, суд области применил правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, и снизил размер компенсации за использование шести товарных знаков (6 товарных знаков) с 6000 рублей до 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ИП ФИО1 исключительных прав ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на товарные знаки и изображение персонажа «Лунтик». Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что размер компенсации должен быть определен в ином размере.

Объектом противоправной реализации в настоящем случае явился диск в формате DVD с полиграфической обложкой с нанесенными изображениями героев анимационного сериала «Лунтик и его друзья». При визуальном сравнении коробки, в которую упакован диск, персонажа «Лунтик» и изображений, зарегистрированных в качестве товарных знаков № 310284, № 575137, № 372761, № 577514, № 525275, № 364306 установлено сходство изображений, нанесенных на коробку, в которую упакован диск, с персонажем и товарными знаками.

Апелляционный суд полагает, что реализацией диска в полиграфической обложке с нанесенными изображениями героев анимационного сериала «Лунтик и его друзья» нарушаются исключительные права на изображение персонажа «Лунтик», поскольку данный персонаж нанесен на обложку диска.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что исковое требование в части взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж «Лунтик» в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, установление компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 310284, № 575137, № 372761, № 577514, № 525275 изображением на полиграфической обложке персонажей мультсериала как за пять отдельных правонарушения (пять товарных знаков), апелляционный суд считает неправомерным.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

При визуальном сравнении изображений, размещенных на полиграфической обложке диска в формате DVD с изображениями персонажей «Лунтик», «Вупсень и Пупсень», «Кузя», «Мила», названия мультсериала «Лунтик» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что это персонажи аудиовизуального произведения «Лунтик и его друзья».

Согласно абзацу 2 пункта 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом персонажи, изображенные на обложке диска в формате DVD, соответствуют критериям, установленным пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ, являются самостоятельным результатом творческого труда, поскольку являются героями сериала, обладают такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других, действующих лиц.

Обратного по делу не доказано.

Таким образом, использование ответчиком изображений персонажей и названия мультсериала, являющимися частью аудиовизуального произведения анимационного сериала «Лунтик и его друзья» означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку незаконное использование части произведения – это фактически способ использования этого произведения.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А43-3140/2016, 20 ААС от 17.09.2108 по делу № А09-1557/2018.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что каждый из товарных знаков и персонаж аудиовизуального произведения являются самостоятельными объектами права и подлежат защите в отдельности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Однако данные разъяснения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтены.

При определении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца, судом первой инстанции неправильно определено количество допущенных нарушений исключительных прав истца, не учтен характер допущенного нарушения.

Истцом ко взысканию заявлена компенсация в размере 60 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждый товарный знак (5 товарных знаков), и 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажа аудиовизуального произведения анимационного сериала «Лунтик и его друзья» «Лунтик».

Размер компенсации за каждый случай нарушения прав истца определен в размере минимальной компенсации, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, ввиду однократности совершения данного нарушения, отсутствия умысла на причинение ущерба истцу, добросовестное заблуждение о правомерности реализации указанного товара, а также незначительности суммы ущерба.

В обоснование данного ходатайства предприниматель представил договор поставки товара № 219 от 05.11.2014, заключенный между ООО «Юниверсал Пикчерс Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) в лице генерального директора ФИО5 (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю аудиовизуальную продукцию, записанную на видеодисках форматах DVD-9, а также игровые компьютерные программы.

Кроме того, в обоснование данного ходатайства предприниматель представил налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности 3 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, подтверждающие незначительные доходы ответчика от предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также то, что ответчиком реализован контрафактный товар стоимостью лишь 100 руб. и незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер, принимая во внимание поведение ответчика, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также применяя принципы разумности и справедливости, суд области пришел к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 6000 руб. (по 1 000 руб. на каждый товарный знак (5 товарных знаков) и на персонаж аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Лунтик и его друзья» – «Лунтик».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе в этом случае является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Согласно пунктам 43.2., 43.3 Постановления № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за одно нарушение исключительного права в минимальном размере (10 000 руб.), который уменьшен судом до 1 000 руб. (в десять раз).

Суд первой инстанции руководствовался при этом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, на которую сослался суд первой инстанции, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю,

2) права правообладателя нарушены одним действием,

3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей,

4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу),

5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя,

6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П в настоящем деле, поскольку, во-первых, имеется специальная норма права, регулирующая вопросы снижения размера компенсации ниже низшего предела (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ), во-вторых, по мнению суда, ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины предпринимателя при определении размера компенсации.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о снижении размера компенсации, ссылался на небольшой доход от предпринимательской деятельности, постоянный уход за больной матерью, представив в суд налоговые декларации, адресную справку, подтверждающую совместное проживание ФИО1 и ФИО6 (мать), копию договора от 05.11.2014 № 219 поставки аудиовизуальной продукции (том 1, л. д. 128, 129 – 130, 168 – 187, том 2, л. д. 65 – 80).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых в соответствии с приведенными разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ.

Основания, указанные судом области, по мнению судебной коллегией не являются основанием для снижения заявленной компенсации с 10 000 до 1 000 (в десять раз.).

Представленные в обоснование данного ходатайства предпринимателем документы, в том числе налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года сами по себе, безотносительно сведений о доходах предпринимателя, не могут однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего. Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением СИП от 17.11.2017 по делу № А39-3447/2016.

ФИО1 на момент правонарушения являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Документами, подтверждающими доход предпринимателя являются первичные бухгалтерские документы, сведения о доходах, декларации с отметкой налогового органа, справки о наличии (отсутствии) расчетных счетов и пр. Вместе с тем, такие документы суду не представлены.

Поскольку ФИО1, является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, осуществление постоянного ухода за больной матерью само по себе не является основанием для дополнительного снижения размера компенсации, при том, что доказательств того, что требуемая компенсация в минимальном размере многократно превышает причиненные правообладателю убытки, предпринимателем представлено не было.

При этом материалами дела особая тяжесть нарушения не подтверждена, значительность размера убытков, понесенных истцом, не доказана. Кроме того, согласно данным картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) обстоятельства неоднократности правонарушения не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П в настоящем деле, и поскольку истцом заявлена минимальная сумма компенсации, установленная ГК РФ – по 10 000 рублей (за каждый товарный знак и персонаж), суд апелляционной инстанции считает соразмерной компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 20 000 рублей: за товарные знаки № 310284, № 575137, № 372761, № 577514, № 525275 в размере 10 000 рублей; за нарушение исключительных авторских прав на персонажа аудиовизуального произведения Лунтик – анимационного сериала «Лунтик и его друзья» «Лунтик» – 10 000 рублей. В оставшейся части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод апеллянта о том, что из решения невозможно установить за какие нарушения суд взыскал компенсацию, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на стр. 9 решения суд области признает обоснованным требование истца по пяти товарных знаков и персонажа и на стр. 15 решения суд установил компенсацию 6 000 руб., при этом указав – 1 000 руб. за каждый охраняемый объект. Довод апеллянта о том, что не указание в резолютивной части решения сведений идентифицирующих товарные знаки, является безусловным основанием к отмене, судом второй инстанции не принимается, поскольку противоречит ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что суд принял во внимание недопустимые доказательства – ходатайство ответчика о снижении размера компенсации с приложенными документами, которое не было направлен истцу, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец воспользовался своими процессуальными правами, ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела не заявлял. При этом в материалах дела содержится ходатайство представителя истца от 15.03.2018 о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца (том 1, л. д. 184).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с ценой 60 000 руб. составляет 2 400 руб. При подаче иска истцом платежным поручением № 1135 от 12.02.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 2 400 руб. Принимая во внимание размер заявленных и удовлетворенных требований (33, 3 %) с ответчика в пользу истца за подачу иска, в возмещение судебных расходов следует взыскать 799 руб., 1 601 руб. подлежит отнесению на истца.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1573 от 11.08.2018. Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы истца, 999 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,2 001 руб. государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Истцом понесены затраты на приобретение вещественного доказательства в размере 100 руб., что подтверждается подлинным товарным чеком от 25.09.2017 № 147 на сумму 100 руб. (том 1, л. д. 107).

Истцом заявлены также судебные издержки на почтовые расходы 97 руб. 50 коп. подтверждается подлинными кассовыми чеками от 16.11.2017 на сумму 47 руб., от 12.02.2018 на сумму 50 руб. 50 коп. (том 1, л. д. 105).

Расходы по оплате сведений в виде выписки из ЕРИП в размере 200 руб. подтверждаются подлинным платежным поручением № 949 от 18.08.2017 и выпиской из ЕГРИП от 23.10.2017 (том 1, л. <...>).

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Общая сумма судебных издержек составляет 397 руб. 50 коп.При этом, с учетом пропорции сумма судебных издержек, подлежащая взысканию составит 132 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2018 по делу № А09-1584/2018 изменить в части удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН <***>, ИНН<***>) 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из них:

- 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 310284, № 372761, № 575137, № 577514, № 525275;

- 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на персонаж аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Лунтик и его друзья» «Лунтик», а также судебные расходы в сумме 1 930 рублей 37 копеек, в том числе: 1 798 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, 132 руб. 37 коп. судебных издержек.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2018 по делу № А09-1584/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова