Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г. (по замене судьи Дайнеко М.М. на основании определения от 24.11.2020), при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии от истца – Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации – ФИО1 (паспорт, доверенность № 25/16-4029 от 20.07.2020, диплом от 05.06.2012 КП № 90711), ФИО2 (паспорт, доверенность № 25/16-2001 от 21.05.2020, диплом от 06.03.2003 ВСБ 0047851), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» – ФИО3 (паспорт, приказ от 30.12.2018 № 8), ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.12.2017, диплом от 27.05.2005 ВСВ 0424711), в отсутствие третьих лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020 по делу № А09-1733/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»(г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Капитал-Строй») о расторжении муниципальных контрактов от 11.11.2019 № 0127300013119000747_123266 и № 0127300013119000748_123266 на выполнение работ по ремонту для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, заключенных между комитетом и ООО «Капитал-Строй» (т. 1, л. д. 6 – 8).

Определением суда от 05.06.2020 (т. 3, л. д. 17 – 18) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Бежицкая районная администрация города Брянска (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), Советская районная администрация города Брянска (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное казенное учреждение «Управление Жилищно-Коммунального хозяйства» города Брянска (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 07.08.2020 (т. 3, л. д. 44 – 51) расторгнуты муниципальный контракт № 0127300013119000747_123266 на выполнение работ по ремонту для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, от 11.11.2019 и муниципальный контракт № 0127300013119000748_123266 на выполнение работ по ремонту для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, от 11.11.2019, заключенные между комитетом и ООО «Капитал-Строй». С ООО «Капитал-Строй» взыскано в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Суд установил, что исполнение подрядчиком перед муниципальным заказчиком по муниципальному контракту № 0127300013119000748_123266 на сумму 3 926 379 рублей 66 копеек было 23.12.2019, по муниципальному контракту №0127300013119000747_123266 на сумму 2 609 747 рублей 37 копеек было 23.12.2019, которые оплачены комитетом платежными поручениями от 30.12.2019. Конечный срок выполнения работ по указанным муниципальным контрактам истекал 10.12.2019.

Поскольку невыполнение ответчиком обязательств по муниципальным контрактам в установленный срок, является существенным нарушением условий муниципальных контрактов, влекущим в силу закона его расторжение в судебном порядке; доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий муниципальных контрактов в установленные сроки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела; направленные требования от 22.01.2020 об исполнении обязательств в полном объеме ответчиком не выполнены, в связи с чем 31.01.2020 истцом в адрес ответчика направлены предложения о расторжении муниципальных контрактов по взаимному соглашению сторон в соответствии с пунктом 14.1 за ненадлежащее исполнение контрактов; следовательно, обязательный претензионный досудебный порядок истцом соблюден; ответчик в судебное заседание 07.08.2020 не явился, какие-либо возражения по существу иска не заявил, суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал-Строй» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований комитета в полном объеме (т. 3, л. д. 53 – 55).

Заявитель полагает, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, согласно которым необходимо всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать имеющиеся в деле доказательства, оценивая их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и их взаимную связь в совокупности. Указывает, что не все выводы суда соответствуют действительности, а некоторые существенные обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, суд счел установленными и не доказанными.

Ссылаясь на положения пунктов 2, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым безусловным основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поясняет, что предыдущее судебное заседание от 03.07.2020, на котором присутствовал представитель ООО «Капитал-Строй» ФИО3 было отложено на 21.08.2020, о чем он был извещен надлежащим образом путем согласования даты судебного заседания в присутствии сторон. `Аналогичная информация была размещена на сайте суда, в том числе указана в определении суда от 03.07.2020. Между тем, судебное заседание 21.08.2020 по делу не состоялось, поскольку судом определением об исправлении опечатки от 08.07.2020 была изменена дата судебного заседания на 07.08.2020. Именно 07.08.2020 было вынесено решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом об изменении указанной ранее даты судебного заседания 21.08.2020 и ее перенесения на месяц раньше на 07.08.2020. Корреспонденция в адрес ответчика об изменении даты судебного заседания не направлялась, как и не направлялось извещений на электронную почту или же уведомления с помощью телефона.

ООО «Капитал-Строй» поясняет, что ответчик, присутствующий в судебном заседании от 03.07.2020 и извещенный о дате следующего судебного заседания на 21.08.2020, а также в связи с периодом отпусков, не обязан отслеживать ежедневно «возможное» изменение под видом исправления опечатки даты запланированного судебного заседания.

В связи с чем, полагает, что ответчик был лишен права на справедливое судебное разбирательство, поскольку рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего извещения об изменении практически на месяц даты судебного заседания, лишило его доступа к правосудию, а также возможности возражать против заявленных исковых требований о расторжении муниципальных контрактов.

Считает, что, поскольку работы по указанным контрактам были приостановлены по независящим от подрядчика – ответчика причинам, о чем истец – заказчик был неоднократно извещен надлежащим образом, однако направляемая в его адрес корреспонденция была оставлена им без исполнения, вследствие чего ответчик не несет ответственность за допущенную просрочку в выполнении работ – что явилось основанием для расторжения муниципальных контракта по решению суда.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 131 – 132).

Истец указывает на то, что при разрешении дела ответчик не являлся в судебные заседания либо направлял ходатайства об отложении судебного заседания без наличия уважительной причины, не представил возражения по заявленным требованиям, тем самым затягивал судебное разбирательство.

Кроме того, считает, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение подрядчиком условий муниципального контракта в установленные сроки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, что еще раз доказывает безучастность и незаинтересованность ответчика в доказанности своих доводов.

ООО «Капитал-Строй» представило дополнение к апелляционной жалобе (т. 3, л. д. 143 – 149), в котором, ссылаясь на соответствующую судебную практику, считает, что невозможность исполнения контрактов подрядчиком в полном объеме, помимо закрытых по акту от 23.12.2019, обусловлена наличием недочетов в проектно-сметной документации, а именно отсутствием необходимых запланированных к производству работ, а также непредставлением заказчиком конкретных мест размещения контейнерных площадок с привязкой на местности, их не подготовкой (освобождением от мусора) и не передачей подрядчику для производства работ, о чем заказчик неоднократно информировался подрядчиком. Однако, отсутствие взаимодействия со стороны заказчика по принятию оперативных решений по ходу выполнения работ по контрактам, в том числе необходимости внесения изменений в проектную документацию, возникшей в ходе выполнения работ (пункт 5.6 контракта), привели к приостановлению работ со стороны подрядчика и невозможности их дальнейшего исполнения с его стороны подрядчика.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в ходе обустройства площадок подрядчик столкнулся с рядом проблем, а именно несоответствия разработанной схемы строительным нормам и правилам.

В обоснование своих доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, ООО «Капитал-Строй» представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: исходящие письма от 18.11.2019 № 02; от 26.11.2019 № 03; от 04.12.2019 № 02; от 16.12.2020 № 010; от 30.12.2020 № 01 от подрядчика ООО «Капитал-Строй» в адрес заказчика, копии комиссионных актов от 25.11.2020 о дополнительных работах, копии решений Советского районного суда по делу № 2-3348/2020 от 27.08.2020, по делу № 2-3347/2020 от 27.08.2020, по делу № 2-3324/2020 от 03.05.2020, по делу № 2-3305/2020 от 04.09.2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанные документы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенного в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12), согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Более того, при подаче апелляционной жалобы от 07.09.2020 указанные документы ответчиком также не были представлен, а представление их в суд апелляционной инстанции по прошествии более 2 месяцев, накануне судебного заседания, назначенного на 26.11.2020, объективно лишает истца и суд выразить свою правовую позицию по ним, и свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении заявителя апелляционной жалобы.

ООО «Капитал-Строй» никаким образом не обоснована причина невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и никаких препятствий для этого суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве дополнительных доказательств представленные в суд апелляционной инстанции накануне судебного заседания, назначенного на 26.11.2020, письма от 18.11.2019 № 02; от 26.11.2019 № 03; от 04.12.2019 № 02; от 16.12.2020 № 010; от 30.12.2020 № 01 от подрядчика ООО «Капитал-Строй» в адрес заказчика, копии комиссионных актов от 25.11.2020 о дополнительных работах, копии решений Советского районного суда по делу № 2-3348/2020 от 27.08.2020, по делу № 2-3347/2020 от 27.08.2020, по делу № 2-3324/2020 от 03.05.2020, по делу № 2-3305/2020 от 04.09.2020.

Третьи лица отзывы на жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца возражали по доводам апелляционной жалобы, просили составить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

11.11.2019 комитетом и ООО «Капитал-Строй» заключены муниципальные контракты № 0127300013119000747_123266 и № 0127300013119000748_123266 на выполнение работ по ремонту для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (т. 1, л. д. 14 – 26, 124 – 135).

По условиям муниципальных контрактов подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего контракта и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные настоящим контрактом сроки (пункт 1.1 муниципальных контрактов).

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта № 0127300013119000747_123266 подрядчик обязуется обеспечить «Выполнение работ по благоустройству контейнерных площадок в Советском районе г. Брянска в 2019 году», согласно приложению № 2 к настоящему контракту, в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 04.10.2019 № 1/03- 530, именуемую в дальнейшем «Работа».

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта № 0127300013119000747_123266 подрядчик обязуется обеспечить «Выполнение работ по благоустройству контейнерных площадок в Бежицком районе г. Брянска в 2019 году», согласно приложению № 2 к настоящему контракту, в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 04.10.2019 № 1/03- 528, именуемую в дальнейшем «Работа».

Согласно пункту 2.1 муниципальных контрактов срок выполнения работ в течение 30 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Как указал истец, по муниципальному контракту № 0127300013119000748_123266 промежуточное исполнение было 23.12.2019 на сумму 3 926 379 рублей 66 копеек, по муниципальному контракту № 0127300013119000747_123266 промежуточное исполнение было 23.12.2019 на сумму 2 609 747 рублей 37 копеек, которые были оплачены комитетом платежными поручениями от 30.12.2019 (т. 1, л. д. 30).

Истцом в адрес ответчика направлены требования от 22.01.2020 об исполнении обязательств в полном объеме (т. 1, л. д. 12 – 13).

Однако требование истца об исполнении обязательств в полном объеме ответчиком не выполнено, в связи с чем, 31.01.2020 истцом в адрес ответчика были направлены предложения о расторжении муниципальных контрактов по взаимному соглашению сторон в соответствии с пунктом 14.1 контрактов за ненадлежащее исполнение контракта (т. 1, л. д. 10).

Ссылаясь на то, что подрядчик с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон не согласился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в муниципальных контрактах согласовали выполнение работ в течение 30 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, по муниципальному контракту № 0127300013119000748_123266 исполнение подрядчиком перед муниципальным заказчиком было 23.12.2019 на сумму 3 926 379 рублей 66 копеек, по муниципальному контракту № 0127300013119000747_123266 исполнение подрядчиком перед муниципальным заказчиком было 23.12.2019 на сумму 2 609 747 рублей 37 копеек, которые были оплачены комитетом платежными поручениями от 30.12.2019 (т. 1, л. д. 30).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными муниципальным заказчиком и подрядчиком (т. 3, л. д. 22 – 23); актами о приемке выполненных работ, подписанными муниципальным заказчиком и подрядчиком; платежными поручениями (т. 1, л. д. 50 – 151; т. 2, л. д. 1 – 99).

По правилу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон лишь при существенном нарушении его условий другой стороной.

Существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны ущерб, в результате чего она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 14.1 муниципальных контрактов расторжение контракта возможно:

- по взаимному соглашению сторон,

- по решению арбитражного суда,

- в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (с учетом норм части 8 – 24 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») в случаях предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, в том числе:

- если отступления о работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и не устраненными, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Конечный срок выполнения работ по указанным муниципальным контрактам истекал 10.12.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что невыполнение ответчиком обязательств по муниципальным контрактам в установленный срок, является существенным нарушением условий муниципальных контрактов, влекущим в силу закона его расторжение в судебном порядке.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком условий муниципальных контрактов в установленные сроки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении муниципальных контрактов № 0127300013119000748_123266 и № 0127300013119000747_123266 от 11.11.2019.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.04.2020 в 11 часов 00 минут (т. 1, л. д. 4 – 5).

Между тем, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Совет судей Российской Федерации 18.03.2020 приняли постановление № 808, которым приостановили личный прием граждан в судах и рекомендовали подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России. Также были даны рекомендации о минимальном количестве судей и определены категории дел безотлагательного характера, подлежащие рассмотрению в период с 19.03.2020 по 10.04.2020. Во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 об установлении нерабочих дней Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Совет судей Российской Федерации 08.04.2020, 29.04.2020 продлили соответствующий режим работы судов Российской Федерации по 11.05.2020 включительно.

С 19.03.2020 по 11.05.2020 Арбитражный суд Брянской области осуществлял свою деятельность с учетом ограничений, установленных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19), и установленным графиком работы суда, утвержденным приказом председателя Арбитражного суда Брянской области.

При таких обстоятельствах, определением от 12.05.2020 судом установлена новая дата предварительного судебного заседания на 21.05.2020 в 10 часов 00 минут (т. 2, л. д. 144).

Судебное заседание 21.05.2020 проходило в присутствии директора ООО «Капитал-Строй» ФИО3 и представителя по доверенности ФИО5, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.05.2020 и определением от 21.05.2020 (т. 2, л. д. 152 – 154).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Капитал-Строй» уведомлено о начавшемся в отношении него судебного процесса, в связи с чем, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела.

Тот факт, что суд первой инстанции определением от 08.07.2020 исправил опечатку в дате и времени судебного заседания (т. 3, л. д. 34 – 35), не может служить основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, поскольку указанный факт не является процессуальным нарушением и предусмотрен статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет судом первой инстанции своевременно размещалась информация о вынесенных судебных актах в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в данном случае ответчик должным образом не организовал отслеживание информации о движении дела, не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права на справедливое судебное разбирательство, поскольку рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего извещения об изменении практически на месяц даты судебного заседания, лишило его доступа к правосудию, а также возможности возражать против заявленных исковых требований о расторжении муниципальных контрактов, не соответствует действительности, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика для предоставления возможности предоставить отзыв на исковое заявление, однако указанный отзыв в материалы дела представлен не был.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «Капитал-Строй» было достаточно времени для подготовки и представления в суд первой инстанции возражений относительно исковых требований, однако такой возможностью ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 07.09.2020 № 323 (т. 3, л. д. 57), относится на заявителя – ООО «Капитал-Строй».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020 по делу № А09-1733/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»(г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Рыжова

Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик