Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто Груп» – представителя ФИО1 (доверенность от 07.03.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто Груп» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2016 по делу № А62-4051/2016 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал СТ» (далее – ООО «Арсенал СТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Авто Груп» (далее – ООО «Премьер Авто Групп», ответчик) о взыскании 97 680,00 руб. неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, Арбитражный суд Смоленской области определением от 10.08.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Центр», общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Премьер Авто Груп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик, не оспаривая то обстоятельство, что наступившее событие является гарантийным случаем, указывает, что истец предложил выполнить работы по ремонту транспортного средства в кратчайшие сроки на возмездной основе. По мнению ответчика, данное обстоятельство подтверждается заявкой поданной истцом на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, в которой содержатся сведения о характере и стоимости работ, а также согласие заказчика на их оплату. Поясняет, что правоотношения возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами о подряде, по существу являются договорными, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто Груп» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Арсенал СТ» на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Pathfinder 2,5, цвет черный, год выпуска - 2013, гос.рег.номер К425НМ67, приобретенный в дилерском центре Ниссан - ООО «Мэйджор Авто Центр» по договору №14968 от 15.102013, акт приема-передачи от 18.10.2013.

Начало гарантии в соответствии с гарантийным сертификатом - 18.10.2013 (л.д. 39).

В связи с выходом из строя турбокомпрессора ООО «Арсенал СТ» 23.12.2015 обратилось в ООО «Премьер Авто Груп», являющееся официальным дилером Nissan в г. Смоленске и Смоленской области по реализации и обслуживанию автомобилей Nissan.

В соответствии с гарантийным сертификатом гарантия на новый автомобиль Ниссан составляет 3 года или 100 000 км - в зависимости от того, что наступит ранее.

На момент обращения 23.12.2015 пробег автомобиля составлял 88 891 км.

ООО «Премьер Авто Груп» был оформлен заказ-наряд №НТО0000074 от 29.12.2015, с указанием признака заказ-наряда - на гарантийном обслуживании (л.д. 52), в соответствии с которым ответчик провел техническое обслуживание (ТО) № 2, диагностику всех систем автомобиля, АКБ протяжку клемм, защиту ДВС с/у и замену турбокомпрессора.

Несмотря на то, что вышеуказанный автомобиль находился на гарантии, ООО «Премьер Авто Груп» предъявил ООО «Арсенал СТ» к оплате 90 180,00 руб. за турбокомпрессор и 7500,00 руб. за работы по замене турбокомпрессора из расчета 1500,00 руб. за 1 н/ч (заказ-наряд №НТО0000074).

Указанные работы оплачены ООО «Арсенал СТ» в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к ПКО №Н000000108 от 24.12.2015 и №1-1000000135 от 29.12.2015.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2016 № 17 с требованием в добровольном порядке осуществить возврат перечисленных денежных средств в сумме 97 680 руб. Ответчик в ответе от 30.03.2016 № 04-ю на претензию выразил отказ в удовлетворении требований истца, в связи с чем ООО «Арсенал СТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

То обстоятельство, что осуществленный ответчиком ремонт на предъявленную к взысканию сумму являлся гарантийным случаем, сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в дело доказательствами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Согласно гарантийному сертификату (л.д. 45) все обнаруженные или возникшие в результате эксплуатации автомобиля неисправности, подпадающие под гарантию, будут устранены официальным дилером Ниссан, стоимость работы и запасных частей при этом с учетом ограничений, описанных в гарантийной книжке, владельцем автомобиля не оплачиваются (пункт 2.9).

Также согласно дилерскому соглашению от 01.10.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ответчиком (л.д. 99), при выполнении гарантийного обслуживания, связанного с товаром, дилер не имеет права выставлять счета конечному покупателю на любую работу или запасные части, использованные при выполнении гарантийного обслуживания (пункт 8.8).

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств и правовых оснований получения средств от истца за гарантийный ремонт ответчиком в материалы дела не представлено.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2011 по делу № А09-7945/2010.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, сама по себе срочность ремонта не влияет на взаимоотношения сторон в рамках гарантийных обязательств.

Кроме того, доказательств того, что оплата гарантийного ремонта осуществлена по причине срочности ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик пояснил, что принятие заказов было возможно до 25.12.2015, а в отношении размещения срочных заказов - 28.12.2015 (л.д. 87). В связи с чем срочность заказа также учитывалась гарантийной политикой, заказ мог быть обработан с учетом времени обращения истца (23.12.2015, время обращения подтверждено ответчиком в ответе на претензию истца, л.д. 57) и указанное обстоятельство не влияло на отсутствие необходимости оплаты гарантийного ремонта.

Замена турбокомпрессора за плату у автомобиля, находящегося на гарантии, явилось нарушением гарантийных обязательств, в связи с чем требование о взыскании 97 680 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истец отказался от проведения гарантийного ремонта автомобиля, и предложил выполнить работы по ремонту транспортного средства в кратчайшие сроки на возмездной основе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден. Письменного заявления об отказе истца от гарантийного ремонта в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в заявке на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, содержатся сведения о характере и стоимости работ, а также согласие заказчика на их оплату не свидетельствует об отказе истца от гарантийного ремонта, как не свидетельствует об этом и последующая оплата выполненных ответчиком работ.

Довод ответчика о том, что правоотношения возникшие между сторонами регулируются нормами о подряде и по существу являются договорными, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения несостоятелен, поскольку денежные средства получены ответчиком при наличии обязательства выполнить работы в рамках гарантийного обслуживания.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которым правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае неприменим в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Из материалов дела не усматривается, что истец намеревался передать денежные средства в дар ответчику. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в данном случае не имеется.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2016 по делу № А62-4051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Н.В. Заикина

Т.В. Бычкова