Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии от истца – Администрации Комаричского муниципального района Брянской области муниципального образования «Комаричский муниципальный район» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.11.2020, копия диплома от 12.04.2002 ДВС 1233253), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агровод» – ФИО2 (доверенность от 26.02.2020, удостоверение адвоката № 32/276), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агровод» и Администрации Комаричского муниципального района Брянской области муниципального образования «Комаричский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2020 по делу № А09-15597/2017 (судья Лемешко Г.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Комаричского муниципального района Брянской области муниципального образования «Комаричский муниципальный район» (Брянская область, Комаричского района, п. Комаричи, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агровод» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Агровод», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 30.04.2017 № 0127200000217000596_194770.

Определением суда от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ГУЗ «УКС Брянской области»).

ОО «Агровод» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к администрации о взыскании 3 250 716 рублей 70 копеек долга по муниципальному контракту от 30.04.2017 № 0127200000217000596_194770.

Определением суда от 11.12.2017 к производству принято встречное исковое заявление, рассмотрение встречного иска объединено с первоначальным иском.

Определением суда от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Брянскпромбурвод» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ОАО «Брянскпромбурвод»).

Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агровод» о взыскании 891 996 рублей 67 копеек, в том числе 162 535 рублей 84 копейки штрафа и 729 460 рублей 83 копейки пени по муниципальному контракту от 30.04.2017 № 0127200000217000596_194770.

Определением суда от 17.04.2018 дела № А09-15597/2017 и № А09-1735/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А09-15597/2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил расторгнуть муниципальный контракт от 30.04.2017 № 0127200000217000596_194770, взыскать с ООО «Агровод» 1 184 317 рублей 37 копеек, в том числе 162 535 рублей 84 копейки штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и 1 021 781 рублей 53 копейки пени по муниципальному контракту от 30.04.2017 № 0127200000217000596_194770.

Решением суда от 14.08.2020 исковые требования о расторжении муниципального контракта от 30.04.2017 № 0127200000217000596_194770 оставлены без удовлетворения.

Исковые требования администрации к ООО «Агровод» о взыскании 1 184 317 рублей 37 копеек удовлетворены в части взыскания 344 576 рублей 24 копейки, в остальной части оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Агровод» к администрации о взыскании 3 250 716 рублей 70 копеек удовлетворены.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с администрации в пользу ООО «Агровод» взыскано 2 906 140 рублей 46 копеек долга, а также 166 954 рублей 52 копейки в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, 39 254 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. С ООО «Агровод» в доход федерального бюджета взысканы 17 494 рубля государственной пошлины (т. 12, л. д. 34 – 74).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агровод» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 14.08.2020, оставить исковые требования администрации к ООО «Агровод» без удовлетворения в полном объеме; взыскать с администрации в пользу ООО «Агровод» 3 250 716 рублей 70 копеек долга по подрядным работам, а также 166 954 рублей 52 копейки в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, 39 254 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины; взыскать с администрации в доход федерального бюджета 17 494 рубля государственной пошлины (т. 12, л. д. 96 – 100). Заявитель ссылается на то, что минимальный дебит скважины 6,25 куб м/час указан судом первой инстанции без учета сопротивления фильтра, а при использовании фильтра дебит скважины будет еще меньше, что подтверждается пояснениям специалиста ФИО3 По мнению ответчика, поскольку спорный контракт составлялся муниципальным заказчиком – администрацией, а ООО «Агровод» заключило контракт на основании конкурсных процедур, то есть, не имея возможности повлиять на условия контракта (за исключением цены), установление администрацией условия оплаты выполненных работ только при достижении проектной производительности скважины 16 куб. м/час, при условии подготовки проекта третьим лицом – ОАО «Брянскпромбурвод», позволяют расценивать действия истца при определении условий договора на заведомо невыгодных для ответчика условиях в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, что в спорном случае является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа. ООО «Агровод» полагает, что со стороны подрядчика отсутствовала просрочка исполнения обязательства, поскольку приостановка работ на период с 17.05.2017 по 14.06.2017, то есть на срок 29 дней, связана с реализацией подрядчиком своих обязанностей по контракту и не может являться свидетельством нарушения подрядчиком своих договорных обязательств; в соответствии с проектным планом строительства срок строительства, начиная с этапа бурения, составляет 54 дня, таким образом, срок выполнения подрядных работ по контракту должен быть увеличен на 54 дня, начиная с 15.06.2017 до 07.08.2017.

Администрация также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.08.2020 полностью и принять новый судебный акт (т. 12, л. д. 10 – 45). Поясняет, что ООО «Агровод», в нарушение сроков, установленных пунктом 2.1 муниципального контракта, с опозданием на 20 дней приступило к выполнению работ; ООО «Агровод» не выполнены работы, которые входят в состав работ по строительству объекта: подземная насосная станция, наружные сети электроснабжения, наружный водопровод, по которым не предоставлены акты выполненных работ и исполнительная документация; работы по актам от 05.06.2017 № 1 и от 20.06.2017 № 2 по бурению скважины администрацией не приняты и не оплачены, так как не достигнута проектная производительность скважины 16 м /час; во время производства буровых работ ООО «Агровод» не были проведены мероприятия по увеличению дебита скважины, указанные в проекте. Утверждает, что в ходе проверки предъявленных документов ею установлено, что акты о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 не подписаны главным специалистом отдела капитального строительства ГКУ «УКС Брянской области», осуществляющим технический надзор на строящемся объекте, в представленных актах освидетельствования скрытых работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14 нет подписи представителей заказчика, так как они не принимали участие в освидетельствовании скрытых работ, в связи с не уведомлением заказчика подрядчиком о проведении освидетельствования скрытых работ. Объемы и качество выполненных скрытых работ вызывают у заказчика сомнение, ввиду неучастия в их принятии; в акте свидетельствования скрытых работ № 3 «Крепление скважины колонной обсадных труб диаметром 426 мм в интервале от 0 до 107 м» стоит дата выполнения работ 05.06.2017; в акте от 19.06.2017 № 5 «Установка фильтровой колонны диаметром 219 мм в интервале 0-107 м, диаметром 168 мм в интервале 107-147 м»; в акте от 20.06.2017 № 6 «Формирование гравийной засыпки в интервале от 70 до 147 м»; в журнале опытной откачки скважины стоит срок откачки с 19.06.2017 по 24.06.2017; в актах освидетельствования скрытых работ № 7, № 8, № 9, № 10 от 22.06.2017 по устройству камеры подземной насосной станции ООО «Агровод» выполнение работ датирует 22.06.2017, что практически сделать невозможно, потому что насосная станция устанавливается над устьем скважины, а на дату 22.06.2017 работы по бурению скважины еще не были закончены. В связи с чем, утверждает, что мотивированно отказалась подписывать предоставленные документы, а также принять спорный объект, так как подрядчиком не выполнены условия муниципального контракта, не выполнены работы, предусмотренные контрактом, не достигнута производительность скважины 16 м/час.

Администрация полагает, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, придя к выводу, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта, направив ответчику уведомление о его расторжении (получено ответчиком 06.10.2017), в связи с чем, муниципальный контракт от 30.04.2017 № 0127200000217000596_194770 прекратил свое действие, следовательно, не имеется оснований для его расторжения в судебном порядке.

Истец настаивает на том, что по условиям контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком только по достижению положительного результата при полученной производительности 16 м/час согласно ПСД (пункт 14 приложения 1), поэтому муниципальный заказчик не имеет права производить оплату, поскольку условиями контракта (пункты 14, 8 Приложения, пункт 4.2) обязанность по оплате фактически выполненных работ ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) напрямую поставлена в зависимость от исполнения истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) контрагирующей обязанности.

По мнению администрации, суд не оценил показания представителя технадзора ФИО4, данные последним в судебных заседания от 04.10.2018, 22.03.2018.

Кроме того, выражает несогласие с выводами эксперта, считает, что эксперт ФИО5 (далее – ФИО5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, поскольку имеются основания полагать, что 18.04.2019 руководивший осмотром скважины эксперт ФИО5 в ходе осмотра артезианской скважины произвел подмену образца обсыпки фильтра, то есть сфальсифицировал доказательство, в связи с чем, администрация письменно заявляла отвод эксперту ФИО5 на основании части 5 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, администрация ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что экспертом в заключения № 1343-01/19 изложены исчерпывающиеответы на вопросы, применены действующие методики, что свидетельствует о том, что указанное заключение является недопустимым, недостоверным и неотносимым доказательством; заключение специалиста ФИО6 судом во внимание не принято.

Заявитель жалобы также утверждает, что фактически в экспертном заключении отсутствует информация о сопоставлении результатов натурного обследования с требованиями установленных норм и правил, информация по второму осмотру, информация о том, как проведено изменение уровня затрубной цементации, как и с использованием каких отборников осуществлялось исследование, каким образом опечатывались и исследовали пробы, что указывает на противоречие поставленных целей, содержания и выводов заключения эксперта; при проведении исследований эксперт использовал иное оборудование, не указанное в заключении, что подтверждается фотоотчетом эксперта и видеосъемкой, поверочные сертификаты на используемое оборудование также не представлены.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции незаконно возложены на администрацию 166 954 рублей 52 копейки в возмещение судебных расходов, связанных как с оплатой судебной экспертизы, так и с размером такой оплаты, поскольку согласно расчету, представленному администрацией, стоимость работы, проведенной ФИО5 по исследованию спорной скважины 04.02.2018, 18.04.2018, 01.10.2019, не может составлять более 11 453 рубля 20 копеек (5 206 рублей + 6 247 рублей 20 копеек = 11 453 рубля 20 копеек).

Кроме того, администрация ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, проверив расчет пени, так как расчет произведен неверно, поскольку истцом не верно указано количество дней исполнения обязательств, с учетом представленных актов, срок начала выполнения работ указан 02.05.2017, следовательно, количество дней исполнения обязательств составляет 59 дней, с учетом условий муниципального контракта, период просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту составляет 81 день.

Истец не соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку артезианские скважины относятся к системе водоснабжения, которая является объектом социально значимым, так как относится к системе жизнеобеспечения.

Перед началом судебного заседания от ОАО «Брянскпромбурвод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо, поддерживая доводы апелляционной жалобы администрации, просит отменить решение суда от 14.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований администрации и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агровод» (т. 14, л. д. 109 – 119).

По мнению ОАО «Брянскпромбурвод», перечисленные в проекте мероприятия подрядчиком при производстве буровых работ не производились, актами освидетельствования скрытых работ не оформлялись, что указывает на неполное выполнение работ подрядчиком, таким образом, ООО «Агровод» нарушалась технологическая последовательность при выполнении работ, арезультат работ ООО «Агровод» не получен.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Агровод» и дополнение к своей апелляционной жалобе (т. 15, л. д. 1 – 10, 14 – 26), в которых истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Агровод», изменить решение суда первой инстанции в части взыскания 344 576 рублей 24 копейки неустойки с ООО «Агровод» в пользу администрации; исковые требования администрации к ООО «Агровод» о расторжении муниципального контракта, взыскании 1 184 317 рублей 37 неустойки удовлетворить; взыскать с ООО «Агровод» в пользу администрации штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 162 535 рублей 84 копеек по муниципальному контракту № 0127200000217000596194770 от 30.04.2017; взыскать с ООО «Агровод» в пользу администрации пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 1 021 781 рубль 53 копейки по муниципальному контракту от 30.04.2017 № 0127200000217000596194770.

Администрация настаивает на том, что ООО «Агровод» не выполнил работы в соответствии с условиями контракта, действующими на территории Российской Федерации ГОСТ, СНиП, СанПиН, техническими стандартами и условиями, не обеспечил контроль соответствия качества материалов, оборудования, изделий, конструкций и систем, применяемых при выполнении работ, требования безопасности, требованиям ГОСТ, СНиП, иным обязательным правилам, стандартам, технической и иной документации; качество не подтверждено сертификатами безопасности для жизни людей, техническими паспортами и другими документами.

От ООО «Агровод» в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения (т. 15, л. д. 31 – 34), в которых ответчик указывает на то, что письменные замечания по заключению эксперта, предоставленные в материалы дела представителем администрации не являются надлежащим доказательством, опровергающим выводы проведенной судебно-строительной экспертизы, ходатайство о проведении повторной судебно-строительной экспертизы представителем администрации не заявлялось.

Поясняет, что ОАО «Брянскпромбурвод» ошибочно обосновывало свои расчеты в 2017 году на данных замера дебита при пробной откачке скважины № 7, произведенной в 2012 году, достоверно зная, что данная скважина является нерабочей; при подготовке отчета ОАО «Геоцентр-Москва» на данных скважины № 7 расчеты не строило, в связи с чем пришло к выводу о возможности получения необходимых 3 000 куб.м/сутки путем размещения 20-ти скважин с расчетным дебитом 150 куб.м/сутки каждая на месторождении «Майское», которое находится севернее н. п. Комаричи, в то время как участок недр по пер. 2-му Ленина н. п. Комаричи (МУП «Комаричский городской водоканал») расположен южнее.

От ООО «Агровод» утверждает, что заявление ОАО «Брянскпромбурвод» о невыполнении спорных видов работ, противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела (представленные администрацией акты скрытых работ № 1 – 14, подписанные представителем заказчика, осуществляющим технадзор, ФИО4 (приказ от 28.042017) (т. 1, л. д. 25 – 38; т. 3 л. д. 27); паспорт скважины (т. 2, л. д. 11 – 14); акт на заложение скважины (т. 2, л. д. 15); акт сдачи-приема скважины (т. 2, л. д. 16); журнал опытной откачки скважины с 19.06.2017 по 20.06.2017 (т. 2, л. д. 17); журнал опытной откачки скважины с 22.06.2017 по 24.06.2017 (т. 2, л. д. 18); акт на установку фильтра (т. 2, л. д. 20); акт на установку водоподъемного оборудования (т. 2, л. д. 21); протоколы лабораторных исследований воды с датой отбора проб 25.07.2017 (т. 2, л. д. 52 – 58); проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, выполненные ООО «Агровод» работы, в том числе скрытые, соответствуют условиям контракта. Последующие письменные замечания администрации на указанное заключение эксперта № 134Э-01/19 от 14.10.2019 не опровергает факт выполнения ООО «Агровод» подрядных работ.

При таких обстоятельствах делает вывод о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства доказывают факт выполнения работ ООО «Агровод» в соответствии с условиями муниципального контракта от 30.04.2017. Доказательства обратного, ни истцом – администрацией, ни третьим лицом – ОАО «Брянспромбурвод», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не предоставлены, и достигнутый ООО «Агровод» дебит скважины в 4,4 куб.м/час полностью соответствует выводам ОАО «Геоцентр-Москва» о водообильности на участке недр по 2-му переулку Ленина в п. Комаричи.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований администрации и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агровод».

Представитель ООО «Агровод» просил изменить решение суда от 14.08.2020, оставить исковые требования администрации без удовлетворения в полном объеме; взыскать с администрации в пользу ООО «Агровод» 3 250 716 рублей 70 копеек долга по подрядным работам, а также 166 954 рублей 52 копейки в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, 39 254 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины; взыскать с администрации в доход федерального бюджета 17 494 рубля государственной пошлины.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов и пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом электронного аукциона от 19.04.2017 № 0127200000217000596, между администрацией (заказчик) и ООО «Агровод» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.04.2017 № 0127200000217000596_194770, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству артезианской скважины на действующем водозаборе <...> Брянской области, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 3 к контракту). Заказчик берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с контрактом, в пределах суммы, указанной в пункте 3.1 контракта, в сроки и порядке, определенные настоящим контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, являющиеся предметом настоящего контракта в установленные сроки, собственными силами из своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами, либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные настоящим контрактом в следующие сроки: начало выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в течение 2 дней с даты подписания контракта; окончание выполнения работ: в течение 60 дней со дня подписания контракта сторонами с возможностью досрочного выполнения работ.

Срок окончания работ, определенный в пункте 2.1 контракта является точкой отсчета при определении размера санкций за нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ.

В пункте 3.1 контракта стороны установили, что цена контракта составляет 3 250 716 рублей 70 копеек.

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету по факту выполнения работ, после предоставления Подрядчиком форм КС-2, КС-3, подписанных представителем подрядчика и заказчиком (пункт 3.7 контракта).

Согласно пункту 3.8 контракта заказчик в течение 30 дней с даты подписания документа о приемке выполненных работ перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика на основании документов о приемке выполненных работ.

Подрядчик обязался: выполнить в установленные сроки подрядные работы в соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами, ГОСТ на применяемые материалы, санитарными нормами, в случае если данные требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.1 контракта); безвозмездно устранить дефекты и недоделки, обнаруженные при сдаче-приемке работ в течение 15 дней с даты их выявления (пункт 4.1.9 контракта); наличие дефектов, их устранение фиксируются двухсторонним актом; подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика об обнаруженных дефектах (пункт 4.1.11 контракта).

Заказчик обязался: принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (пункт 4.3.2 контракта); оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 4.3.3 контракта); назначить своего представителя на объекте, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку работ по акту выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и конструкций (пункт 4.3.4 контракта).

Заказчик вправе: проверять в любое время ход и качество выполняемой подрядчиком работы по контракту (пункт 4.4.1 контракта); отказаться от оплаты работ, в случае несоответствия результатов выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным в настоящем контракте, технической документации (проектно-сметной документации) (пункт 4.4.2 контракта); предъявить требования, связанные с недостатками результатов работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 4.4.3 контракта); привлекать независимых экспертов для проверки соответствия материалов и оборудования, видов, объемов и качества выполняемых, выполненных работ, требованиям, установленным в настоящем контракте, технической документации (проектно-сметной документации) (пункт 4.4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта заказчик или его уполномоченные представители вправе давать предписания о приостановлении подрядчиком работ до устанавливаемого им срока, в следующих случаях: дальнейшее выполнение работ может угрожать безопасности возводимого сооружения либо при выполнении работ не соблюдаются требования других норм, обеспечивающих безопасность строящихся сооружений и находящихся вблизи его объектов; дальнейшее выполнение работ может привести к снижению качества и эксплуатационной надежности сооружения из-за применения некачественных материалов, конструкций и оборудования. Все издержки, вызванные приостановлением работ по указанным причинам, несет подрядчик, при этом сроки приостановления работ в этом случае не могут служить основанием для продления срока завершения работ по контракту. Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и со сроками, установленными контрактом (пункт 5.7 контракта).

Согласно пункту 5.8 контракта подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по настоящему контракту и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 2 дней приступает к приемке результата выполненных работ, назначает приемочную комиссию и обеспечивает участие в приемке представителей заинтересованных служб или отделов (пункт 5.9 контракта).

В соответствии с пунктом 5.10 контракта, сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами и представителями иных заинтересованных лиц, входящих в приемочную комиссию.

В пункте 5.11 контракта стороны установили, что при обнаружении заказчиком, в ходе приемки объекта, недостатков в выполненной работе, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте (пункт 5.12 контракта).

Согласно пункту 5.13 контракта заказчик вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.16 контракта, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика немедленно. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение десяти рабочих дней с момента получения Заказчиком уведомления о приостановлении работ.

В пункте 8.4 контракта стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком обязанностей, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), подрядчик обязуется выплатить муниципальному заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта, что составляет 162 535 рублей 84 копейки. За просрочку исполнения обязательств подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных. Контракт считается заключенным с момента размещения его в единой информационной системе и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 контракта).

Согласно пунктам 10.2, 10.6, 10.8, 10.17 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 12.7 контракта приложения № 1 (техническое задание), № 2 (протокол согласования индекса), № 3 (проектно-сметная документация), № 4 (ведомость стоимости контракта) являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Согласно техническому заданию (приложение № 1 к муниципальному контракту) установлены краткие характеристики работ:

1) водозаборная скважина – 1: глубина скважины – 147,1 м; расчетный дебит скважины – 16 куб.м/час; дельный дебит скважины – 0,5 куб.м/час; вид бурения – вращательный; обсадные трубы: диаметром 530 мм – 44м, диаметром 426 мм – 107 м; фильтровая колонна: диаметром 426 мм – 1,7 м, диаметром 168 мм – 40 м;

2) подъемная насосная станция первого подъема – 1;

3) наружный водопровод – 40м.

Администрация (заказчик) в соответствии с пунктом 4.3.4 вышеуказанного муниципального контракта, заключила с ГКУ «УКС Брянской области» (исполнитель) договор на оказание услуг по строительному контролю от 27.04.2017 № 1, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению функций строительного контроля при производстве подрядных работ: строительно-монтажных, пуско-наладочных, специальных работ по объекту: строительство артезианской скважины на действующем водозаборе <...> Брянской области (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан: осуществлять строительный контроль при производстве работ на объекте, указанном в пункте 1.1 договора (пункт 2.2.1 договора); осуществлять строительный контроль за: соответствием объема, качества работ, их соответствием проектно-сметной документации, нормативным актам, техническим условиям, государственным стандартам и другим нормативным документам, действующим в Российской Федерации, а также за соответствием применяемых материалов, изделий, конструкций государственным стандартам и техническим условиям (пункт 2.2.2 договора); принимать участие в контрольных обмерах, в проверках соответствия проекту поступающего в монтаж оборудования, в оценке качества его монтажа (пункт 2.2.3 договора); принимать участие совместно с генподрядчиком в освидетельствовании скрытых работ и подписании актов скрытых работ, выполненных в период действия договора (пункт 2.2.4 договора); осуществлять проверку выполняемых на объекте подрядных работ постоянно и дополнительно по требованию заказчика; осуществлять приемку выполненных объемов работ, путем подписания в 3-дневный срок акта-приемки выполненных работ (форма КС-2), представленного заказчиком, или мотивировать отказ от приемки (пункт 2.2.7 договора).

Исполнитель вправе: требовать для проверки документы, удостоверяющие качество используемых на строительстве конструкций, изделий, материалов; технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний, а также исполнительной документации (журнала производства работ, исполнительные схемы, акты на скрытые работы), а также вести фото-отчет сертификатов используемых материалов; не принимать объемы работ в случае: выполнения их с браком; с отступлением от проекта без предварительного письменного согласования с проектным институтом, исполнителем и заказчиком; выполнения дополнительных объемов работ, не предусмотренных проектом, без наличия необходимых документов; несвоевременного устранения замечаний органов государственного строительного надзора, авторского надзора и других надзорных органов (пункт 2.2.8 договора); при выявлении нарушений выдавать генподрядной организации письменных предписаний по устранению выявленных недостатков с указанием сроков по их устранению, с направлением копии предписания заказчику; выдавать указания по приостановке работ с обязательным уведомлением заказчика, в случае невыполнения генподрядной организацией в указанные в предписании сроки замечаний или при грубых нарушениях технологии производства работ, влекущих за собой потерю прочности, устойчивости или другие критические дефекты (пункты 2.2.9, 2.2.10 договора); запрещать дальнейшее строительство (работы) в случае выявления дефектов, которые могут повлечь за собой аварийную ситуацию (пункт 2.3.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили срок действия договора с даты подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств в рамках настоящего договора и до ввода объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора на оказание услуг по строительному контролю от 27.04.2017 № 1, приказом ГКУ «УКС Брянской области» от 28.04.2017 № 62 для осуществления технического надзора на строящемся объекте «Строительство артезианской скважины на действующем водозаборе <...> Брянской области», данный объект был закреплен за главным специалистом ОКС ГКУ «УКС Брянской области» ФИО4 В процессе производства подрядчиком ООО «Агровод» работ 22.05.2017 на указанном объекте произошел обвал пласта подземной породы, что привело к образованию подземной каверны, о чем представителями подрядчика был составлен акт осмотра аварийной ситуации от 22.05.2017, в котором указано, что во избежание провала буровой установки под грунт, экстренно извлечен инструмент из скважины, переставлена на безопасное расстояние буровая установка, а также засыпаны грунтом каверна и ствол скважины.

ООО «Агровод» направило в адрес администрации письмо от 23.05.2017, в котором предложило в связи со сложившейся аварийной ситуацией на объекте и необходимостью переноса точки местоположения скважины, продлить сроки окончания работ на 14 дней.

ООО «Агровод» также направило в адрес администрации уведомление от 02.06.2017 № 11, в котором ссылаясь на то, что во время проведения работ по бурению скважины и обсадке первой колонны в интервале 0-44 м произошла аварийная ситуация опасная обсыпка стенок скважины, которая произошла по причине природной нестабильности породы, что отражено в акте, в связи с чем дальнейшее бурение не представляется возможным, предложило расторгнуть муниципальный контракт по обоюдному согласию.

В ответ на уведомление от 02.06.2017 № 11 администрация направила в адрес ООО «Агровод» письмо от 06.06.2017 № 1711-и, в котором указало, что оснований для расторжения контракта по обоюдному согласию на данном этапе контракта не имеется, согласно условиям пункта 4.1.5 контракта подрядчик должен собственными силами устранить причины возникновения данной аварийной ситуации, с последующим возобновлением работ по муниципальному контракту.

ООО «Агровод» направило в адрес администрации письмо от 09.06.2017 № 12, в котором уведомило в соответствии с пунктом 5.16 контракта о том, что с учетом прилагаемой к данному письму карты геолого-гидрогеологического разреза, на которой видно, что предусмотренный проектом фильтр проволочный с гравийной обсыпкой, будет расположен в разрезе слабоводоносного бат-келловейского терригенного комплекса, который характеризуется ярусами с нерасчлененными песками с прослойками глины, что говорит о том, что необходимый по проекту объем воды 16 куб.м/час с большой вероятностью может быть недостижим, и с учетом полученного ответа от 06.06.2017 № 1711-и о возобновлении работ по муниципальному контракту, предложило после бурения и обсадки второй колонны в интервале 0-107 м, произвести геологоразведочное бурение малым диаметром, на основании которого определиться с дальнейшей конструкцией скважины.

В данном письме ООО «Агровод» также просило перенести сроки окончания работ до 28.07.2017.

В ответ на письмо от 09.06.2017 № 12 администрация направила в адрес ООО «Агровод» письмо от 14.06.2017 № 1763-и, в котором было отказано в продлении окончательного срока выполнения работ, также указано, что предлагаемые изменения в проект объекта необходимо согласовать с проектной организацией ОАО «Брянскпромбурвод» и ГКУ «УКС Брянской области».

Администрацией 14.06.2017 было получено письмо ГКУ «УКС Брянской области» от 19.05.2017 № 1132, в котором указано, что 17.05.2017 специалистом строительного контроля на объекте установлены и указаны подрядчику замечания по используемым материалам обсадным колонам и трубам по толщине, а также указано, что водоподъемные трубы диаметром 73 мм имеют следы видимой глубокой коррозии, предложено для принятия объемов работ в дальнейшем устранить данные замечания и приостановить работы.

В ответ на письмо от 19.05.2017 № 1132 администрацией было направлено в адрес ООО «Агровод», ГКУ «УКС Брянской области» письмо от 15.06.2017 № 1769-и, в котором было предложено представить аргументированные положительные решения по данному вопросу.

ООО «Агровод» в ответ на письмо от 15.06.2017 № 1769-и направило администрации письмо от 16.06.2017 № 14, в котором указало, что 19.05.2017 было направлено письмо для согласования толщины стенки труб с изменением ЛСР в сторону уменьшения, а также пояснило, что трубы диаметром 73 мм не предназначены для использования в скважине, поскольку данные трубы являются инструментом для производства буровых работ.

ООО «Агровод» также направило администрации письмо от 17.06.2017 № 15, в котором указало, что в связи с быстрой проходкой и неустойчивостью грунтов принято решение обсадить 2 рабочую колонну 18.06.2017, в связи с чем, работы ведутся в две смены на глубине 105 – 107 м.

ООО «Агровод» в период с 22.05.2017 по 23.08.2017 были проведены работы по строительству артезианской скважины на действующем водозаборе <...> Брянской области, по результатам которых уполномоченным заказчиком представителем главным специалистом ОКС ГКУ «УКС Брянской области» ФИО4 и представителями ООО «Агровод» были приняты скрытые работы и подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 22.05.2017 № 1, № 2, от 05.06.2017 № 3, № 4, от 19.06.2017 № 5, от 20.06.2017 № 6, от 22.06.2017 № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, от 23.08.2017 № 12, № 13, № 14 (т. 2, л. д. 38 – 51).

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» по заявлению ООО «Агровод» выполнены протоколы лабораторных исследований № 10289вд-1:3- П/07.17 от 02.08.2017, № 11710вд-1:2-П08.17 от 31.08.2017.

Администрация в письмах от 20.06.2017 № 1814-и, от 08.08.2017 № 2420-и адресованных ООО «Агровод» просила представить исполнительную документацию в полном объеме на выполненные законченные этапы, виды работ по данному объекту.

По требованию администрации ООО «Агровод» 08.08.2017 согласно перечню с сопроводительным письмом № 3373 от 08.08.2017 представило часть документации (акты освидетельствования скрытых работ № 1 – № 6, акты по форме КС-2 № 1 от 05.06.2017, № 2 от 20.06.2017, сертификаты качества № 4832, № 8993, № 08-В782, два сертификата соответствия и декларацию соответствия). В ответ администрация направила письмо от 09.08.2017 № 2441-и, в котором сообщило, что представленные документы необходимо дополнить согласно указанному перечню исполнительной документации.

На объекте (строительство артезианской скважины на действующем водозаборе <...> Комаричского района Брянской области) 10.08.2017 комиссией в составе представителей администрации ФИО7, ФИО8, ООО «Агровод» ФИО9, главного специалиста ОКС ГКУ «УКС Брянской области» ФИО4 произведен замер дебита пробуренной скважины на указанном объекте, в результате опытной откачки установлено, что фактический дебит скважины составил 4,4 куб.м/час, о чем составлен акт от 10.08.2017.

ООО «Агровод» направило в адрес администрации письмо от 10.08.2017 № 21, в котором просило администрацию обратиться к ОАО «Брянскпромбурвод», разработавшему проектную документацию на объект (строительство артезианской скважины на действующем водозаборе <...> Комаричского района Брянской области) для получения заключения о фактическом дебете скважины 4,4 куб.м/час, полученному ООО «Агровод» при выполненных по данному проекту работах. Администрация в ответ на письмо от 10.08.2017 № 21 направила письмо от 11.08.2017 № 2460-и, в котором указано, что администрация не имеет информации о произведенных работах по измерению фактической производительности скважины на данном объекте.

ООО «Агровод» обратилось к администрации с письмом от 01.09.2017 № 21 (получено администрацией 05.09.2017), в котором просило принять и оплатить выполненные по муниципальному контракту работы. Администрация в ответ на письмо от 01.09.2017 № 21 направила письмо от 12.09.2017 № 2782-и, в котором отказала в принятии работ, а также сообщила, что представлены не в полном объеме исполнительная документация, акты выполненных работ, срок контракта истек 30.06.2017, работы по актам № 1, № 2 не принимаются и не оплачиваются, поскольку не достигнута производительность скважины (по проекту 16 куб.м/час), во время производства буровых работ не были проведены мероприятия по увеличению дебита скважины, указанные в проекте, не представлены результаты лабораторных исследований проб воды из скважины.

ООО «Агровод» 14.09.2017 направило администрации письмо от 13.09.2017 № 26 (получено администрацией 19.09.2017), в котором сообщило о завершении контракта и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, с приложением согласно перечню необходимых документов (актов освидетельствования скрытых работ, актов о приемке выполненных работ № 1 – № 5 (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 – № 5, акт сдачи-приемки скважины, паспорт на скважину с приложением геолого-технического разреза, акты на заложение скважины, установку фильтра, монтаж водоподъемного оборудования, журнал опытной откачки скважины с результатами наблюдений, протоколы лабораторных исследований проб воды, руководство по эксплуатации на насос, руководство по эксплуатации СУЗ 40, сертификаты, декларации соответствия), а также просило подписать представленные документы и оплатить. Администрация в ответ на письмо от 13.09.2017 № 26 направила письмо от 20.09.2017 № 2868-и, в котором отказала в принятии работ по данному объекту по муниципальному контракту и подписании представленных документов, а также сообщила о возврате представленных документов. Администрация направила в адрес ООО «Агровод» досудебную претензию от 27.09.2017 № 2925-и (получена последним 06.10.2017), в которой указала, что в установленный контрактом срок (30.06.2017), контракт не исполнен (ненадлежаще исполнен), дебит скважины составляет 4,4 куб.м/час вместо проектных 16 куб.м/час, то есть, не достигнута проектная производительность скважины, в связи с чем предъявила требование об уплате штрафа за неисполнение обязательств и пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, а также предложила подписать соглашение о расторжении муниципального контракта от 30.04.2017 № 0127200000217000596_194770, в случае, если на объекте все дефекты и недоделки в некачественно выполненных работах и исполнительной документации не будут устранены до 07.10.2017, и предложено устранить отставания от срока выполнения работ на указанном объекте (т. 10, л. д. 14 – 21).

Данная претензия ООО «Агровод» оставлена без удовлетворения.

Направленная ООО «Агровод» в адрес администрации досудебная претензия от 02.10.2017 № 25/1 (получена администрацией 04.10.2017), с требованием оплатить выполненные по муниципальному контракту работы в течение 15 дней с даты получения настоящей претензии, оставлена администрацией без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО «Агровод» обязательства по муниципальному контракту от 30.04.2017 № 0127200000217000596_194770 надлежащим образом не исполнило, администрация обратилась в арбитражный суд с исками о расторжении муниципального контракта и взыскании штрафа и пени (с учетом уточнения исковых требований).

Ссылаясь на то, что администрация обязательства по муниципальному контракту от 30.04.2017 № 0127200000217000596_194770 надлежащим образом не исполнила в части организации, приемки и оплате выполненных по контракту работ, в связи с чем у администрации образовалась задолженность по оплате выполненных работ в указанном размере 3 250 716 рублей 70 копеек, ООО «Агровод» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ.

Администрация (заказчик) и ООО «Агровод» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.04.2017 № 0127200000217000596_194770, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству артезианской скважины на действующем водозаборе <...> Брянской области, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 3 к контракту). Заказчик берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с контрактом в пределах суммы, указанной в пункте 3.1 контракта, в сроки и порядке, определенные контрактом (пункты 1.1, 1.2).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 432, статьей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете договора строительного подряда и о сроках выполнения работ, являются существенными.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные настоящим контрактом, в следующие сроки: начало выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в течение 2 дней с даты подписания контракта; окончание выполнения работ: в течение 60 дней со дня подписания контракта сторонами с возможностью досрочного выполнения работ.

Как было указано выше, ООО «Агровод» 14.09.2017 направило администрации письмо от 13.09.2017 № 26 (получено администрацией 19.09.2017), в котором сообщило о завершении контракта и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, с приложением согласно перечню документов (актов освидетельствования скрытых работ, актов о приемке выполненных работ № 1 – № 5 (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 – № 5, акт сдачи-приемки скважины, паспорт на скважину с приложением геолого-технического разреза, акты на заложение скважины, установку фильтра, монтаж водоподъемного оборудования, журнал опытной откачки скважины с результатами наблюдений, протоколы лабораторных исследований проб воды, руководство по эксплуатации на насос, руководство по эксплуатации СУЗ 40, сертификаты, декларации соответствия), а также просило подписать представленные документы и оплатить.

Администрация в ответ на письмо от 13.09.2017 № 26 направила ООО «Агровод» письмо от 20.09.2017 № 2868-и, в котором отказала в принятии работ по данному объекту и подписании представленных документов, а также сообщила о возврате представленных документов, а затем направила ООО «Агровод» досудебную претензию от 27.09.2017 № 2925-и (получена последним 06.10.2017), в которой указала, что в установленный контрактом срок (30.06.2017), контракт не исполнен (ненадлежаще исполнен), дебит скважины составляет 4,4 куб.м/час вместо 16 куб.м/час (по проекту), то есть не достигнута проектная производительность скважины, в связи с чем предъявила требование об уплате штрафа за неисполнение обязательств и пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, а также предложила расторгнуть муниципальный контракт от 30.04.2017 № 0127200000217000596_194770, подписав соглашение о его расторжении, в случае, если на объекте все дефекты и недоделки в некачественно выполненных работах и исполнительной документации не будут устранены до 07.10.2017, и предложено устранить отставания от срока выполнения работ на указанном объекте.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно частям 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 10.6 муниципального контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.8 контракта).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

С учетом положений пунктов 10.2, 10.6 муниципального контракта, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны в муниципальном контракте предусмотрели расторжение данного контракта по инициативе заказчика. Исходя из совокупности вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств, с учетом того, что истцом соблюден порядок расторжения муниципального контракта, поскольку ответчику направлено требование о расторжении муниципального контракта от 27.09.2017 № 2925-и (получена ответчиком 06.10.2017), следует считать муниципальный контракт расторгнутым, в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, через десять дней с даты получения уведомления подрядчиком 16.10.2017.

В пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», а также постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта, направив ответчику (ООО «Агровод») уведомление о его расторжении (получено ответчиком 06.10.2017), в связи с чем, муниципальный контракт от 30.04.2017 № 0127200000217000596_194770 прекратил свое действие, следовательно, не имеется оснований для его расторжения в судебном порядке.

Довод администрации в обоснование заявленного требования о расторжении контракта о том, что муниципальный контракт подлежит расторжению, поскольку у администрации отсутствуют основания для проведения нового аукциона (торгов) на заключение нового муниципального контракта, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в случае соблюдения администрацией порядка процедуры расторжения данного муниципального контракта, установленного частями 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик администрация согласно части 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта. При этом, если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частью 17 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги (часть 18 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае, расторжение муниципального контракта имело место по инициативе заказчика, в связи с чем, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы, в противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данные правила применимы в обязательственных правоотношениях, если другая сторона не предоставила равноценное встречное исполнение либо получила во исполнение обязательства сверх должного.

Согласно части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора его условия не были исполнены одной стороной, то взыскание с нее задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом вторая сторона сохраняет право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства. В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Заказчик обязался уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с контрактом, в пределах суммы, указанной в пункте 3.1 контракта, в сроки и порядке, определенные настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны установили, что цена контракта составляет 3 250 716 рублей 70 копеек. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету по факту выполнения работ, после предоставления подрядчиком форм КС-2, КС-3, подписанных представителем подрядчика и заказчиком (пункт 3.7 контракта).

Согласно пункту 3.8 контракта заказчик в течение 30 дней с даты подписания документа о приемке выполненных работ перечисляет денежные средства на расчетный счет Подрядчика на основании документов о приемке выполненных работ.

Судом установлено, что ООО «Агровод» были произведены работы по строительству артезианской скважины на действующем водозаборе <...> Брянской области, по результатам которых уполномоченным заказчиком (администрацией) представителем главным специалистом ОКС ГКУ «УКС Брянской области» ФИО4 и представителями ООО «Агровод» были освидетельствованы и приняты скрытые работы, подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 22.05.2017 № 1, № 2, от 05.06.2017 № 3, № 4, от 19.06.2017 № 5, от 20.06.2017 № 6, от 22.06.2017 № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, от 23.08.2017 № 12, № 13, № 14 (т. 2, л. д. 38 – 51), ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» по заявлению ООО «Агровод» выполнены протоколы лабораторных исследований от 02.08.2017 № 10289вд-1:3-П/07.17, от 31.08.2017 № 11710вд-1:2-П08.17.

По требованию администрации (письма от 20.06.2017 № 1814-и, от 08.08.2017 № 2420-и) ООО «Агровод» 08.08.2017 согласно перечню с сопроводительным письмом (входящий номер от 08.08.2017 № 3373) представило часть документации (акты освидетельствования скрытых работ № 1 – № 6, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 05.06.2017 № 1, от 20.06.2017 № 2, сертификаты качества № 4832, № 8993, № 08-В782, два сертификата соответствия и декларацию соответствия). В ответ администрация направила письмо от 09.08.2017 № 2441-и, в котором сообщило, что представленные документы необходимо дополнить согласно указанному перечню исполнительной документации. ООО «Агровод» обратилось к администрации с письмом от 01.09.2017 № 21 (получено администрацией 05.09.2017), в котором просило принять выполненные работы по муниципальному контракту и оплатить выполненные работы.

Администрация в ответ направила ООО «Агровод» письмо от 12.09.2017 № 2782-и, в котором отказала в принятии работ, а также сообщила, что представлены не в полном объеме исполнительная документация, акты выполненных работ, не представлены результаты лабораторных исследований проб воды из скважины.

Администрация в ответ направила ООО «Агровод» письмо от 20.09.2017 № 2868-и, в котором отказала в принятии работ по данному объекту и подписании представленных документов, а также сообщила о возврате представленных ООО «Агровод» документов.

В силу частей 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.4.4 контракта заказчик вправе привлекать независимых экспертов для проверки соответствия материалов и оборудования, видов, объемов и качества выполняемых, выполненных работ, требованиям установленным в настоящем контракте, технической документации (проектно-сметной документации).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пунктам 5.8 – 5.12 контракта подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по настоящему контракту и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 2 дней приступает к приемке результата выполненных работ, назначает приемочную комиссию и обеспечивает участие в приемке представителей заинтересованных служб или отделов.

Сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами и представителями иных заинтересованных лиц, входящих в приемочную комиссию. При обнаружении Заказчиком, в ходе приемки объекта, недостатков в выполненной работе, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный Заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, заказчиком администрацией в установленном законом и договором порядке осмотр и принятие выполненных подрядчиком ООО «Агровод» работ (результата работ) не организовано, приемочная комиссия не назначена, не обеспечено участие в приемке представителей ГКУ «УКС Брянской области» ФИО4 и проектной организации ОАО «Брянскпромбурвод», акт либо иной документ, удостоверяющий приемку, в котором были оговорены указанные администрацией недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, сторонами не составлялся, разумный срок для устранения недостатков по выполненным работам по муниципальному контракту администрацией не установлено, после направления отказа от принятия работ, в срок установленный договором, сторонами двусторонний рекламационный акт с указанием недостатков в выполненной работе и сроков их устранения не составлялся, экспертизы не проводились, акты выполненных работ представленные ООО «Агровод» не подписаны, при этом акты освидетельствования скрытых работ были приняты и подписаны уполномоченным представителем заказчика.

Ввиду того, что между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ и материалов используемых при выполнении работ по муниципальному контракту, что требует специальных познаний, определением суда от 24.10.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Организация» (далее – АНО «Независимая Экспертная Организация») ФИО5 (инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство»).

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ООО «Агровод» по муниципальному контракту подрядные работы, в том числе скрытые работы, техническому заданию (приложение № 1 к муниципальному контракту) и проектно-сметной документации (приложение № 3 к муниципальному контракту)? В случае отступлений от технического задания, установить их причины;

2) Соответствуют ли скрытые работы, выполненные ООО «Агровод» по муниципальному контракту актам освидетельствования скрытых работ (определения суда от 24.10.2018, от 29.07.2019)?

Согласно заключению эксперта от 14.10.2019 № 134Э-01/19 эксперт по первому вопросу указал, что отступлений от проектно-сметной документации в части глубины скважины, характеристик применяемых строительных материалов (диаметров, толщин стальных труб), марки насоса и оборудования (в том числе оснащение подземной насосной станции) не выявлено. Установить доподлинно характеристики примененного фильтра, а также длинны обсадных труб, фильтрационной колонны (за исключением водоподъемной трубы) и глубину их посадки не представляется возможным. Причинами недостижения расчетного дебита 16 куб.м/час, могли послужить указанные ниже доводы, как в совокупности, так и в отдельности. Возможными причинами низкой водоотдачи скважины являются:

1) Установленный вариант фильтра не предназначен для эксплуатации в имеющихся грунтовых условиях;

2) Гравийная обсыпка водоприемной части скважины выполнена неверно;

3) Установленный фильтр расположен в толще слабоводоносного слоя. Не подвергается сомнению причина низкой водоотдачи скважины – неравномерное распределение и колебания водообильности продуктивной толщи водоносных пород проектного водоносного горизонта. В случае наличия причин № 1, № 2, которые будут являться отступлением от проектной и действующей нормативной документации, степень их влияния оценивается как дополнительная к причине № 3.

По второму вопросу эксперт указал, что скрытые работы, выполненные ООО «Агровод» по муниципальному контракту соответствуют актам освидетельствования скрытых работ, за исключением указанных в актах интервалов расположения стальных труб.

Администрацией представлены письменные замечания на заключение эксперта, а также заявлено ходатайство о его исключении из числа доказательств как недопустимое.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика относительно профессиональной подготовки и квалификации эксперта, обоснованно принял во внимание, что при назначении экспертизы АНО «Независимая Экспертная Организация» возражений против кандидатуры эксперта ответчиком не заявлено, а также ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, в связи с несоответствием специальности эксперта и его оборудования ответчиком заявлено не было (статьи 9, 23, 41, 65, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ФИО5 (АНО «Независимая Экспертная Организация») оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на всех материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены.

Таким образом, заключение эксперта ФИО5 в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы администрации о том, что скважина имеет существенный недостаток, а именно дебит скважины согласно техническому заданию и проектной документации должен достигать 16 куб.м/час, однако, подрядчиком данный результат не получен, что делает невозможным использование данной скважины без причинения ущерба ответчику и пользователям водоснабжающей системы, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено из пояснений специалиста ФИО3 (место работы: ООО «Брянскмелиоводпроект», должность: главный инженер проекта), а также представителя проектной организации ОАО «Брянскпромбурвод» ФИО10, поселок Комаричи, в котором было произведено строительство артезианской скважины на действующем водозаборе по переулку 2-й Ленина п. Комаричи Комаричского района Брянской области, расположен в сложном в гидрогеологическом отношении районе, имеет слабоводоносный, плохо выраженный горизонт, то есть очень сложно добыть воду.

В письме Отдела геологии и лицензирования по Брянской, Смоленской и Орловским областям департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу от 10.09.2017 направленном ООО «Агровод» указано, что в 2012 – 2014 годы предприятием ОАО «Геоцентр-Москва» выполнены работы по объекты «Поисково-оценочные работы на подземные воды для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения районного центра Комаричи Брянской области» на основании государственного контракта от 17.04.2012 № 19/2012. В качестве перспективного водоносного комплекса в границах района работает и принят слабоводоносный старооскольско-тиманский комплекс, приуроченный к терригенным отложениям тиманского горизонта верхнего дивона. Поставленная геологическая задача по обеспечению районного цента Комаричи Брянской области питьевой водой решена положительно и проведена оценка запасов подземных вод в количестве 3000 куб.м/сутки по категории С1. Утверждены запасы питьевых подземных вод слабоводоносного старооскольско-тиманского терригенного комплекса на участке «Майский» Брянской области Комаричского района в количестве 3000 куб.м/сутки на расчетный период 25 лет эксплуатации по категории С1 (протокол ТКЗ «Центрнедра» №193 от 02.09.2014). Участок месторождения пресных подземных вод «Майский» расположен в непосредственной близости от поселка Комаричи, на его северной окраине, сориентирован вдоль автодороги п. Комаричи – с. Кокино. Проектный водозабор задан в виде линейного ряда состоящего из 20 проектных скважин, расположенных в условно линейном ряду с расчетными нагрузками на каждую скважину 150 куб.м/сутки. Расстояние между скважинами 250 м, длина линейного ряда проектных скважин 5км (т. 2, л. д. 26).

Согласно справке АО «Центральное ПГО» Росгеология от 11.01.2018 № 2 о наличии (отсутствии) водозаборов саргаевско-семилукского комплекса и его параметров в Комаричском районе Брянской области, представленной по запросу ООО «Агровод», указано, что на территории Комаричского района на эксплуатацию водоносного саргаевско-семилукского карбонатного комплекса с 1919 по 1982 было пробурено всего 22 скважины.

На сегодняшний день эксплуатируются всего 7 скважин, которые расположены в северной части района, севернее п. Комаричи. Наиболее водообильные (до 10 – 12 куб.м/час) саргаевско-семилукские скважины находятся в северной части района, севернее п. Комаричи, на водораздельном левобережном склоне долины р. Нерусса. Южнее п. Комаричи (включая участок недр по 2-ому переулку Ленина в п. Комаричи) водообильность саргаевско-семилукского комплекса не значительная (от менее 1 куб.м/час до 4 – 5 куб.м/час). Водоносный саргаевско-семилукский карбонатный комплекс из-за низких фильтрационных свойств как на участке месторождения «Майский», так и на территории Комаричского района в цело, признан не перспективным для организации централизованного водоснабжения (т. 3, л. д. 21 – 23).

Специалист ФИО3 также пояснила, что в данном месте нахождения спорной скважины не реально получить дебит 16 куб.м/час, водопроводимость очень маленькая. При этом, даже при минимальном дебете 150 куб.м/сутки (что составляет 6,25 кум.м/час) указанном в вышеуказанных справках и отчетах, для месторождения пресных подземных вод «Майский», расположенного в непосредственной близости от поселка Комаричи, данный дебет будет еще меньше, если использовать фильтр.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что администрацией (заказчиком) по договору на выполнение проектных работ от 15.03.2017 № 24 было дано задание ОАО «Брянскпромбурвод» (подрядчику) выполнить работы по разработке проектной документации для объекта: «Строительство артезианской скважины на действующем водозаборе по переулку 2-й Ленина п. Комаричи Комаричского района Брянской области».

Согласно заданию (т. 6, л. д. 4) на проектирование (приложение № 1 к договору от 15.03.2017 № 24) основными данными и требованиями указано в графе «наименование проектных работ» и «мощность, технология и режим работы сооружения» указаны артскважина для хозяйственно-питьевого водоснабжения с дебитом (производительностью) не менее 150 куб.м/сутки (что составляет 6,25 куб.м/час). Согласно представленной в материалы дела проектной документации, указано, что данная разведочно-эксплуатационная скважина запроектирована для удовлетворения хозяйственно-питьевых нужд населения п. Комаричи пресной подземной водой питьевого качества, производительностью 16 куб.м/час или 384 куб.м/сутки согласно заявленной потребности (т. 6, л. д. 75).

В письменных пояснениях проектной организации ОАО «Брянскпромбурвод», подписанных генеральным директором общества ФИО11, поступившим в суд 25.04.2018, разъяснено, что в проектном задании на проектирование спорной скважины администрацией (заказчиком) был указан минимальный дебет 150 куб.м/сутки, который мог бы устроить заказчика, но поскольку во время бурения необходимо проводить испытания на максимально возможные дебиты, расчет, согласно максимуму, теоретически мог составлять 16 куб.м/час. Также указано, что конечная производительность скважины фактическая и расчетная, это две абсолютно разные величины. Следовательно, исходить всегда следует из минимальной величины задания (т. 3, л. д. 44).

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В силу статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

ООО «Агровод» направило в адрес администрации уведомление от 02.06.2017 № 11, в котором ссылаясь на то, что во время проведения работ по бурению скважины и обсадке первой колонны в интервале 0-44 м произошла аварийная ситуация опасная обсыпка стенок скважины, которая произошла по причине природной нестабильности породы, что отражено в акте, в связи с чем дальнейшее бурение не представляется возможным, предложило расторгнуть муниципальный контракт по обоюдному согласию.

В ответ администрация направила письмо от 06.06.2017 № 1711-и, в котором указало, что оснований для расторжения контракта по обоюдному согласию на данном этапе контракта не имеется, согласно условиям пункта 4.1.5 контракта подрядчик должен собственными силами устранить причины возникновения данной аварийной ситуации, с последующим возобновлением работ по муниципальному контракту.

В ответ администрация направила в адрес ООО «Агровод» письмо от 14.06.2017 № 1763-и, в котором было отказано в продлении окончательного срока выполнения работ, также указано, что предлагаемые изменения в проект объекта необходимо согласовать с проектной организацией ОАО «Брянскпромбурвод» и ГКУ «УКС Брянской области». Судом установлено, что согласно данным, отраженным в журнале опытной откачки из скважины в период проведения работ дебит скважины составлял 4,5 куб.м/час.

На объекте 10.08.2017 комиссией в составе представителей администрации ФИО7, ФИО8, ООО «Агровод» ФИО9, главного специалиста ОКС ГКУ «УКС Брянской области» ФИО4 произведен замер дебита пробуренной скважины на указанном объекте, в результате опытной откачки установлено, что фактический дебит скважины составил 4,4 куб.м/час, о чем составлен акт от 10.08.2017.

ООО «Агровод» было направлено в адрес администрации письмо от 10.08.2017 № 21, в котором подрядчик просил заказчика обратиться к ОАО «Брянскпромбурвод», разработавшему проектную документацию на объект (строительство артезианской скважины на действующем водозаборе <...> Комаричского района Брянской области) для получения заключения о фактическом дебете скважины 4,4 куб.м/час, полученному ООО «Агровод» при выполненных по данному проекту работах.

Администрация в ответ направила ООО «Агровод» письмо от 11.08.2017 № 2460-и, в котором указано, что администрация не имеет информации о произведенных работах по измерению фактической производительности скважины на данном объекте.

Как пояснил представитель ОАО «Брянскпромбурвод» на приемку скважины проектная организация не приглашалась, обращений о внесении изменений в проект от администрации (заказчика) не поступало.

При этом, согласно части 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию.

К доказательствам, представленным в материалы дела ответчиком по встречному иску (акты по замеру дебита скважины от 16.10.2017, от 03.08.2020), суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку при составлении акта от 16.10.2017 представитель подрядчика не присутствовал, доказательства извещения не представлены, также акт от 03.08.2020 был составлен по истечении трех лет при условии, что скважина не использовалась в указанный период.

Вместе с тем, факт выполнения данных работ подрядчиком ООО «Агровод» на спорном объекте подтвержден материалами дела, и не оспаривается.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что довод администрации о том, что в процессе рассмотрения настоящего дела вся документация и акты о приемке выполненных работ были возвращены истцу (подрядчику), не может служить доказательством не исполнения данных работ истцом (подрядчиком).

Доказательств того, что акты выполненных работ признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, уполномоченным заказчиком представителем главным специалистом ОКС ГКУ «УКС Брянской области» ФИО4 и представителями ООО «Агровод» были приняты скрытые работы и подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 22.05.2017 № 1, № 2, от 05.06.2017 № 3, № 4, от 19.06.2017 № 5, от 20.06.2017 № 6, от 22.06.2017 № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, от 23.08.2017 № 12, № 13, № 14 (т. 2, л. д. 38 – 51).

Представитель ГКУ «УКС Брянской области» ФИО4 в письменных пояснениях указал, что при выполнении работ, отраженных в актах освидетельствования скрытых работ в основном присутствовал лично, при этом согласно договору на оказание услуг по строительному контролю от 27.04.2017 № 1, в обязанности исполнителя не входит постоянное присутствие на объекте, при этом, работы, на которых не удавалось присутствовать лично, контролировались дистанционно с привлечением представителей администрации и МУП «Комаричский районный водоканал» (т. 3, л. д. 57 – 58).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе муниципальный контракт, двусторонние акты, односторонние акты (формы КС-2), справки (формы КС-3), акт обследования скважины, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, суд первой инстанции обосновано посчитал, что обязанность по приемке результатов работ в установленном порядке ответчиком (заказчиком) не исполнена, и оснований, предусмотренных частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результатов работ у ответчика (заказчика) не имелось.

Выявленные недостатки являются незначительными, носят устранимый характер и не исключают использование результата выполненных подрядчиком работ по его назначению. Доказательств того, что указанные недостатки являлись неустранимыми, в материалы дела не представлены.

Напротив, представитель ОАО «Брянскпромбурвод» пояснил, что данный результат носит устранимый характер.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы или судебной экспертизы по вопросу наличия в результате работ существенных и неустранимых недостатков, ответчиком по встречному иску не заявлено.

Кроме того, выявленные заказчиком при приемке работ недостатки дают ему право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не освобождают заказчика от обязанности оплатить результат фактически выполненных работ.

Наличие у администрации задолженности перед истцом ООО «Агровод» по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на строительство объекта (артезианской скважины) в размере 3 250 716 рублей 70 копеек подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности полностью или в какой-либо части, администрацией не представлено. Возражений по сумме долга не заявлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению объема и стоимости фактически выполненных работ, администрацией не заявлено.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании 3 250 716 рублей 70 копеек долга.

Администрацией заявлено о взыскании с ответчика ООО «Агровод» 1 184 317 рублей 37 копеек, в том числе 162 535 рублей 84 копейки штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и 1 021 781 рублей 53 копейки пени по муниципальному контракту.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по муниципальному контракту (дебит получен 4,4 куб.м/час, что ниже минимального размера 6,25 куб.м/час) подтвержден материалами дела. Согласно уточненному расчету истца размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (дебит скважины получен в меньшем размере, чем установлено контрактом) составил 162 535 рублей 84 копейки.

Расчет штрафа произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта, проверен судом и признан правильным. Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту подтвержден материалами дела. Доводы ответчика о том, что работы были приостановлены на 29 дней на основании письма представителя заказчика от 17.05.2017, а также что срок выполнения работ должен быть увеличен на 54 дня, с учетом срока на работы по бурению, указанного в проектном плане строительства скважины, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, и кроме того, доказательств, подтверждающих согласование сторонами либо подписания сторонами дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения сторон, либо согласования сторонами приостановление работ на данном объекте, в материалы дела не представлено.

Кроме того, письмо от 17.05.2017 было направлено до аварийной ситуации, после чего заказчиком было отказано в переносе сроков и предложено продолжить выполнение работ. Согласно уточненному расчету истца размер пени за период с 01.07.2017 по 03.11.2017 составил 1 021 781 рублей 53 копейки. Проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расчет произведен неверно, поскольку истцом неверно указано количество дней исполнения обязательств, с учетом представленных актов, срок начала выполнения работ указан 02.05.2017, следовательно, количество дней исполнения обязательств составляет 59 дней, с учетом условий муниципального контракта.

Кроме того, поскольку работы были окончены, и вся документация для приемки выполненных работ ответчиком была направлена письмом от 13.09.2017 № 26 (получено администрацией 19.09.2017), что также подтверждается письмом администрации от 20.09.2017 № 2868-и, то период просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту составляет 81 день. Размер пени за период с 01.07.2017 по 19.09.2017 согласно формуле, указанной в муниципальном контракте, составляет 671 435 рублей 53 копейки. Таким образом, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика 833 971 рубль 37 копеек, в том числе 162 535 рублей 84 копейки штрафа и 671 435 рублей 53 копейки пени.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер пени и штрафа (5 % от цены контракта), незначительный период просрочки исполнения обязательства (81 день), исполнение обязательств ответчиком, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 344 576 рублей 24 копейки, в том числе 263 308 рублей 32 копейки пени и 81 267 рублей 92 копейки штрафа (2,5 % от цены контракта), что не ниже размера двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 22.09.2020 № 94 (т. 14, л. д. 2), относится на заявителя – ООО «Агровод». В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2020 по делу № А09-15597/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агровод» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Администрации Комаричского муниципального района Брянской области Муниципального образования «Комаричский муниципальный район» (Брянская область, Комаричского района, п. Комаричи, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Рыжова

Л.А. Капустина

А.Г. Селивончик