Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018 по делу № А54-4055/2018 (судья Котова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Outfit7 Limitedк индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб., судебных расходов, состоящих из расходов на приобретение спорного товара в сумме 670 руб. и почтовых расходов в сумме 78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Outfit7 Limited обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб., судебных расходов, состоящих из расходов на приобретение спорного товара в сумме 670 руб. и почтовых расходов в сумме 78 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области суда от 05.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 30.07.2018 вынесена резолютивная часть решения, которая 31.07.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

06.08.2018 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

13.08.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5914/2018 изготовлено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО1 считала обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Оспаривала факт реализации спорного товара в принадлежащей ей торговой точке, по указанному истцом адресу. Отметила, что ИП ФИО1 не ведет предпринимательскую деятельность в запечатленном на видеозаписи здании и лиц, выступающих в роли продавцов видит в первый раз. Видеосъемку, произведенную истцом, считает недопустимым доказательством по делу. Считает представлены истцом документы сфабрикованными. Выразила несогласие со ссылками суда в решении на кассовый чек. Обратила внимание, что до 01.07.2018 ответчик осуществлял свою предпринимательскую деятельность без контрольно-кассовой машины.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда апелляционной инстанции от 19.09.2018 о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компании ФИО2 Лимитед (OUTFIT Limited) принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номерами: № 1111352, № 1111353, № 1150226, № 1111340, с расширением их действия на территории Российской Федерации.

Номер записи в международном реестре товарных знаков № 1111352 зарегистрирован 08.09.2011 (дата следующего платежа 08.09.2021), номер записи в международном реестре товарных знаков № 1111353 зарегистрирован 08.09.2011 (дата следующего платежа 08.09.2021), номер записи в международном реестре товарных знаков № 1150226 зарегистрирован 27.08.2012 (дата следующего платежа 27.08.2022), номер записи в международном реестре товарных знаков № 1111340 зарегистрирован 03.01.2012 (дата следующего платежа 03.01.2022).

Правовая охрана вышеуказанных товарных знаков предоставлена в отношении товаров, в том числе в отношении обширного перечня товаров 28 класса НКЛ, включающего интерактивные портативные аудио и видеоигры с жидкокристаллическим дисплеем, не предназначенные для подключения к телевизору; игрушки, работающие от элементов питания, электронные игрушки, а именно игровое устройство управления для компьютерных игр, игрушки с электронной записью, воспроизведением, искажением или управлением голосом и звуками.

Внесение записи о товарных знаках в реестр подтверждается апостилем и нотариально заверенным переводом.

Истцу также принадлежит исключительное авторское право на произведение «Говорящий Том - фигурка кота», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права от 01.09.2014 года № R-092/2014.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.04.2015 в торговой точке ответчика, предлагался к продаже и был реализован товар - планшет в количестве 1 штуки, на котором имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 1111352, № 1111353, № 1150226, № 1111340 и № R-092/2014.

Указанный выше товар реализован ответчиком истцу по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен подлинный товарный чек от 13.04.2015, содержащий следующую информацию: «ОГРН <***>, пл.Соборная, д.4, Дет.мир, наименование товара - Планшет». На товарном чеке также имеется подпись продавца и проставлена круглая печать ИП ФИО1 (ИНН <***>) (л.д. 30).

Указанный в товарном чеке от 13.04.2015 ОГРН и ИНН совпадает с ОГРН и ИНН индивидуального предпринимателя ФИО1, указанным в выписке из ЕГРИП от 14.05.2018 в отношении ответчика.

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD+R с видеозаписью реализации спорного товара 13.04.2015 в торговой точке ответчика в магазине «Детский мир», расположенном по адресу: <...> (л.д. 45).

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар - планшет в количестве 1 штуки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на средства индивидуализации - товарные знаки по свидетельствам № 1111352, № 1111353, № 1150226, № 1111340 и № R-092/2014, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании положений Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 года № 1224 о присоединении к названной Конвенции, Всемирной конвенции об авторском праве, заключенной в Женеве 06.09.1952, вступившей в действие для СССР 27.05.1973, Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989, принятого постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков», в отношении исключительных прав на указанные в них произведения и товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

На основании пункта 2 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1259 Гражданского Кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства отнесены к объектам авторских прав.

В силу пункта 42 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

В силу положений пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя, содержится в статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 Лимитед (OUTFIT Limited) принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номерами: № 1111352, № 1111353, № 1150226, № 1111340 и №R-092/2014, с расширением их действия на территории Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт реализации ответчиком спорного товара в магазине, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (товарным чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самим товаром, приобщенным к материалам дела).

Довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылок суда в обжалуемом решении на кассовый чек, который в материалах дела отсутствует, подлежит отклонению. Указанный довод сам по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом в материалах дела имеется подлинный экземпляр товарного чека (л.д.30).

Из представленной истцом в материалы дела видеозаписи, фиксирующей факт реализации товара следует, что представителями истца 13.04.2015 совершена закупка, в ходе которой был приобретен планшет в количестве 1 штуки в магазине «Детский мир», расположенном по адресу: <...>.

Покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и на основании положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал видеозапись надлежащими доказательствами по делу, подтверждающим факт реализации спорного товара.

Из материалов дела усматривается, что истец ссылается на нарушение ответчиком исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам № 1111352, № 1111353, № 1150226, № 1111340 и №R-092/2014.

Согласно выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» правовой позиции вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном осмотре и сравнении представленного истцом товара с товарными знаками истца по правилам Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), в частности, поз, характерных черт, их мимики, костюмов, цветовой гаммы, судебная коллегия находит их сходными до степени смешения. При этом, несмотря на несовпадение расположения отдельных частей персонажей при визуальном и графическом сходстве охраняемых изображений персонажей, содержащихся на реализованном ответчиком товаре (в том числе этикетке), позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим.

Руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Вместе с тем, судом области правомерно принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9414/12, пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которой размещение нескольких товарных знаков на товаре является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Правовая охрана вышеуказанных товарных знаков предоставлена, в том числе, в отношении товара, реализованного ответчиком.

На самом товаре не содержится сведений о производителе, информации о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №2938-2017 от 20.03.2017 (л.д.31-42), на основе изучения каталога продукции Outfit7 Limited (ФИО2 Лимитед), а так же компаний-лицензиатов было установлено, что данная продукция никогда не производилась компанией Outfit7 Limited (ФИО2 Лимитед), либо компаниями-лицензиатами и обладает техническими признаками контрафактности, указанными в Результатах исследования (осмотра). Компания Outfit7 Limited (ФИО2 Лимитед) является обладателем исключительных прав на товарные знаки: № 1 111 352 («Talking Тот»), № 1 111 353 («Talking Тот 2»), № 1 150 226 («Talking Angela»), № 1 111 340 («Talking Ginger»), зарегистрированные в Международном Реестре товарных знаков. В предоставленной для исследования продукции использованы образы средств индивидуализации сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками: № 1 111 352 («Tatking Тот»), № 1 111 353 («Talking Тот 2»), № 1 150 226 («Talking Angela»), № 1 111 340 («Talking Ginger»). Признаки по которым можно судить о сходстве до степени смешения приведены в Сравнении предоставленных образцов. Также «ФИО2 Лимитед» («Outfit7 Limited») является обладателем исключительных прав на художественно изобразительное произведение «Говорящий Том», что подтверждается свидетельством о регистрации «Говорящий Том» - Фигурка кота №R-092/14 от 01.09.2014.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарных знаков № 1111352, № 1111353, № 1150226, № 1111340 и №R-092/2014, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии факта нарушения исключительных прав истца на указанные товарные знаки.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования:

1)о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2)о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3)о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4)об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5)о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Определяя размер компенсации, судом первой инстанции правомерно учтено, что правообладатель в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования средства индивидуализации, в том числе за каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9414/12).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Вместе с тем, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в общем размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение), то есть в минимальном размере, предусмотренном статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией учтено, что в рассматриваемом случае при продаже спорного товара ответчиком были нарушены исключительные права правообладателя на средства индивидуализации - товарные знаки № 1111352, № 1111353, № 1150226, № 1111340 и №R-092/2014.

Размер взысканной компенсации ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, контррасчет не представлен, обоснованного заявления ответчика о необходимости снижении размера компенсации в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное и исходя из доказанности факта нарушения ответчиком имущественных прав истца на средства индивидуализации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в заявленном размере - в сумме 50 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1111352, № 1111353, № 1150226, № 1111340 и №R- 092/2014).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что съемка скрытой камерой не является допустимым доказательством по делу, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет использование видеозаписи в качестве доказательства и не содержит специальных требований к ее осуществлению в определенном порядке.

Пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, законодатель прямо установил принципиальную возможность использования видеозаписи в качестве доказательства. Представление доказательства (видеозаписи) истцом соответствует статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограничений по порядку получения аудиовидеозаписей, не требует их санкционирования судом и т.п.

Индивидуальный предприниматель, реализующий товар в общедоступном месте, вступающий в гражданский оборот, при осуществлении предпринимательской деятельности не может ссылаться на нормы, касающиеся неприкосновенности частной жизни. Видеозапись, сделанная в месте, открытом для общего посещения, в целях получения доказательств реализации спорного товара не противоречит требованиям закона и является допустимым доказательством. Иное толкование вопроса о допустимости видеозаписи привело бы к принципиальной невозможности использовать видеозаписи в гражданском и арбитражном процессе, что очевидным образом противоречит воле законодателя, прямо определившем видеозаписи в качестве средства доказывания.

Кроме того, ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондируется с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеозапись (скрытая съемка) с учетом положений статьи 64 АПК РФ может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял представленную видеозапись с фиксацией покупки планшета, подтверждающую заявленные истцом требования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как не обоснованные.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы ответчика о том, что по указанному истцом адресу ИП ФИО1 не ведет предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами

Факт продажи спорного товара в торговой точке ответчика подтверждается совокупностью доказательств (товарным чеком, видеозаписью, самим товаром). При этом адрес торговой точки - пл. Соборная, д. 4, Дет. мир, указан не только на переносной рекламной конструкции, а также на товарном чеке, выданном продавцом. Кроме того, факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по указанному выше адресу подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Рязанской области от 04.04.2014 по делу №А54-6156/2013 и от 15.09.2015 по делу №А54-3476/2015.

Отсутствие в торговой точке, где приобретен спорный товар, информации об адресе магазина, а также уголка потребителя, обусловлено недобросовестными действиями самого ответчика.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документов в обоснование своей позиции, о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для оценки представленных истцом доказательств в качестве недостоверных и исключения их из доказательственной базы.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерными выводы суда первой инстанции, касающиеся заявленного истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 748 руб., расходов на приобретение спорного товара в сумме 670 руб., почтовых расходов в сумме 78 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статей 64 - 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О). При этом Конституционным судом Российской Федерации сформулированы критерии оценки таких расходов - связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за незаконное использование средств индивидуализации - товарных знаков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации ответчиком товара с изображением товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Приобретенный истцом товар, на основании которого судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2018.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, расходы на приобретение спорного товара понесены истцом для сбора доказательств по делу и отвечают критериям, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в качестве судебных издержек в заявленном размере в сумме 670 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику истцом в материалы дела представлены квитанции ФГУП «Почта России» на общую сумму 78 руб.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы подтверждены документально на сумму 78 руб. и отвечают критериям, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в сумме 78 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 индивидуальному предпринимателю ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем 1 год.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018 по делу № А54-4055/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.А. Волкова