Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (г. Москва, ОГРН <***>; ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.03.2014), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – ФИО2 (г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2015 по делу № А62-4105/2015 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.05.2015 № 61.

Определением Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании 25.11.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.12.2015

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании жалобы гражданки ФИО2 (собственник земельных участков с кадастровыми номерами 67:17:0120101:155; 67:17:0120101:156; 67:17:0120101:65; 67:17:0120101:157),поступившей в Управление из Сафоновской межрайонной прокуратуры Смоленской области (вх. от 19.03.2015 № 5921-Вх.), по согласованию с прокуратурой Смоленской области (решение заместителя прокурора Смоленской области от 15.04.2015 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Мобильные ТелеСистемы») и в соответствии с распоряжением Управления от 14.04.2015 № Р/1323 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на земельных участках с кадастровыми номерами 67:17:0120101:157, 67:17:0120101:156, 67:17:0120101:64 и 67:17:0120101:65, расположенных по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, с/п Барановское, севернее и северо-восточнее д. Бараново на левом берегу р. Вопец, между железной дорогой Дурово-Владимирский тупик и ж/д Москва-Смоленск, к югу от автодороги Москва-Минск.

По результатам проверки составлен акт от 29.04.2015, которым установлено, что общество самовольно использует части принадлежащих на праве собственности ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами 67:17:0120101:157, 67:17:0120101:65, 67:17:0120101:156 под волоконно-оптической кабельной линией связи без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельные участки в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 8, 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0120101:64 выявлено не было.

29.04.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановлением от 27.05.2015 № 61 общество привлечено к административной ответственности по указанной статье с применением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения, указывая на прокладку подземной кабельной линии связи в соответствии с полученными в установленном порядке разрешительными документами обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование его без правоустанавливающих документов.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражный суд Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости – без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Следовательно, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов образует указанный состав правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 № 11301/04.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (применяется в случае заключения договора более чем на 1 год).

В рассматриваемом случае административным органом вменено заявителю использование участка под объектом недвижимости в отсутствие документов на землю.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Земельный участок – это часть поверхности земли, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что земельные участки расположенные севернее и северо-восточнее д. Бараново на левом берегу р. Вопец, между ж/д Дурово-Владимирский тупик и ж/д Москва-Смоленск, к югу от а/д Москва-Минск, с\п Барановское Сафоновский р-н, Смоленская область с кадастровыми номерами 67:17:0120101:155 (пл. 40000 кв. м.); 67:17:0120101:156 (пл. 399697 кв. м.); 67:17:0120101:65 (пл. 350301 кв. м.); 67:17:0120101:157 (пл. 3751200 кв. м.), используются ПАО «МТС» без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Доказательства того, что ответчик правомерно пользуется спорными земельными участками в охранной зоне на одном из указанных в законе оснований, в материалах дела отсутствуют.

Представленные обществом документы: акт выбора земельного участкам № 22 от 13.06.2006, постановление главы администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области № 1118 от 26.09.2006 «О согласовании места размещения трассы волоконно-оптической линии связи, и утверждении акта выбора земельного участка», разрешение на строительство линии связи не являются документами, подтверждающими право пользования ПАО «МТС» земельными участками с кадастровыми номерами 67:17:0120101:156, 67:17:0120101:65, 67:17:0120101:157, находящимися в собственности у ФИО2

Кроме того, указанные документы не содержат согласия собственников (физических лиц) земельного участка с кадастровым № 67:17:0000000:231 (Смоленская область, Сафоновский район, ТОО АП Сафоновское), чьи права общей долевой собственности были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества. При этом, с учетом того обстоятельства, что указанный земельный участок на дату утверждения акта выбора земельного участка (2006 год) находился в общей долевой собственности физических лиц, органом, уполномоченным на решение вопроса о распоряжении общим имуществом являлось общее собрание собственников, а не ТОО АП «Сафоновское».

Таким образом, согласие собственников земельных участков на прокладку линии кабельной связи обществом получено не было. Земельные участки с кадастровыми номерами 67:17:0120101:155 площадью 40000 кв. м, 67:17:0120101:156 площадью 399697 кв. м, 67:17:0120101:65 площадью 1350301 кв. м, 67:17:0120101:157 площадью 3751200 кв. м, приобретенные ФИО2 в 2011 году, выделены в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым № 67:17:0000000:231.

После оформления права собственности ФИО2 на указанные земельные участки общество не предпринимало мер к оформлению в порядке, установленном статьями 22 - 23 Земельного кодекса Российской Федерации, прав на использование части земельных участков для обслуживания и эксплуатации линии связи в пределах установленной охранной зоны.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением противоправным признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

ПАО «МТС» не представлено доказательств и документов, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на оформление правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с момента его использования, равно как и не представлено в материалы дела документов, объективно препятствующих заявителю исполнить требования законодательства по оформлению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, и правомерно пришел к выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пользовании земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в длительном невыполнении возложенных на лицо обязанностей.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учтены при назначении административного наказания, и с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ заявителю назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения ПАО «МТС» проверен и судом нарушений не установлено.

На основании изложенного суд обоснованно счел, что по делу принято законное и обоснованное постановление, оснований для отмены которого не имеется. Выводы управления по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в заявлении, не могут служить основанием для отмены принятого управлением постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ПАО «МТС», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2015.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2015 по делу № А62-4105/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов