Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Системно-векторная психология» - представителя Павловой А.В. (доверенность от 01.11.2023, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «Мультиурок» - представителя Шевцова М.Ю. (доверенность от 12.11.2022, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультиурок» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2023 по делу № А62-8681/2021 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системно-векторная психология»

(ОГРН 5147746283559, ИНН 7701412421, далее также - истец; ООО «СВП») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мультиурок» (ОГРН 1156733012732, ИНН 6732109381, далее также - ответчик; ООО «Мультиурок») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

№ 612947 в размере 5 480 000 руб., возложении обязанности опубликовать решение суда.

По итогам обсуждения обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 612947 в размере 5 000 000 рублей, определённую на основании пп.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ с приведением доводов в пользу своей позиции по размеру такой компенсации.

Также истцом заявлено требование обязать ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении в верхней части главной страницы сайта, расположенного по адресу www.videouroki.net, со следующим сопроводительным текстом: «Решением арбитражного суда удовлетворены требования ООО «Системно-векторная психология» (ИНН 7701412421) к ООО «Мультиурок» (ИНН 6732109381) о защите исключительного права на товарный знак № 612947 «Системно-векторная психология», - в текстовом формате (не в виде изображения) и шрифтом, обычно используемым в других публикациях на указанном сайте, без права удаления такой публикации на протяжении одного года.

В случае неисполнения Ответчиком судебного акта в части опубликования решения суда на сайте Ответчика взыскать с последнего по 5 000 руб. за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Уточнение исковых требований принято к производству суда.

Решением суда от 13.07.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Мультиурок» (ОГРН 1156733012732, ИНН 6732109381) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системно-векторная психология» (ОГРН 5147746283559, ИНН 7701412421) взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 612947 в размере 2 500 000 рублей, а также 24 000 рублей расходов по уплате госпошлины; установлена обязанность общества с ограниченной ответственностью «Мультиурок» (ОГРН 1156733012732, ИНН 6732109381) в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет опубликовать резолютивную часть решения суда в части допущенного нарушения на главной странице сайта, расположенного по адресу www.videouroki.net, со следующим сопроводительным текстом: «Решением арбитражного суда удовлетворены требования ООО «Системно-векторная психология» (ИНН 7701412421) к ООО «Мультиурок» (ИНН 6732109381) о защите исключительного права на товарный знак № 612947 «Системно-векторная психология», - в текстовом формате (не в виде изображения) и шрифтом, обычно используемым в других публикациях на указанном сайте, без права удаления такой публикации на протяжении одного года; в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Мультиурок» (ОГРН 1156733012732, ИНН 6732109381) судебного акта в части опубликования решения суда на сайте в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системновекторная психология»

(ОГРН 5147746283559, ИНН 7701412421) будет взыскана судебная неустойка в размере

суда в полном объеме; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; обществу с ограниченной ответственностью «Системно-векторная психология»

(ОГРН 5147746283559, ИНН 7701412421) из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 8 400 руб., уплаченная на основании платежного поручения № 1082 от 02.10.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мультиурок» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исковые требования мотивированы неправомерным использованием ответчиком в своей деятельности обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 612947 «Системно-векторная психология» с датой приоритета 10.08.2015, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью «Системно-векторная психология».

Определением суда от 28.04.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Страшниковой Светлане Семеновне (АНО «Судебный эксперт»).

Заключение эксперта № 305/22 от 03.06.2022 представлено в материалы дела. По результатам ознакомления с указанным заключением сторонами спора представлены возражения относительно неполноты, недостоверности указанного заключения.

Так, ООО «Мультиурок» указало, что экспертом сделан формальный вывод относительно рыночной стоимости предоставления права использования товарного знака № 612947 «Системно-векторная психология» на условиях простой (неисключительной) сроком на 1 год лицензии, который не соотносится с исследовательской частью экспертного заключения. Так, эксперт в разделе 1.8 указал, что передача другим лицам права использования объектов интеллектуальной собственности осуществляется, в том числе на основе лицензионного договора (соглашения). Передача прав по неисключительной лицензии предусматривает передачу лицензиату (покупателю) прав на использование объекта интеллектуальной собственности с сохранением за лицензиаром (правообладателем) прав на использование и права выдачи лицензии другим лицам. Далее, эксперт, применяя сравнительный метод исследования, указал об определении стоимости оцениваемого объекта ценами сделок купли-продажи схожих по своим характеристикам (сравнимых) объектов, в отношении которых имеется информация о

ценах сделок с ними. При этом в качестве аналогов экспертом использованы предложения не о предоставлении права использования товарного знака, а о его продаже, по итогам чего указано, что рыночная стоимость товарного знака составляет 1 826 834 рубля. Таким образом, результат экспертизы не является достоверным, а заключения эксперта не может быть признано допустимым доказательством для рассмотрения настоящего спора.

Экспертом представлены письменные пояснения относительно заявленных доводов, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено о проведении повторной оценочной экспертизы, на рассмотрение представлена кандидатура эксперта Лебедевой Елены Николаевны (ООО «ВКО-Интеллект»), согласие экспертной организации на проведение экспертизы.

Определение суда от 06.09.2022 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Лебедевой Елены Николаевны (ООО «ВКО- Интеллект»).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

определить рыночную стоимость предоставления права использования товарного знака № 612947 «Системно-векторная психология» на условиях простой (неисключительной) лицензии сроком на 1 год?

Экспертное заключение представлено в материалы дела, ознакомившись с которым истцом представлены возражения относительно его достоверности.

Истец указал, что является правообладателем товарного знака № 612947 «Системно-векторная психология» (Свидетельство о регистрации товарного знака с датой приоритета 10.08.2015).

Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении следующих услуг 41 класса МКТУ: академии [обучение]; информация по вопросам воспитания и образования; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; обучение дистанционное; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация проведение мастер-классов [обучение];

организация и проведение тренингов по психологии; организация и проведение семинаров; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; переподготовка профессиональная; предоставление видеофайлов онлайн незагружаемых; проведение экзаменов; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; услуги образовательно-воспитательные; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги школ [образование] и пр.

Под указанным товарным знаком Истец оказывает услуги по проведению онлайн -

тренингов в области психологии, в том числе в форме семинаров, лекций устных и письменных, вебинаров. В связи с активным и широким использованием данного обозначения на протяжении многих лет оно в глазах потребителей соответствующих услуг приобрело стойкую ассоциацию с Истцом и оказываемыми им услугами.

В конце 2020 года Истцу стало известно, что Ответчик использует в своей деятельности аналогичное обозначение, при этом Ответчик оказывает услуги, однородные с теми, применительно к которым зарегистрирован товарный знак Истца.

В частности, Ответчик использует обозначение «Системно-векторная психология» на своем сайте videouroki.net, который представляет собой образовательную онлайн- платформу для учителей и предлагает последним образовательные материалы в форме онлайн-курсов, вебинаров, конференций и т.п. Указанное использование зафиксировано путем составления нотариального протокола осмотра доказательств от 24.11.2020.

В частности, обозначение «Системно-векторная психология» используется в качестве названия отдельных частей (модулей) предлагаемых Ответчиком образовательных курсов:

- стр. 14 - 15 протокола осмотра (результаты поиска по сайту Ответчика);

- стр. 26 протокола осмотра - наименования отдельных частей (модулей) в составе курса профессиональной переподготовки «Специалист в области медиации (медиатор)»: «Модуль 16. Системно-векторная психология. Часть 1» и «Модуль 17. Системно-векторная психология. Часть 2». Стоимость курса - 13 800 рублей (со скидкой - от 2760 рублей) - стр. 17 протокола осмотра;

- стр. 35 протокола осмотра - наименования отдельных частей (модулей) в составе курса повышения квалификации «Профилактика жестокости и агрессивности в школьной среде»: «Модуль 3. Системно-векторная психология. Часть 1» и «Модуль 4. Системно-векторная психология. Часть 2». Стоимость курса - 4 000 рублей (со скидкой - от 1200 рублей) - стр. 30 протокола осмотра;

- стр. 50 протокола осмотра - наименования отдельных частей (модулей) в составе курса профессиональной переподготовки «Учитель, преподаватель физики и математики»: «Модуль 15. Системно-векторная психология. Часть 1» и «Модуль 16. Системно-векторная психология. Часть 2». Стоимость курса - 17 800 рублей (со скидкой - от 3560 рублей) - стр. 37 протокола осмотра;

- стр. 72 протокола осмотра - наименования отдельных частей (модулей) в составе курса профессиональной переподготовки «Социальный педагог»: «Модуль 21. Системно-векторная психология. Часть 1» и «Модуль 22. Системно-векторная психология. Часть 2». Стоимость курса - 13 800 рублей (со скидкой - от 2760 рублей) - стр. 61 протокола

осмотра;

- стр. 90 протокола осмотра - наименования отдельных частей (модулей) в составе курса профессиональной переподготовки «Учитель, преподаватель экономики и права»: «Модуль 15. Системно-векторная психология. Часть 1» и «Модуль 16. Системно-векторная психология. Часть 2». Стоимость курса - 17 800 рублей (со скидкой - от 3560 рублей) - стр. 76 протокола осмотра;

- стр. 117 протокола осмотра - наименования отдельных частей (модулей) в составе курса профессиональной переподготовки «Учитель, преподаватель истории и обществознания»: «Модуль 15. Системно-векторная психология. Часть 1» и «Модуль 16. Системно-векторная психология. Часть 2». Стоимость курса - 17 800 рублей (со скидкой - от 3560 рублей) - стр. 105 протокола осмотра;

В составе курса также доступна видеопрезентация «Системно-векторная психология», тест по теме «Системно-векторная психология» и иные материалы, содержащие указанное обозначение (см. стр. 138 - 142 протокола осмотра).

Истцом в порядке досудебного урегулирования настоящего спора в адрес Ответчика направлялась претензия от 12.01.2021, в которой Истец требовал прекратить использование обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с товарным знаком Истца, в частности - удалить такие обозначения из любых материалов (включая текстовые, графические, аудио, видео), размещенных на всех сайтах и страницах в сети Интернет, используемых ООО «Мультиурок», объявлений, иной рекламы и прекратить любое иное дальнейшее использование таких обозначений в деятельности Ответчика.

Также в указанной претензии было заявлено требование о выплате Ответчиком в пользу Истца компенсации в связи с нарушением исключительного права на товарный знак в размере, определяемом на основании двойной стоимости лицензии на использование данного товарного знака (при этом общая сумма компенсации была снижена Истцом до 3800000 рублей с рассрочкой ее выплаты до 90 дней с целью мотивации Ответчика к досудебному урегулированию данного спора).

В ответ на указанную претензию Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо исх. № 1/21 от 18.01.2021, в котором Ответчик в целом не отрицал факты использования им в своей деятельности обозначения «Системно-векторная психология», а также сообщал о частичном удовлетворении им заявленной претензии (в части прекращения использования спорного обозначения). Однако, от удовлетворения остальной части претензии (требования Истца о выплате ему компенсации в связи с нарушением исключительного права на товарный знак) Ответчик отказался.

Последующая переписка между Истцом и Ответчиком также не принесла никакого

результата. Таким образом, досудебные возможности урегулирования настоящего спора были Истцом исчерпаны, что послужило основанием обращения с иском.

ООО «Мультиурок» полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению с учетом нижеприведенных доводов.

Ответчик указывает, что нарушение прав на товарный знак № 612947 «Системно-векторная психология» как таковое отсутствует, поскольку обозначение «системно-векторная психология» использовалось ООО «Мультиурок» не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги, в описательной или информационной цели - для именования темы одного из модулей курса.

ООО «Мультиурок» использовало слова «системно-векторная психология» исключительно в целях информирования потенциальных студентов тех курсов, в которые входит соответствующий модуль, о том, что именно будет преподаваться в этом модуле, о чем будет лекция.

Если не упоминать в материалах курса слова «системно-векторная психология», то никакой возможности предметно обсуждать это новое направление в психологии попросту не будет. Невозможно будет описать содержание модуля и соответственно лекции, которая будет озвучиваться студентам, а также изложить содержание учебного материала, идущего в комплекте с лекцией, если не упоминать слова «системно-векторная психология».

ООО «Мультиурок» считает, что факт использования слов «системно-векторная психология» на своём сайте в названии двух модулей в составе курсов, не является использованием товарного знака № 612947. Предоставленное в материалы дела заключение № 93-2022 от 28.10.2022, подготовленное по результатам социологического опроса, проведенного Лабораторией Социологической Экспертизы при Федеральном государственном бюджетном учреждении науки «Институт социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской Академии Наук» с 20.10.2022 по 28.10.2022 среди совершеннолетних жителей РФ - потребителей образовательных услуг (41 класс МКТУ), подтверждает, что спорное обозначение не было использовано как товарный знак. Выражение применялось в общеупотребительном значении, а не для целей индивидуализации услуг Ответчика. Это подтверждается также отсутствием какой-либо рекламы или продвижения со стороны Ответчика и даже отсутствием сайта Ответчика в результатах поисковой выдачи по данному словосочетанию.

Сама возможность использования словосочетания таким образом подтверждается также и представленными в материалы дела Истцом лицензионными договорами от

06.11.2014 и от 20.03.2015 № 2-03/15 с гражданином США Бурланом Юрием Ильичем о предоставлении исключительной лицензии на право использования исполнений авторских материалов по темам, касающимся системно-векторной психологии. В договорах словосочетание «системно-векторная психология» используется не как товарный знак, а как обозначение темы онлайн-вебинаров.

Таким образом, сам Истец фактически предоставил в материалы дела документы, подтверждающие существование таких ситуаций, когда словосочетание «системно-векторная психология» употребляется не как товарный знак, а как обозначение темы. Это может быть тема как онлайн-вебинаров, так и отдельных модулей в составе образовательных курсов.

Кроме того, не только сам Истец применил в договоре словосочетание «системно-векторная психология» в описательном смысле, но и это словосочетание упоминается и в других научных работах по психологии, например, в книге «Роскошь системного самопознания: основы системно-векторного психоанализа. Научно-популярное издание. СПб.: Академия системного мышления В. К. Толкачева, 2008. —392 с.» и других.

Также следует отметить, что если взглянуть на страницу, на которой Истец утверждает, что нарушены его права, то на ней невозможно найти словосочетание «системно-векторная психология», не прочитав весь текст - оно не привлекает внимание, оно не является брендообразующим для страницы, оно не рекламируется и не индивидуализирует курс как товар или услугу.

Курсы ООО «Мультиурок» реализуются под собственным брэндом videouroki.net и товарным знаком «Мультиурок». Курсы имеют собственное название «Учитель, преподаватель физики и математики», «Учитель, преподаватель экономики и права» и т.д., каждое из которых никак не связано и не сочетается с товарного знаком Истца.

Отсутствует и какая-либо реклама или маркетинговое продвижение с использованием понятия «Системно-векторная психология». Отсутствие посетителей на сайте Ответчика из поисковой выдачи по данному словосочетанию также подтверждает, что понятие не продвигалось, а, следовательно, не использовалось в качестве товарного знака. Демонстрация же Истцом того, что лекции найдены в поиске некорректны, потому что они использовали поиск внутри сайта Ответчика, те есть область поиска была намеренно сужена до одного сайта - сайта Ответчика.

При этом, если принять за доказанный факт нарушения, то предоставленный

ООО «Системно-векторная психология» отчет № 05-09/2019 от 18.09.2019 об оценке рыночной стоимости исключительного права на товарный знак не является допустимым доказательством, поскольку срок применимости давно истёк, а кроме того он составлен с

рядом нарушений, которые подтвердил в том числе и эксперт в своих пояснениях к заключению экспертизы.

Также, если принять за доказанный факт нарушения, то необходимо использовать для расчёта компенсации результаты экспертного заключения по определению рыночной стоимости права использования товарного знака РФ № 612947, выполненного 27.03.2023 экспертом ООО «ВКО-Интеллект» Лебедевой Е.Н. Данное заключение выполнено в порядке судебной экспертизы, эксперт дал расписку об уголовной ответственности за ложное заключение. Методика экспертизы корректна, установленный экспертом период нарушения верный.

Так, ответчик указывает, что согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998

N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета. Об этом же указано и на странице 8 самого отчета об оценке.

Между тем, на момент подачи иска по настоящему делу срок применимости отчета об оценке, представленного в материалы дела ООО «Системно-векторная психология» истек, и указанная в нем стоимость не может быть положена в основу расчета требуемой компенсации в том случае, если суд установит факт нарушения исключительного права.

Иск ООО «Системно-векторная психология» по настоящему делу подан в суд 12.10.2021, тогда как отчёт № 05-09/2019 датирован 18.09.2019, а сама оценка произведена по состоянию на 05.09.2019.

По состоянию на 12.10.2021 срок давности отчёта об оценке составляет более 2 лет, что не позволяет его использовать в настоящем деле.

Кроме того, ответчик указывает, что сам отчет об оценке имеет множество погрешностей, не позволяющих использовать его в качестве допустимого доказательства. Так, например, в отчете не учтено наличие других товарных знаков правообладателя- ООО «Системно-векторная психология»; в отчете в основу расчетов взята вся выручка истца, а не стоимость товарного знака как нематериального актива; источники, на которые ссылается оценщик, некорректны и большинство из них невозможно проверить; результат оценки в тысячи раз превышает стоимость оценки других, намного более популярных товарных знаков, что еще раз подтверждает некорректность оценки.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ представленный ООО «Системно-векторная психология» отчёт № 05-09/2019 от 18.09.2019 об оценке рыночной стоимости исключительного права на объект интеллектуальной собственности - товарный знак № 612947 должен быть исключен из материалов дела, как недостоверное, а потому и

недопустимое доказательство.

В свою очередь эксперт ООО «ВКО-Интеллект» произвела оценку права использования товарного знака № 612947 на условиях неисключительной лицензии за период с 24.11.2020 и по 21.12.2021, согласно которой эксперт установил, как период между нотариальным протоколом осмотра сайта от 24.11.2020 и скриншотами осмотра сайта от 21.12.2021, которые фиксируют удаление курсов с сайта Ответчика. Представленный же Истцом отчёт об оценке № 05-09/2019 от 18.09.2019 не охватывает указанный период своим сроком действительности.

В данный период на сайте ООО «Мультиурок» реализовывалось 1601 продукт, и 6 курсов из 1601 различных продуктов составляет всего лишь 0,37%. При этом эти 6 курсов не состоят только из 2-х спорных лекций, а содержат в себе 148 лекций, множество тестов, конспектов и других учебных материалов.

Иных временных рамок предполагаемого нарушения, зафиксированных документально, в материалах дела не содержится. Соответственно, эксперт правомерно и корректно определил период, в котором им производилась оценка права использования товарного знака.

Экспертом также правильно выбран метод освобождения от роялти в рамках доходного подхода, как наиболее подходящий и применимый к оценке права использования товарного знака в нашем случае.

Также ООО «Мультиурок» ходатайствует об изменении страницы сайта, на котором должна быть осуществлена публикация решения суда, если факт нарушения будет установлен судом.

Одним из исковых требований ООО «Системно-векторная психология» является требование опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении в верхней части главной страницы сайта, расположенного по адресу www.videouroki.net, со следующим сопроводительным текстом: «Решением арбитражного суда удовлетворены требования ООО «Системно-векторная психология» (ИНН 7701412421) к

ООО «Мультиурок» (ИНН 6732109381) о защите исключительного права на товарный знак № 612947 «Системно-векторная психология», - в текстовом формате (не в виде изображения) и шрифтом, обычно используемым в других публикациях на указанном сайте, без права удаления такой публикации на протяжении одного года.

Между тем формулировка требования в таком виде противоречит добросовестному осуществлению своих гражданских прав и направлена на причинение ущерба деловой репутации ООО «Мультиурок», что является злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских

прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является предъявление требования к нарушителю исключительного права о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

В силу разъяснения из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

Ответчик указывает, что закон не наделяет Истца правом требовать указание какого- либо сопроводительного текста при публикации решения суда, кроме указания на действительного правообладателя, а также не наделяет Истца правом определять форму публикации (текст или изображение, шрифт и т.д.). Также Истец обязан обосновать причины, по которым он выбрал именно главную страницу сайта Ответчика, а не страницы, на которых зафиксировано использование спорного обозначения.

Требование ООО «Системно-векторная психология» об обязании

ООО «Мультиурок» разместить решение суда о допущенном нарушении (при установлении такового) в верхней части главной страницы сайта Ответчика является чрезмерным и не соответствует принципам разумности, справедливости, соблюдения

баланса интересов сторон.

Так 6 курсов ООО «Мультиурок», в модулях которых зафиксировано использование спорного обозначения, составляют ничтожно малую долю деятельности ответчика (6 из 1601 продукта, что составляет 0,37%), т.к. общество помимо них реализует иные платные и бесплатные продукты и сервисы: видеоуроки, олимпиады, комплекты, электронные тетради, разработки, тесты и пр. - данные продукты не имеют никакого отношения к проведению курсов, в которых зафиксировано использование спорного обозначения.

В связи с этим, как максимум местом размещения информации о совершенном нарушении права должно являться исключительно место, где такая информация была размещена, т.е. по указанным в нотариальном протоколе ссылкам:

https://videouroki.net/course/uchitiel-priepodavatiel-ekonomiki-i-prava.html, 5. Курс «Социальный педагог» https://videouroki.net/course/sotsial-nyi-piedaghogh-

Поскольку ООО «Системно-векторная психология» никоим образом не обосновало причины выбора для публикации именно главной страницы сайта ООО «Мультиурок», хотя спорное обозначение было использовано на других страницах сайта, то это требование не подлежит удовлетворению.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено в рамках рассмотрения спора ОО «СВП» является правообладателем товарного знака № 612947 «Системно-векторная психология» (свидетельство о регистрации товарного знака ) с датой приоритета 10.08.2015.

незагружаемыми; обучение дистанционное; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация проведение мастер-классов [обучение];

Под указанным товарным знаком Истец оказывает услуги по проведению онлайн - тренингов в области психологии, в том числе в форме семинаров, лекций устных и письменных, вебинаров. В связи с активным и широким использованием данного обозначения на протяжении многих лет оно в глазах потребителей соответствующих услуг приобрело стойкую ассоциацию с Истцом и оказываемыми им услугами.

- стр. 14 - 15 протокола осмотра (результаты поиска по сайту Ответчика);

Стоимость курса - 13 800 рублей (со скидкой - от 2760 рублей) - стр. 61 протокола осмотра;

Факт размещения указанных материалов ответчиком не оспаривается, в настоящее время информация удалена, что также подтверждается письменными пояснениями сторон. При этом ответчик оспаривает факт нарушения прав истца на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1480 ГК РФ регистрация товарных знаков в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков) осуществляется Роспатентом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ.

В соответствии с п. 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим, употребление слов (в том числе, имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе, способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Ответчик указывает, что исключительное право на товарный знак ограничено индивидуализирующей функцией товарного знака. Поэтому нарушением права на товарный знак не являются действия, не отвечающие всем критериям, закрепленным в п. 3

ст. 1484 ГК РФ, в частности, если при использовании товарного знака не возникает вероятность смешения товаров и услуг. Вне указанных пределов обозначение зарегистрированное в качестве товарного знака, может использоваться свободно, в том числе с описательными, информационными и иными целями.

Как установлено в рамках рассмотрения спора, ООО «Мультиурок» использовало обозначение «Системно-векторная психология» на своем сайте videouroki.net, который представляет собой образовательную онлайн-платформу для учителей и предлагает последним образовательные материалы в форме онлайн-курсов, вебинаров, конференций и т.п. Указанное использование зафиксировано путем составления нотариального протокола осмотра доказательств от 24.11.2020 г.

Общая направленность правоприменительной практики по вопросу констатации факта нарушения исключительных прав лица на товарный знак, основана на самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном

носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

В соответствии с п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем, использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением

В силу п. 162 постановления Пленума N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом, смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе, по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом, суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В данном случае ООО «Мультиурок» использовала товарный знак, принадлежащий истцу посредством внесения в заголовки модуля курса, предложенного к

продаже на сайте ответчика, то есть спорное обозначение использовано не в составе текстового информационного материала, а как маркер, привлекающий внимание потенциальных потребителей услуг и как самостоятельный информационный продукт. В указанном случае обозначение «системно-векторная психология» использовано для индивидуализации информационного продукта, предлагаемого продаже ответчиком. При этом истцом ведется аналогичная деятельность по реализации обучающих курсов с использование спорного обозначения. С учетом указанного, право на использование товарного знака, принадлежащего истцу нарушенным.

Предоставленное в материалы дела заключение № 93-2022 от 28.10.2022, подготовленное по результатам социологического опроса, проведенного Лабораторией Социологической Экспертизы при Федеральном государственном бюджетном учреждении науки «Институт социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской Академии Наук» с 20.10.2022 по 28.10.2022 среди совершеннолетних жителей РФ - потребителей образовательных услуг (41 класс МКТУ), не может быть принято во внимание, как доказательство отсутствия нарушения прав на товарный знак, поскольку результаты такого исследования вызывают сомнение в достоверности выводов, при поведении исследования использованы некорректные формулировки вопросов, способные ввести в заблуждение респондентов рамках проводимого опроса.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и

влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе, полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности, сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Использование ответчиком спорного обозначения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами- скриншотами, протоколом осмотра.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд области пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение исключительных прав истца на товарный знак (знак обслуживания) № 612947, с датой приоритета 10.08.2015.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными и размещены на официальном сайте Роспатента в сети интернет.

В соответствии со ст. 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака; дата подачи заявки, как правило, совпадает с датой приоритета товарного знака (ст. 1494 ГК РФ).

Таким образом, исключительное право на средство индивидуализации возникает ранее государственной регистрации такого средства, но признается и охраняется при условии такой регистрации (ст. ст. 1232, 1479 ГК РФ).

Следовательно, при наличии государственной регистрации товарного знака защита исключительных прав распространяется и на предшествующий период, но не ранее даты приоритета товарного знака.

Из имеющего в деле свидетельства о регистрации товарного знака следует, что датой приоритета принадлежащего истцу товарного знака является 10.08.2015, следовательно, правовая охрана принадлежащих истцу прав осуществляется с указанной даты.

Таким образом, при размещении на сайте материалов с использованием товарного знака «системно-векторная психология», ответчик не проявил должную степень внимательности и осмотрительности, что повлекло нарушение прав истца и необходимость применения способов защиты, установленных законом.

Согласно ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации может осуществляться, в том числе, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 59 постановления Пленума ВС РФ N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом, правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В настоящем споре с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АППК РФ требование к ответчику определяется истцом на основании пп.1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой с учетом критериев, установленных законом). Истцом такой размер определен 5 000 000 рублей.

Поскольку компенсация, по смыслу взаимосвязанных положений статей 1250, 1252 и 1515 ГК Российской Федерации, имеет штрафной характер, принципиальное значение приобретает норма абзаца второго пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса о критериях, которыми должны руководствоваться суды при определении размера компенсации: он определяется в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Термин «характер нарушения» обычно понимается как относящийся к тяжести содеянного, причем, как правило, принимаются во внимание обстоятельства, характеризующие последствия нарушения, поведение причинителя вреда и наличие его вины (п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На основании изложенного, определяя в рассматриваемом случае размер компенсации, судом области приняты во внимание следующие обстоятельства: добровольное прекращение использования спорного товарного знака после получения претензии, совершение правонарушения в отношении указанного правообладателя

впервые, отсутствие широкой известности и узнаваемости товарного знака, незначительный объем продуктов, размещенных на сайте ответчика с использование товарного знака (6 курсов из 1601 предложенного ответчиком продукта), период нарушения с учетом периода между нотариальным протоколом осмотра сайта от 24.11.2020 и скриншотами осмотра сайта от 21.12.2021, которые фиксируют удаление курсов с сайта Ответчика (в указанной части приняты также пояснения сторон относительно периода нарушения, который истец определил 44 месяца (с учетом данных веб-архива), а ответчик как период с момента составления нотариального протокола осмотра сайта от 24.11.2020 до момента получения претензии, после которой незамедлительно удалил спорную публикацию).

Оценив в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание приведенные обстоятельства о характере нарушения и степени вины ответчика, суд области обоснованно указал на то, что заявленный к взысканию размер компенсации является завышенным, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П, правомерно снизил размер заявленной компенсации до 2 500 000 рублей.

Результаты экспертизы, проведенной экспертом Лебедевой Е.Н., не положены в основу при расчете размера исковых требований с учетом изменения истцом порядка расчета компенсации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как разъяснено в пункте 58 постановления от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по

интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

Требование ООО «СВП» заключается в необходимости размещения решения суда в верхней части главной страницы сайта ответчика таким образом, чтобы данная информация была доступна основной массе потребителей, которые были введены в заблуждение противоправными действиями ответчика.

С учетом обстоятельств дела и приведенных истцом доводов, указанное обоснование рассматриваемого способа защиты соответствует предмету спора и обстоятельствам дела, направлено на предотвращение дальнейшей угрозы смешения информационных продуктов с использованием обозначения «системно-векторная психология» а значит, отвечает принципу восстановления нарушенного права и не носит карательный характер.

С учетом изложенного, исходя из того, что предъявление требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя относится к мерам защиты нарушенных интеллектуальных прав, применяемых по выбору правообладателя, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с незначительной корректировкой в части объема публикации и места ее размещения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его

исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь принципами недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая характер действий, которые должно совершить обязанное лицо суд области обоснованно определил судебную неустойку в размере

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 56 400 рублей согласно платежному поручению № 1082 от 02.10.2021.

С учетом цены иска 5 000 000 рублей размер подлежащей уплате госпошлины составляет 48 000 рублей, излишне уплаченная госпошлина правомерно возвращена из федерального бюджета в силу ст. 333.40 НК РФ. На ответчика правомерно отнесены расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ООО «Мультиурок» считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции ошибочно установил факт нарушения исключительного права на спорный товарный знак истца при том, что спорное обозначение было лишь упомянуто словесно в перечне занятий курса. Ссылается на то, что случаи упоминания слов «системно-векторная психология» не свидетельствуют о нарушении прав ООО «Системно-векторная психология» на товарный знак, поскольку не преследуют своей целью индивидуализацию чьих-либо товаров, работ или услуг. Полагает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что обозначение «системно-векторная психология» использовано для индивидуализации информационного продукта, предлагаемого продаже ответчиком. Утверждает, что суд склонил истца к изменению порядка расчёта компенсации, что недопустимо и считается вмешательством суда в процесс состязательности сторон и нарушением принципа

равноправия. Считает, что суд области неправильно определил размер компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак истца при отсутствии доказательств превышения минимального размера компенсации, не учтено, что при расчёте компенсации, размер гипотетических убытков истца составляет сумма роялти, которую он бы получил при правомерном предоставлении права использования спорного товарного знака на основе лицензионного договора. Считает, что суд необоснованно отказался от применения результатов экспертизы при расчёте компенсации. Указывает на то, что правонарушение имеет неумышленный и случайный характер, а значит, не является грубым. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства не доказывают дату размещения слов «системно-векторная психология» на сайте ответчика датой ранее, чем 24.11.2020. По мнению апеллянта, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих период предполагаемого нарушения в 44 месяца. Считает, что суд неправильно применил норму материального права о публикации решения суда о допущенном нарушении, произвольно истолковав его и позволив себе выйти за пределы своих полномочий.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

В силу положений статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности установления факта нарушения исключительного права на спорный товарный знак подлежат отклонению, поскольку ООО «Мультиурок» использовала товарный знак, принадлежащий истцу,

посредством внесения в заголовки модуля курса, предложенного к продаже на сайте ответчика, то есть спорное обозначение использовано не в составе текстового информационного материала, а как маркер, привлекающий внимание потенциальных потребителей услуг и как самостоятельный информационный продукт. В указанном случае обозначение «системно-векторная психология» использовано для индивидуализации информационного продукта, предлагаемого продаже ответчиком. При этом истцом ведется аналогичная деятельность по реализации обучающих курсов с использование спорного обозначения.

При размещении на сайте материалов с использованием товарного знака «системно-векторная психология», ответчик не проявил должную степень внимательности и осмотрительности, что повлекло нарушение прав истца и необходимость применения способов защиты, установленных законом.

Заключение № 93-2022 от 28.10.2022 обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, как доказательство отсутствия нарушения прав на товарный знак, поскольку результаты такого исследования вызывают сомнение в достоверности выводов, при поведении исследования использованы некорректные формулировки вопросов, способные ввести в заблуждение респондентов в рамках проводимого опроса.

Судом области при рассмотрении вопроса об определении размера взыскиваемой компенсации приняты во внимание следующие обстоятельства: добровольное прекращение использования спорного товарного знака после получения претензии, совершение правонарушения в отношении указанного правообладателя впервые, отсутствие широкой известности и узнаваемости товарного знака, незначительный объем продуктов, размещенных на сайте ответчика с использование товарного знака (6 курсов из 1601 предложенного ответчиком продукта), период нарушения с учетом периода между нотариальным протоколом осмотра сайта от 24.11.2020 и скриншотами осмотра сайта от 21.12.2021, которые фиксируют удаление курсов с сайта ответчика (в указанной части приняты также пояснения сторон относительно периода нарушения, который истец определил 44 месяца (с учетом данных веб-архива), а ответчик как период с момента составления нотариального протокола осмотра сайта от 24.11.2020 до момента получения претензии, после которой незамедлительно удалил спорную публикацию), в связи с этим обоснованно снизил размер заявленной компенсации до 2 500 000 руб.

Требование истца о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя соответствует закону, направлено на предотвращение дальнейшей угрозы смешения информационных продуктов с

использованием обозначения «системно-векторная психология», отвечает принципу восстановления нарушенного права и не носит карательный характер.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2023 по делу № А62-8681/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина