Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от ФИО1 - представителей ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 02.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Сталь» – представителей ФИО4 (доверенность от 26.07.2019) и ФИО5 (доверенность от 01.07.2019), от ФИО6 – представителя ФИО7 (доверенность от 20.02.2019), от ФИО8 – представителей ФИО9 и ФИО10 (доверенность от 05.11.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сталь», ФИО6 и ФИО8 на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2019 по делу №А68-3313/2019 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению ФИО1 (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО8 (г.Москва), ФИО6 (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «МеталлФинанс» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО«Сталь» от 28.02.2019 по третьему вопросу повестки дня о даче согласия на совершение крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Сталь») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 28.02.2019, по третьему вопросу повестки дня о даче согласия на совершение крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (т.1 л.д. 7-16).

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2019 и от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «МеталлФинанс» (далее по тексту – третьи лица, ФИО8, ФИО6, ООО «МеталлФинанс»; т.1 л.д. 1-4, т.3 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (т. 7 л.д. 212-237).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сталь», ФИО8 и ФИО6 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, с учетом поступивших дополнений, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.8 л.д. 5-16, 25-36, 44-54, 80-90; т.10 л.д. 90-97; т.11 л.д. 1-3, 101-104, 100-109).

Доводы апеллянтов, взаимно дополняющие правовую позицию друг друга, основываются на том, что судом первой инстанции нарушены при принятии обжалуемого решения нормы материального права, принципы правовой определенности и стабильности гражданского оборота, выразившиеся в том, что участник ФИО8 неправомерно в нарушение положений статьи 8, пункта 12 статьи 21, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ) ограничена в возможности голосовать по оспариваемому вопросу повестки дня общего собрания участников хозяйственного общества всей принадлежащей ей долей в уставном капитале, при том, что сделки по приобретению ей права на владение 24,6 % доли в уставном капитале ООО «Сталь» никем не оспорены, а в действиях ФИО8 и ФИО6 отсутствуют признаки злоупотребления правом; апеллянты ссылаются на то, что судом области в нарушение положений пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ неправильно применены нормы права, устанавливающие порядок определения кворума при принятии общим собранием участников общества решения по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью; проявлено неправильное понимание судом области понятия контролирующего лица, в которое в нарушение корпоративного законодательства заменено отношениями связанности (аффилированности), не смотря на то, что статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает наступление правовых последствий таких отношений только случаями предусмотренными законом, которые в рассматриваемом деле отсутствуют; апеллянты утверждают, что оспариваемое решение общего собрания не повлекло и не способно повлечь причинение убытков обществу и (или) его участникам, равно как отсутствует реальная возможность извлечения в будущем дохода от владения активом, являющимся предметом одобренной сделки; судом области произвольно в нарушение процессуальных норм расширен круг обстоятельств, которые он посчитал относящимися к предмету спора и доказанными, что привело к принятию неправильного решения, а имеющаяся в деле совокупность обстоятельств, необходимая в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, является достаточной для отказа в удовлетворении требования участника о признании оспариваемого решения собрания недействительным (т.8 л.д. 5-16, 44-54, 80-90).

В представленном в апелляционный суд отзыве, дополнении к нему и письменных пояснениях истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая приведенные доводы необоснованными (т.9 л.д. 1-18, 109-114; т.10 л.д.37-42, 55-58; т.13 л.д. 1-20).

ООО «МеталлФинанс» отзыв на апелляционные жалобы не представило и свою правовую позицию относительно приведенных спорящими сторонами доводов не выразило.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, 11.12.2019 и 21.01.2020, с учетом определения от 04.02.2020, судебное разбирательство по делу последовательно заседание отложено на 13.02.2020. Определением суда от 17.01.2020 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрения дела произведено с самого начала.

В судебном заседании13.02.2020 представители ООО «Сталь», ФИО8 и ФИО6 поддержали приведенные в апелляционных жалобах доводы, просили обжалуемое решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ФИО1 просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, полагая приведенные их заявителями доводы необоснованными.

ООО «МеталлФинанс», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участия своих представителей в судебном заседании не обеспечило, в связи с чем, с учетом мнения других участников процесса, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в результате раздела общего имущества со своим супругом ФИО11, являющимся братом ФИО6, 08.05.2018 приобрела долю в размере 24,5 % уставного капитала ООО «Сталь», зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) 30.01.2014 и имеющего уставный капитал в размере 210 000 руб., который с 08.05.2018 был распределен между тремя участниками общества следующим образом: ФИО6 владел долей номинальной стоимостью 107 100 руб., составляющей 51 % уставного капитала; ФИО8 и ФИО1 владели равными доли номинальной стоимостью по 51 450 руб., составляющими по 24,5 % уставного капитала (т.1 л.д. 67-73).

12.07.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о переходе от ФИО6 во владение ФИО8 доли, составляющей 0,1% уставного капитала ООО «Сталь», в результате чего соотношение размеров долей между участниками составило: ФИО6 - 50,9 % уставного капитала, ФИО8 - 24,6 % уставного капитала и ФИО1 - 24,5 % уставного капитала (т.1 л.д. 74-80).

Генеральным директором ООО «Сталь» принято решение о проведении 28.02.2019 внеочередного общего собрания участников общества с включением в повестку дня, в том числе вопроса №3 «О даче согласия на совершение крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность». Решением единоличного исполнительного органа общества от 22.02.2019 в связи с поступившими предложениями участников утверждена новая повестка дня внеочередного общего собрания, сохранившая указанный вопрос под тем же порядковым номером (т.2 л.д. 10-11).

28.02.2019 проведено общее внеочередное собрание участников ООО «Сталь», в повестку которого включен вопрос №3 о даче согласия на совершение крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а именно на заключение договора купли-продажи 1/3 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (далее по тексту – ООО «Тулачермет-Сталь») между ООО «Сталь» (продавец) и ООО «МеталлФинанс» (покупатель) по цене 39 230 000 руб. с оплатой в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания договора путем перечисления всей суммы на расчетный счет продавца. Лицом, заинтересованным в совершении данной сделки является ФИО6, выступающий контролирующим лицом ООО «Сталь» (владеет более 50 % доли в уставном капитале общества) и контролирующим лицом ООО «МеталлФинанс» (владеет более 50 % доли в уставном капитале общества и является генеральным директором данной организации).

Для участия в собрании зарегистрировались представитель ФИО6 и ФИО8, обладающие в совокупности 75,5% голосов на собрании, что подтверждает наличие кворума для его проведения. ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, участия своего представителя в собрании не обеспечила.

По результатам голосования участников, незаинтересованных в совершении сделки, а именно ФИО8, в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ количеством голосов, составляющим 50,1% от общего числа голосов участников, незаинтересованных в совершении сделки, принято решение о даче согласия на совершение сделки купли-продажи 1/3 доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь», что отражено в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Сталь» от 28.02.2019 (т.2 л.д. 32-44) и подтверждено нотариальным свидетельством 01.03.2019 №71 ТО 1578435 об удостоверении факта принятия данного решения (т.2 л.д. 45-46).

Полагая, что о созыве и проведении назначенного на 28.02.2019 внеочередного общего собрания участников ООО «Сталь» ФИО1 не была уведомлена надлежащим образом и собрание проведено при отсутствии кворума, а принятое по вопросу №3 решение существенно нарушило интересы данного участника и общества, истец обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, в котором просила признать в указанной части решение собрания недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 1, пункта 1 статьи 10, пунктов 1 и 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, пунктов 1, 2 и 6 статьи 43, пунктов 1, 4-6 статьи 45, пунктов 1, 3 и 6 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ пришел к выводу о том, что единоличным исполнительным органом общества надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению ФИО1 о созванном на 28.02.2019 общем внеочередном собрании участников ООО «Сталь». При этом, суд области согласился с доводами истца о том, что отчуждение ФИО6, как мажоритарным участником общества, ФИО8 доли в размере 0,1% уставного капитала преследовало цель через данное аффилированное лицо обеспечить принятие нужных ему решений при рассмотрении вопросов об одобрении сделок, в которых имелась его заинтересованность, исключив для истца возможность оказывать влияние на их принятие. Принимая указанный довод ФИО1 суд области указал, что доля в размере 0,1% уставного капитала не может учитываться при голосовании на оспариваемом собрании, что исходя из равенства в такой ситуации долей ФИО8 и ФИО1 исключает наличие кворума, необходимого для принятия решения по третьему вопросу повестки дня собрания. Кроме того, судом области сделаны выводы о том, что в результате принятия решения сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» будет заключена на менее выгодных условиях, чем те, которые предусмотрены ранее одобренным договором колл-опциона, что нарушает интересы ООО «Сталь» и ФИО1 как его участника.

Истцом в представленных апелляционному суду процессуальных документах не оспаривается вывод суда о надлежащем извещении ФИО1 о созыве на 28.02.2019 общего внеочередного собрания участников ООО «Сталь», из чего следует, что истец согласна с данным выводом, который поддерживается ответчиком и третьими лицами. Более того, в дополнении к отзыву на апелляционные жалобы от 04.12.2019 представитель ФИО1 указал, что в указанной части решение суда не было обжаловано ни истцом, ни апеллянтами, ввиду чего у апелляционного суда отсутствуют основания для его проверки в данной части (т.9 л.д. 110).

Судебная коллегия, тем более в отсутствии спора сторон по указанным обстоятельствам, соглашается с правомерностью и обоснованностью вывода суда области о надлежащем заблаговременном уведомлении ФИО1 о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников, назначенного на 28.02.2019, и предложенной повестке дня, как сделанного при полном и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств, оценивая при этом неявку данного участника общества или его представителя на данное собрание как намеренное поведение в целях создания в последующем формальных поводов для его оспаривания в судебном порядке по этому основанию.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области, повлекшими удовлетворение заявленного иска, как принятыми при неправильном применении норм материального права и неверной оценке представленных в дело доказательств, ввиду чего решение суда первой инстанции в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1, пунктами 1 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого собрания, решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Критерии отнесения лица к числу заинтересованных в совершении сделки предусмотрены в абзаце 2 пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ не могут трактоваться расширительно, что следует из разъяснения, содержащегося в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27).

Сделанный судом первой инстанции и оспариваемый апеллянтами вывод об аффилированности ФИО6 и ФИО8 не имеет определяющего правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку положения статей 45-46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ не предусматривают ограничений для участия в голосовании по вопросу одобрения сделки лиц, аффилированных с заинтересованным лицом, а статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности) только в случаях определяемых законом, которые в рассматриваемом деле отсутствуют.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и полагая их принятыми с нарушением норм материального права, регулирующего корпоративные правоотношения, полагает необходимым указать, что пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 №343-ФЗ изменена редакция статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, что является проявлением воли законодателя на исключение института аффилированности из числа квалифицирующих признаков процедуры одобрения сделки с заинтересованностью и заменой его понятием контролирующего лица, имеющего иное правовое содержание.

В ввиду данного правового регулирования приведенные ФИО1 в отзыве на апелляционные жалобы доводы, основанные на том, что ФИО8 «тесно сотрудничает» с ФИО6 и не может рассматриваться в качестве независимого от него участника общества, не свидетельствуют в пользу правовой позиции истца применительно к рассматриваемому исковому требованию.

Более того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает даже вывод суда области о том, что ФИО6 и ФИО8 являются аффилированными лицами не основанным на нормах материального права. В основу такого вывода судом первой инстанции положены приведенные ФИО1 обстоятельства оказания ФИО8, имеющей статус адвоката, юридических услуг брату ФИО6 – ФИО11, а также вывод о том, что ФИО8 для семьи Зубицких является «семейным адвокатом».

Вместе с тем, понятие аффилированных лиц, сформулированное в абзаце 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее по тексту - Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1), относит к ним физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом, в соответствии с абзацем 34 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №14613/11, аффилированными лицами физического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо, а критерии такой группы физических лиц, закреплены в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ).

Судом первой инстанции критерии группы, к которой могут быть отнесены ФИО6 и ФИО8 не определены и не установлены, а апелляционный суд применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не усматривает оснований для такого вывода в отношении данных лиц.

Оказание ФИО8 юридической помощи лицами, участвующим в деле, их супругам и родственникам, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 31.05.2002 №63-ФЗ) является ее профессиональной деятельностью, осуществление которой не может ограничивать ее в реализации корпоративных прав на участие в управлении делами хозяйственного общества, участником которого она является, в том числе являться препятствием для голосования по вопросам об одобрении сделок, заинтересованными в которых являются ее клиенты. Профессиональное представительство адвокатом интересов клиента в определенных правоотношениях не ставит его в зависимость от последнего и не исключает собственной самостоятельности в других правоотношениях, в том числе связанных с участием в юридическом лице, где такой участник имеющий статус адвоката, не может быть органичен в праве принимать участие в голосовании по вопросам, внесенным в повестку дня, если для этого нет иных законодательных препятствий.

Из содержания пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ не следует, что в голосовании по вопросу одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не могут участвовать лица, имеющие деловые, профессиональные и иные отношениям с заинтересованным в такой сделке лицом. Законодательный запрет в этой части распространяется только на супругов, родственников, усыновленных и усыновителей, а также на подконтрольных им лиц. При этом, абзац 6 пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ определяет, что подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ФИО8 по отношению к ФИО6 не относится ни к одной из категорий лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, и в отношении нее апелляционный суд не усматривает законодательного запрета на участие в голосовании по вопросу об одобрении сделки.

Обстоятельства отчуждения ФИО6 в пользу ФИО8 0,1% доли в уставном капитале ООО «Сталь» не могут трактоваться как непосредственно связанные с предстоящим голосованием на собрании участников общества, назначенном на 28.02.2019, , поскольку запись об изменении размера принадлежащей ей доли в уставном капитале общества внесена в ЕГРЮЛ 12.07.2018, то есть задолго перед этими событиями.

Вывод суда первой инстанции о том, что отчуждение мажоритарным участником ООО «Сталь» ФИО6 доли в размере 0,1% уставного капитала общества ФИО8 преследовало цель через это доверенное лицо ФИО8 обеспечить принятие нужных ему решений при рассмотрении вопросов об одобрении сделок, в которых имелась его заинтересованность, не может в рассматриваемом случае трактоваться в пользу правовой позиции истца ввиду следующего.

Отношения между участниками при учреждении хозяйственного общества изначально предполагаются партнерскими и дружественными, направленными на достижение общих целей реализуемых коммерческих проектов. Изменение характера этих взаимоотношений в процессе деятельности юридического лица и возникновение разногласий по вопросам управления в нем, приводящих к корпоративным конфликтам, могут преодолеваться, в том числе, путем перераспределением долей в уставном капитале между участниками, имеющими единое понимание перспектив развития организации для сохранения правовой возможности принятия управленческих и других решений, необходимых для обеспечения нормальной финансово-хозяйственной деятельности организации. Подобные действия, в том числе выражающиеся в отчуждении одним участником в пользу другого части доли в уставном капитале общества, сами по себе не могут расцениваться применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как проявление злоупотребления правом и лишающие участника, не имеющего законодательного запрета на участие в голосовании по вопросу одобрения сделки, возможности выразить свое волеизъявление с учетом размера принадлежащей ему доли в уставном капитале, запись о которой в установленном порядке внесена в ЕГРЮЛ.

Более того, истец в установленном законом порядке не оспорил сделку по передаче ФИО6 доли в размере 0,1% уставного капитала ООО «Сталь» ФИО8, а вывод суда области о том, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при голосовании на оспариваемом собрании по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью указанная доля не должна учитываться, в связи с чем кворум доля принятия решения по третьему вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников 28.02.2019 отсутствовал, не соответствует нормам материального права и сделан с учетом оценки обстоятельств, не имеющих правого значения по смыслу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ и не свидетельствующих о совершении ФИО6 и ФИО8 действий, позволяющих на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать их как злоупотребление правом.

Отклоняя довод истца о том, что положительный результат голосования ФИО8 на внеочередном общем собрании участников ООО «Сталь» 28.02.2019 был предопределен, поскольку выступающее покупателем в одобряемой сделке ООО «МеталлФинанс» обратилось в Федеральную антимонопольную службу 05.02.2019 (т.2 л.д. 101-102), то есть до даты проведения собрания, судебная коллегия указывает, что выполнение необходимых перед рассмотрением собранием участников общества приготовлений, в том числе выяснение вопроса о необходимости получения при приобретении 1/3 доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» предварительного согласия антимонопольного органа, является разумным поведением субъекта экономической деятельности, способным предотвратить наступление нежелательных для него событий и обеспечить получение всей полноты информации, которая может повлиять на совершение сделки.

Делая вывод о том, что оспариваемое решение собрания участников нарушает права и законные интересы ФИО1 суд области указал, что принадлежащая ООО «Сталь» доля в размере 1/3 уставного капитала ООО «Тулачермет-Сталь» является значительным активом ответчика и согласно программе развития электроэнергетики Тульской области на 2020 - 2024 годы, утвержденной постановлением правительства Тульской области от 30.04.2019 №161, ООО «Тулачермет-Сталь» совместно с другой компанией завершают реализацию масштабного инвестиционного проекта «Строительство литейно-прокатного комплекса по производству сортового проката, фасонного проката и слябов с производством стального проката в объеме 1,5 миллиона тонн»; объем освоенных инвестиций составил более 95 %.

Вместе с тем, рыночная стоимость актива, то есть цены, по которой имущество или имущественные права реально продать в условиях свободной конкуренции, определяется не только объемом инвестиционного проекта, участие в котором принимает субъект экономической деятельности, но и в значительной степени соотношением ожидаемых доходов и расходов, практической реальностью достижения этих результатов с учетом конъюнктуры соответствующего сегмента рынка; необходимостью осуществления финансовых затрат и объемом обслуживаемых кредитных обязательств; временем, требуемым для дисконтирования денежных потоков и окупаемости проекта; специфическими рисками, существующими в определенном виде предпринимательской деятельности, уровнем корпоративного контроля и эффективностью применяемой системы управления.

В целях принятия управленческих решений по заказу ответчика акционерным обществом «НЭО Центр» (далее по тексту – специализированная организация, АО «НЭО Центр») подготовлен отчет об оценке №ОАБ-СМ—670/18 от 14.11.2018 (т.5 л.д. 37-42, 112-116; т.11 л.д. 118-179), предметом которого является определение рыночной стоимости 33,33% доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» по состоянию на 30.09.2018, согласно выводам которого величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 22 коп.

Отчет выполнен оценщиком ФИО12 (далее по тексту – оценщик, ФИО12), имеющим высшее профессиональное образование, являющимся членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (г. Москва), включенным в реестр оценщиков 25.08.2008 (регистрационный №2629), гражданская ответственность которого застрахована на сумму 500 млн. руб., имеющим стаж работы в области оценочной деятельности 11 лет. При подготовке отчета оценщиком кроме стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации применены Федеральные стандарты оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», «Оценка бизнеса (ФСО №8)», утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№297-299 и от 01.06.2015 №326.

При проведении оценки ФИО12 исследованы и приняты во внимание корпоративная структура ООО «Тулачермет-Сталь», стоимость и структура уставного капитала данного хозяйственного общества, наличие обременений и обязательств, финансовые и производственные показатели деятельности предприятия, его дивидендная политика, а также макроэкономические показатели мирового рынка стали, чугуна и черной металлургии на дату оценку.

На основании проанализированных оценщиком показателей за 2015-2017 годы и 9 месяцев 2018 года установлено, что активы ООО «Тулачермет-Сталь» в основном представлены незавершенным строительством литейно-прокатного комплекса, а обязательства в основном представлены долгосрочными займами и кредитами. На протяжении анализируемого периода ООО «Тулачермет-Сталь» не вело производственной деятельности, выручка и себестоимость отсутствовали и основной деятельностью являлось строительство литейно-прокатного комплекса. Чистый убыток по итогам 9 мес. 2018 года увеличился на 63,2 % по сравнению с периодом 2017 года, что обусловлено ростом расходов; источником финансирования ООО «Тулачермет-Сталь» являются заемные средства.

Анализ коэффициентов абсолютной ликвидности, быстрой ликвидности и текущей ликвидности показал, что по итогам 9 месяцев 2018 года их показатели находятся ниже нормативных значений, что свидетельствует о том, что ООО «Тулачермет-Сталь» имеет низкую ликвидность и неспособно погасить свои срочные обязательства за счет оборотных активов.

Определяя рыночную стоимость объекта оценки, оценщик руководствовался определением, закрепленным в абзаце 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ), согласно которому под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Оценив в соответствии с пунктами 11, 24 и 26 ФСО №1 возможность применения подходов к оценке рыночной стоимости актива и методов оценки, оценщик принял решение использовать доходный подход для определения стоимости бизнеса ООО «Тулачермет-Сталь» с использованием метода дисконтированных денежных потоков, который в сравнении с методом капитализации доходов позволяет наиболее точно определить стоимость, что связано с учетом колебаний основных составляющих денежного потока в прогнозном периоде. При этом, оценщиком обстоятельно аргументирована невозможность применения затратного и сравнительного подхода для достижения целей оценки.

Учитывая прогноз выручки от реализации продукции ООО «Тулачермет-Сталь», прогноз расходов, капитальных вложений, амортизационных отчислений и налоговых платежей, анализ рентабельности, прогноз изменения рабочего капитала, расчетные ставки дисконтирования, произведя расчеты терминальной стоимости и текущей стоимости денежных потоков, оценщик на основе совокупности проанализированных данных пришел к выводу о том, что рыночная стоимость уставного капитала предприятия является отрицательной величиной, ввиду чего для итогового вывода принял указанную стоимость равной 1 руб., определив таким образом рыночную стоимость 33,33% доли участия в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» равной 22 коп.

Доводы истца, признанные судом первой инстанции обоснованными и определяющими результат разрешения спора, в части касающейся причинения одобренной сделкой убытков обществу и его участникам, основываются на том, что строительство литейно-прокатного комплекса ООО «Тулачермет-Сталь» является одним из крупнейших инвестиционных проектов Тульской области, который после его запуска мог бы приносить инвесторам, в том числе ответчику значительную прибыль, участвовать в распределении которой истец имеет право, как участник ООО «Сталь». Кроме того, результате исполнения одобренной сделки отчуждение 1/3 доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» будет произведено на менее выгодных условиях, чем те, которые предусмотрены соглашением о колл-опционе от 20.11.2015 (т. 12 л.д. 21-78), заключенным между «Газмромбанк» (акционерное общество) (далее по тексту – Банк ГПБ), публичным акционерным обществом «Тулачермет» (далее по тексту – ПАО «Тулачермет»), ООО «Сталь» и Дилон кооператиф Ю.А., являющейся компанией созданной и действующей в соответствии с законодательством Нидерландов. Согласно пункту 2.2 указанного соглашения стоимость доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» составляет 400 млн. руб., которую ПАО «Тулачермет» готово выплатить ООО «Сталь» и Дилон кооператиф Ю.А. в случае наступления определенных событий.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает изложенные выводы суда первой инстанции и приведенные доводы истца сделанными в отрыве от условий исполнения соглашения о колл-опционе и взаимосвязанных с ними сделок, а также без учета механизма обеспечения возврата кредитных средств, являющихся основным источником финансирования ООО «Тулачермет-Сталь», участниками которого на момент его заключения являлись ООО «Сталь» (66,67% уставного капитала) и Дилон кооператиф Ю.А. (33,33% уставного капитала).

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения, которое по своему правовому содержанию является опционным договором, предусмотренным статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Тулачермет» (далее по тексту - спонсор-1) вправе заявить в пределах срока действия опциона требование к ООО «Сталь» (далее по тексту - спонсор-2) и Дилон кооператиф Ю.А. (далее по тексту - спонсор-3) о передаче долей в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» при наступлении одного из условий, указанных в пункте 4.1 данного соглашения. Срок действия соглашения о колл-опционе согласован в пункте 12.1 и определен указанием на события, связанные с его исполнением, и дату 30.04.2023, в зависимости от того, что наступит раньше, а пункт 4 предоставляет требовать право требовать передачи долей в случае, получения от Банка ГПБ (далее по тексту - банк) уведомления о том, что, по его мнению, по МСФО операционная выручка ООО «Тулачермет-Сталь» составляет менее 25 млрд. руб., соотношение чистого долга к EBITDA превышает 4.5, а совокупный коэффициент обслуживания долга составляет 1.2 по состоянию на 31.12.2018.

При этом, в соответствии пунктами «С» и «D» вводной части соглашения о колл-опционе между его участниками подписаны спонсорское соглашение о предоставлении спонсорами финансовой помощи ООО «Тулачермет-Сталь» и договор об удержании долей, которые заключены в совокупности с данным соглашением о колл-опционе и в соответствии с применимыми статьями кредитных договоров. Такое условие соглашения определяет его неразрывную связь с данными взаимосвязанными сделкам, не позволяющее его рассматривать, как предлагает истец, в отрыве от других обязательств его участников.

Кроме того, в силу пункта 3 соглашения о колл-опционе спонсоры путем выдачи безотзывных доверенностей уполномочили банк совершать от их имени действия по реализации данного соглашения, а также приняли на себя обязательства обеспечить юридическую силу и действительность данных доверенностей. В силу совокупности указанных условий банк как кредитор в данном правоотношении приобрел по существу право определять возможность и необходимость реализации колл-опциона и совершать действия от имени других его участников, что в целом обусловлено направленностью его заключения в целях обеспечения кредитных обязательств ООО «Тулачермет-Сталь».

В связи с тем, что из материалов дела и заключения отчета об оценке №ОАБ-СМ—670/18 от 14.11.2018 следует, что ООО «Тулачермет-Сталь» не демонстрирует положительную динамику ключевых финансовых показателей, определенных в пункте 4.1 соглашения о колл-опционе, в целях объективного и всестороннего разрешения рассматриваемого спора определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 ответчику предложено представить сведения об исполнении банком пункта 4.4 данного соглашения или причинах его неисполнения (т.12 л.д. 86-89).

Согласно письму Банка ГПБ от 03.02.2020 исх. 8-3/69 (т.12 л.д. 114-115) в сложившейся финансовой ситуации банк не считает необходимым направлять соответствующее уведомление, предусмотренное пунктом 4.4 соглашения о колл-опционе, и осуществлять права по акцепту оферты, предусмотренной данным соглашением, сообщая о том, что ранее дата оценки финансовых показателей ООО «Тулачермет-Сталь» была перенесена на 31.12.2019 и в настоящее время ведутся переговоры о переносе данной даты на 31.12.2020. Согласно данному письму соответствующие договоренности между Банком ГПБ и ООО «Тулачермет-Сталь» закреплены в дополнительных соглашениях к договору об открытии кредитной линии №0415-050-ДВ от 19.06.2015, договору об открытии кредитной линии №0415-054-ДВ от 31.10.2015, договору об открытии кредитной линии №0417-007-ДВ от 21.03.2017, договору о предоставлении кредита №0418-043-ДВ от 28.06.2018 и договору об открытии кредитной линии №0419-013-Т от 31.05.2019. Кроме того, банк указал, что в соответствии с процедурой предусмотренной соглашением и договором о спонсорских обязательствах в случае направления уведомления об опционе и акцепте оферты денежные средства, полученные ООО «Сталь» при передаче доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь», в соответствии с пунктом 5.2 соглашения о спонсорских обязательствах подлежат направлению в качестве спонсорской помощи ООО «Тулачермет-Сталь», которое в свою очередь за счет них обязуется осуществлять погашение кредитных обязательств перед Банком ГПБ в соответствии с условиями кредитных договоров.

Судебная коллегия, применительно к рассматриваемому спору, исходя из приводимых ФИО1 доводов, полагает возможным обратить внимание, что указанная в пункте 2.2 соглашения от 20.11.2015 цена колл-опциона, которая применительно к являющейся предметом одобренной сделки 1/3 уставного капитала ООО «Тулачермет-Сталь» составляет 133,33 млн. руб. (400000000/3), не может рассматриваться в качестве рыночной или иной стоимости доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь», поскольку с учетом кредитных обязательств предприятия и обеспечиваемых таким образом интересов Банка ГПБ, представляет принятую в результате переговоров инвесторов и кредитного учреждения денежную сумму, за счет которой в случае негативных финансовых показателей деятельности предприятия, посредством передачи указанной доли в собственность ПАО «Тулачермет» будет осуществлено исполнение части кредитных обязательств.

Таким образом, условия сделок, взаимосвязанных с колл-опционом, исходя из их обеспечительного характера, не предполагают получение ООО «Сталь» дохода от реализации принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» в размере части цены колл-опциона, поскольку целью заключения каждой из данных сделок является обеспечение исполнения обязательств ООО «Тулачермет-Сталь» перед Банком ГПБ по кредитным договорам, а реализация колл-опциона является основанием для возникновения у ООО «Сталь» обязанности по предоставлению спонсорского финансирования ООО «Тулачермет-Сталь» в размере цены опциона для целей погашения кредитных обязательств последнего перед банком. Согласно предоставленной в материалы дела бухгалтерской справки ООО «Тулачермет-Сталь» от 05.02.2020 исх. 01-02/38 размер заемных средств данного предприятия по состоянию на 31.12.2018 составлял 47,067 млрд. руб., а по состоянию на 31.12.2019 – 55,145 млрд. руб.; размер основного долга предприятия перед Банком ГПБ на те же отчетные даты составлял 25,79 млрд. руб. и 28,003 млрд. руб. соответственно (т.12 л.д. 121). Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что реализация соглашения о колл-опционе от 20.11.2015 не только не повлияет положительно на рыночную стоимость принадлежащей ООО «Сталь» доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь», не создаст условий для получения участниками ООО «Сталь» доходов, но и напротив возложит на данное общество обязанность произвести выплату значительной денежной суммы, что повлечет необратимые негативные финансовые последствия для ООО «Сталь», на что справедливо указывает представитель ответчика.

Более того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ принадлежащая ООО «Сталь» доля в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» находится в залоге у банка, что с учетом содержания договора залога №0415-050-З-2 от 05.11.2015 (т.10. л.д. 146-181) распространяет на нее правовой режим, предусмотренный абзацем 2 пункта 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и до прекращения обеспечиваемых залогом обязательств не позволяет рассматривать данный актив в качестве доходного.

Согласно представленной ООО «Сталь» в материалы дела расшифровки по счету 1170 «Долгосрочные финансовые вложения» стоимость спорной доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» составляет 39 230 000 руб. (т.12 л.д. 106-107), что соответствует цене сделки, одобренной решением общего внеочередного собрания участников общества, и указывает на то, что общество при отчуждении данного актива, равно как и его участники не понесет никаких финансовых потерь, а финансовые вложения в данных актив полностью возмещены покупателем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что одобренной оспариваемым решением внеочередного общего внеочередного собрания участников сделкой купли-продажи 1/3 доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» обществу не причинены никакие убытки или иные финансовые потери, которые могли бы нарушить права его участников.

Приведенный истцом в отзыве на апелляционную жалобу и выступлении его представителя в судебном заседании довод о том, что действия ФИО6 направлены на противоправный вывод активов ООО «Сталь» из под контроля ФИО1, основанный на том, что по состоянию на 08.05.2018 данное общество владело 2/3 доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь», а в результате исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2018 по делу №А68-10278/2018 и реализации сделки, одобренной оспариваемым собранием участников, утратит этот актив, не может быть признан имеющим правовое значение для разрешения спора, а излагаемые истцом события не могут рассматриваться как взаимосвязанные ввиду следующего.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2018 по делу №А68-10278/2018 расторгнут договор купли-продажи доли в уставном капитале от 17.07.2015, заключенный между ООО «Сталь» и ПАО «Тулачермет» и в собственность последнего возвращена 1/3 доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь», а производство по апелляционной жалобе ФИО1 на данный судебный акт прекращено определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36).

Производство по заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда по делу №А68-10278/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено определением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2019, а определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 №310-ЭС19-25318 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изменение правообладателя 1/3 доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» в порядке исполнения вступившего в силу решения суда по делу №А68-10278/2018 не может образовывать противоправности поведения в действиях участников гражданского оборота, а из определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, определения Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2019, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2019 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 №310-ЭС19-25318 следует, что указанным решением суда подлежащие судебной защите права и законные интересы ФИО1 не нарушены, ввиду чего ее доводы об обратном отклоняются судебной коллегией как направленные на пересмотр результата судебного разбирательства по делу №А68-10278/2018. Более того, в деле №А68-10278/2018 ФИО6 не являлся участвующим лицом и его действия применительно к обстоятельствам спора не оценивались судебными инстанциями.

Сохранение во владении общества оставшейся 1/3 доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь», финансовое состояние которого с 2015 года не позволяет выплачивать и распределять между участниками участникам прибыль, в сложившейся финансовой ситуации при отсутствии очевидных перспектив извлечения дохода от владения этим активом остальными, кроме ФИО1, участниками общества признано экономически необоснованным при наличии предложения о возможности ее продажи за 39,23 млн. руб. другому лицу. Реализация такой сделки позволяет ООО «Сталь» обеспечить на выходных коммерческих условиях размещение указанных денежных средств с реальной возможностью получения дохода.

При таких обстоятельствах приведенный в судебном заседании представителем истца довод о том, что ООО «Сталь» в результате исполнения сделки, одобренной оспариваемым решением собрания, лишается основного актива, который могло бы «развивать», не может быть признан состоятельным, тем более что поведение ФИО1 не демонстрирует наличие у нее намерений участвовать в финансировании деятельности ООО «Тулачермет-Сталь», что проявляется в частности в отрицательном голосовании ее представителя на внеочередном общем собрании участников ООО «Сталь», оформленном протоколом от 07.10.2019, по третьему вопросу повестки дня о даче согласия на заключение обеспечительной сделки, связанной с заключением договора поручительства с АКБ «Абсолют Банк»» (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тулачермет-Сталь» с лимитом до 5 млрд. руб. и условием предоставления поручительства участников поручителя (т.9 л.д. 51-53, 55-63; т.10 л.д. 6-11, 12-20, л.д. 59-60). Таким образом, истец выступая против продажи доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь», одновременно препятствует своими действиями восстановлению платежеспособности данного предприятия и привлечению денежных на его операционную деятельность, что в итоге создает риск невозможности исполнения ООО «Тулачермет-Сталь» своих обязательств, и как следствие, с учетом заключенного договора о спонсорских обязательствах от 20.11.2015 (т.11 л.д. 22-44), в последующем влечет обязанность ООО «Сталь» обеспечить спонсорское финансирование неисполненных обязательств предприятия. Наличие в ООО «Сталь» корпоративного конфликта препятствует участникам выработать единую согласованную позицию по управлению обществом, давая истцу повод ссылаться на непредоставление ему необходимой информации (т.9 л.д. 128-130; т. 10 л.д. 1-20). Совершение указанных действий истцом после принятия обжалуемого решения не лишает с учетом особенностей рассматриваемого спора апелляционный суд возможности оценить доводы ФИО1, заявляющей о нарушении ее прав.

В изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о том, что продажа обществом 1/3 доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» за 39,23 млн. руб. способна причинить убытки и иной вред ООО «Сталь» или его участникам, в силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ и пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25), оспариваемое решение собрания не подлежит признанию недействительным в силу его оспоримости, поскольку голосование ФИО1 с учетом размера принадлежащей ей доли не могло повлиять на его принятие.

В судебных заседания суда апелляционной инстанции 21.01.2020 и 13.02.2020 представителем истца заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела выдержки из возражений ФИО11 от 19.12.2019 в адрес трибунала городского округа Эст Водуа (Швейцария), которые, по его мнению, имеют значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку отражают обстоятельства при которых супруг ФИО1 - ФИО11 произвел отчуждение в пользу ФИО8 24,5% доли в уставном капитале ООО «Сталь». Необходимость приобщения данных документов, полученных истцом после принятия обжалуемого решения суда, объясняется тем, что передачу ФИО8 указанной доли в уставном капитале общества ФИО11 произвел «согласно пожеланию» его брата ФИО6 (т.12 л.д. 84, т.13 л.д. 60-63).

Ответчик и третьи лица в судебных заседаниях 21.01.2020 и 13.02.2020 возражали против удовлетворения данного ходатайства, указывая на неотносимость этих документов к предмету спора и заявляя, что их принятие апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств повлечет необходимость заявления ими в свою очередь ходатайства о приобщении к материалами дела письменных пояснений ФИО11 данных в швейцарском суде, содержащих иную мотивацию его действий по передаче доли в уставном капитале.

Судебная коллегия рассмотрев указанные ходатайства истца не находит оснований для их удовлетворения, так как выяснение обстоятельств приобретения ФИО8 принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Сталь» не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому спору, и может быть предметом самостоятельных судебных разбирательств заинтересованных лиц при наличии к тому правовых оснований. В материалы дела в суде первой инстанции представлен договор дарения доли в уставном капитале общества от 21.06.2018, заключенный между ФИО11 и ФИО8 (т.1 л.д. 63-66), и в рамках настоящего спора, при установленных апелляционным судом обстоятельствах, в силу положений пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ является достаточным основанием для голосования участником на общем собрании всей принадлежащей ему долей в уставном капитале общества. Доказательств того, что принадлежность ФИО8 доли в уставном капитале ООО «Сталь», размер которой указан в ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 67-80), или договор дарения от 21.06.2018 оспорены в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Истцом также в последнем судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2020 заявлены ходатайства:

- об истребовании в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Министерстве промышленного и торговли Российской Федерации, Правительстве Тульской области и ООО «Тулачермет-Сталь» специального инвестиционного контракта от 25.05.2018 со всеми приложениями и дополнениями к нему, заявления о заключении контракта и заключение межведомственной комиссии о возможности заключения данного контракта с ООО «Тулачермет-Сталь» на предложенных инвестором условиях со всеми изменениями и дополнениями к нему, с приложением к указанному ходатайству сведений с сайта Министерства промышленного и торговли Российской Федерации, выдержки из финансовой модели группы «Кокс» за 2014-2030 гг., сравнительной таблицы стоимости и объемов чугуна, поставляемого ПАО «Тулачермет» в адрес ООО «Тулачермет-Сталь», и ответа ООО «Тулачермет-Сталь» на адвокатский запрос (т.12 л.д. 123-130);

- о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости 1/3 доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» по состоянию на 28.02.2019 с приложением к указанному ходатайству рецензии ООО «Лайт оценка» от 05.02.2020 и письма ООО «Бюро оценки бизнеса» от 07.02.2020, содержащих критическую оценку содержания отчета об оценке №ОАБ-СМ—670/18 от 14.11.2018, подготовленного АО «НЭО Центр» (т.13 л.д. 30-34);

Кроме того, истцом в том же судебном заседании 13.02.2020 представлено апелляционному суду заявление о фальсификации доказательства - отчета об оценке №ОАБ-СМ—670/18 от 14.11.2018 и прилагающихся к нему материалов, поскольку находящееся под контролем ФИО6 ООО «Сталь» могло как заказчик передать оценщику ложные сведения относительно прогнозных показателей деятельности литейно-прокатного комплекса ООО «Тулачермет-Сталь».

Представители ООО «Сталь», ФИО8 и ФИО6 возражали против удовлетворения указанных ходатайств и заявления о фальсификации доказательств, квалифицируя действия истца как злоупотребление процессуальными правами, указывая, также на то, что в суде апелляционной инстанции его представители в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершают действия, направленные на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, при том, что в суде первой инстанции не оспаривал соответствующими средствами процессуального доказывания достоверность отчета об оценке.

Судебная коллегия, рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные ходатайства и заявления не находит оснований для их удовлетворения, а также приобщения к материалам дела приложенных к ним документов ввиду следующего.

Отчет об оценке №ОАБ-СМ—670/18 от 14.11.2018, являлся основным документом, выводами которого на оспариваемом истцом внеочередном общем собрании участников ООО «Сталь» 28.02.2019 обосновывалась выгодность для общества предлагаемой к одобрению сделки (т.1 л.д. 19), и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции его сокращенная версия в виде титульного листа, содержания и раздела 1 «ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ», содержащего в подразделе 1.4 основные факты и выводы оценщика, в том числе итоговую величину объекта оценки в размере 22 коп., представлялась в материалы дела, была приобщена судом (т.5 л.д. 37-42, 112-116) и на данное доказательство в оспариваемом решении ссылался суд первой инстанции. Возражения ответчика и третьих лиц, оспаривающих доводы истца о причинении вреда интересам общества, основывались, в том числе, на указанном отчете об оценке, как одном из доказательств, свидетельствующих в пользу их правовой позиции.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом, положения статей 14 и 15 данного федерального закона, определяя права и обязанности оценщика, устанавливают его правовой статус, ключевым элементом которого является независимость оценщика, обеспеченная, в том числе, в силу абзаца 5 статьи 16 федерального закона, недопустимостью вмешательства заказчика либо иных заинтересованных лиц в его деятельность, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки.

Достоверно зная о результате оценки принадлежащей обществу рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь», ФИО1 в соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ не совершила действий, направленных на проведение экспертизы отчета об оценке, если полагала его недостоверным, равно как не оспорила с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 ответа на вопрос 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года, данный отчет в суде первой инстанции, как доказательство, представленное в обоснование правовой позиции ее процессуальными оппонентами.

Приведенный истцом довод о том, что в суде первой инстанции он не был обязан совершать подобные действий, так как полная версия отчета об оценке приобщена к материалам дела только в суде апелляционной инстанции (т.11 л.д. 118-179), отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку приобщение данного документа и приложений к нему на стадии апелляционного производства имело единственную цель восполнить процессуальные нарушения суда первой инстанции, который делал выводы на основании неполной версии отчета, что апелляционный суд полагает недопустимым в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку применительно к отчету об оценке приобщение только его части противоречит пункту 8 подраздела 1.1 раздела 1 этого документа, указывающему, что отчет достоверен лишь в полном объеме.

Даже если принять во внимание, утверждение истца о том, что до возбуждения производство по делу он не располагал аналитической частью отчета об оценке, то с учетом известных ему выводов о размере рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» он не был лишен возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство об истребовании в АО «НЭО Центр» полной версии отчета со всеми приложениями и подвергая сомнению его достоверность в целях оспаривания выводов оценщика вправе был заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако проявил процессуальное бездействие, восполнение последствий которого на стадии апелляционного производства в силу положений части 2 стати 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 и абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23), не может быть признано допустимым.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92), при проверке судом достоверности и подлинности отчета оценщика путем назначения судебной экспертизы оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо на стадии апелляционного производства в соответствии частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проявленное участвующим в деле лицом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное бездействие, не может влечь нарушения принципов состязательности и инстанционности судебного процесса, а в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на такое лицо риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы истца о том, что ответчик намеренно представил оценщику ложные сведения относительно показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тулачермет-Сталь», поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств такой вывод не следует, а сделанное утверждение противоречит презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом критические рецензии на отчет об оценке №ОАБ-СМ—670/18 от 14.11.2018, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой правовой ситуации не являются допустимыми доказательствам, опровергающими его достоверность, ввиду иной предусмотренной законом процедуры оспаривания отчета об оценке, которой истец не воспользовался. Прилагающиеся к представленным ходатайствам распечатки с информационных ресурсов, размещенных в сети Интернет, иные выдержки из других документов, отражающих отдельные количественные показатели деятельности ПАО «КОКС», ПАО «Тулачермет» и ООО «Тулачермет-Сталь» не свидетельствуют в пользу доводов истца, а сопоставимость указанных в них отдельных количественных показателей с исходными данными, использованными оценщиком, в том числе с учетом возражений ответчика, является областью специальных познаний, ввиду чего нереализация истцом в суде первой инстанции своих процессуальных прав в части заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы исключает правовые основания для приобщения данных документов на стадии апелляционного производства по делу, равно как истребование судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных ФИО13 документов в Министерстве промышленного и торговли Российской Федерации, Правительстве Тульской области и ООО «Тулачермет-Сталь», тем более, что оценщик при установлении рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сталь» принимал во внимание заключенный специальный инвестиционный контракт, что изложено в описательной части отчета.

Более того, в силу разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции при нарушении заявителем положений части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленное истцом в судебном заседании 13.02.2020 заявление о фальсификации доказательства - отчета об оценке №ОАБ-СМ—670/18 от 14.11.2018 и прилагающихся к нему материалов, обоснованное тем, что ответчик мог передать оценщику ложные сведения относительно прогнозных показателей деятельности литейно-прокатного комплекса ООО «Тулачермет-Сталь», по своему содержанию не может быть отнесено к процессуальному документу, подлежащему проверке в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании истцом не заявлено о внесении в оспариваемые им отчет об оценке или приложения к нему каких-либо исправлений, искажающих их исходное содержание, а было указано на обязанность апелляционного суда проверить факт интеллектуального подлога, заключающегося в недостоверности, по мнению истца, содержания этих документов и итоговых выводов оценщика.

Вместе с тем, как указано выше, отчет об оценке был представлен в суд первой инстанции, и истцом не совершены действия, направленные на его оспаривание по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, исключает основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, продемонстрированное представителями истца понимание правового содержания фальсификации доказательств не согласуется правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №560-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФКС» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой закрепленные в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2019 по делу №А83-22193/2017 и от 20.01.2020 по делу №А14-12039/2018 по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле или его представителем, умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания документов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих их действительный смысл, и проверка заявления о фальсификации письменного доказательства не может подменять установленную законом процедуру его оспаривания, в том числе средствами процессуального доказывания, предусмотренными главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поданное истцом заявление о фальсификации доказательства расценивается апелляционным судом как процессуальный документ, выражающий правовую позицию ФИО1 относительно доказательственного значения отчета об оценке №ОАБ-СМ—670/18 от 14.11.2018, оценка которой дана при разрешении предыдущих ходатайств и доводов спорящих сторон.

Доводы истца о нарушении его процессуальных прав приобщением к материалам дела апелляционным судом дополнительных доказательств судебная коллегия отклоняет как необоснованные и выражающие его исключительно субъективную оценку ходу судебного разбирательства в апелляционной инстанции. Так, в апелляционный суд первоначально в качестве дополнительного доказательства именно истцом представлено соглашение о колл-опционе от 20.11.2015 (т.10 л.д. 55-58, т. 10 л.д. 21-78), приобщение которого являлось, по мнению судебной коллегии, необходимым, поскольку исходя из его условий суд первой инстанции сделал вывод о причинении вреда интересам общества исполнением одобренной сделки при отсутствии этого соглашения в материалах дела. Приобщение судом первой инстанции отчета об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ПАО «Тулачермет» от 23.10.2015 (т.1 л.д. 35-62), содержащего сведения об условиях колл-опциона, судебная коллегия полагает в рассматриваемом случае недостаточным исходя из принципа непосредственного исследования доказательств, закрепленного в части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что соглашение о колл-опционе от 20.11.2015 взаимосвязано с другими договорами и соглашениями, заключенными с участием ООО «Сталь», то ответчиком и третьим лицом (т.10 л.д. 100-109; т.11 л.д. 1-3) в свою очередь представлены для приобщения к материалам дела договор о спонсорских обязательствах от 20.11.2015, соглашения от 21.09.2016 и от 04.07.2017 о внесении в него изменений, договор о внесении поправок, изменений и новаций от 10.10.2018, договор об удержании акций от 20.11.2015, соглашение от 24.07.2017 о внесении изменений в договор о неотчуждении акций, дополнительное соглашение от 22.12.2017 к соглашению о колл-опционе, договор залога доли в уставном капитале от 05.11.2015 с дополнительными соглашениями к нему от 10.08.2016, от 16.03.2017, от 29.06.2017, от 30.11.2017 и от 27.12.2018 (т.10 л.д. 111-184; т.11 л.д. 5-89). Необходимость приобщения апелляционным судом к материалам дела представленного ФИО1 соглашения о колл-опционе, а также представленных ООО «Сталь» и ФИО6 договоров и соглашений по взаимосвязанным с ним сделкам, в данном случае с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлена необходимостью проверки выводов суда первой инстанции относительно последствий исполнения одобренной оспариваемым собранием участников сделки с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений истца.

Иные доводы участвующих в деле лиц оценены судебной коллегией, признаны не имеющими правового значения для разрешения спора и отклонены ввиду их необоснованности с учетом предмета рассматриваемого спора. Приводимая истцом в обоснование своей правовой позиции судебная практика, основана на судебных актах, принятых при иных фактических обстоятельствах, ввиду чего не может определять результат разрешения рассматриваемого спора.

При совокупности указанных обстоятельств, с учетом доводов апелляционных жалоб ООО «Сталь», ФИО8 и ФИО6решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 - оставлению без удовлетворения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (т.1 л.д. 98), соответствующем подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы в указанной части относятся на истца.

При подаче апелляционных жалоб ООО «Сталь», ФИО8 и ФИО6 в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации произвели уплату государственной пошлины в размере по 3 000 руб. каждый и в связи с удовлетворением апелляционных жалоб и отменой решения суда первой инстанции указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу указанных ответчика и третьих лиц.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2019 по делу № А68-3313/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (г. Москва) отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 (г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО1 (г. Москва) в пользу ФИО8 (г. Москва) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО1 (г. Москва) в пользу ФИО6 (г. Москва) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий		А.Г. Селивончик
Судьи		Т.В. Бычкова
Судьи		Н.В. Егураева