Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителей – аукционной комиссии министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань), министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц –министерства строительного комплекса Рязанской области (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью «Приток» (г. Рязань), закрытого акционерного общества «Рязанское научно-реставрационное управление» (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы аукционной комиссии министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2013 по делу № А54-8074/2012 (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.

Аукционная комиссия министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – аукционная комиссия) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган), о признании недействительными пунктов 2, 4, 5 резолютивной части решения о нарушении законодательства о размещении заказов от 30.07.2012 по делу № 260/2012-З/2 (с учетом уточнения заявленных требований).

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, министерства строительного комплекса Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью «Приток».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2012 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Рязанское научно-реставрационное управление».

Протокольным определением от 18.08.2013 для участия в деле в качестве соистца привлечено министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2013 в удовлетворении заявленных министерством требований отказано. Производство по заявлению аукционной комиссии прекращено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что аукционная комиссия неправомерно допустила к участию в открытом аукционе заявки с номерами 3095074, 3096714 и 3095310, поскольку технические показатели реле, указанные в первой части заявок, не соответствовали характеристикам, установленным заказчиком в техническом задании документации об аукционе. Прекращая производство по заявлению аукционной комиссии, суд указал, что комиссия не может выступать участником арбитражного процесса в связи с тем, что не обладает статусом юридического лица и процессуальной правосубъектностью, поскольку создана приказом министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на время проведения аукциона.

Аукционная комиссия подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на соответствующую судебную практику, указывает на то, что аукционная комиссия является самостоятельным участником процедуры размещения заказов, поскольку создана уполномоченным органом, являлась участником правоотношений, возникающих по поводу размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в отношении нее проводилась проверка по жалобе ООО «Приток», по результатам которой вынесено оспариваемое решение, а следовательно, комиссия имеет право осуществлять защиту своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Кроме того, аукционная комиссия отмечает, что антимонопольный орган в оспариваемом решении от 30.07.2012 по делу № 260/2012-З/2 предопределил победителя торгов, а следовательно, управление вышло за рамки своих полномочий и не позволило аукционной комиссии в полном объеме выполнить возложенные на нее функции по отбору подрядчиков для обеспечения потребностей государственных нужд Рязанской области.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2013, министерство также подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы министерство указывает, что, являясь уполномоченным органом, приказом от 01.06.2012 № 1031-4423 с целью реализации долгосрочной целевой программы «Социальное развитие населенных пунктов в 2010-2014 годах» с поставкой необходимых материалов и оборудования создало аукционную комиссию для проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-спортивный комплекс в г. Ряжске Рязанской области».

При этом согласно законодательству о размещении заказов функции по рассмотрению заявок и определению победителя торгов возложены на аукционную комиссию, а следовательно, аукционная комиссия обладает процессуальной правосубъектностью.

Кроме того, министерство отмечает, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, определив в оспариваемом решении победителя открытого аукциона.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на то, что аукционная комиссия не может выступать участником арбитражного процесса, поскольку не обладает процессуальной правосубъектностью.

Кроме того, антимонопольный орган отмечает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал применение характеристики мощности для реле переменного тока. При этом обращает внимание на то, что решения, повлекшие для министерства правовые последствия и обязательные для исполнения по результатам рассмотрения вторых частей заявок, управление не принимало. Более того, сообщает о том, что при рассмотрении жалобы управление не связано доводами подателя жалобы и обязано провести внеплановую проверку всего размещения заказа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, министерство и аукционная комиссия и управление направили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, министерство строительного комплекса Рязанской области инициировало процедуру размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-спортивный комплекс в г. Ряжске Рязанской области» в целях реализации долгосрочной целевой программы «Социальное развитие населенных пунктов в 2010-2014 годах» с поставкой необходимых материалов и оборудования (кроме спортивного).

05.06.2012 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опубликовано извещение о проведении открытого аукциона № 0159200001212001034 на выполнение работ по строительству указанного объекта с поставкой необходимых материалов и оборудования (кроме спортивного).

Уполномоченным органом размещаемого заказа выступило министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Приказом от 01.06.2012 №1031-4423/12 министерство создало аукционную комиссию по проведению открытого аукциона в электронной форме.

На участие в аукционе подано шесть заявок с порядковыми номерами 3093767, 3095074, 3095310, 3096714, 3096753, 3096970.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 18.07.2012 № 015920000121001034-р/1 заявки с порядковыми номерами 3093767, 3095074, 3095310, 3096714 допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона на размещение заказа.

Заявкам с порядковыми номерами 3096753, 3096970 отказано в допуске к участию в открытом аукционе.

В управление поступила жалоба ООО «Приток» (заявка № 3096970) на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-спортивный комплекс в г. Ряжске Рязанской области» в целях реализации долгосрочной целевой программы «Социальное развитие населенных пунктов в 2010-2014 годах» с поставкой необходимых материалов и оборудования (кроме спортивного).

В ходе проверки жалобы ООО «Приток» управление установило, что при рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе, аукционная комиссия правомерно приняла решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе ООО «Приток», заявка которого не соответствует требованиям документации об открытом аукционе.

При этом внеплановой проверкой, проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), антимонопольный орган выявил следующие нарушения со стороны аукционной комиссии.

В пункте 3 Приложения № 36 раздела 6 «Технического задания» вышеуказанных заявок на участие в открытом аукционе указано, что потребляемая мощность реле переменного тока - 3, 5 Вт, в то время как заказчик в документации об открытом аукционе установил, что потребляемая мощность реле переменного тока составляет 3,5 ВА.

В письме от 24.07.2012 № 2571/04 ФГБОУ ВПО «Рязанский государственный радиотехнический университет» сообщило, что величина 3, 5 Вт, не является эквивалентом 3, 5 ВА и соответствует цифровому значению 4, 902 ВА.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода антимонопольного органа о том, что аукционная комиссия неправомерно приняла решение о допуске к участию в открытом аукционе участников размещения заказа с номерами заявок: 3095074, 3096714 и 3095310, заявки которых не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, в связи с чем нарушила пункт 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.

Решением управления о нарушении законодательства о размещении заказов от 30.07.2012 по делу № 260/2012-З/2 комиссия антимонопольного органа решила:

1. Признать жалобу ООО «Приток» необоснованной.

2. Признать аукционную комиссию министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области нарушившей пункт 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.

3. Учитывая, что предписание аукционной комиссии министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области об устранении нарушений законодательства о размещении заказов выдано по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1, предписание не выдавать.

4. Направить материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для принятия решения о возбуждении в отношении виновных лиц дел об административных правонарушениях.

5. В соответствии с пунктом 2 указа Президента Российской Федерации от 03.03.1998 № 224 «Об обеспечении взаимодействия государственных органов в борьбе с правонарушениями в сфере экономики», а также пунктом 3 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 14.05.2008 № 163 направить материалы рассмотрения жалобы в прокуратуру Рязанской области и УМВД России по Рязанской области.

Не согласившись с пунктом 2, 4, 5 резолютивной части решения от 30.07.2012 по делу № 260/2012-З/2, аукционная комиссия министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению аукционной комиссии о признании недействительными пунктов 2, 4, 5 резолютивной части решения о нарушении законодательства о размещении заказов от 30.07.2012 по делу № 260/2012-З/2, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам (часть 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям. Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положениями пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как установлено судом, аукционная комиссия министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области 29.10.2012 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 30.07.2012. Данное заявление подписано председателем аукционной комиссии ФИО2

При этом полномочия председателя аукционной комиссии действовать от имени юридического лица – министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, в частности, подписывать исковые заявления и предъявлять их в суд, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, аукционная комиссия образована приказом министерства от 01.06.2012 № 1031-4423/12 для проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-спортивный комплекс в г. Ряжске Рязанской области» в целях реализации долгосрочной целевой программы «Социальное развитие населенных пунктов в 2010-2014 годах» с поставкой необходимых материалов и оборудования (кроме спортивного), в связи с чем не является постоянно действующим органом и не обладает статусом юридического лица, а следовательно, не обладает процессуальной правосубъектностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по заявлению аукционной комиссии о признании недействительным ненормативного акта антимонопольного органа подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая по существу требования министерства и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 94-ФЗ.

Положениями части 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром (часть 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ).

Частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ предусмотрено содержание первой и второй частей аукционной заявки.

Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 названной статьи документов и сведений, не допускается (часть 7 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Положениями пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как установлено судом, документация об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-спортивный комплекс в г. Ряжске Рязанской области» в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Социальное развитие населенных пунктов в 2010-2014 годах» с поставкой необходимых материалов и оборудования (кроме спортивного) разработана и утверждена министром строительного комплекса Рязанской области, а также согласована с министром имущественных и земельных отношений и начальником отдела государственного заказа министерства имущественных и земельных отношений.

В приложениях к разделу 6 «Технического задания» к документации об аукционе в электронной форме установлены требования к техническим характеристикам поставляемых материалов и оборудования.

Согласно пункту 3 Приложения № 36 раздела 6 «Технического задания» установлено требование – потребляемая мощность реле переменного тока 3, 5 ВА.

Участники размещения заказа с номерами заявок: 3095074, 3096714 и 3095310 в пункте 3 Приложения № 36 раздела 6 «Техническое задание» заявок указали, что потребляема мощность реле переменного тока – 3, 5 Вт.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист ФИО3 пояснил, что применение характеристики мощности для реле переменного тока, исчисленной в Вт, является некорректной в принципе, поскольку мощность реле переменного тока исчисляется только в ВА, поэтому говорить об их эквивалентности в данном контексте, применительно к реле, также некорректно.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист ФИО4 поддержал позицию ФИО3

Согласно письму ФГБОУ ВПО «Рязанский государственный радиотехнический университет» от 24.07.2012 № 2571/04, полученному по запросу антимонопольного органа, величина 3, 5 Вт не является эквивалентом 3, 5 ВА и соответствует цифровому значению 4, 902 ВА.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аукционная комиссия неправомерно допустила к участию в открытом аукционе заявки с номерами 3095074, 3096714 и 3095310, поскольку технические показатели реле, указанные в первой части данных заявок, не соответствовали характеристикам, установленным заказчиком в техническом задании документации об открытом аукционе.

При этом участниками открытого аукциона с порядковыми номерами 3095074, 3096714 и 3095310 не были исполнены требования к заявкам на участие в открытом аукционе, установленные государственным заказчиком, не представлены сведения, соответствующие документации об аукционе.

Отклоняя довод заявителя о том, что технические характеристики реле не влияют на качество товаров и объем работ, предлагаемых подрядчиком, поскольку согласно части 4 проектной документации «Электроустановочные изделия», являющейся неотъемлемой частью документации об аукционе, устанавливающей объем работ и используемых материалов, реле (пункт 3 Приложения № 36 Технического задания) подлежит демонтажу, то есть данный товар не должен поставляться и устанавливаться подрядчиком при выполнении работ, а следовательно, допуск участников аукциона (а не их отклонение) по демонтируемому реле не влечет за собой никаких правовых последствий, а наоборот, повышает эффективность закупки, увеличивая уровень конкуренции между участниками, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

По смыслу части 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ обязанностью аукционной комиссии является проверка соответствия заявок на участие в аукционе формальным требованиям, сформулированным в документации об аукционе заказчиком.

При этом иной подход к решению данного вопроса об объеме компетенции аукционной комиссии и заказчика по размещению заказа может повлечь за собой незаконное расширение полномочий аукционной комиссии.

Кроме того, из технического задания документации об открытом аукционе в электронной форме усматривается, что аппарат (реле) переменного тока мощностью 3, 5 ВА используется при выполнении работ по строительству объекта «Физкультурно-спортивный комплекс в г. Ряжске Рязанской области». Последующий демонтаж реле не может являться основанием для допуска к участию в открытом аукционе участников с порядковыми номерами 3095074, 3096714 и 3095310, поскольку участниками размещения заказа в первой части заявок в сведениях о товаре, предлагаемом к поставке, указаны характеристики товара (реле переменного тока), не соответствующие характеристикам, предусмотренным техническим заданием.

Отклоняя довод министерства о том, что единица измерения мощности «ВА» указанная в пункте 3 Приложения № 36 раздела 6 «Технического задания» документации об открытом аукционе отсутствует в применении единиц измерения величины электрической мощности, суд первой инстанции справедливо руководствовался следующим.

Согласно «ГОСТ 8.417-2002. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Единицы величин», введенный в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 04.02.2003 № 38-ст, мощность Вт относится к производным единицам СИ (Международная система единиц SI), полная мощность ВА относится к внесистемным единицам, допускаемым к применению наравне с единицами СИ.

Признавая несостоятельным довод заявителей о том, что антимонопольный орган незаконно проверил вторую часть заявок участников аукциона, чем вышел за рамки своей компетенции в части проверки соблюдения законодательства о размещении заказов, поскольку только аукционная комиссия вправе проверить вторые части заявок участников аукциона, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно пункту 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 № 30, территориальные органы рассматривают жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приостанавливают размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Порядок рассмотрения жалоб определен частями 5, 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 № 379 (далее – Административный регламент).

Положениями части 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется внеплановая проверка. При этом в случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Внеплановая проверка размещаемого заказа осуществляется с целью контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации со стороны заказчика и уполномоченного органа.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Согласно пункту 3.25 Административного регламента комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ и настоящим регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы. Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействий) уполномоченного органа, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.

С учетом изложенного антимонопольный орган при рассмотрении жалобы не связан доводами подателя жалобы и обязан провести внеплановую проверку всего размещаемого заказа.

При этом антимонопольным органом решения, повлекшие для министерства правовые последствия и обязательные для исполнения по результатам рассмотрения второй части заявок, не выносились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа о нарушении законодательства о размещении заказов от 30.07.2012 является законным, связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателей апелляционных жалоб о необоснованном прекращении судом первой инстанции производства по заявлению аукционной комиссии от 29.10.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного аукционная комиссия статусом юридического лица не обладает, в связи с чем заявление аукционной комиссии не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителей о том, что антимонопольный орган в оспариваемом решении от 30.07.2012 по делу № 260/2012-З/2 предопределил победителя торгов, а следовательно, управление вышло за рамки своих полномочий и не позволило аукционной комиссии в полном объеме выполнить возложенные на нее функции по отбору подрядчиков для обеспечения потребностей государственных нужд Рязанской области, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указание антимонопольным органом в оспариваемом решении от 30.07.2012 на соответствие первой и второй части конкурсной заявки ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» требованиям конкурсной документации само по себе не влечет автоматического признания последнего победителем открытого аукциона в электронной форме, а свидетельствует о нарушении аукционной комиссией порядка рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2013 по делу № А54-8074/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Е.В. Мордасов

О.А. Тиминская