Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от ответчика – страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 16.01.2014), в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Юрколеггия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрколеггия» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2014 по делу № А62-4274/2014 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Юрколеггия» (далее – истец, страхователь, ООО «Юрколеггия») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, страховщик, СОАО «ВСК») с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований истец ссылался на выполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 5.3 договора страхования, в том числе по уведомлению 23.08.2012 ответчика о произошедшем пожаре. Считает, что с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сам по себе пропуск срока исковой давности не может служить основанием для причинения вреда третьему лицу. Указывает на своевременное направление в адрес ответчика документов, обосновывающих требование ФИО2 о возмещении ущерба в размере 700 000 рублей, то есть выполнение пункта 5.3.2 договора страхования. Указывает на то, что заключив мировое соглашение, уменьшил сумму ущерба на 200 000 рублей. Выразил несогласие с выводом суда о несвоевременном извещении о наступлении страхового случая. Отметил, что в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» несвоевременное уведомление о наступлении страхового случая не может являться безусловным основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что несвоевременное обращение истца в суд не является страховым случаем по договору страхования гражданской (профессиональной) ответственности юристов от 02.07.2012 № 1237384000001 и не обладает признаками вероятности и случайности, а утвержденное определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 10.06.2014 по делу № 2-670/14, заключенное между ООО «Юрколеггия» и ФИО2 мировое соглашение не влечет для ответчика правовых последствий. Указывает на то, что застраховал гражданскую (профессиональную) ответственность ООО «Юрколеггия» за причинение вреда (статья 931 ГК РФ), а не за нарушение обязательств по агентскому договору от 15.08.2012 № ФЛ-11/019 (статья 932 ГК РФ). Сослался на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 19.03.2014 по делу № 2-313/14, из которого следует, что пожар, произошедший 21.08.2012 не имеет никакого отношения к спору о взыскании долга по иску ФИО2, отказ во взыскании которого, по мнению страхователя, не состоит в причинно – следственной связи с пожаром, а является результатом бездействия самого истца, пропустившего срок исковой давности (то есть нарушение обязательств по агентскому договору от 15.08.2012 № ФЛ-11/019, заключенного с ФИО2).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской (профессиональной) ответственности юристов от 02.07.2012 № 1237384000001 (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) обязался возместить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной страховой суммы (л. д. 21-24).

Согласно пункту 1.2 договора страхование распространяется на гражданскую ответственность страхователя, которая может возникнуть в виде обязательств причинения вреда на основании положений законодательства Российской Федерации при оказании юридических услуг. При этом под оказанием юридических услуг понимаются: юридические консультации по вопросам законодательства Российской Федерации, оказанные в письменном виде, включая составление юридических документов; юридическое обслуживание индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (составление жалоб, сопровождение переписки, подготовка документов); юридическая помощь по предоставлению интересов граждан и юридических лиц в суде; иная юридическая помощь, не запрещенная законодательством Российской Федерации: коллекторская деятельность.

В пункте 1.3 договора страхования указано, что к правоотношениям сторон применяются Правила страхования гражданской (профессиональной) ответственности юристов (далее также – Правила страхования), утвержденные ОАО «ВСК» от 20.02.2008 № 84/1. При этом условия договора страхования имеют преимущество над положениями Правил страхования.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам, вследствие непреднамеренных (неумышленных) ошибочных действий (бездействия), допущенных страхователем при оказании юридических услуг (пункт 1.4 договора страхования).

Согласно пункту 1.5 договора страхования настоящий договор считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред, вследствие осуществления страхователем юридической деятельности.

Страховым случаем в соответствии с пунктом 2.2 договора страхования с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных Правилами страхования и заключенным сторонами договором страхования, является возникновение обязанности страхователя в соответствии с законодательством Российской Федерации возместить вред, причиненный третьим лицам в результате непреднамеренных (неумышленных) ошибочных действий (бездействия), допущенных страхователем при оказании юридических услуг.

В силу пункта 2.3 договора страхования и пункта 3.3.1 Правил страхования событие признается страховым случаем, если: - непреднамеренные (неумышленные) ошибочные действия (бездействие), повлекшие за собой причинение вреда третьему лицу были допущены страхователем (застрахованным лицом) при оказании юридических услуг, в том числе его работником в ходе исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, регулирующему трудовые отношения, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию страхователя (застрахованного лица) и под его контролем, и причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с такими обстоятельствами. При этом под непреднамеренными (неумышленными) ошибочными действиями (бездействием) понимаются деяния, совершенные по неосторожности, то есть деяния, которые не являются преступлением, а также правонарушением и(или) противоправным действием, совершенным умышленно, то есть лицо, совершая эти деяния, не осознавало опасности своих действий (бездействия), не предвидело возможности наступления опасных последствий (и, по сложившимся обстоятельствам, не должно было или не могло их предвидеть), не желало и не допускало наступления этих последствий в ходе оказания юридических услуг, в том числе: - непреднамеренные (неумышленные) ошибочные действия (бездействие), повлекшие за собой непреднамеренную утрату, порчу документов, переданных ему третьими лицами в целях оказания юридических услуг; - непреднамеренные (неумышленные) ошибочные действия (бездействие), допущенные при составлении и оформлении документов (запросов, заявлений, жалоб, ходатайств и др.) в ходе оказания юридических услуг; - непреднамеренное (неумышленное) предоставление недостоверной или недостаточной информации о возможных последствиях совершаемых юридических действиях (бездействия) в ходе оказания юридических услуг; - непреднамеренное (неумышленное) разглашение сведений, сообщенных ему третьим лицом в ходе оказания юридических услуг; - другие непреднамеренные (неумышленные) ошибочные действия (бездействие), допущенные при оказании юридических услуг.

Согласно условиям пунктов 2.3.2 и 2.3.4 обязательным условием для признания события страховым случаем является совершение страхователем непреднамеренных (неумышленных) ошибочных действий (бездействия) в течение срока действия договора страхования. При этом требования о возмещении вреда должны быть предъявлены выгодоприобретателями в течение срока действия договора страхования и дополнительного срока для предъявления претензий с 03.07.2013 по 02.07.2014. Кроме того, факт установления обязанности страхователя возместить вред выгодоприобретателю должен быть признан сторонами в досудебном (внесудебном) порядке или установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 2.4 договора страхования установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и событие не признается страховым в случаях, предусмотренных в подпунктах 4.1-4.2 Правил страхования. Лимит ответственности на один страховой случай в соответствии с пунктом 3.2.2 договора страхования определен в сумме 1 500 000 рублей. Срок действия договора страхования определен с 03.07.2012 по 02.07.2013.

Пунктом 5.3.4 договора страхования установлена обязанность страхователя после того, как ему стало известно о наступлении любого события, которое может повлечь наступление страхового случая либо события, имеющего признак страхового случая (в том числе, при обнаружении ошибки, упущения, небрежности и т.п., которые могут повлечь наступление страхового случая, а также при предъявлении третьими лицами претензии (искового требования) о возмещении вреда), при наступлении страхового случая, он обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее трех дней (за исключением выходных и праздничных дней), уведомить об этом страховщика или его представителя любым доступным способом, позволяющим зафиксировать факт наступления данного события с обязательным последующим (в срок не позднее семи рабочих дней) письменным уведомлением (с использованием почтовой, факсимильной и др. связи) страховщика. Такое уведомление должно содержать в наиболее полном объеме информацию об обстоятельствах события (время, причины и характер ошибочных действий (бездействия), имена и адреса всех лиц, вовлеченных в событие, включая потенциальных Выгодоприобретателей, а также информацию о характере и размере причиненного вреда). Вместе с уведомлением предоставляются, при наличии, копии искового требования (письменной претензии), предписания суда, извещения, вызова в суд или любых иных документов, полученных в связи с данным событием. В случае наступления события, изложенного в пункте 5.3.4 договора страхования, страхователь в силу пункта 5.3.5. договора страхования по согласованию со страховщиком должен принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для предотвращения и(или) уменьшения размера вреда. Расходы по уменьшению размера вреда, если они были необходимы или были произведены по согласованию со страховщиком, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. При этом страховщик освобождается от возмещения вреда, возникшего вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможный вред.

Из материалов дела следует, что 15.08.2012 между ООО «Юрколеггия» (далее – исполнитель) и ФИО2 (далее – заказчик) заключен агентский договор № ФЛ-11/019 (л. д. 35-36), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства совершить действия, направленные на взыскание задолженности с ФИО3 в размере 847 500 рублей на основании расписки от 01.08.2009, для чего осуществляет досудебное урегулирование споров, судебное взыскание долгов, сопровождение исполнительного производства, продажи (уступки) права требования к должнику заинтересованным лицам, а также совершает иные действия, направленные на взыскание задолженности.

В целях исполнения принятых обязательств по агентскому договору и осуществления взыскания задолженности заказчиком передан исполнителю оригинал расписки от 01.08.2009 (л. д. 37,38), написанной ФИО3 о получении денежных средств в сумме 300 000 рублей.

В результате произошедшего 21.08.2012 пожара в торгово-деловом здании, в частности, в помещении истца, оригинал расписки, полученный от заказчика, был утрачен.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 19.03.2014 по делу № 2-313/14 ФИО2 отказано в иске о взыскании 300 000 рублей с ФИО3 (л. д. 53-54).

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Данное решение суда общей юрисдикции не обжаловалось. Уведомлений о риске наступления страхового случая ООО «Юрколеггия» страховщику не направляло.

ФИО4 Султанович обратился с претензией от 14.04.2014 (л. д. 39), в которой требовал возместить 700 000 рублей в счет материального ущерба в связи с невозможностью взыскания денежных средств с ФИО3.

23.04.2014 (входящий № 0796) в адрес страховщика поступило заявление (исходящий № ВСК-1404.14 от 14.04.2014), в котором страхователь уведомлял страховщика о получении от ФИО2 претензии с требованием о возмещении вреда с указанием суммы возможного ущерба. К заявлению также были приложены страховой полис, договор страхования, агентский договор, акт приема передачи расписки, расписка, решение суда по делу № 2-313/14, претензия ФИО2, а также конверт от претензии (л. д. 40).

Ответ на получение страховщиком заявления страхователю не направлялся.

Ссылаясь на некачественное оказание услуг по агентскому договору от 15.08.2012 № ФЛ-11/019 ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Юрколеггия» о возмещении ущерба в сумме 847 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 и взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 10.06.2014 по делу № 2-670/14 (л. д. 41) утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Юрколеггия» и ФИО2, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения ООО «Юрколеггия» обязалось добровольно выплатить ФИО2 в течение трех дней со дня подписания мирового соглашения в суде 550 000 рублей и в срок до 25.07.2014 – 550 000 рублей, а всего 1 100 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 Данная сумма включает в себя убытки – 847 000 рублей, а также моральный вред и пени за нарушение прав потребителя – 253 000 рублей.

Заявлением (на страховую выплату) (исходящий от 11.06.2014 № ВСК-110614), полученным страховщиком 18.06.2014 (входящий № 1196), страхователь уведомил о наступлении страхового случая, в котором также просил возместить ущерб, причиненный третьему лицу – ФИО2 в сумме 1 100 000 рублей (л. д. 42).

Во исполнение мирового соглашения платежным поручением от 24.06.2014 № 63 ООО «Юрколеггия» перечислила ФИО2 600 000 рублей (л. д. 46).

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору страхования гражданской (профессиональной) ответственности юристов от 02.07.2012 № 1237384000001 и отказа в выплате страхового возмещения истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта нарушения истцом Правил и договора страхования, а также пришел к выводу о том, что наступившее событие – причинение ущерба ФИО2 в сумме 1 100 000 рублей на основании утвержденного судом мирового соглашения, не является страховым случаем, вследствие чего, правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика не имеется.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее также – Закон № 4015-1) предусмотрено, что перечень страховых случаев, на которые распространяется страховое покрытие по договору страхования, определяется сторонами при заключении договора страхования. Страховщик вправе установить перечень страховых рисков, на которые распространяется страховое покрытие, в Правилах страхования.

Правила страхования гражданской (профессиональной) ответственности юристов № 84/1, утвержденные ОАО «ВСК» от 20.02.2008, на которые имеется ссылка в договоре страхования, в силу статьи 943 ГК РФ обязательны для сторон договора страхования.

Страховым случаям с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных Правилами страхования и договором страхования является возникновение обязанности страхователя в соответствии с законодательством Российской Федерации возместить вред, причиненный третьим лицам в результате непреднамеренных (неумышленных) ошибочных действий (бездействия), допущенных страхователем при оказании юридических услуг.

Для признания случая страховым необходимо соблюдение следующих условий: факт причинения вреда имущественным интересам третьих лиц, наличие непреднамеренной профессиональной ошибки, небрежности или упущения при оказании соответствующих юридических услуг, а также наличие причинной связи между указанными обстоятельствами.

В силу пункта 5.3.4 договора страхования на истца возложена обязанность не позднее течение трех дней уведомить страховщика о наступлении любого события, которое может иметь признак страхового случая.

Как правильно указал суд первой инстанции утрата оригинала расписки о получении денежных средств, на основании которой предполагалось взыскание задолженности в пользу ФИО2, сама по себе не является событием, отвечающим признакам страхового случая.

Доказательств уведомления ответчика об утрате документа, удостоверяющего факт получения денежных средств и имеющего существенное значение для исполнения агентского договора с ФИО2 после произошедшего пожара 21.08.2012, материалы дела не содержат.

Сам же факт пожара, на который указывает истец, не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Гагаринский районный суд Смоленской области в решении от 19.03.2014 по делу № 2-313/14 установил, что пожар, произошедший 21.08.2012, не имеет никакого отношения к спору о взыскании долга (л. д. 53-54).

Кроме того, в силу статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права лица, право которого нарушено, составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истцу (принципалу) стало известно при неисполнении ответчиком (должником) обязательства 01.09.2009.

Каких – либо доказательств уважительности пропуска этого срока истцом представлено не было.

Таким образом отказ в иске принципалу о взыскании с должника 300 000 рублей не состоит в причинно – следственной связи с пожаром, а является результатом бездействия самого принципала, то есть имеет место нарушение агентом по договору от 15.08.2012 № ФЛ-11/019 с ФИО2 своих обязанностей, выразившихся в несвоевременном (в пределах срока исковой давности) предъявлении иска о взыскании суммы долга.

Несвоевременное обращение в суд, на что ссылается в апелляционной жалобе истец, не является страховым случаем по договору страхования гражданской (профессиональной) ответственности юристов от 02.07.201 № 1237384000001 и не обладает признаками вероятности и случайности.

По договору страхования не застрахована ответственность за нарушение условий агентского договора с клиентами (статья 932 ГК РФ), а застрахована ответственность за причинение вреда (статья 931 ГК РФ).

Так, пункт 1 статьи 9 Закона № 4015-1 устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам.

Вместе с тем, агентский договор № ФЛ-11/019 был заключен 15.08.2012, тогда как срок исковой давности для подачи иска по взысканию задолженности с ФИО3 истекал 01.09.2012.

Следовательно, заключая данный договор, истец как агент, оказывающий юридические услуги, должен был своевременно предпринять действия по защите интересов клиента, предположив при этом сроки выполнения принятых на себя обязательств по заключенному агентскому договору.

Кроме того, истец имел реальную возможность подать исковое заявление до 21.08.2012 (дата пожара), чего последним сделано не было (доказательств обратного не представлено), что в свою очередь свидетельствует о нарушении условий конкретного агентского договора без уважительных причин.

Таким образом рассматриваемое событие, а именно несвоевременное обращение в суд с иском о взыскании долга, нельзя расценивать как непреднамеренные ошибочные действия страхователя, и оно не обладает признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 2.2 договора страхования).

Кроме того, в качестве обоснование довода апелляционной жалобы о несвоевременном обращении в суд истец указывает на нарушение им обязательств по агентскому договору, то есть ссылается на свою ответственность по договору возмездного оказания услуг.

Однако, как видно из материалов дела, СОАО «ВСК» застраховала гражданскую (профессиональную) ответственность ООО «Юрколеггия» за причинение вреда (статья 931 ГК РФ), а не за нарушение обязательств адвокатов по договорам с клиентами (статья 932 ГК РФ).

Гражданское законодательство разделяет виды ответственности имущественного страхования, на ответственность за причинение вреда и ответственность на нарушения обязательств.

При этом страхование ответственности по договору допускается только в случаях, установленных в законе (статья 932 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2.4 Правила страхования гражданской (профессиональной) ответственности юристов от 20.02.2008 № 84/1, на основании которых заключался договор страхования, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по требованиям о возмещении вреда третьим лицам, который страхователь обязан возместить в связи с возникшей у него ответственностью по договору (нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии со статьей 932 ГК РФ, а также требованиями, основанными или возникшими из какого – либо поручительства и /или гарантийных обязательств страхователя (застрахованного лица).

В рассматриваемом споре застрахована ответственность именно за причинение вреда, для возникновения которой необходимы помимо прочих условий также сами действия по причинению вреда.

Со стороны ООО «Юрколеггия» действий, направленных на причинение вреда не совершалось. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика о том, что заключив мировое соглашение, он уменьшил сумму ущерба на 200 000 рублей и впоследствии был вынужден выплатить третьему лицу денежные средства в размере 600 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 2.3.4 договора страхования событие признается страховым случаем, если факт установления обязанности страхователя (ООО «Юрколеггия») возместить вред выгодоприобретателю признан сторонами (СОАО «ВСК» и ООО «Юрколеггия») в досудебном порядке или установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответчик не признавал факт установления обязанности ООО «Юрколеггия» возместить вред истцу в досудебном порядке, к участию в деле № 2-670/14, в ходе которого было утверждено мировое соглашение, не привлекался, решение суда по установлению факта обязанности истца возместить вред ФИО2 истцом не представлялось.

Утвержденное определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 10.06.2014 по делу № 2-670/14 мировое соглашение, заключенное между ООО «Юрколеггия» и ФИО2 и не согласованное со страховщиком (СОАО «ВСК») не влечет для последнего юридических последствий, поскольку данный документ не предусмотрен Правилами и договором страхования в качестве основания, с которым у страховщика возникает обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Ссылка истца на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с которым несвоевременное уведомление о наступлении страхового случая не может являться безусловным основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты отклоняется судом апелляционным судом, поскольку правовым основанием отказа ООО «Юрколеггия» в удовлетворении исковых требований явилось непризнание судом в качестве страхового случая причинение ущерба ФИО2 в сумме 1 100 000 рублей на основании утвержденного судом мирового соглашения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 109) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2014 по делу № А62-4274/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина