Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни (ФИО1, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, принятые в рамках дела № А62-3502/2014

по заявлению Смоленской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КАСТОМ СЕРВИС» (ул. Воробьева, д.13, офис 303-2, Смоленкс, 214013) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием третьих лиц: Международный олимпийский Комитет Шато де Види (Comite international olimpique); АНО "Оргкомитет "Сочи 2014"; ООО "ЮК "УСКОВ и Партнеры"; АНО "Аргомитет "Сочи 2014".

В судебном заседании участвуют представители:

от Смоленской таможни: ФИО2 по доверенности от 08.09.2014 № 04-52/47, ФИО3 по доверенности от 30.10.2015 № 04-52/07,

от ООО «КАСТОМ СЕРВИС»: ФИО4 по доверенности от 01.12.2014,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Смоленская таможня (далее – заявитель, административный орган, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КАСТОМ СЕРВИС» (далее по тексту – ООО «КАСТОМ СЕРВИС», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Международный Олимпийский Комитет Шато де Види, автономная некоммерческая организация «Оргкомитет «Сочи 2014»; общество с ограниченной ответственностью «ЮК «Усков и Партнеры».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2014 в удовлетворении требования отказано ввиду отсутствия состава в действиях общества административного правонарушения, предусмотренной названной выше нормой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.12.2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Смоленская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Третьи лица надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела при их принятии, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.02.2014 ООО «КАСТОМ СЕРВИС» в ОТОиТК № 1 Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни была подана электронная декларация на товары для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров, поступивших из республики Молдовы.

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10113080/110214/0002118, товар представляет собой: майки, фуфайки с рукавами и прочие нательные фуфайки трикотажные, из хлопчатобумажной пряжи, машинного или ручного вязания: футболки мужские и женские различных марок, в количестве 38601 шт., весом нетто 7461,100 кг, весом брутто 8232,20 кг., статистической стоимостью 212184,53 долларов США, изготовитель ИЦС «МАКСМАНСЕРВ» СРЛ (ICS «MAXMANSERV» SRL), Молдова; лёгкие тонкие джемперы и пуловеры трикотажной вязки с воротом «поло» или высоким одинарным или двойным воротом из хлопчатобумажной пряжи, машинного или ручного вязания: джемпер поло мужской различных марок, в количестве 16278 шт., весом нетто 5984,40 кг, весом брутто 6423,20 кг., статистической стоимостью 116402,66 долларов США, изготовитель ИЦС «МАКСМАНСЕРВ» СРЛ (ICS «MAXMANSERV» SPvL), Молдова), маркированный товарным знаком «ТВОЕ».

В рамках таможенного контроля установлен импорт товара, маркированного товарным знаком «ТВОЕ», ввезённые товары относятся к 25 классу МКТУ (международный классификатор товаров и услуг) – одежда, о чем составлен акт таможенного досмотра № 10704030/290313/000026
от 29.03.2013 с приложением фототаблицы.

Товарный знак «ТВОЕ» зарегистрирован на территории Российской Федерации (свидетельство № 210132, правообладатель «Карсефни Энтерпрайзис Лимитед», Кипр), ему предоставляется правовая охрана, в том числе и в отношении 25 класса МКТУ.

Согласно свидетельства № 210132, получатель товара
ООО «КАСТОМ СЕРВИС» является лицензиатом товарного знака «ТВОЕ».

В результате таможенного досмотра (ДТ № 10113080/120214/000168) было установлено, что товар футболки модели ММВ1 имеет маркировку, схожую с маркировкой «SOCHI 2014».

Товарный знак «SOCHI 2014» включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (письмо ФТС России № 14-42/47765 от 08.10.2009, правообладатель – автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» (АНО «Оргкомитет «Сочи 2014»).

Получатель товара – ООО «КАСТОМ СЕРВИС» не входит в перечень лицензиатов, уполномоченных импортеров указанного товарного знака.

12.02.2014 в соответствии с профилем риска на основании статьи 307 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» начальником Заднепровского таможенного поста принято решение о приостановлении выпуска данного товара.

На футболках модели ММВ1 имелись: словесное обозначение «WINTER GAMES», «OLYMPIC», которые является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным на территории Российской Федерации по международному сертификату № 1128501 на имя МОК, в том числе, в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда).

В ходе производства по делу 04.03.2014 были взяты образцы товара – футболки, являющегося предметом административного правонарушения по делу № 10113000-113/2014 и принято решение о проведении комплексной экспертизы.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы «Оригинал» ФИО5 от 14.04.2014 установлено, что: представленные на исследование футболки в количестве 4 шт., маркированы зарегистрированными в отношении товаров 25 класса МКТУ, а именно: «одежда», товарными знаками «OLIMPIC», свидетельство № 1128501 и «WINTER GAMES», свидетельство №1024187, принадлежащими Международному Олимпийскому Комитету. Представленные на исследование футболки в количестве 4 шт., маркированы зарегистрированным в отношении товаров 25 класса МКТУ, а именно: «одежда», товарным знаком «SOCHI 2014», свидетельство № 353666, принадлежащим автономной некоммерческой организации «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи».

Словесные обозначения, нанесённые на представленные образцы товара и обозначения, зарегистрированные в качестве товарных знаков № 353666, № 1024187, № 1128501, являются тождественными обозначениями и сходными до степени смешения словесных обозначений «OLYMPIC», «WINTER GAMES», «SOCHI 2014», используемых на исследуемых футболках, с словесными элементами товарных знаков «OLIMPIC» (свидетельство
№ 1128501), «WINTER GAMES» (свидетельство
№ 1024187), «SOCHI 2014» (свидетельство № 353666).

Представленная на экспертизу продукция, маркированная тождественными товарным знакам Правообладателя обозначениями, не была произведена Правообладателем товарных знаков №№ 353666, 1024187, 1128501 или исключительным Лицензиатом либо с их согласия и, соответственно, является контрафактной.

По мнению эксперта в рассматриваемом случае имеются признаки незаконного использования товарного знака, что подтверждается наличием на товарах обозначения сходного до степени смешения с зарегистрированным и действующим в России для однородных товаров на имя другого юридического лица товарным знаком.

По результатам административного расследования Смоленской таможней возбуждено дело об административном правонарушении
№ 10113000-113/2014 в отношении ООО «КАСТОМ СЕРВИС» по признакам части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и 23.05.2014 Смоленской таможней составлен протокол об административном правонарушении.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения: футболки с изображением фигуры летящего лыжника на горных лыжах и надписью под картинкой «SKI JUMPING» в количестве 6107 штук; футболки с изображением фигуры хоккеиста с клюшкой и шайбой и надписью под картинкой «ICE HOCKEY» в количестве 6218 штук; футболки с изображением фигуры хоккеиста с клюшкой и шайбой: футболки с изображением фигуры конькобежца и надписью под картинкой «SHORT ТPACK» в количестве 6190 штук: футболки с изображением фигуры сноубордиста и надписью под картинкой «SLOPESTYLE» в количестве 6161 штук) изъяты в качестве вещественного доказательства и 24.02.2014 и переданы на ответственное хранение СВХ ООО «Транзит-С».

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ таможня обратилась в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к ответственности.

Для проверки доводов ООО «КАСТОМ СЕРВИС», на основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 31.07.2014 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по вопросу контрафактности товара изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 24.02.2014, производство которой поручено эксперту – патентному поверенному ФИО6.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2014 № 035 отсутствует сходство до степени смешения в целом обозначений и товарных знаков по свидетельствам № 353666 и № 1024187, также эксперт сделал вывод, что использование обозначений на товарах «футболки», которые могут быть признаны неоднородными по различному (специальному) назначению и материалу изготовления с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам № 353666, № 1024187, использование обозначений и товарного знака «ТВОЕ» по свидетельству № 210132 не может вызвать смешение и ввести потребителя в заблуждение относительно истинного производителя товаров, кроме того признаков контрафактности продукции, в связи с использованием представленных на экспертизу Обозначений, экспертом не установлено.

Также экспертом сделан однозначный вывод об отсутствии сходства до степени смешения представленных Обозначений с товарными знаками «SOCHI 2014», «WINTER GAMES», «OLYMPIC».

Отказывая в привлечении ООО «КАСТОМ СЕРВИС» к административной ответственности, руководствуясь частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьёй 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, этикетках, упаковках товаров.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьёй 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров признается административным правонарушением, ответственность за которое установлена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций основывались на Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Роспатентом от 05.03.2003 № 32, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации от 25.03.2003, рег. № 4322, заключении экспертизы от 25.08.2014 № 035.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций с учётом заключения эксперта установили, что ответчик не нарушал исключительных прав правообладателя товарного знака.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», действовавшего на момент вынесения обжалуемых судебных актов, разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором помимо прочего указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, а также вопросы, поставленные перед экспертом. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, в том числе аудиопротокола судебного заседания, таможня не возражала против постановки эксперту обозначенного судом вопроса, в связи с чем истец несёт риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта, подлежат отклонению как несостоятельные.

Принимая оспариваемые судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделан правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе; указанные доводы являлись предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что как пояснили представители истца, срок привлечения к административной ответственности ответчика истёк, а заявленный в ДТ № 10113080/110214/0002118 спорный товар, в настоящее время выпущен в гражданский оборот.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2014 по делу №А62-3502/2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Смоленской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А.Булгаков

Судья

Т.В.Васильева

Судья

В.В.Голофаев