Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской областина решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2021 по делу № А54-5423/2021 (судья Сельдемирова В.А.), принятоепо иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию «Ремонтно строительное управление №1» города Рязани (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору №РТС262А180052 от 25.07.2018 в сумме 105 356 рублей 16 копеек, неустойки по договору №РТС262А180050 от 25.07.2018 в сумме 39 473 рублей 01 копейка,

УСТАНОВИЛ:

Резолютивной частью решения суда области от 06.09.2021 иск удовлетворен частично.С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору № РТС262А180052 от 25.07.2018 в размере 19 477 руб. 52 коп. (за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 16.10.2018 по 23.10.2018), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 719 руб.Производство по делу в части требования о взыскании неустойки по договору №РТС262А180052 от 25.07.2018 в сумме 65 933,68 руб. (за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов по адресам: <...> - в размере 15 128,85 руб., <...> - в размере 15 128,85 руб., <...> - в размере 11 170 руб. 98 коп., по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...> - в размере 24 505 руб.), а также требования о взыскании неустойки по договору № РТС262А180050 от 25.07.2018 в размере 39 473,01 руб. (за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>) прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

16.09.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом в части прекращения производства по делу, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене в данной части. В обоснование своей позиции указывает на ошибочность вывода суда области о тождественности исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора и арбитражных дел № А54-7930/2020 и № А54-7937/2020, поскольку заявлен иной период пени.

Определением от 11.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству с вызовом сторон в судебное заседание в порядке абз. 2 п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10).

Определением от 17.11.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции с учетом особенностей, установленных разделом II АПК РФ, в части иска Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской областивзыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.07.2018 № РТС262А180052(Д):

- по адресу: <...> за период с 16.10.2018 по 10.11.2018 в сумме 24 505 руб.;

- по адресу: <...> за период с 16.10.2018 по 18.10.2018 в сумме 11 170,98 руб.;

- по адресу: <...> за период с 16.10.2018 по 10.11.2018 в сумме 15 128,85 руб.;

и по договору от 25.07.2018 № РТС262А180050(Д):

- по адресу: <...> за период с 16.10.2018 по 01.11.2018 в сумме 39 473,01 руб.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судебной коллегией.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 25.07.2018 № РТС262А180052(Д) (далее – договор № 50) и от 25.07.2018 № РТС262А180050(Д) (далее – договор № 52), выразившемся в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 3.1 договоров установлено, что дата начала работ – с даты его заключения. Дата окончания выполнения работ – не позднее15.10.2018. В графике оказания услуг (выполнения работ) устанавливаются сроки этапов услуг или работ в каждом многоквартирном доме (Приложение № 3).

Дополнительным соглашением от 16.10.2018 № РТС262А180050 (Д-1) к договору от 25.07.2018 № 50 стороны продлили срок выполнения работ – не позднее 04.11.2018 (т. 1, л. д. 82). Указанным соглашением сторонам согласован иной график выполнения этапов работ (приложение № 3).

Согласно указанному графику в измененной редакции (т. 1, л. д. 83) срок выполнения работ по этапу - <...> – не позднее 15.10.2018.

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ по указанному этапу подписан сторонами 20.11.2018, сопроводительное письмо с актами по форме КС-2, КС-3 получены истцом 01.11.2018, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции (т. 1, л. д. 89-90). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, период исчисления просрочки исполнения обязательства по договору № 50 по спорному этапу начинает течь с 16.10.2018. Именно за период с 16.10.2018 и по момент фактического исполнения обязательства заказчик имеет право требовать возмещения неустойки за нарушение исполнения обязательства.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.10.2018 по 01.11.2018 в сумме 39 473,01 руб.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А54-7930/2020 истцом по указанному этапу выполнения работ заявлено требование о взыскании пени за период с 05.11.2018 по 20.11.2018.

Поскольку в рамках указанных дел рассматривается требование о взыскании неустойки за различные периоды, то оснований для вывода о тождественности споров и прекращения производства по делу не имеется.

Дополнительным соглашением от 16.10.2018 № РТС262А180052 (Д-1) стороны изменили сроки выполнения работ по договору от 25.07.2018 № 52 – не позднее 10.08.2018, а также календарный график выполнения этапов работ (Приложение № 3).

Согласно указанному графику в измененной редакции (т. 1, л. д. 19) срок выполнения работ по этапам - <...>; <...>;

<...>; <...> – не позднее 15.10.2018.

Как следует из материалов дела работы по этапу:

- <...> приняты истцом по акту от 27.12.2018 (т. 1, л. д. 67), сопроводительное письмо с направленными актами по форме КС-2, КС-3 получено истцом 01.11.2018, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции (т. 1, л. д. 36);

- <...> приняты 27.12.2018 (т. 1, л. д. 68), сопроводительное письмо с направленными актами по форме КС-2, КС-3 получено истцом 08.11.2018, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции (т. 1, л. д. 36);

- <...> приняты 24.12.2018 (т. 1, л. д. 73), сопроводительное письмо с направленными актами по форме КС-2, КС-3 получено истцом 15.11.2018, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции (т. 1, л. д. 37);

- <...> приняты 16.11.2018 (т. 1, л. д. 69), сопроводительное письмо с направленными актами по форме КС-2, КС-3 получено истцом 18.10.2018, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции (т. 1, л. д. 37).

Таким образом, период исчисления просрочки исполнения обязательства по договору № 52 по спорным этапам начинает течь с 16.10.2018. Именно за период с 16.10.2018 и по момент фактического исполнения обязательства заказчик имеет право требовать возмещения неустойки за нарушение исполнения обязательства.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании пени по этапам:

- по адресу: <...> за период с 16.10.2018 по 10.11.2018 в сумме 24 505 руб.;

- по адресу: <...> за период с 16.10.2018 по 18.10.2018 в сумме 11 170,98 руб.;

- по адресу: <...> за период с 16.10.2018 по 10.11.2018 в сумме 15 128,85 руб.;

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А54-7930/2020 истцом заявлены требования о взыскании пени по этапу - <...> за период с 11.11.2018 по 24.12.2018 в сумме 41 470 руб.; <...> за период с 11.11.2018 по 16.11.2018 в сумме 22 341,98 руб.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А54-7397/2020 истцом заявлены требования (с учетом уточнения) о взыскании пени по этапу - <...> за период с 11.11.2018 по 27.12.2018 в сумме 27 348,32 руб.; <...> за период с 11.11.2018 по 27.12.2018 в сумме 27 348,32 руб.

При проверке расчета пени, произведенного истцом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ). Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 6.2.2 договора № РТС262А180052 от 25.07.2018, по завершении работ, предусмотренных техническим заданием, проектной (при ее наличии), сметной документацией и договором подрядчик нарочно, с сопроводительным письмом, не позднее чем за 15 календарных дней до предусмотренного договором срока окончания оказания услуг и (или) выполнения работ, предоставляет на проверку заказчику акты о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ (форма № КС-2) по каждому виду услуг и (или) работ в каждом многоквартирном доме, подписанные со своей стороны в 5-ти экземплярах, с отметкой организации, осуществляющей строительный контроль. Заказчик в течение 15 календарных дней проверяет соответствие объе-мов ра- 10 А54-5423/2021 бот, указанных в актах о приемке оказан- ных услуг и (или) выполненных работ (форма № КС-2) фактически выполненным объемам, требованиям технического задания, проектной (при ее наличии), сметной документации, а также правильность применения сметных нормативов при определении стоимости выполненных работ. В случае отсутствия замечаний, лицо уполномоченное заказчиком, ставит отметку о проверке и возвращает подрядчику четыре экземпляра для согласования актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с органами местного самоуправления и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений. При наличии несоответствий подрядчику направляется уведомление с указанием замечаний и сроков их устранения. После устранения замечаний в сроки, указанные в уведомлении, подрядчик нарочно, с сопроводительным письмом, повторно предоставляет заказчику акты о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по каждому виду услуг и (или) работ в каждом многоквартирном доме, подписанные со своей стороны в 5 экземплярах, с отметкой организации, осуществляющей строительный контроль. Устранение замечаний, выявленных заказчиком в документации и на объекте при проверке акта о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ, не является основанием для продления срока оказания услуг и (или) выполнения работ, указанного в п. 3.1 настоящего договора.

Из материалов дела не следует, что после получения уведомлений о готовности работ и направления актов по форме КС-2, КС-3 соответствующими сопроводительными письмами истцом направлены какие-либо замечания, выявлены недостатки, требующие устранения, выявлено несоответствие объемов, видов и стоимости работ.

Учитывая порядок согласования документов, установленный договором, а также отсутствие в договоре условия о том, что время согласования данных документов входит в срок выполнения работ, суд считает, что дата подписания заказчиком акта по форме КС-2 сама по себе не является датой окончания работ подрядчиком. При изложенных обстоятельствах суд считает, что датами окончания работ по спорным этапам являются даты передачи ответчиком истцу акта о приемке выполненных работ соответствующими сопроводительными письмами.

Данная позиция суда согласуется с судебной практикой Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А54-2932/2018, № А54-2125/2018, № А54-201/2019, № А54-2393/2018 по аналогичным спорам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае истцом обоснованно заявлены требования о взыскании пени в следующем размере:

по договору от 25.07.2018 № РТС262А180052(Д) в сумме 59 533,03 руб.:

- по адресу: <...> за период с 16.10.2018 по 10.11.2018 в сумме 24 505 руб., с учетом периода взыскания пени в рамках дела № А54-7930/2020;

- по адресу: <...> за период с 16.10.2018 по 18.10.2018 в сумме 11 170,98 руб.;

- по адресу: <...> за период с 16.10.2018 по 01.11.2018 в сумме 9 891,95 руб., с учетом даты получения письма о готовности работ;

- по адресу: <...> за период с 16.10.2018 по 08.11.2018 в сумме 13 965,10 руб., с учетом даты получения письма о готовности работ;

и по договору от 25.07.2018 № РТС262А180050(Д) в сумме 39 473,01 руб.:

- по адресу: <...> за период с 16.10.2018 по 01.11.2018 в сумме 39 473,01 руб.

Покупателем заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерно высоким размером.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 373 руб. судебных расходов по иску.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца судебные расходы в сумме 1 695 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку судом области фактически не рассмотрена по существу часть заявленных истцом требований, производство по которым прекращено судом области, и определением от 17.11.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в части, по правилам, установленным для суда первой инстанции, то решение суда области подлежит отмене в части прекращения производства по делу и распределения судебных расходов в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2021 по делу № А54-5423/2021 отменить в части прекращения производства по требованию о взыскании неустойки по договору №РТС262А180052 от 25.07.2018 в сумме 65933,68 руб. (за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов по адресам: <...> - в размере 15128,85 руб., <...> А54-5423/2021 д. 1 - в размере 15128,85 руб., <...> - в размере 11170 руб. 98 коп., по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...> - в размере 24505 руб.), а также требования о взыскании неустойки по договору № РТС262А180050 от 25.07.2018 в размере 39 473,01 руб. (за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>) и распределения судебных расходов по иску.

Взыскать с муниципального предприятия «Ремонтно-строительное управление №1» города Рязани (ИНН <***>, ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; г. Рязань) неустойку по договору № РТС262А180052 от 25.07.2018 в размере 59 533,03 руб. (за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов по адресам: <...> - в размере 9 891,95 руб., <...> - в размере 13 965,10 руб., <...> - в размере 11 170 руб. 98 коп., по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...> - в размере 24 505 руб.), неустойку по договору № РТС262А180050 от 25.07.2018 в размере 39 473,01 руб. (за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>).

Взыскать с муниципального предприятия «Ремонтно-строительное управление №1» города Рязани (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань) 4 373 руб. судебных расходов по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального предприятия «Ремонтно-строительное управление №1» города Рязани (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань) 1 695 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Дайнеко