Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от кредитора – ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 23.05.2016), в отсутствие заявителя ФИО3 и представителя должника (индивидуального предпринимателя ФИО4) – финансового управляющего ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2016 по делу № А23-7208/2015 (судья Денисенко И.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой о признании действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5 (далее – ответчик, финансовый управляющий ФИО5) незаконным.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2016 жалоба удовлетворена. Признаны неправомерными бездействия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в уклонении от получения письма от 15.07.2016 конкурсного кредитора ФИО1 о принятии мер по оспариванию сделок должника; непринятии мер по оспариванию сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом по реализации автотранспортного средства Лексус LX570 г/н <***>; бездействие в непринятии мер по оспариванию сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), основанной на передаче денежных средств ФИО3 в размере 3 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 обратился в апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что корреспонденция была направлена на имя финансового управляющего ФИО4. Указал на то, что согласно письму управления МВД по Калужской области за должником зарегистрированные транспортные средства не числятся. Обратил внимание на наличие у него фиксированного вознаграждения, что, по его мнению, указывает на отсутствие нарушения прав и интересов, как должника, так и кредиторов. Указывает на то, что мнение кредитора не является безусловным доказательством того, что денежные средства по договору займа не передавались.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и должник, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса и их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой о признании действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5 незаконным.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из смысла указанных норм права следует, что лицо, которое указало свой почтовый адрес для направления корреспонденции в целях совершения юридически значимых действий, в частности, для исполнения финансовым управляющим своих обязанностей по рассмотрению обращений кредиторов, обязано своевременно принимать меры к получению указанных писем и без необоснованных задержек реагировать должным образом на эти письма – только в таком случае можно считать поведение лица добросовестным, соответствующим принципам гражданского права, и в частности, направленным на защиту интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Квалификация уклонения арбитражного управляющего от получения почтовой корреспонденции как неправомерного действия, причиняющего либо могущего причинить вред кредиторам, поддерживается также существующей судебной практикой, в частности, Арбитражным судом Поволжского округа в определении от 02.02.2015 по делу № А12-27163/2012.

Как следует из справки о результатах исполнительного розыска имущества должника-гражданина от 22.04.2016, автомобиль должника ФИО4 Лексус LX 570 г/н <***> продан последним 07.02.2015 за 200 000 рублей, впоследствии 18.06.2015 перепродан за 110 000 рублей, при этом должник ФИО4 четыре раза привлекался к административной ответственности, управляя указанным автомобилем после его продажи: 06.03.2015, 25.06.2015, 02.11.2015, 03.11.2015.

Также в указанной справке содержится сделанная должностным лицом службы судебных приставов предварительная квалификация сделки как притворной, направленной на вывод активов из имущественной массы должника (т. 1, л. д. 12).

Принадлежность автомобиля должнику до его продажи подтверждается карточкой учета транспортных средств (т. 1, л. д. 13). Последующие владельцы также указаны в карточках транспортных средств (т. 1, л. д 14-15)

Штрафы должника, владеющего проданным автомобилем, подтверждаются соответствующими выписками (т. 1, л. д. 16-19).

Ориентировочную рыночную стоимость автомобиля марки Лексус LX 570 – от 2 370 000 рублей до 4 198 000 рублей кредитор приводит в своем письме в адрес финансового управляющего (т. 1, л. д. 6).

Из смысла статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике и его имуществе, обязан принимать меры по защите имущества должника, выявлять таковое и включать в конкурсную массу, оспаривать недействительные сделки по отчуждению имущества должника с целью возврата указанного имущества в конкурсную массу, устанавливать признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, законодатель прямо возлагает на арбитражного управляющего, вне зависимости от наличия волеизъявления иных лиц, в том числе кредиторов, установление фактов незаконного выбытия имущества должника и принятие мер на его возврат в конкурсную массу.

Выше изложенное, подтверждаются также судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, в частности, определением от 12.09.2016 по делу № А65-17333/2014, согласно которому конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО6 в письме от 15.07.2016 перед финансовым управляющим ФИО5 по существу ставит вопрос о проверке заемного обязательства должника-заемщика ФИО4 перед займодавцем ФИО3 в сумме 3 000 000 рублей ввиду отсутствия иных, кроме расписки, документов о возможности предоставления займа должнику и его использовании последним. Отсутствие иных документов, по мнению конкурсного кредитора, может ставить под сомнение само заемное обязательство.

Данное письмо прибыло в место вручения 19.07.2016 в 14.01, отправлено обратно отправителю 19.08.2016 в 16:57, получено отправителем 22.08.2016 в 14:33, что подтверждается копией письма ФИО1, почтовой квитанцией, на которой указан полный адрес получателя, отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России 29.08.2016 (т. 1 л. д. 5-9).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный управляющий, осуществляя свои полномочия, в силу вышеназванных норм права должен действовать разумно и добросовестно, что предполагает всестороннее изучение им требований каждого кредитора, и при наличии обоснованных возражений – предоставление их суду.

Аналогичные выводы изложены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, согласно которому при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал жалобу кредитора подлежащей удовлетворению, а уклонение финансового управляющего ФИО5 от получения письма кредитора ФИО6, неисполнение финансовым управляющим обязанности по оспариванию отчуждения автомобиля должника, обязанности по проверке требования кредитора-заявителя и при наличии оснований - оспариванию займа не законными, нарушающими права ФИО6, неправомерными.

Довод ответчика о том, что корреспонденция была направлена на имя финансового управляющего ФИО4. признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Имеющееся в материалах дела письмо кредитора ФИО6 об информации и необходимости принятия мер по оспариванию сделок должника (л. д. 5-7), согласно его содержанию адресовано именно члену НП «СРО НАУ «ДЕЛО» ФИО5, по адресу, указанному в определении Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2016 по делу № А23-7208/2015: почтовый адрес:117628, г. Москва, а/я 21, которым ФИО5, был утвержден в качестве финансового управляющего должника (ФИО4).

Адрес ФИО5 – 117628, Москва, а/я 21, по которому отправлялось письмо, указан самим финансовым управляющим в публикации ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» (т. 1, л. <...>).

Довод конкурсного управляющего о том, что утверждение кредитора не является безусловным доказательством того, что денежные средства по договору займа не передавались, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в частности проверить ее по признаку безденежности (постановление Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из определения Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2016 по делу № А23-7208/2015 о включении в третью очередь реестра кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 требования ФИО3 в сумме 3 518 402 рублей 70 копеек усматривается, что кредиторы и финансовый управляющий не заявляли соответствующие возражения по мнимости (безденежности) данной сделки.

Однако включение соответствующего требования кредитора в реестр требований должника не отменяет возможности предъявления финансовым управляющим иска о признании сделки недействительной в связи с неполучением должником встречного исполнения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2016 по делу № А23-7208/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина