Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2015 по делу № А54-3834/2015 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав: на произведения изобразительного искусства, переданных по договору № ЛД-1/2010 от 08.06.2010, в сумме 20 000 руб., на средства индивидуализации - товарные знаки № 388156 и № 388157 в сумме 20 000 руб., на аудиовизуальные произведения в размере 50 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости товаров в общей сумме 55 руб., почтовых расходов в сумме 59 руб., расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения.

Определением суда от 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью студия «Анимаккорд» (далее – ООО студия «Анимаккорд», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Маша и Медведь» взысканы денежная компенсация в общей сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 2 035 руб. 80 коп., в остальной части требований отказано.

В жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда от 30.09.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает, что истцом не доказан переход к нему исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Указывает на противоречивость представленных в материалы дела договоров. Отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является производителем реализованного им товара. Считает, что вина в действиях ответчика отсутствует. Полагает, что ответчик не знал и не должен был знать о нарушении чужих интеллектуальных прав. Ссылается на отсутствие в материалах дела требований истца относительно запрета продажи товара с изображением спорных персонажей.

В дополнительных доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что доказательства реализации товаров, содержащих средства индивидуализации, получены истцом с нарушением закона и в отсутствие надлежащим полномочий на осуществление деятельности по фиксации с использованием технических средств сделки розничной купли-продажи. Полагает, что размер взысканной компенсации за нарушение исключительных прав является чрезмерным и не соответствует характеру допущенного нарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 в магазине канцтоваров «Папирус», расположенном в торговом центре, недалеко от дома по адресу: <...>, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - блокнот «Маша и Медведь» и закладки магнитные «Маша и Медведь».

На блокноте имеются надпись «Маша и Медведь», произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша» и рисунок «Медведь», часть аудиовизуального произведения «Праздник на льду»; на закладках имеются изображение «Маша», часть аудиовизуального произведения «Ловись, рыбка!», часть аудиовизуального произведения «Весна пришла!», часть аудиовизуального произведения «Первый раз в первый класс», часть аудиовизуального произведения «Граница на замке», произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша» и рисунок «Медведь».

Факт приобретения у ответчика указанных товаров подтверждается товарным чеком от 13.11.2013 на сумму 55 руб., содержащим сведения о количестве, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли – продажи, ИНН и наименовании индивидуального предпринимателя и торговой точки, а также видеосъемкой произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12 и 14 ГК РФ.

В качестве вещественных доказательств представлены непосредственно сами товары: блокнот в количестве 1 штуки и закладки магнитные в наборе в количестве 1 штуки.

На основании договора авторского заказа № ОК - 2/2008 от 01.04.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Студия «Анимаккорд» (заказчик) и ФИО2 (автор-исполнитель), а также согласно техническому заданию на разработку сценария анимационного детского сериала «Маша и Медведь» (приложение № 1) автор - исполнитель ФИО2 создал и передал обществу с ограниченной ответственностью Студия «Анимаккорд» по акту сдачи - приемки работ от 23.09.2008 к авторскому договору заказа №ОК - 2/2008 от 01.04.2008 сценарий восьми серий детского телевизионного сериала «Маша и Медведь», а именно: «Первая встреча», «Весело - весело встретим Новый год», «До весны не будить», «Ловись рыбка», «Весна пришла», «Позвони мне, позвони», «С волками жить», «Следы невиданных зверей» (пункт 1.1 акта сдачи - приемки работ).

Согласно пункту 1.3. указанного акта автор - исполнитель ФИО2 передал обществу с ограниченной ответственностью Студия «Анимаккорд» исключительное право на сценарий указанных восьми серий в полном объеме.

На основании трудового договора № 6 от 03.03.2008, заключенного между ФИО3 (работник) и обществом с ограниченной ответственностью Студия «Анимаккорд» (работодатель), а также согласно служебному заданию №3/МиМ-С4 от 12.01.2009 режиссером - постановщиком ФИО3 было создано служебное аудиовизуальное анимационное произведение - серия анимационного сериала «Маша и Медведь» под рабочим названием «Ловись, рыбка!» (сценарий - приложение №1).

Согласно акту приемки фильма от 18.09.2009 к служебному заданию № 3/МиМ-С4 от 12.01.2009 на создание аудиовизуального произведения с режиссером - постановщиком, Червяцов Денис Анатольевич (режиссер-постановщик) передал обществу с ограниченной ответственностью Студия «Анимаккорд» (студия) анимационный фильм под названием «Ловись, рыбка!».

На основании договора авторского заказа № 1/03/09 на создание аудиовизуального произведения с режиссером - постановщиком от 02.03.2009 ФИО4 было создано и передано по акту приемки фильма к авторскому договору заказа № 1-03/09 от 02.03.2009 на создание аудиовизуального произведения с режиссером - постановщиком от 30.09.2009 оригинальное аудиовизуальное произведение - серия к анимационному сериалу «Маша и Медведь» под названием «Весна пришла».

На основании авторского договора заказа №АД-6/2009 от 01.07.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Студия «Анимаккорд» (заказчик) и ФИО2 (автор-исполнитель), а также согласно творческому заданию на разработку сценария анимационного детского сериала «Маша и Медведь» (приложение № 1) автор - исполнитель ФИО2 создал и передал обществу с ограниченной ответственностью Студия «Анимаккорд» по акту сдачи – приемки работ от 04.02.2010 к авторскому договору заказа № АД-6/2009 от 01.07.2009 сценарии четырех серий детского телевизионного сериала «Маша и Медведь», а именно: «Праздник на льду», «Первый раз в первый класс», «День варенья», «Граница на замке») (пункт 1.1 акта сдачи - приемки работ).

Согласно пункту 1.3. указанного акта автор - исполнитель ФИО2 передал обществу с ограниченной ответственностью Студия «Анимаккорд» исключительное право на сценарий анимационного детского сериала «Маша и Медведь» в полном объеме.

На основании договора авторского заказа № 100205-МиМ на создание аудиовизуального произведения с режиссером - постановщиком от 05.02.2010 ФИО5 было создано и передано по акту приемки фильма от 25.08.2010 к авторскому договору заказа № 100205-МиМ на создание аудиовизуального произведения с режиссером - постановщиком от 05.02.2010 оригинальное аудиовизуальное произведение - серия к анимационному сериалу «Маша и Медведь» под названием «Первый раз в первый класс».

На основании договора авторского заказа № ОК-1/2010 на создание аудиовизуального произведения с режиссером - постановщиком от 05.02.2010 ФИО2 было создано и передано по акту приемки фильма от 30.07.2010 к авторскому договору заказа № ОК-1/2010 на создание аудиовизуального произведения с режиссером - постановщиком от 05.02.2010 оригинальное аудиовизуальное произведение - серия к анимационному сериалу «Маша и Медведь» под названием «Праздник на льду».

На основании трудового договора № 8 от 03.03.2008, заключенного между ФИО4 (работник) и обществом с ограниченной ответственностью Студия «Анимаккорд» (работодатель), а также согласно служебному заданию № 12/МиМ-С12 от 05.02.2010 режиссером - постановщиком ФИО4 было создано служебное аудиовизуальное анимационное произведение - серия анимационного сериала «Маша и Медведь» под рабочим названием «Граница на замке» (сценарий - приложение № 1).

Согласно акту приемки фильма от 14.10.2010 к служебному заданию № 12/МиМ-С12 от 05.02.2010 на создание аудиовизуального произведения с режиссером - постановщиком, Нефедова Марина Геннадиевна (режиссер-постановщик) передала обществу с ограниченной ответственностью Студия «Анимаккорд» (студия) анимационный фильм под названием «Граница на замке».

На основании договора авторского заказа № АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Студия «Анимаккорд» (заказчик) и ФИО6 (автор), ФИО6 (автор) в соответствии с творческим заданием - экспликацией (приложение № 1) осуществил подбор, аранжировал, исполнил и изготовил фонограмму музыки для аудиовизуального произведения - 16 серий мультипликационного фильма «Маша и Медведь» (музыка).

08.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Студия «Анимаккорд» (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (приобретатель) заключен договор № 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), обладающего статусом «национального фильма», в соответствии с пунктом 1.1 которого, правообладатель передаёт приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь».

Согласно пункту 1.1 договора передаче подлежит исключительное право на следующие серии аудиовизуального произведения: «Раз, два, три! Елочка гори!», «Первая встреча», «До весны не будить!», «Весна пришла!», «Ловись рыбка!», «Следы невиданных зверей!», «С волками жить…!», «Позвони мне, позвони!».

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору № 010601-МиМ от 08.06.2010 одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передаёт приобретателю в полном объёме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору № 010601-МиМ.

12.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Студия «Анимаккорд» (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (приобретатель) заключен договор № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»). В соответствии с пунктом 1.1 данного договора правообладатель передаёт приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь», а именно на серии: «День варенья», «Праздник на льду», «Первый раз в первый класс» и «Граница на замке».

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору № 1007/19 от 12.11.2010 одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передаёт приобретателю в полном объёме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору № 1007/19 от 12.11.2010.

01.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью Студия «Анимаккорд» (заказчик) и ФИО2 (автор-исполнитель) заключен авторский договор заказа № ОК-2/2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого, автор-исполнитель обязуется создать и передать заказчику литературные сценарии восьми серий (серии с 1 по 8) детского телевизионного сериала «Маша и Медведь» (сценарий) в соответствии с требованиями, установленными в творческом задании к настоящему договору, а заказчик - принять его и оплатить.

Согласно пункту 1.3 авторского договора заказа № ОК-2/2008 от 01.04.2008, автор-исполнитель обязуется передать заказчику в соответствии с условиями настоящего договора и, руководствуясь положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на сценарий в полном объеме, а заказчик обязуется выплатить автору-исполнителю вознаграждение.

Во исполнение пункта 1.2 авторского договора заказа № ОК-2/2008 на создание сценария анимационного фильма от 01.04.2008, сценарий создан в соответствии с техническим заданием, приведенном в приложении № 1 к настоящему договору.

По акту сдачи-приемки работ от 23.09.2008 к авторскому договору заказа № ОК-2/2008 от 01.04.2008 ФИО2 (автор-исполнитель) обществу с ограниченной ответственностью Студия «Анимаккорд» (заказчик) переданы сценарии серий для детского телевизионного сериала «Маша и Медведь» под названием «Первая встреча», «Весело-весело встретим Новый год», «До весны не будить», «Ловись, рыбка», «Весна пришла», «Позвони, мне позвони», «С волками жить…», «Следы невиданных зверей».

01.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью Студия «Анимаккорд» (заказчик) и ФИО2 (автор-исполнитель) заключен авторский договор заказа № АД-6/009, в соответствии с пунктом 1.1 которого, автор-исполнитель обязуется создать и передать заказчику литературные сценарии четырех серий (серии с 9 по 12) детского телевизионного сериала «Маша и Медведь» (сценарий) в соответствии с требованиями, установленными в творческом задании к настоящему договору, а заказчик - принять его и оплатить.

Согласно пункту 1.3 авторского договора заказа № АД-6/009 от 01.07.2009, автор-исполнитель обязуется передать заказчику в соответствии с условиями настоящего договора и, руководствуясь положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на сценарий в полном объеме, а заказчик обязуется выплатить автору-исполнителю вознаграждение.

Во исполнение пункта 1.2 авторского договора заказа № АД-6/009 от01.07.2009, сценарий создан в соответствии с творческим заданием, приведенном в приложении № 1 к настоящему договору.

По акту сдачи-приемки работ от 04.02.2010 к авторскому договору заказа №АД-6/009 от 01.07.2009 ФИО2 (автор-исполнитель) обществу с ограниченной ответственностью Студия «Анимаккорд» (заказчик) переданы сценарии серий для детского телевизионного сериала «Маша и Медведь» под названием «Праздник на льду», «Первый раз в первый класс», «День варенья», «Граница на замке».

08.06.2010 между ФИО2 (Лицензиар), являющимся автором результата интеллектуальной деятельности – рисунков персонажей анимационного детского сериала под названиями: «Маша» и «Медведь» согласно свидетельству о регистрации и депонировании произведения – результата интеллектуальной деятельности от 22.04.2008 № 13631, выданному Российским Авторским Обществом, и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (лицензиат) заключен лицензионный договор № ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), согласно которому лицензиар обладает исключительным правом использования созданных единоличным творческим трудом лицензиара рисунки «Маша» и «Медведь», которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала «Маша и Медведь», и предоставляет лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение право использования произведений в установленных данным договором пределах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №ЛД-1/2010 право использования произведений предоставляется лицензиаром лицензиату на территории всех стран мира на срок с даты заключения договора до 30.06.2025. Перечень прав на произведение, передаваемое лицензиату, изложен в пунктах 2.2.1 - 2.2.11 договора.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» является правообладателем товарного знака «Маша и Медведь» по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 388156, дата приоритета от 19.01.2009, срок действия регистрации до 19.01.2019, заявка № 2009700545, в виде словесной надписи «Маша и Медведь».

Правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 388157 с датой приоритета от 20.01.2009, срок действия регистрации до 20.01.2019, заявка № 2009700635, общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» является правообладателем исключительного права на товарный знак № 388157 в виде изображения «Маша» в отношении товаров 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика по продаже товара с использованием товарных знаков, частей аудиовизуальных произведений, рисунков, обладателем исключительных прав на которые является общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», нарушены исключительные имущественные и авторские права последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Организация, не являющаяся аккредитованной, действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

Факт наличия у истца прав на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь» и защиты прав правообладателя подтверждается материалами дела, в том числе договорами авторского заказа № ОК - 2/2008 от 01.04.2008, № АД-6/009 от 01.07 2009, № ОК-1/2010 от 05.02.2010, трудовым договором № 6 от 03.03.2008, заключенным с ФИО3, договором авторского заказа № 1/03/09 от 02.03.2009 с ФИО4, договором авторского заказа № АД 4/2008 от 16.07.2008 с ФИО6, договора авторского заказа № 100205-МиМ от 05.02.2010 с ФИО5, трудовым договором № 8 от 03.03.2008 с ФИО4, договорами об отчуждении исключительных прав № 010601-МиМ от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010, раскрывающими всю цепочку перехода к ООО «Маша и Медведь» исключительных прав на аудиовизуальные произведения «Праздник на льду!», «Ловись, рыбка!», «Весна пришла!», «Первый раз в первый класс», «Граница на замке», на произведения изобразительного искусства- рисунок «Маша» и рисунок «Медведь» , а также на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 388156, 388157, то есть подтверждают статус истца как субъекта, уполномоченного на защиту соответствующих исключительных прав.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что истцом не доказан переход к нему исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Договор о передаче ответчику исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» в материалы дела ИП ФИО1 не представлен.

Факт реализации ИП ФИО1 товаров с изображением персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», подтверждается товарным чеком от 13.11.2013, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости товара, дате и времени заключения договора розничной купли - продажи, об индивидуальном налоговом номере и наименовании индивидуального предпринимателя и торговой точки, а также видеозаписью реализации товаров, и не оспаривается самим ответчиком.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьей 12, 14 ГК РФ, а также на основании статей 64, 67, 68 и 71 Кодекса дана надлежащая оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам и видеозаписи факта розничной купли-продажи спорных товаров. Указанные доказательства были признаны судом первой инстанции соразмерным и допустимым способом самозащиты, и, соответственно, надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт реализации контрафактных товаров с использованием персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом первой инстанции при визуальном осмотре и сравнении мультипликационных персонажей, изображенных на товаре, приобретенном у ИП ФИО1, правомерно установлено, что указанные истцом рисунок «Медведь» и рисунок «Маша» порождают в сознании потребителей ассоциации с определенными узнаваемыми художественными образами.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя содержится в статье 1487 ГК РФ, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» является правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения «Маша и Медведь» на основании свидетельства № 388156, дата приоритета от 19.01.2009, срок действия регистрации 19.01.2019, заявка № 2009700545; товарного знака в виде изображения «Маша» на основании свидетельства № 388157, дата приоритета от 20.01.2009, срок действия регистрации 20.01.2019, заявка № 2009700635.

Судом первой инстанции, при визуальном осмотре и сравнении мультипликационных персонажей, изображенных на товаре, приобретенном у ИП ФИО1, обоснованно установлена возможность реального их смешения в глазах потребителей, что свидетельствует о нарушении исключительных имущественных прав истца на вышеуказанные товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В соответствии со статьей 3 Федеральный закон от 22.08.1996 №126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» фильм - аудиовизуальное произведение, созданное в художественной, хроникально-документальной, научно-популярной, учебной, анимационной, телевизионной или иной форме на основе творческого замысла, состоящее из изображения зафиксированных на кинопленке или на иных видах носителей и соединенных в тематическое целое последовательно связанных между собой кадров и предназначенное для восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Из указанных норм права следует, что аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированных и связанных между собой изображений (звуков, анимации, рисунков, музыки, текстов и прочее), объединенных единым творческим замыслом (смыслом, сюжетом, содержанием) и соединенных в тематическое целое.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 40 проекта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при применении положений статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что многосерийные аудиовизуальные произведения, представляют собой одно произведение, если их создание охватывается единым творческим замыслом автора (соавторов).

Учитывая, что вышеуказанные серии, не являясь отдельными, самостоятельными аудиовизуальными произведениями, входят в состав и являются составной частью аудиовизуального произведения - сериала «Маша и Медведь», а незаконное использование части произведения означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, в рассматриваемом случае предпринимателем ФИО1 допущено нарушение исключительного авторского права общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на один защищаемый объект авторского права – аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь».

Таким образом, приобретенные у ИП ФИО1 вышеуказанные товары обладают всеми признаками контрафактности, поскольку имеют сходство по визуальным характеристикам.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств в подтверждение реализации указанных товаров на законных основаниях.

Довод жалобы об отсутствии вины нарушителя несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что ответчик является производителем реализованного им товара, о том, что ответчик не знал и не должен был знать о нарушении чужих интеллектуальных прав, об отсутствии в материалах дела требований истца относительно запрета продажи товара с изображением спорных персонажей не имеют правового значения, поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Доводы жалобы о противоречивости представленных в материалы дела договоров, совокупность которых по мнению апеллянта не подтверждает обладание истцом правами на спорные изображения и произведения, основаны на неверном толковании их содержания и не подтверждены соответствующими доказательствами. При оценке данных доводом суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства и правовую позицию, изложенные в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2015 по делу №А34-1829/2014 и от 25.11.2015 по делу №А45-9538/2015.

Довод жалобы о том, что доказательства реализации товаров, содержащих средства индивидуализации, получены истцом с нарушением закона и в отсутствие надлежащим полномочий на осуществление деятельности по фиксации с использованием технических средств сделки розничной купли-продажи суд полагает несостоятельным ввиду следующего.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат запретов либо ограничений в порядке сбора и предоставления доказательств как истцом, так и по его поручению иным лицом. При этом, видеозапись фиксации нарушения исключительных прав, как вид доказательства, соответствует требованиям части 2 статьи 89 Кодекса. Исходя из анализа положений статей 12 и 14 ГК РФ и части 2 статьи 64 Кодекса видеосъемка фиксации факта нарушения исключительных прав является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Также судебная коллегия отмечает, что ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В рассматриваемом случае целью видеозаписи является фиксация обстоятельств, связанных с реализацией объектов исключительных прав и для осуществления судебной защиты.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе по своему выбору требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма № 122 от 13.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключи-тельное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что правообладатель в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования средства индивидуализации, в том числе за каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9414/12).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (от 10 тыс. до 5 млн руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения.

При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками) (пункт 36).

Кроме того, согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак (пункт 32).

Истец заявил о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 388156 и № 388157 в размере 20 000 рублей за товарный знак, на аудиовизуальные произведения «Праздник на льду!», «Ловись, рыбка!», «Весна пришла!», «Первый раз в первый класс», «Граница на замке» в размере 50 000 рублей, на произведения изобразительного искусства - рисунок «Маша» и рисунок «Медведь» в размере 20 000 рублей.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что при продаже спорного товара ответчиком были нарушены исключительные права правообладателя на товарные знаки № 388156, № 388157, на произведение изобразительного искусства - рисунок «Медведь», рисунок «Маша», и на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь».

Таким образом, суд области правомерно, принимая во внимание характер правонарушения и степень вины ответчика, отсутствие доказательств неоднократного совершения ответчиком нарушений исключительных прав правообладателя, незначительную стоимость реализованного товара и возможную прибыль от его реализации, то, что незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих истцу, выразилось в разовой единовременной продаже продукции, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 388156, № 388157, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Медведь», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша», и 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь»).

На основании вышеизложенного, соответствующий довод жалобы о чрезмерности взысканной компенсации подлежит отклонению.

Истец также просил возместить расходы по восстановлению нарушенного права в размере 55 руб., почтовые расходы в сумме 59 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Системное толкование нормы статьи 106 Кодекса в ее взаимосвязи с иными нормами, содержащимися в главе 9, позволяет прийти к выводу о том, что критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку факт несения расходов по отправке искового заявления ответчику подтвержден представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 29.06.2015, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 35 руб. 80 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости приобретенного товара - 55 руб., указав, что такие расходы не отвечают критериям статьи 106 Кодекса. Кроме того, товар, приобщенный к материалам дела в качестве доказательства, будет возвращен собственнику.

Также судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения расходов в указанной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, основанное на пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Учитывая изложенное, суд области правомерно отказал в удовлетворении вышеназванного требования истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2015 по делу № А54-3834/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева

Е.И. Можеева