Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – прокурора Рязанского района Рязанской области (г. Рязань) – Бугаковой О.В. (поручение от 04.12.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нефтеторг» (Рязанская область, Рязанский район, п. Варские, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.07.2015), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» (г. Москва) – ФИО2 (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие представителей третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Р-Транс» (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью «Орион» (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеторг» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2015 по делу № А54-3804/2015 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Прокурор Рязанского района Рязанской области (далее по тексту – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нефтеторг» (далее по тексту – ООО «Нефтеторг», общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт», общество с ограниченной ответственностью «Р-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Орион».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2015 ООО «Нефтеторг» (с учетом определения суда от 29.10.2015 об исправлении опечатки (описки)) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на составление протокола осмотра с нарушением части 2 статьи 27.8 Кодекса ввиду того, что в протоколе осмотра имеется запись о том, что осмотр произведён с участием администратора АЗС – ФИО3, при этом указанное физическое лицо не являлось представителем ООО «Нефтеторг», наделённым соответствующими полномочиями. Считает, что оперуполномоченным ОЭП и ПК ОМВД России по Рязанской области ФИО4 проведена проверочная закупка 1-го литра бензина АИ-92 неэтил ЭКп кл5 в АЗС «Спецнефтепродукт» у ООО «Нефтеторг» без соответствующего постановления руководителя отдела о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Нефтеторг». Полагает, что заключение эксперта от 20.04.2015 № 246/15 не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, так как составлено в нарушение требований УПК РФ и КоАП РФ и содержит следующие нарушения: эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении отсутствует подпись эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 57 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ; ООО «Нефтеторг» не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 198 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, в том числе, право на отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении; постановление о назначении экспертизы в нарушение статьи 195 УПК РФ не выносилось, также не выносилось определение о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 26.4 КоАП РФ. Указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено с существенным нарушением сроков. Сообщает, что в материалах дела отсутствует доверенность, ордер или иной документ на представление интересов ООО «Нефтеторг» представителем, явившемся на получение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Ссылается на то, что ООО «Нефтеторг» арендует только часть нежилого помещения площадью 20 кв. м в здании операторной, то есть не осуществляет полную эксплуатацию автозаправочного комплекса, при этом факт принадлежности обществу топливно-раздаточных колонок, ценовой стелы, фризы навеса над топливно-раздаточными колонками, флагов, и баннеров, по мнению апеллянта, прокуратурой не установлен, а суд никакой оценки указанному обстоятельству в решении не дал. Полагает, что судом необоснованно было удовлетворено ходатайство прокуратуры о приобщении к материалам дела паспорта на продукцию, принадлежащую, якобы, ООО «Нефтеторг». Ссылается на обязательность проведения в рамках данного дела административного расследования.

В отзывах на апелляционную жалобу прокурор города Рязани и ООО «Спецнефтепродукт», опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Р-Транс» и «Орион» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 ООО «Спецнефтепродукт» обратилось в ОМВД России по Рязанскому району с заявлением о привлечении ООО «Р-Транс», ООО «Орион» и ООО «Нефтеторг» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а руководителей указанных организаций к уголовной ответственности по статье 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки указанного заявления органом внутренних дел установлен факт реализации ООО «Нефтеторг» на автозаправочной станции «Спецнефтепродукт» бензина АИ-92 по цене 31 рубля 60 копеек за литр, о чем 16.04.2015 составлен акт проверочной закупки.

Также 16.04.2015 составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный по адресу: автодорога Рязань-Клепики, 11 км, д. 6, на котором находится автозаправочная станция.

Перед выездом на вышеуказанный участок местности находится информационное табло с ценами на топливо, на верхней части табло нанесено изображение товарного знака, визуально идентичного с товарным знаком, принадлежащим ООО «Спецнефтепродукт».

При въезде на территорию АЗС слева расположены три флага: на одном из них находится надпись «Forsage», на двух флагах нанесено изображение, идентичное с товарным знаком ООО «Спецнефтепродукт».

На территории АЗС располагается торговое одноэтажное здание, площадью около 200 кв. м. Снаружи здание серого и синего цвета. Над входом в торговое помещение располагается изображение, визуально идентичное с торговым знаком, принадлежащим ООО «Спецнефтепродукт». С правой от входа части здания, на верхнем фасаде расположено изображение, визуально идентичное с торговым знаком, принадлежащим ООО «Спецнефтепродукт». Внутри торгового помещения располагаются стеллажи с продукцией различной по наименованию и цене. Прямо от входа располагаются кассы. Справа от входа располагается стеллаж, на котором нанесено изображение товарного знака ООО «Спецнефтепродукт». Кроме того, к зданию торгового помещения примыкает навесная конструкция, под навесом которой находятся автозаправочные колонки (4 штуки). На фасаде навесной конструкции, посередине, располагаются изображения, визуально идентичные с торговым знаком, принадлежащим ООО «Спецнефтепродукт». На каждой автозаправочной колонке располагается аналогичный знак (изображение). В торговом помещении с правой от входа стороны располагаются информационные бюллетени, среди которых имеются уставы ООО «Орион» и ООО «Нефтеторг», а также свидетельства ИНН вышеуказанных организаций.

Также в ходе проверки заявления ООО «Спецнефтепродукт» проведена экспертиза с целью проведения сравнительного исследования товарного знака ООО «Спецнефтепродукт» с товарным знаком, изображенным на фотографиях.

Проведение экспертизы было поручено Рязанской торгово-промышленной палате.

Согласно заключению специалиста от 20.04.2015 № 246/15 товарные знаки, изображенные на фотографиях, тождественны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 453453.

Постановлением ОМВД России по Рязанскому району от 15.06.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО «Орион», ООО «Нефтеторг», ООО «Р-Транс». Также указанным постановлением материалы проверки были направлены в прокуратуру Рязанского района для принятия мер административного воздействия по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратурой района по результатам изучения материалов проверки вынесено постановление от 29.06.2015 о возбуждении в отношении ООО «Нефтеторг» дела об административном правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, прокурор города Рязани в порядке статьи 25.11 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Нефтеторг» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом правонарушения может быть физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц – владельцев товарного знака

При этом с учетом внесенных изменений в статью 14.10 Кодекса, как справедливо отмечено судом первой инстанции, использование товарного знака возможно не только в связи с введением в оборот какого-либо товара (часть 2 статьи 14.10 Кодекса), но и фактическое использование товарного знака в предпринимательской деятельности, в том числе и при привлечении неопределенного круга лиц (часть 1 статьи 14.10 Кодекса), в том числе документации, рекламы, вывесок.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ)

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», устанавливаемая статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность может быть применена лишь в том случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

При этом следует учитывать, что указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания или сходное с ними обозначение на таком предмете.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к указанной ответственности, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Следовательно, как справедливо указал суд первой инстанции, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Судом установлено, что ООО «Спецнефтепродукт» зарегистрирован товарный знак, знак обслуживания «Спецнефтепродукт».

Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 09 – карточки идентификационные магнитные; смарт-карты; чиповые карты; карты со штрих-кодом, включенные в 09 класс; карты с магнитным кодом; 35 – агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; демонстрация товаров; изучение рынка; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; поиск информации в компьютерных файлах (для третьих лиц); помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров (для третьих лиц); прокат торговых автоматов; распространение образцов; сбор информации по компьютерным базам данных; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), включая услуги розничной и оптовой продажи; 37 – восстановление двигателей, полностью или частично изношенных; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; мытье автомобилей; мытье транспортных средств; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств; смазка транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха.

С учетом этого, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, правовой охране подлежит товарный знак «Спецнефтепродукт», в том числе и в отношении продвижения товаров для третьих лиц.

Как установлено судом, при отсутствии разрешения правообладателя товарный знак «Спецнефтепродукт» незаконно используется на АЗС, расположенной по адресу: Рязанская область, Рязанский район автодорога Рязань-Клепики, 11 км, д. 6.

При этом материалами проверки ОМВД России по Рязанскому району (акт проверочной закупки от 16.04.2015) подтверждается факт реализации ООО «Нефтеторг» горюче-смазочных материалов (бензина) на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Рязанская область, Рязанский район, автодорога Рязань-Клепики, 11 км, д. 6.

Отклоняя довод ООО «Нефтеторг» о недоказанности административным органом факта реализации ГСМ непосредственно через топливно-раздаточную колонку, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 14.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 № 229, выдача нефтепродуктов на АЗС осуществляется только через топливо- или маслораздаточные колонки в баки транспортных средств или тару потребителей.

Факт реализации ГСМ подтверждается чеком от 16.04.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осуществлении ООО «Нефтеторг» деятельности по реализации ГСМ через АЗС, расположенную Рязанская область, Рязанский район, автодорога Рязань-Клепики, 11 км, д. 6, и имеющую товарные знаки «Спецнефтепродукт», то есть общество осуществляет деятельность с использованием товарного знака «Спецнефтепродукт» с целью продвижения товаров для третьих лиц.

Довод общества о нарушении административным органом положений статьи 27.8 Кодекса, регламентирующей порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также порядок составления протокола осмотра подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Протокол осмотра от 16.04.2015, составленный не в рамках дела об административном правонарушении (до начала возбуждения дела об административном правонарушении), а в рамках проверочных мероприятий заявления ООО «Спецнефтепродукт», фактически является актом осмотра и его следует отнести к иным видам доказательств, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт указания в протоколе осмотра территории от 16.04.2015 на присутствие понятых не подтверждает того, что данный протокол составлен на основании КоАП РФ, так как и протокол осмотра может быть составлен в присутствии понятых, что не запрещено законодательством.

Следовательно, протокол осмотра правомерно признан судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Отклоняя довод ООО «Нефтеторг» о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения специалиста Рязанской торгово-промышленной палаты от 20.04.2015 № 246/15, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что товарный знак «Спецнефтепродукт» зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации, свидетельство № 453453, сроком действия до 20.07.2020.

Правообладателем товарного знака «Спецнефтепродукт» является ООО «Спецнефтепродукт».

Согласно заключению специалиста № 246/15 товарный знак, изображенный на спорной АЗС, тождествен и сходен до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 453453; использован для оказания услуг, заявленных в регистрации товарного знака, исключительным правом использования которого обладает ООО «Спецнефтепродукт».

На момент осуществления контрольных мероприятий у ООО «Нефтеторг» отсутствовало какое-либо разрешение на использование спорного товарного знака.

Письмом от 25.02.2015 исх. № 58 ООО «Спецнефтепродукт» запретило ООО «Нефтеторг» использовать зарегистрированный товарный знак.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение от 20.04.2015 № 246/15 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание судом, поскольку названный документ по своей сути является не экспертным заключением, а заключением специалиста, а следовательно, на него положения указанных нормативных актов не распространяются.

Кроме того, заключение специалиста составлено не в рамках дела об административном правонарушении (до начала возбуждения дела об административном правонарушении).

Признавая несостоятельной ссылку общества на лицензионный договор от 30.12.2014, заключенный между ООО «Спецнефтепродукт» и ООО «Р-Транс» (собственник АЗС), суд первой инстанции обоснованно указал, что данный договор в нарушение требований статьи 1232 ГК РФ на момент обнаружения правонарушения (16.04.2015) не прошел государственную регистрацию в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание договоры поставки от 17.09.2014 № 34/14, хранения от 17.09.2014, что, по мнению ООО «Нефтеторг», свидетельствует о косвенном согласии ООО «Спецнефетпродукт» на использование товарного знака, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства их исполнения сторонами.

Иные доказательства о согласии ООО «Спецнефтепродукт» на использование товарного знака со стороны ООО «Нефтеторг» материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ООО «Нефтеторг» со ссылкой на дополнительное соглашение от 15.09.2014 к договору аренды № 9/2014 относительно отсутствия у общества права изменять облик здания.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «Нефтеторг», являясь самостоятельным участником торгового оборота, осуществляя определенную деятельность и имея реальную возможность ознакомиться с реестром прав интеллектуальной собственности, вправе истребовать у арендодателя документы, подтверждающие правомерность использования товарного знака, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в нарушение прямого запрета закона на использование товарных знаков без разрешения правообладателя, фактически незаконно использовало товарный знак при осуществлении предпринимательской деятельности.

Довод ООО «Нефтеторг» о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, так как не является собственником спорной АЗС, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, незаконно использующее в предпринимательской деятельности товарный знак и нарушающее права правообладателя.

В рассматриваемой ситуации, как справедливо заключил суд первой инстанции, ввод в хозяйственный оборот какого-либо товара с товарным знаком «Спецнефтепродукт» не происходит, однако, осуществление деятельности по реализации ГСМ с использованием вывесок с изображением товарного знака «Спецнефтепродукт» направлено на привлечение неопределенного круга лиц и выработки у потенциальных потребителей информации об оказании услуг и реализации товаров по качеству и потребительским свойствам, соответствующим торговой марке «Спецнефтепродукт».

Согласно пункту 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 Кодекса, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Нефтеторг» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в области исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, а также невозможности принятия таких мер в силу объективных, не зависящих от него причин, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вина ООО «Нефтеторг» в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса.

Порядок привлечения ООО «Нефтеторг» к административной ответственности административным органом соблюден.

Довод апеллянта о том, что оперуполномоченным ОЭП и ПК ОМВД России по Рязанской области ФИО4 проведена проверочная закупка 1-го литра бензина АИ-92 неэтил ЭКп кл5 в АЗС «Спецнефтепродукт» ООО «Нефтеторг» без соответствующего постановления руководителя отдела о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Нефтеторг», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Поскольку в силу данной нормы проверочная закупка на основании постановления проводится в случае закупки предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а бензин не является данным товаром, вынесение постановления для проведения проверочной закупки (контрольной игры) не требовалось.

Довод общества о нарушении прокурором срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение срока составления протокола (вынесения постановления) не относится к существенным нарушениям процедуры, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом судебная коллегия учитывает, что срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса на момент принятия судом решения не истек.

Довод заявителя жалобы о том, что прокуратура не провела соответствующего административного расследования, следовательно, вина общества во вменяемом административном правонарушении не доказана надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы действующего законодательства не обязывают соответствующий орган в каждом случае осуществлять административное расследование.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.10 Кодекса и в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае в материалах дела отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2015 по делу № А54-3804/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова