Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 01-17), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая корпорация «Энергостоксервисстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2016 по делу № А09-4265/2016 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» (далее – истец, ООО «ЦТСП И РИ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая Корпорация «Энергостоксервисстрой» (далее – ответчик, ООО «ХК «Энергостоксервисстрой») о взыскании 105 303 руб. 77 коп., в том числе 100 160 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором от 03.06.2015 № 8494-0306-2/15, и 5 143 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.08.2015 по 21.03.2016.

В ходе рассмотрения дела ответчик, ООО «ХК «Энергостоксервисстрой», предъявил встречный иск о взыскании с ООО «ЦТСП И РИ» 238 000 руб. убытков, образовавшихся в связи с оплатой работ, выполненных сторонней организацией по устранению недостатков в работах, выполненных истцом по спорному договору от 03.06.2015 № 8494-0306-2/15 (т. 1, л. д.106-107).

Определением суда от 22 июля 2016 года встречное исковое заявление ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» принято к производству суда для его рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением ООО «ЦТСП И РИ» (т. 1, л. д. 104-105).

Определением суда от 19 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансКапСтрой» (далее – ООО «ТКС») и общество с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой» (далее – ООО «МОИСС») (т. 1, л. д. 166-167).

В судебном заседании 17 октября 2016 года ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» дополнительно заявило о взыскании с ООО «ЦТСП И РИ» 30 106 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 2, л. д. 157-158).

Решением арбитражного суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая корпорация «Энергостоксервисстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» взыскано 105 221 руб. 53 коп., в том числе 100 160 руб. долга и 5 061 руб. 53 коп. процентов, а также 4 155 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.В остальной части иска отказано.Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО «ЦТСП и РИ» (исполнитель) и ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» (заказчик) был заключен договор от 03.06.2015 № 8494-0306-2/15 (т. 1, л. д. 8-10), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по установке оборудования, относящегося к номенклатуре технических средств реабилитации инвалидов, а именно: платформа подъемная для инвалидов БК 320 (2 комплекта) (далее – оборудование) на объекте: «Строительство путепровода через ж/д на 20 км Носовихинского шоссе», расположенного по адресу: Московская область, 20 км. Носовихинского шоссе (далее – объект).

Работы в рамках договора включают в себя следующее: составление карты замеров, монтаж оборудования, пуско-наладку оборудования, оформление сдаточной документации (акт технической готовности, акт на скрытые работы, протокол сопротивления изоляции) (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить в срок работы, являющиеся предметом договора в полном соответствии с пунктом 2.2 (пункт 1.3 договора).

Стоимость выполненных работ по договору составляет 500 800 руб., в том числе НДС 18 % - 76 393 руб. 22 коп. (пункт 2.1 договора).

Расчет заказчика с исполнителем производится следующим образом:

- аванс в размере 10 % от общей стоимости выполненных работ по договору на сумму 50 080 руб., в том числе НДС 18 % - 7 639 руб. 32 коп. перечисляется исполнителю в течение 3-х дней с момента подписания договора;

- оплата в размере 70 % от общей стоимости выполненных работ по договору на сумму 350 560 руб., в том числе НДС 18 % - 53 475 руб. 25 коп. перечисляется исполнителю перед выездом на монтаж;

- окончательный расчет в размере 20 % от общей стоимости выполненных работ по договору на сумму 100 160 руб., в том числе НДС 18 % - 15 278 руб. 64 коп., перечисляется исполнителю в течение 3-х дней с момента подписания комиссией с участием заказчика акта технической готовности оборудования (пункты 2.2, 2.2.1-2.2.3 договора).

Обязательства по оплате считаются выполненными заказчиком с момента поступления всей причитающейся суммы денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора).

В обязанности исполнителя входит, в том числе:

- своевременно и в полном объеме выполнить взятые на себя обязательства в течение 15-ти календарных дней с момента получения подтверждения о готовности строительной части объекта к выполнению монтажных работ и наличия оборудования на объекте, при условии поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя в соответствии с пунктом 2.2 договора;

- обеспечить готовность выполняемых работ в сроки, предусмотренные договором; качество выполнения всех работ по настоящему договору в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации оборудования;

- произвести индивидуальные испытания смонтированного им оборудования и принять участие в комплексном его опробовании с заказчиком;

- закончить работу подписанием акта технической готовности оборудования с участием комиссии в составе представителей заказчика и исполнителя (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.7 договора).

В обязанности заказчика входит, в том числе произвести оплату и приемку работ, выполненных исполнителем, в порядке и на условиях определенных настоящим договором (пункты 3.2, 3.2.3 договора).

Для приемки выполненных работ, а также контроля над производством работ и оперативного решения технических и других вопросов, возникающих в процессе производства работ, заказчик назначает ответственных лиц с правом подписи актов сдачи-приемки работ, других технических, организационных и финансовых документов. Все документы, подписанные указанными лицами в рамках их полномочий, считаются оформленными заказчиком (пункт 3.2.4 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы – 12 месяцев с момента подписания акта технической готовности, при соблюдении условий эксплуатации и технического обслуживания в соответствии с ПБ 10-403-01 (пункт 5.1 договора).

Гарантийные обязательства исполнителя не распространяются на случаи умышленной порчи оборудования посетителями объекта или иными третьими лицами. В этом случае ремонт оборудования осуществляется после проведения их дефектации с подписанием сторонами соответствующего акта, согласования стоимости восстановительных работ и оплаты счета по договору на обслуживание, выставленного в адрес владельца оборудования (пункт 5.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

Эксплуатация, техническое обслуживание поставленного оборудования должны осуществляться в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1 договора).

Спорные вопросы между заказчиком и исполнителем, возникшие по поводу недостатков выполненной работы или их причин, должны быть устранены или могут быть решены путем назначения независимой экспертизы по требованию любой из сторон. Расходы на экспертизу возлагаются на исполнителя при выявлении недостатков выполненных работ, в противном случае – на сторону, предъявляющую претензии, а если экспертиза назначена по соглашению между сторонами – на обе стороны поровну (пункт 7.7 договора).

Спорные вопросы, возникшие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникающие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон или протоколом, становящимся с момента их подписания неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 7.6 договора).

Если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор в порядке, описанном в пунктах 7.6 и 7.7 договора, то он разрешается Арбитражным судом по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию – 10 дней с момента ее получения (пункт 7.8 договора).

Письмом от 10.08.2015 № 8494 истец сообщил ответчику, что оборудование по договору от 03.06.2015 № 8494-0306-2/15 (платформы подъемные для инвалидов БК 320, зав. № 6042, № 6043) находится в производстве; дата готовности запланирована на 13.08.2015; выезд на монтаж возможен с 14 августа; просил произвести оплату за оборудование и монтаж (т. 1, л. д. 78).

В ответном гарантийном письме от 12.08.2015 № 471 ответчик просил истца не задерживать выезд своих представителей на монтаж 14.08.2015, а также сообщил о произведенной им частичной оплате работ и гарантировал произвести оплату оставшейся суммы до 21.08.2015 (т. 1, л. д. 79).

Письмом от 14.08.2015 № 1408/15 истец сообщил ответчику о переносе выезда бригады на монтаж оборудования по спорному договору на 17.08.2015 в связи с техническими сложностями, возникшими при выполнении монтажных работ (т. 1, л. д. 80).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец выполнил предусмотренные данным договором работы по установке двух платформ подъемных для инвалидов БК 320 (заводские номера платформ 6042, 6043) на объекте: «Строительство путепровода через ж/д на 20 км Носовихинского шоссе», что ответчиком не отрицается.

Платежными поручениями от 09.06.2015, от 12.08.2015 и от 21.08.2015 на общую сумму 400 640 руб. ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ.

Истец в доказательство факта надлежащего выполнения договорных работ по установке платформ представил акты от 24.08.2015 приема-передачи оборудования (т. 1, л. <...>) и акты от 24.08.2015 технической готовности платформы подъемной (т. 1, л. <...>), подписанные представителем исполнителя – начальником монтажного участка ФИО2 – с приложением оттиска круглой печати ООО «ЦТСП и РИ» и представителем владельца (заказчика) – Лукой Г.В. (без указания занимаемой должности) с приложением оттиска прямоугольного штампа ООО «ХК «Энергостоксервисстрой».

Согласно представленным в материалы дела ответчиком приказам ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» от 14.07.2013 № 041 и от 12.01.2015 № 178 старший прораб ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» ФИО3 был назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ, в том числе с правом подписи актов выполненных работ на объекте: «Реконструкция завод ЖБИ под организацию производства строительных изделий из автоклавного (ячеистого) бетона»; на спорном объекте: «Строительство путепровода через ж/д на 20 км Носовихинского шоссе» ответственным за производство строительно-монтажных работ, в том числе с правом подписи актов выполненных работ, был назначен заместитель директора по производству ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» ФИО4 (т. 1, л. д. 97).

В материалы дела также представлена должностная инструкция № 19, утвержденная генеральным директором ООО «ХК «Энергостоксервисстрой», по должности «Старший производитель работ (старший прораб)» (т. 1, л. д. 98-101).

Из представленных в материалы дела письменных пояснений начальника монтажного участка ООО «ЦТСП и РИ» ФИО2 следует, что изначальный срок монтажа спорных платформ планировался 14 августа, но по техническим причинам выезд на монтаж был перенесен на 17.08.2015; к непосредственному монтажу первой подъемной платформы бригада исполнителя (истца) приступила 18.08.2015; ее монтаж был закончен 21.08.2015. Также 21.08.2015 бригада приступила к монтажу второй подъемной платформы; ее монтаж был закончен 24.08.2015. При этом непосредственно представителем заказчика выступал старший прораб ФИО3, который по приезде показывал бригаде истца место установки подъемных платформ, предоставлял необходимую информацию для установки, а также производил освидетельствование скрытых работ, выступал от имени ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» при приемке законченных работ; иных представителей ООО «ХК «Энергостоксервисстрой», с которыми бы взаимодействовала бригада истца, на объекте не было (т. 1, л. д. 92).

В письме от 16.12.2015 № 740 ответчик просил истца направить на объект: «Строительство путепровода через ж/д на 20 км Носовихинского шоссе» уполномоченного представителя своей организации для сдачи-приемки выполненных работ к 8-00 час. 18.12.2015 (т. 1, л. д. 86).

В ответном письме от 18.12.2015 № 8494-1 истец сообщил ответчику, что его организацией осуществлены поставка, монтаж и пуско-наладочные работы подъемных платформ для инвалидов наклонного перемещения БК 320 на путепроводе через ж/д на 20 км Носовихинского шоссе в Московской области (заводские №№6042, 6043); пояснил, что по окончанию монтажных работ совместно с указанным в ходе заключения договора представителем организации ответчика были осуществлены проверка работоспособности и приемка-передача смонтированного оборудования с составлением оговоренных в договоре документов (актов технической готовности, актов на скрытые работы, протоколов сопротивления изоляции, а также актов приема-передачи); платформа прошла испытания, была передана в исправном состоянии и готовой к эксплуатации, в связи с чем, как здесь же указал истец, договорные обязательства им выполнены в полном объеме, а надлежащую эксплуатацию (либо консервацию) и техническое сопровождение в дальнейшем обеспечивает владелец (заказчик) совместно с обслуживающей организацией. Истец также сообщил ответчику, что на текущий момент от сотрудников ответчика им была получена информация, что на платформах имел место вандальный случай (сломан привод складывания платформы), что не является гарантийным случаем. Сославшись на изложенные обстоятельства, истец поставил ответчика в известность, что данный случай не является основанием для выезда представителя его предприятия на объект, однако, истец выразил готовность по запросу ответчика произвести продажу отказавших узлов, а также оказать удаленную консультативную помощь, либо заключить договор по выезду на объект для производства ремонтных пуско-наладочных работ на платной основе в плановом порядке (т. 1, л. д. 136).

В письме от 22.12.2015 № 743 ответчик сообщил истцу, что в связи с передачей на сохранность и содержание обществу «МОИСС» установленного истцом согласно спорному договору лифтового оборудования в соответствии с пунктом 10.5 ПБ10-403-01 владельцем платформ была создана и 18.12.2015 проведена комиссия по приему-передаче указанного оборудования на объекте: «Строительство путепровода через ж/д на 20 км Носовихинского шоссе», в состав комиссии был включен и истец как организация, осуществившая поставку и монтаж спорных платформ подъемных, однако представитель истца отсутствовал при проведении комиссии. Также ответчик поставил истца в известность, что в подписанных истцом при сдаче-приемке работ актах, которые составлены с отступлением от принятой формы, от имени ответчика стоит подпись неуполномоченного лица, и вместо печати юридического лица проставлен штамп, не имеющий никакого отношения к объекту. В связи с этим у комиссии при ее проведении возникли вопросы к оформленной документации, что привело к срыву приема-передачи платформ на содержание обществу «МОИСС». Сославшись на изложенное, ответчик сообщил истцу, что его действия привели к неисполнению обязательств, срыву процессов передачи платформ на содержание и ввода их в эксплуатацию, а следовательно, к срыву сроков ввода в эксплуатацию и оплаты выполненных работ (т. 1, л. д. 81-82).

Из представленного ответчиком по определению суда от 02.08.2016 акта от 18.12.2015 № 1 приема-передачи подъемных платформ для инвалидов усматривается, что комиссией в составе представителей генподрядчика (ООО «МОИСС») и подрядчиков (ООО «ТКС», ООО «ХК «Энергостоксервисстрой»), в отсутствие представителя подрядчика – ООО «ЦТСП и РИ» - было установлено, что подъемные платформы КБ 320 зав. № 6042, № 6043 неисправны и решено, что ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» в срок до 28.12.2015 устранит неисправности с повторным вызовом комиссии для передачи подъемных платформ в эксплуатацию (т. 1, л. д. 164).

В ответном письме от 11.01.2016 № 6 истец со ссылкой на условия заключенного с ответчиком договора от 03.06.2015 № 8494-0306-2/15 и положения «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденного постановлением Правительства Минтруда России от 21.08.1998 № 37, сообщил, что на объекте «Строительство путепровода через ж/д на 20 км Носовихинского шоссе» представителем ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» являлся старший прораб ФИО3, который правомерно составлял акты освидетельствования скрытых работ, акты технической готовности платформ подъемных, а также акты приема-передачи оборудования, датированные 24 августа 2015 года. Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ЦТСП и РИ» пояснило, что в соответствии с п. 3.1.1 заключенного договора оно своевременно и в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства в течение 15 календарных дней; подтвердило, что претензий о нарушении срока или выставление штрафных санкций со стороны ответчика в его адрес не поступало; предположило, что возникновение вопроса в декабре 2015 г. о составлении вышеуказанных актов неуполномоченными лицами произошло в результате произошедшего вандального акта; сообщило, что ООО «ЦТСП и РИ» не несет обязанностей по направлению своих сотрудников для устранения негарантийного случая, в связи с этим, а также в связи с надлежащим выполнением взятых на себя обязательств (произведение монтажа, испытаний платформ, составления необходимой документации и передачи платформ и т.д.) ООО «ЦТСП и РИ» заявило о необоснованности претензий ООО «ХК «Энергостоксервисстрой». Кроме того, здесь же истец указал, что в соответствии с пунктом 2.2.3 заключенного договора заказчик не произвел окончательный расчет в размере 100 160 руб., пояснил, что указанную сумму было необходимо перечислить на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней с момента подписания комиссией с участием заказчика акта технической готовности оборудования; акт был подписан 24.08.2015. Истец проинформировал ответчика о том, что в случае неосуществления последним окончательного расчета в течение 10 дней с момента получения претензии, ООО «ЦТСП и РИ» оставляет за собой право обратиться в суд за взысканием задолженности и начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 15-16).

В письме от 19.02.2016 № 186 истец сообщил ответчику о числящейся за ним задолженности в размере 100 160 руб. по договору от 03.06.2015 № 8494-0306-2/15 и начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентах за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму долга за период по состоянию на 19.02.2016. Повторно проинформировал ответчика о том, что в случае неосуществления последним окончательного расчета в течение 3 дней с момента получения претензии, ООО «ЦТСП и РИ» оставляет за собой право обратиться в суд за взысканием задолженности и начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 18).

Неоплата ответчиком в полном объеме выполненных по договору от 03.06.2015 №8494-0306-2/15 работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик, в свою очередь, сослался на то, что недостаток (отказ работы платформы) был обнаружен им в период, когда работа по монтажу платформ не была надлежащим образом еще передана исполнителем, в связи с отказом исполнителя, ООО «ЦТСП и РИ», оформить надлежащим образом документацию, устранить недостатки, выявленные ответчиком (заказчиком) в смонтированном оборудовании, в связи с этим ответчику (заказчику) пришлось привлечь стороннюю организацию для выполнения работ по устранению обнаруженных недостатков, затраты по устранению недостатков составили 238 000 руб.

Ответчик представил договор подряда от 15.01.2016 № 01-16, заключенный им с ООО «Вилан строй» (т. 1, л. д. 109-114), по условиям которого генподрядчик (ООО «ХК «Энергостоксервисстрой») поручает, а подрядчик (ООО «Вилан строй») принимает на себя выполнение в срок с 15.01.2016 по 15.02.2016 комплекса работ на объекте: «Строительство путепровода через ж/д на 20 км Носовихинского шоссе», расположенного по адресу: Московская область, 20 км Носовихинского шоссе, согласно Протоколу договорной цены (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется на основании протокола договорной цены (Приложение № 1 к договору) и составляет 238 000 руб., включая НДС 18 % (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится за фактически выполненные объемы работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 15 банковских дней после выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо по соглашению сторон с использованием других форм расчетов (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу от даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.1 договора).

Протоколом договорной цены (Приложение № 1) предусмотрены работы: выезд специалиста, диагностика систем электроснабжения и автоматики (2 шт.), настройка систем электроснабжения и автоматики (2 шт.), итого с НДС на сумму 238 000 руб.

Согласно акту от 15.02.2016, подписанному обществом «ХК «Энергосстоксервисстрой» (генподрядчик) и обществом «Вилан строй» (подрядчик), во исполнение п. 5.1 договора с 15.01.2016 по 15.02.2015 подрядчик по заданию генподрядчика выполнил работы по платформе для инвалидов наклонного перемещения БК-320: выезд специалиста (1), диагностика систем электроснабжения и автоматики (2 шт.), настройка систем электроснабжения и автоматики (2 шт.) (т. 1, л. д. 115-116).

По платежном поручению от 17.02.2016 № 244 ООО «ХК «Энергосстоксервисстрой» перечислило ООО «Вилан строй» 238 000 руб.

Ссылаясь на то, что расходы в сумме 238 000 руб., оплаченные обществу «Вилан строй» за работы, выполненные в соответствии с договором подряда от 15.01.2016 № 01-16, являются для него убытками, возникшими по вине истца, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон по договору от 03.06.2015 № 8494-0306-2/15 подлежат регулированию положениямиглавы 37 ГК РФ о подряде.

Согласнопункту 1 статьи 702ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кроме того, к отношениям сторон по указанному договору подлежат применению положения строительного подряда, поскольку результатом монтажных работ должен был являться объект, установленный на бетонное основание и представляющий собой подъемное оборудование, отвечающее требованиям безопасности и соответствующее установленным ГОСТам иПравилам устройства и безопасности эксплуатации платформ подъемных для инвалидов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.03.2001 № 10.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом исполнены обязательства по монтажу двух платформ подъемных для инвалидов БК 320 зав. № 6042, № 6043 и пуско-наладке данного оборудования, что подтверждается подписанными представителями сторон актами от 24.08.2015 освидетельствования скрытых работ и актами от 24.08.2015 приема-передачи оборудования и технической готовности платформ подъемных, а также протоколами от 24.08.2015 измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей, аппаратов и обмоток электрических машин, выполненными по заказу ООО «ЦТСП и РИ» обществом «МПНУ Центрэлектромонтаж».

Довод заявителя жалобы о том, что данные акты подписаны от его имени неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии спунктом 1 статьи 183ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на выданной ему доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Аналогичные разъяснения даны и впункте 121постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в силупункта 1 статьи 182ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО «ХК «Энергосстоксервисстрой» ФИО3 занимает должность старшего прораба (т. 1, л. д. 96).

Согласно должностной инструкции старшего производителя работ (старшего прораба) (т. 1, л. д. 98-101) на данную должность назначаются лица, имеющие высшее техническое образование по строительной или другой специальности, соответствующей профилю производственной деятельности организации; основными задачами старшего прораба являются, в том числе обеспечение выполнения планов строительно-монтажных работ и ввода в действие в установленные сроки объектов; старший прораб обязан, в том числе осуществлять систематический контроль за качеством работ, поступающих материалов, конструкций и деталей, координировать взаимоотношения с заказчиком субподрядными организациями при выполнении строительно-монтажных работ по объектам участка, участвовать в приемке работ (пункты 1.4, 1.8, 2.7, 2.14 Должностной инструкции).

В материалы дела ООО ХК «Энергостоксервисстрой» представило должностную инструкцию, в соответствии с которой, старший прораб обеспечивает выполнение планов строительно-монтажных работ и ввода в действие в установленные сроки объектов. Координирует взаимоотношения с заказчиком субподрядными организациями, контролирует своевременность и правильность выдачи документов (акты приемки, акты на скрытые работы и т.п.) для расчетов за произведенные работы (п. 2.16 Инструкции).

Письмом от 14 августа 2015 г. № 1408/15 ООО «ЦТСП и РИ» известило ООО ХК «Энергостоксервисстрой» о дате начала монтажа спорного оборудования 17.08.2015, в связи с этим ООО ХК «Энергостоксервисстрой» должно было обеспечить встречу монтажной бригады, что отвечтиком было сделано. Со стороны ООО ХК «Энергостоксервисстрой» встретил и курировал производимые работы старший прораб ФИО3

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет как необоснованное возражение заявителя в жалобе о его не уведомлении истцом о дате сдачи-приемки работ по договору.

Истец пояснил, что по его прибытию на объект и в течение периода монтажа спорного оборудования других представителей ООО «ХК «Энергосстоксервисстрой», кроме Луки Г.В., с которыми бы взаимодействовала бригада истца, на объекте не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, полномочия представителя ООО «ХК «Энергосстоксервисстрой» Луки Г.В., занимающего должность старшего прораба и обладающего специальными техническими познаниями, на подписание спорных актов от имени ООО «ХК «Энергосстоксервисстрой» явствовали из сложившейся обстановки.

В апелляционной жалобе ООО ХК «Энергостоксервисстрой» ссылается на предоставленный в материалы дела приказ о назначении ответственного за производство работ ФИО4. Вместе с тем согласно пояснениям истца от ответчика подобных документов ООО «ЦТСП и РИ» не получало. ФИО4 не контактировал с монтажной бригадой, сотрудники истца взаимодействовали с находящимся на объекте заказчика представителем Лукой Г.В.

Кроме того, ООО ХК «Энергостоксервисстрой» при сдаче объектов своим заказчикам направляло документы, подписанные Лукой Г.В.

ООО «МОИСС» по определению суда были представлены акты технической готовности платформы подъемной от 24.08.2015, подписанные только представителем монтажной организации (ООО «ЦТСП и РИ») ФИО2 и акт приема-передачи оборудования от 24.08.2015, подписанные представителем исполнителя – начальником монтажного участка ФИО2 с приложением оттиска круглой печати ООО «ЦТСП и РИ» и представителем владельца (заказчика) Лукой Г.В. (без указания занимаемой должности) с приложением оттиска прямоугольного штампа ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» (т. 3, л.д. 10-14).

Данные документы ООО «МОИСС» получило в январе 2016 года от общества ООО «ТКС» (т 2 л.д. 54), которое в свою очередь получило их от общества «ХК «Энергосстоксервисстрой» (ответчика) в рамках договора субподряда от 16.02.2015 № ТКС/НЩ-11.

В период с 24.08.2015 (даты подписания актов приема-передачи и технической готовности спорного оборудования) до середины декабря 2015 года ответчик не предъявлял к истцу претензий по вопросу смонтированного последним спорного оборудования, и в своем письме от 22.12.2015 № 743 (т. 1, л. д. 81-82) ответчик не ссылался на недостатки выполненных работ, а лишь сообщил истцу о том, что у комиссии по приему-передаче смонтированных на объекте двух платформ возникли вопросы к оформленной документации.

Впервые доводы о недостатках выполненных истцом работ ответчик заявил в письменном отзыве на исковое заявление в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, то есть только после подачи истцом в арбитражный суд рассматриваемого иска, и во встречном иске.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено выше, надлежащее выполнение обществом ООО «ЦТСП И РИ» работ, предусмотренных условиями договора от 03.06.2015 № 8494-0306-2/15, подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи и технической готовности спорного оборудования.

ООО «ХК «Энергосстоксервисстрой», являвшееся заказчиком по указанному договору, не в полном объеме произвело оплату выполненных обществом «ЦТСП И РИ» работ, сумма задолженности составляет 100 160 руб.

Доказательства погашения долга в указанной сумме ответчиком суду не представлены.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика 100 160 руб. задолженности по оплате выполненных работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное.

За неисполнение ответчиком денежного обязательства по договору от 03.06.2015 № 8494-0306-2/15 истец просил суд взыскать с ответчика 5 143 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.08.2015 по 21.03.2016.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), подлежащей применению при расчете процентов за заявленный истцом период с 28.08.2015 по 21.03.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периодысредними ставкамибанковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Факт нарушения ответчиком спорного денежного обязательства судом установлен.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, ответчиком не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, возложение на должника обязанности по уплате предусмотренных нормой ст. 395 ГК РФ процентов является, по своей сути, компенсацией утраты покупательной способности денежных средств, и отказ в их взыскании нарушает баланс интересов сторон и права кредитора.

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил, порядок расчета не оспорил.

При проверке расчет истца процентов судом первой инстанции верно установлено, что сумма процентов истцом завышена, фактически сумма процентов за период с 28.08.2015 по 21.03.2016 составляет 5 061 руб. 53 коп.

В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 061 руб. 53 коп.

В соответствии сост. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по данному спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии сп. 1 ст. 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст. 722 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Условиями договора от 03.06.2015 № 8494-0306-2/15 установлен 12-месячный гарантийный срок на выполненные исполнителем работы по монтажу и пуско-наладке спорного оборудования. Течение данного срока началось после подписания представителями сторон актов от 24.08.2015.

Как установлено выше, в письме от 16.12.2015 № 740 ответчик просил истца направить на объект «Строительство путепровода через ж/д на 20 км Носовихинского шоссе» уполномоченного представителя для сдачи-приемки выполненных работ 18.12.2015 к 8-00 час. (т. 1, л. д. 86), однако, ответчик в письменном ответе отказался направлять своего представителя.

Письмом от 22.12.2015.№ 743 ответчик сообщил истцу, что у комиссии при ее проведении 18.12.2015 возникли вопросы к оформленной документации, что привело к срыву приема-передачи платформ на содержание обществу «МОИСС» (т. 1, л. д. 81-82).

В данном письме ответчик не указал о нахождении платформ в нерабочем состоянии. Впервые данный довод был заявлен ответчиком в своем отзыве на иск, в котором он указал о нахождении одной платформ в нерабочем состоянии и в встречном иске.

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, утверждение ответчика в жалобе о том, что ООО «ЦТСП и РИ» знало о технических проблемах и предлагало их устранить на платной основе, со ссылкой на письмо от 18.12.2015 № 8494-1 отклоняется апелляционным судом как несостоятельное.

Также в адрес ООО «ЦТСП и РИ» не было направлено извещение о скрытых недостатках, как требует положение п. 4 ст. 720 ГК РФ.

В силуп. 5 ст. 720ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу качества выполненных работ или причин возникновения недостатков по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Аналогичные положения содержит и пункт 7.7 заключенного сторонами договора от 03.06.2015 № 8494-0306-2/15, согласно которому спорные вопросы между заказчиком и исполнителем, возникшие по поводу недостатков выполненной работы или их причины, должны быть устранены или могут быть решены путем назначения независимой экспертизы по требованию любой из сторон; расходы на экспертизу возлагаются на исполнителя при выявлении недостатков выполненных работ, в противном случае - на сторону, предъявляющую претензии, а если экспертиза назначена по соглашению между сторонами - на обе стороны поровну.

Согласно нормест. 65АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Ответчик не представил доказательство направления истцу акта комиссионной приемки от 18.12.2015, в котором указано о нахождении платформ в нерабочем состоянии, а также предъявления ему требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При наличии недостатков выполненных истцом работ, что оспаривается истцом, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему законом и условиями спорного договора, и не провел экспертизу по соответствующему вопросу.

Кроме того, из акта от 15.01.2016 приемки-сдачи выполненных работ следует, что ООО «Вилан строй» выполнило работы по диагностике систем электроснабжения и автоматики, а также по настройке систем электроснабжения и автоматики, при этом отсутствует перечень вышедших из строя узлов и предполагаемые причины их выхода из строя. Поскольку системы электроснабжения находятся до платформы подъемной, следовательно, если и была какая-то неисправность, то не на подъемном оборудовании.

В то же время оформленной в соответствии с пунктом 1.2 договора от 03.07.2015 № 8494-0306-2/15 сдаточной документацией от 24.08.2015 (актами технической готовности, актами освидетельствования скрытых работ, протоколами сопротивления изоляции) подтверждается исправность электрики на подъемных платформах.

Руководствуясь ч. 1 ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 03.07.2015 № 8494-0306-2/15, с нарушением требований, предъявляемым к работам данного вида, не подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несение истцом затрат, связанных именно с устранением недостатков в принятых им ранее работах, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы убытков в размере 238 000 руб. ввиду отсутствия на то достаточных правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2016 по делу № А09-4265/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова