Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АППОЛО» (город Москва, ОГРН 1027700106983, ИНН 7709203405) – Костючика В.А. (доверенность от 08.09.2015), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТПРОДУКТ» (город Калуга, ОГРН 1084027003697, ИНН 4027088641), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТПРОДУКТ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2015 по делу № А23-2033/2015 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АППОЛО» (далее – ООО «ТД «АПОЛЛО») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАСТПРОДУКТ» о взыскании пени в сумме 75 800 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 02.04.2014 № 02/04-2014/01-0614/146 (т. 1, л. д. 4 – 5).

ООО «ПЛАСТПРОДУКТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным иском к ООО «ТД «АПОЛЛО» о взыскании задолженности по договору подряда от 02.04.2014 № 02/04-2014/01-0614/146 в сумме 75 800 рублей (т. 1, л. д. 78).

Ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А23-4866/2015, в рамках которого ООО «ТД «АППОЛО» заявлено о взыскании с ООО «ПЛАСТПРОДУКТ» денежных средств в сумме 682 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 02.04.2014 № 02/04-2014/01 (т. 1, л. д. 96).

Определением суда от 11.11.2015 дела № А23-2033/2015 и № А23-4866/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А23-2033/2015 (т. 1, л. д. 101).

В ходе судебного разбирательства ООО «ТД «АППОЛО» уточнило заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 682 000 рублей и пени в размере 75 800 рублей (т. 2, л. д. 63).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2015 исковые требования ООО «ТД «АППОЛО» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 682 000 рублей, пени в сумме 75 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 672 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПЛАСТПРОДУКТ» отказано (т. 2, л. д. 137 – 139).

Не согласившись с судебным актом, ООО «ПЛАСТПРОДУКТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования ООО «ПЛАСТПРОДУКТ» и отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «АППОЛО» (т. 3, л. д. 4 – 7).

Заявитель жалобы полагает, что выполнение ответчиком работ по договору подряда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Считает, что представленные истцом доказательства направления транспортных средств и сотрудников на территорию ООО «ПЛАСТПРОДУКТ» для получения результата работ по договору не могут быть приняты как надлежащие доказательства, что истцом предпринимались попытки для получения результата работ по договору. Заявитель указал на то, что сторонами не оспаривался факт согласования чертежей. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утрате интереса истцом в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подряда. Полагает, что представленный истцом расчет пени, содержащий ошибочные сведения, не может быть положен в основу решения суда. Заявитель отметил, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомление о готовности результата работ, что подтверждается материалами дела, однако истцом в нарушение условий договора не были выполнены действия по приемке результата работ в установленные договором сроки.

Считает, что готовность оснастки на момент направления уведомлений подтверждается актами испытаний пресс-формы на изделие «Аптечка автомобильная» от 23.10.2014 и от 30.01.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД «АППОЛО» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 23 – 25). Истец указал на то, что отсутствие оснастки подтверждается, в том числе документами, составленными третьими лицами. По мнению истца, то обстоятельство, что по состоянию на 13.04.2015 оснастка не была готова, подтверждается письмом ответчика от 13.04.2015. Отметил, что в нарушение договора ответчик не передавал истцу чертежи на согласование, тогда как без согласованных чертежей ответчик не мог изготовить продукцию, соответствующую условиям договора. Истец полагает, что факт утраты им интереса по исполнению договора подряда, подтверждается письмом от 28.05.2015, в котором ООО «ТД «АППОЛО» заявило о расторжении договора в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком и потребовало возврата денежных средств, в дальнейшем стороны не предпринимали фактических действий по сдаче-приемке результата работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ООО «ТД «АППОЛО» (заказчик) и ООО «ПЛАСТПРОДУКТ» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.04.2014 № 02/04-2014/01 (т. 1, л. д. 41 – 43), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался изготовить оснастку в соответствии с приложением № 1 (протокол согласования цены и срока выполнения работ), которое является неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 44).

Изготовление оснастки проводится подрядчиком в соответствии с разработанными им и согласованными с заказчиком чертежами, которые с момента согласования являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора заказчик оплачивает 50 % цены работ, указанной в приложении № 1 к договору в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Заказчик оплачивает 30 % цены работ, указанной в приложении № 1 к договору, не позднее тридцати рабочих дней с момента оплаты, указанной в пункте 2.1 договора.

Окончательный расчет согласно пункту 2.4 договора производится в размере 10 % цены работ, указанной в приложении № 1, по результатам испытаний в течение 5 рабочих дней.

По условиям пункта 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента поступления на его расчетный счет суммы предоплаты, указанной в пункте 2.1 договора, и выполняет их в срок, указанный в приложении № 1.

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость работ по проектированию и изготовлению пресс-формы на изделие «Аптечка автомобильная» составляет 758 000 рублей, включая НДС; срок изготовления – 85 рабочих дней с момента получения предоплаты и согласования конструкторской документации.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ТД «АППОЛО» платежными поручениями от 16.04.2014 № 1758, № 1761 перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 379 000 рублей, что составляет 50 % от цены работ по договору подряда; платежным поручением от 24.07.2014 № 3598 – 227 400 рублей, платежным поручением от 05.02.2015 № 533 – 75 800 рублей (т. 1, л. д. 45 – 48).

Письмом от 26.01.2015 (т. 2, л. д. 66) и письмом от 24.02.2015 № 24/02-2015 (т. 1, л. д. 79), направленным ответчиком 26.02.2015, ООО «ПЛАСТПРОДУКТ» уведомило ООО «ТД «АППОЛО» о готовности пресс-формы на изделие «Аптечка автомобильная» и предложило в соответствии с пунктом 3.2 договора получить данное изделие и провести его испытания согласно пунктам 3.4, 3.5 договора.

Вместе с тем, ни в феврале 2015 года, ни в последующем уполномоченные сотрудники заказчика не смогли получить указанное изделие со ссылкой на необходимость его доделки.

28.05.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление (т. 2, л. д. 18 – 19) о расторжении договора подряда от 02.04.2014 № 02/04-2014/01 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил вернуть выплаченные в рамках указанного договора денежные средства в сумме 682 000 рублей. Уведомление было получено ответчиком 03.06.2015, однако оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, ООО «ТД «АППОЛО» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 – 5; т. 2, л. д. 63).

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ТД «АППОЛО» обязательств по оплате выполненных работ, ООО «ПЛАСТПРОДУКТ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском (т. 1, л. д. 78).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ТД «АППОЛО» и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПЛАСТПРОДУКТ», исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исполнение договора подряда подрядчиком заключается в достижении результата работ и его передачи заказчику. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что оснастка (пресс-форма) подрядчиком заказчику не передана.

Надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с условиями договора и в установленные данным договором сроки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, служебные записки сотрудников подрядчика, составленные им в одностороннем порядке, акты осмотра готовой продукции с фотоматериалами датированы 23.11.2015, то есть спустя почти полгода после уведомления истца о расторжении договора.

Также подрядчиком не представлены документы о разработанных им и согласованных с заказчиком чертежах, которые с момента согласования являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Доказательства уклонения заказчика от приемки выполненных работ ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены не были, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения спорного договора, направив 28.05.2015 ответчику соответствующее уведомление.

Поскольку спорный договор расторгнут, и при этом заказчику не был передан результат работ, на который он был вправе рассчитывать при заключении договора, постольку правовое основание по их выполнению отпали, полученная от истца сумма в полном объеме является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств возврата истцу полученных денежных средств ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 682 000 рубля и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ПЛАСТПРОДУКТ» отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в пункте 4.5 договора стороны установили ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % суммы договора.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 14.08.2014 по 03.03.2015 составляет 75 800 рублей (т. 1, л. д. 6).

Как правомерно отметил, арбитражный суд первой инстанции, поскольку размер неустойки ограничен сторонами 10 % от суммы договора, доводы ответчика о неправомерность ее начисления с 14.08.2014 в связи с просрочкой заказчиком обязательства по внесению первого платежа и о том, что срок окончания выполнения работ не мог наступить ранее 20.08.2014, не влияют на размер начисленной истцом и предъявленной к взысканию пени с учетом того, что за период с 21.08.2015 по 03.03.2015 размер неустойки составит 95 508 рублей.

С учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом размера неустойки в 0,1 %, согласованного сторонами, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в сумме 75 800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «ПЛАСТПРОДУКТ».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2015 по делу № А23-2033/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТПРОДУКТ» (город Калуга, ОГРН 1084027003697, ИНН 4027088641) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова