Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя – прокурора Кораблинского района Рязанской области – Епихиной Т.С. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ТКМ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2019 по делу № А54-8035/2019 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кораблинского района Рязанской области (Рязанская область, Кораблинский район, г. Кораблино) (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2019 заявленное требование удовлетворено. ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1.1 Кодекса, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ООО «ТКМ» просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения в связи с наличием имущественного ущерба. Указывает на то, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ распространяются лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор Кораблинского района Рязанской области, опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, что прокуратурой Кораблинского района Рязанской области в рамках поступившей жалобы ФИО2 проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране интеллектуальной собственности ИП ФИО1, осуществляющим торговую деятельность по реализации одежды в торговом помещении, расположенном в торговом центре «Дружба», магазин «Обновка», по адресу: <...>.

Представителем прокуратуры Кораблинского района Рязанской области с привлечением специалиста – инспектора ИАЗ МОМВД России «Кораблинский» ФИО3 12.04.2019 осуществлен выход по адресу: <...>.

Осмотром установлено, что в здании по указанному выше адресу юридические лица и индивидуальные предприниматели, в том числе ИП ФИО1, осуществляют розничную продажу различных товаров.

В ходе проверки выявлен факт хранения и предложения к продаже индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществляющим предпринимательскую деятельность в торговом помещении, расположенном по адресу: <...> товаров, содержащих незаконное воспроизведение, в том числе, товарного знака «Chanel», а именно: кроссовок темно-синего цвета в количестве двух пар, стоимостью 960 рублей.

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территории и протоколе изъятия вещей и документов от 12.04.2019, согласно которому изъяты: кроссовки темно-синего цвета в количестве двух пар, маркированные товарным знаком «Chanel», стоимостью 960 рублей.

ИП ФИО1 16.04.2019 в прокуратуре пояснил, что изъятые в ходе прокурорской проверки товары, маркированные товарным знаком «Chanel», приобретались его продавцом – ФИО4 на рынке «Люблино», либо в ТЦ «Садовод», г. Москва.

Соглашения с правообладателем у индивидуального предпринимателя не имеется.

В объяснении, отобранном 30.04.2019 у ФИО4, последняя сообщила, что работает в ТЦ «Дружба», магазин «Обновка», по адресу: <...> у «ИП ФИО1» в должности продавца-кассира около 4 лет.

В ее должностные обязанности входит: закупка товара для магазина «Обновка», расположенного по адресу: <...>, а также работа с кассовым аппаратом.

Также ФИО4 пояснила, что 12.04.2019 у неё был официальный рабочий день, на момент изъятия товара она находилась на своем рабочем месте. Спорный товар она закупает на московской ярмарке в «Люблино», либо в ТЦ «Садовод», г. Москва.

Стоимость данных вещей с последующей их реализацией определяет вышестоящее руководство. О том, что данный товар является контрафактным она не знала, так как данный товар находился в закрытых коробках.

Прокурором 14.08.2019 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено специалисту по экономической безопасности ООО «ТКМ».

Для проведения экспертизы представлена фото-таблица с изъятыми вещами в количестве 2 (двух) единиц с маркированными сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Chanel».

Согласно письму ООО «ТКМ» от 26.08.2019 № 359, представляющего интересы компании «Chanel SARL» по защите исключительных прав на территории России на основании доверенности, обнаруженная у индивидуального предпринимателя продукция, маркированная товарным знаком «Chanel», является контрафактной по следующим признакам: отсутствие оригинальной упаковки; отсутствие карты подлинности с идентификационным номером и голограммой; присутствуют посторонние этикетки (маркировки); способ упаковки обуви не соответствует требованиям компании правообладателя; использованные при изготовлении материалы визуально ниже качеством; продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Компания «Chanel SARL» не имеет заключенных с индивидуальным предпринимателем договоров, предоставляющих право использования товарного знака правообладателя, который не выражал и никаким иным образом не предоставлял индивидуальному придпринимателю разрешений на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прокурор Кораблинского района Рязанской области 29.08.2019 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, прокурор Кораблинского района Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект – физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» действия лица по распространению контрафактных экземпляров образует самостоятельное нарушение исключительных прав.

При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающих.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 Кодекса.

Материалами дела подтвержден факт хранения и предложения к продаже (реализации) индивидуальным предпринимателем ФИО1, в месте осуществления своей торговой деятельности: в магазине «Обновка», расположенном по адресу: <...>, 12.04.2019 товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Chanel» при отсутствии согласия со стороны его правообладателя.

Обладателем исключительного права на товарный знак «Chanel» согласно свидетельству международной регистрации ВОИС № 517 325 А (т. 1, л. д. 67), выписке из реестра № 135 является компания «ChanelSARL».

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 12.04.2019, протоколом изъятия вещей и документов от 12.04.2019, письмом ООО «ТКМ» от 26.08.2019 № 359, представляющего интересы компании «ChanelSARL» по защите исключительных прав на территории России на основании доверенности, постановлением от 29.08.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Данное нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает и в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вина предпринимателя (в форме неосторожности) в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, поскольку ИП ФИО1, приобретая товар с размещенным товарным знаком «Chanel», с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарных знаков. ИП ФИО1, приобретая данный товар, должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

Таким образом, вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Решение суда первой инстанции о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, введенной в действие с 04.07.2016, частью 1 которой установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) в статье 4 определяет критерии отнесения юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ установлено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Суд первой инстанции с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности ранее, такие сведения в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не отражены, ответчик относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, при отсутствии доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также недоказанности причинения имущественного ущерба, обоснованно счел возможным назначить административное наказание предпринимателю в виде предупреждения. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера наказания отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление прокуратуры и привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Довод апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения в связи с наличием имущественного ущерба, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае правообладателем товарного знака в материалы дела не представлен документально подтвержденный размер ущерба. При этом судебная коллегия учитывает, что спорный товар индивидуальным предпринимателем фактически не реализован.

Более того, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

С учетом положений вышеприведенной статьи КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и назначения наказания в виде административного штрафа, поскольку это может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Такой правовой подход согласуется с позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 27.11.2019 № С01-1141/2019 по делу № А57-12545/2019.

Ссылку апеллянта на отсутствие оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ по причине того, что в отношении лица не проводился государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку статья 4.1.1 КоАП РФ не содержит запрета на применение указанной нормы при выявлении правонарушения в рамках административного расследования, а иное противоречило бы положениям части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный товар, обладающий признаками контрафактности, должен быть изъят из оборота и уничтожен, исходя из совокупности норм, изложенных в пункте 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность вывода суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2019 по делу № А54-8035/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова