Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Военторг» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность № 15/197 от 21.12.2015), в отсутствие ответчиков – ФИО2 (г. Рязань) и общества с ограниченной ответственности «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2015 по делу № А54-2501/2015 (судья Ивашина И.С.), установил следующее.

Акционерное общество «Военторг» (далее по тексту – истец, АО «Военторг») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», в котором просил:

– признать регистрацию и администрирование домена voentorg62.ru ФИО2 нарушением исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельству № 355510 в отношении 35 классов МКТУ, по свидетельствам № 448571, № 455564, № 448420 в отношении 06, 26 и 35 классов МКТУ и нарушением исключительных прав на фирменное наименованием и злоупотреблением правом;

– квалифицировать действия ФИО2 как акт недобросовестной конкуренции;

– запретить ФИО2 использование товарных знаков, принадлежащих АО «Военторг» и охраняемых по свидетельству № 355510 в отношении 35 классов МКТУ, по свидетельствам № 448571, № 455564, № 448420 в отношении 06, 26 и 35 классов МКТУ и части фирменного наименования в доменном имени voentorg62.ru и на одноименном сайте www.voentorg62.ru в сети Интернет;

– обязать ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» аннулировать регистрацию доменного имени vocntorg62.ru;

– обязать ФИО2 опубликовать решение суда о неправомерном использовании исключительных прав АО «Военторг» в периодическом издании Федеральной службы по интеллектуальной собственности официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров» в разделе «судебные решения о нарушении прав правообладателей» (www 1 .fips.ru);

– обязать ФИО2 выплатить истцу компенсацию в размере 64 000 руб. за незаконное использование обозначения «Voentorg» в сети «Интернет», в доменном имени voentorg62.ru;

– взыскать с ФИО2 в пользу АО «Военторг» сумму уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 41 560 руб. (38 560 + 3 000);

– взыскать с ФИО2 в пользу АО «Военторг» сумму судебных расходов по совершению нотариальных действий осмотра сайга voentorg62.ru в размере 48 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО3 (далее по тексту – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2015 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал регистрацию и администрирование домена voentorg62.ru ФИО2 нарушением исключительных прав АО «Военторг» на товарные знаки и фирменное наименование и злоупотреблением правом, квалифицировал действия ФИО2, как акт недобросовестной конкуренции, запретил ФИО2 использование товарного знака voentorg62.ru, принадлежащего АО «Военторг» и охраняемого по свидетельству № 355510 в отношении товаров и/или услуг 35 класса МКТУ, по свидетельствам № 448571, № 455564, № 448420 в отношении товаров и/или услуг 06, 26 и 35 классов МКТУ, и части фирменного наименования АО «Военторг» в доменном имени voentorg62.ru и на одноименном сайте www.voentorg62.ru в сети Интернет, обязал ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» аннулировать регистрацию доменного имени voentorg62.ru и опубликовать решение суда о неправомерном использовании исключительных прав АО «Военторг» в периодическом издании Федеральной службы по интеллектуальной собственности – официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименование мест происхождения товаров» в разделе «судебные решения о нарушении прав правообладателей» (www1.fips.ru), с выплатой АО «Военторг» компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 64 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ФИО2 в пользу АО «Военторг» судебные расходы по совершению нотариальных действий в размере 48 000 руб., по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 6 000 руб. В части требования к ФИО2 об обязании аннулировать регистрацию доменного имени voentorg62.ru. производство прекращено.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения исключительного права истца на фирменное наименование АО «Военторг», которое сходно до степени смешения в переводе на буквы латинского алфавита с доменным именем ответчика в сети Интернет www.voentorg62.ru, а также на серию товарных знаков, объединенных словесным элементом «Военторг», использованных ответчиком в предложениях о продаже товаров.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 подал в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Мотивируя свою позицию указал, что ФИО2 не является ни предпринимателем, ни владельцем продаваемых на спорном сайте товаров и являясь администратором спорного домена какие-либо коммерческие цели не преследовал, спорный сайт функционировал как интернет магазин ИП ФИО3 а, следовательно, признание судом первой инстанции действий ФИО2 по регистрации и администрированию домена voentorg62.ru в качестве акта недобросовестной конкуренции носит необоснованный характер. Также считает размер компенсации несоразмерным, поскольку судом не выяснены условия и факторы допущенного правонарушения, а также вероятные убытки правообладателя. Кроме того, полагает, что обозначение «Военторг» является общепринятым символом, соответственно действия истца по регистрации фирменного наименования и спорных товарных знаков являются актом недобросовестной конкуренции. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подтвердил свою правовую позицию в судебном заседании.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что АО «Военторг» обладает исключительными правами на серию следующих товарных знаков, объединенных, словесным элементом «Военторг»:

– товарный знак (знак обслуживания) с комбинированным обозначением, в композицию которого входит словесный элемент «ГУТ Военторг» белого цвета и графическое изображение пятиконечной звезды красного цвета, а также словесные неохраняемые элементы «МО», «РФ», зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 23.07.2008 (свидетельство № 355510), с приоритетом от 21.02.2007, срок действия регистрации до 21.02.2017, в отношении товаров и услуг 35-го класса МКТУ (т. 1 л.д. 58-61), передан Главным управлением торговли Министерства обороны Российской Федерации по договору об уступке права на товарный знак от 25.09.2009 (т. 2 л.д. 42-44);

– товарный знак (знак обслуживания) «Voentorg» черного цвета, зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 02.12.2011 (свидетельство № 448420), с приоритетом от 23.03.2010, срок действия регистрации до 23.03.2020, в отношении товаров и услуг 06, 16, 20, 26, 29, 30, 32, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44-го классов МКТУ (т. 1 л.д. 38-47);

– товарный знак (знак обслуживания) «Военторг» черного цвета, зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 05.12.2011 (свидетельство № 448571), с приоритетом от 23.03.2010, срок действия регистрации до 23.03.2020, в отношении товаров и услуг 06, 16, 20, 26, 29, 30, 32, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44-го классов МКТУ (т. 1 л.д. 28-37);

– товарный знак (знак обслуживания) с комбинированным обозначением, в композицию которого входят словесный элемент «Военторг» черного цвета и графическое изображение пятиконечной звезды красного и белого цветов, зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 05.03.2012 (свидетельство № 455564), с приоритетом от 01.07.2011, срок действия регистрации до 01.07.2021, в отношении товаров и услуг 06, 16, 20, 26, 29, 30, 32, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44-го классов МКТУ (т. 1 л.д. 48-57).

Согласно протоколу осмотра письменного доказательства, составленному в порядке обеспечения доказательств нотариусом города Москвы ФИО4 18.02.2015, и приложениям №№ 1-12 к нему (копия – т. 1 л.д. 62-122, оригинал – т. 3 л.д. 21-80), в сети Интернет на сайте по адресу: www.voentorg62.ru размещен интернет-магазин «ОКРУГ», который содержит информацию о товарах и услугах, однородных товарам и услугам, для индивидуализации которых истцом были зарегистрированы товарные знаки, объединённые словесным элементом «Военторг» («Voentorg») по свидетельствам № 355510, № 455564, № 448571, № 448420. В том числе на данном сайте имеются предложения о продаже товаров 06-го класса МКТУ (знаки отличия и различия, цепи), товаров 26-го класса МКТУ (вышитые изделия, пуговицы, знаки различия, изделия вышитые золотом, пряжки (принадлежность одежды)), услуг 35-го класса МКТУ (демонстрация товара, представление товара на всех медиа средствах с целью розничной продажи, продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе услуги оптово-розничной торговли, реклама интерактивная в компьютерной сети, услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)). Страницы указанного сайта содержат словесное обозначение «Военторг 62».

Страницы информационного ресурса отпечатаны с помощью принтера и являются приложениями к протоколу.

В правой части интернет-страницы сайта под подзаголовком «Контакты» размещена информация об адресе: Рязань, ФИО5, 52, телефоне, часах работы: с 10:00 до 19:00 (без выходных), E-mail: INFO@VOENTORG62.RU.

Согласно регистрационным данным сервиса по проверке доменов Российского НИИ развития Общественных Сетей (РосНИИРОС) whois-service.ru доменное имя voentorg62.ru было зарегистрировано 18.07.2013 на срок до 18.07.2015, администратором домена является частное лицо, регистратором доменного имени является ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (т. 1 л.д. 115-122).

В соответствии с официальным ответом ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 04.03.2015 исх. № 642 администратором доменного имени voentorg62.ru в соответствии с регистрационными данными является ФИО2 (г. Рязань) (т. 1 л.д. 125).

Кроме того, 21.03.2015 в магазине розничной торговли по адресу: <...>, указанном на сайтеwww.voentorg62.ru, истцом была произведена закупка товаров, представленных на спорном сайте (погоны, бляха, шеврон, полоска ВДВ, лычки, кокарда, цепочка, эмблема, пуговица), в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен подлинник товарного чека №25 от 21.03.2015 (состоящего из двух частей) на общую сумму 667 руб. (т. 2 л.д. 39), фототаблица (т. 2 л.д. 40). На товарном чеке имеется круглая печать предпринимателя ФИО3 и указан ИНН <***>.

Ссылаясь на нарушение исключительного права на принадлежащие ему фирменное наименование и товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование фирменного наименования и товарного знака, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что охраняемыми законом средствами индивидуализации юридических лиц признаются фирменные наименования.

Пунктами 1 - 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что полное фирменное наименование истца значится в ЕГРЮЛ, как открытое акционерное общество «Военторг». По Уставу ОАО «Военторг» имеет сокращенное фирменное наименование общества на английском языке – JSC «Voentorg» (т. 1 л. д. 147-181).

Таким образом, словесный элемент «Военторг», а также словесный элемент «Voentorg», являющийся по своей сути транскрипцией слова «Военторг» в переводе на буквы латинского алфавита, входит в состав фирменного наименования общества, под которым истец выступает в гражданском обороте.

Однако ФИО2 использовал слово «Военторг» в части фирменного наименования в доменном имени voentorg62.ru, являясь его администратором, что подтверждается представленным истцом в материалы дела нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств 77 А Б 6286338 от 18.02.2015 с приложениями №№ 1-12 (копия – т. 1 л.д. 62-122; оригинал – т. 3 л.д. 21- 80), регистрационными данными сервиса по проверке доменов Российского НИИ развития Общественных Сетей (РосНИИРОС) whois-service.ru (т. 1л.д. 115-122), письмом ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 04.03.2015 за исх. № 642 (т. 1 л.д. 125), отзывом ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (т. 2 л.д. 64-66).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении отмечено, что словесное изображение товарного знака «Voentorg» использовалось ответчиком в сети Интернет на сайте www.voentorg62.ru с доменным именем voentorg62.ru, на котором размещен интернет-магазин «ОКРУГ» в предложении о продаже товаров 06-го класса МКТУ (знаки отличия и различия, цепи), товаров 26-го класса МКТУ (вышитые изделия, пуговицы, знаки различия, изделия вышитые золотом, пряжки (принадлежность одежды)), услуг 35-го МКТУ класса (демонстрация товара, представление товара на всех медиа средствах с целью розничной продажи, продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе услуги оптово-розничной торговли, реклама интерактивная в компьютерной сети, услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами).

Между тем истец обладает исключительными правами на серию следующих товарных знаков, объединенных, словесным элементом «Военторг»:

АО «Военторг» не давал ответчику разрешение на использование фирменного наименования и товарного знака «Voentorg», не подписывал с ним никаких лицензионных договоров (соглашений), а также никогда не уполномочивал ответчика на использование принадлежащих ему фирменного наименования и товарных знаков в сети Интернет, в том числе в доменном имени www.voentorg62.ru.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что истец является единственной организацией, имеющей указанное фирменное наименование и право управлять и осуществлять военную торговлю, включая, прежде всего торговлю товарами военного ассортимента и сопутствующими товарами, используя обозначение «Военторг», а также единственным лицом, имеющим право использовать действующие товарные знаки, объединенные словесным элементом «Военторг», в связи с чем, обладает правом на их защиту.

Пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, введенных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, (далее по тексту – Правила) определено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления, вида шрифта, графического написания с учетом характера букв, расположения букв по отношению друг к другу, алфавита, буквами которого написано слово (пункту 14.4.2.2 Правил).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравнимых обозначениях, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, сопоставив фирменное наименование истца «Военкор» на русском и английском языках с наименования сайта ответчика www.voentorg62.run приходит к выводу о том, что доменное имя ответчика является сходным до степени смешения с фирменным наименованием и товарными знаками истца фонетически, семантически и визуально.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Довод жалобы ФИО2 о том, что обозначение «Военторг» имеет конкретное значение – «военная торговля» и фактически является общепринятым символом, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку предоставление правовой охраны спорным товарным знакам истца в установленном порядке в Палате по патентным спорам Роспатента, в суде не оспорено, недействительным не признано.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что регистрация ФИО2 доменного имени voentorg62.ru, включающего в себя фирменное наименование истца, и размещение на сайте www.voentorg62.ru предложений к продаже товаров и услуг, однородных с товарами и услугами, защищаемыми товарными знаками истца, следует рассматривать как намеренные попытки ФИО2 привлечь с коммерческой целью пользователей сети Интернет к своему веб-сайту, создавая вероятность восприятия сайта www.voentorg62.ru как сайт истца.

Обратное ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не доказано.

При этом судом первой инстанции верно указано, что доменное имя используется в сети Интернет, которая представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров.

При выборе доменных имен для сети Интернет владельцы информационных ресурсов останавливаются на максимально простых и логичных именах (слово, группа букв и т.п.), которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, исполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических и физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. Доменные имена, содержащие товарные знаки или торговые наименования, имеют коммерческую стоимость. При таких условиях сам факт открытия Интернет-страницы с доменным именем, включающим обозначение, идентичное фирменному наименованию и товарным знакам истца, следует рассматривать как использование товарного знака при отсутствии разрешения правообладателя, то есть незаконное использование.

Кроме того, в условиях, когда нормативные правовые акты, регулирующие порядок регистрации доменных имен, не содержат прямого запрета на использование в доменном имени, заявленном к регистрации, чужого товарного знака (фирменного наименования), действия ответчика по использованию в доменном имени товарного знака, правообладателем которого является другое лицо, о чем должно быть известно ответчику ФИО2, обоснованно расценено судом как злоупотребление правом, которое в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Довод жалобы о том, что, ФИО2 не осуществляет предпринимательскую деятельность, а спорный сайт функционировал как интернет-магазин предпринимателя ФИО3, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ФИО2, выступая администратором сайта www.voentorg62.ru, использовал его в коммерческих целях рекламирования и продвижения товаров и услуг, однородных с товарами и услугами, защищаемыми товарными знаками истца, что свидетельствует об администрировании им домена с экономической целью.

Отсутствие у ФИО2 государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя также не может являться основанием для освобождения его от ответственности за нарушение исключительных прав истца в результате регистрации и администрирования доменного имени voentorg62.ru.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что обозначение «Военторг» является общепринятым символом, соответственно действия истца по регистрации фирменного наименования и спорных товарных знаков являются актом недобросовестной конкуренции была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонена ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Доказательств признания недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам, объединенным словесным элементом «Военторг», по свидетельствам Российской Федерации № 355510, № 448571, № 455564, № 448420 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца с признанием регистрации и администрирования домена voentorg62.ru ФИО2 нарушением исключительных прав АО «Военторг» на товарные знаки по свидетельству № 355510 в отношении товаров и/или услуг 35 класса МКТУ, по свидетельствам № 448571, № 455564, № 448420 в отношении товаров и/или услуг 06, 26 и 35 классов МКТУ, и нарушением исключительных прав АО «Военторг» на фирменное наименование и злоупотреблением правом; квалификацией действий ФИО2 как акта недобросовестной конкуренции; запрете ФИО2 использовать товарные знаки, принадлежащие АО «Военторг» и охраняемые по свидетельству № 355510 в отношении товаров и/или услуг 35 класса МКТУ, по свидетельствам № 448571, № 455564, № 448420 в отношении товаров и/или услуг 06, 26 и 35 классов МКТУ, и часть фирменного наименования АО «Военторг» в доменном имени voentorg62.ru и на одноименном сайте www.voentorg62.ru в сети Интернет; обязании ФИО2 опубликовать решение суда о неправомерном использовании исключительных прав АО «Военторг» в периодическом издании Федеральной службы по интеллектуальной собственности – официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров» в разделе «судебные решения о нарушении прав правообладателей» (www1.fips.ru).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации в размере 64 000 руб. на основании статей 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Пунктом 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции принял во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения, представленные истцом в обоснование требований документы (в том числе лицензионный договор на предоставление неисключительной лицензии на право использования товарных знаков по свидетельствам № 455564, № 448571, № 448420, заключенный с другим лицом), степень вины ответчика в незаконном использовании товарного знака истца, сроки допущенного нарушения, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, а также вероятные убытки правообладателя разумно и соразмерно определив размер компенсации в сумме 64 000 руб., взысканной с ФИО2 в пользу истца.

Ответчик ФИО2 несоразмерность компенсации не доказал, обоснованных возражений со ссылками на надлежащие доказательства не представил, а его доводы в этой части, приведенные в апелляционной жалобе, основываются на оспаривании выводов суда первой инстанции без приведения собственной аргументации в обоснование своей правовой позиции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы сослалась, что нотариус обязана была направить ей извещение о составлении протокола осмотра сайта в сети Интернет со спорным доменным именем.

На основании абзаца 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательств, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле (абзац 4 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Таким образом, учитывая специфику отображения информации в сети Интернет и возможность оперативного удаления информации с сайта или ее изменения, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

Истцом заявлено взыскание судебных расходов по совершению нотариальных действий осмотра сайта www.voentorg62.ru в размере 48 400 руб.

Факт обращения за нотариальной помощью и понесенных истцом затрат подтверждается счетом № 28/2015 от 04.03.2015 (т. 1 л. д. 123) и платежным поручением № 695 от 18.03.2015 на сумму 48 400 руб. (т. 2 л. д. 41), в связи с чем, данная часть требований также удовлетворена обоснованно.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы предприятия, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает правовую позицию, сформулированную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N А41-401/2014.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2015 по делу № А54-2501/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

М.М. Дайнеко

Т.В. Бычкова