Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Виза Трэвел Групп» представители ФИО1 (доверенность от 16.05.2016) и ФИО2 (доверенность № 10 от 28.12.2016),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виза Трэвел Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2016 по делу № А68-4989/2016 (судья Глазкова Е.Н.),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Виза Трэвел Групп» (далее – ООО «Виза Трэвел Групп») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной отвесностью «Виза Трэвел Уфа» (далее – ООО «Виза Трэвел Уфа») о взыскании 84 700 руб., в том числе, долга в сумме 50 000 руб. за период с января по май 2016 года, пени в сумме 34 700 руб. за этот же период.

Заявлением от 29.06.2016 истец увеличил требования, просил взыскать долг с февраля по июнь 2016 года в сумме 50 000 руб., пени в сумме 45 700 руб. за этот же период (т. 1 л. д. 65 – 66).

Заявлением от 25.08.2016 ООО «Виза Трэвел Групп» уменьшило размер пени до 44 700 руб., а заявлением от 07.10.2016 просило взыскать штраф в сумме 200 000 руб. (с учетом уточнений).

Судом требование о взыскании штрафа в сумме 200 000 руб. не принято, поскольку данное требование, ранее не предъявлялось (т. 5 л. д. 152 – 153).

ООО «Виза Трэвел Уфа» подало встречный иск к ООО «Виза Трэвел Групп» о расторжении договора коммерческой концессии № 5 от 10.06.2015 и взыскании 379 167 руб., в том числе, 229 167 руб. по отступному и 150 000 руб. компенсации за не оказанные услуги.

Решением от 28.11.2016 суд требования ООО «Виза Трэвел Групп» о взыскании долга за май и июнь 2016 года и пени за просрочку оплаты за данный период оставил без рассмотрения. Взыскал с ООО «Виза Трэвел Уфа» в пользу ООО «Виза Трэвел Групп» задолженность в сумме 30 000 руб. и пеню в сумме 10 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 988 руб., в остальной части требования отказал. Встречное требование ООО «Виза Трэвел Уфа» оставил без удовлетворения.

ООО «Виза Трэвел Уфа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение от 28.11.2016 отменить (изменить) в части отказа во взыскании суммы компенсации убытков в размере 150 000 рублей по встречному требованию и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывало на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права. Выражало несогласие с решением суда в части выводов о передаче ООО «Виза Трэвел Уфа» прав и документации в полном объеме, и необоснованности убытков. Обращало внимание на то, что переданная информация не соответствует признакам секрета производства (ноу-хау), поскольку является открытой.

ООО «Виза Трэвел Групп» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Виза Трэвел Групп» по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Виза Трэвел Уфа», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилось, в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Виза Трэвел Групп» (правообладатель) и ООО «Виза Трэвел Уфа» (пользователь) 10.06.2015 заключен договор коммерческой концессии № 5, предметом которого является обязанность правообладателя предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использования в предпринимательской деятельности пользователя по реализации туристического продукта полного цикла, комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, коммерческое обозначение, секреты реализации и обслуживания (ноу-хау), деловой репутации и коммерческого опыта; произведения дизайна (т. 1 л. д. 13 – 16).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что комплекс исключительных прав, пользование которыми предоставляется по договору, включает: коммерческое обозначение; секреты реализации и обслуживания (ноу-хау); деловую репутацию и коммерческий опыт; произведения дизайна; право пользования единой платформой (интернет сайт) для продвижения услуг пользователя.

Двухлетний срок действия договора установлен пунктом 1.5 договора коммерческой концессии от 10.06.2015 № 5.

Сумма вознаграждения по договору складывается из паушального взноса в размере 500 000 рублей, который выплачивается единовременно за весь период использования комплекса исключительных прав в рамках действия текущего договора, и ежемесячных роялти-платежей в размере 15 000 руб., которые выплачиваются по прошествии 2-х месяцев с момента подписания договора (п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.11.2015 стороны внесли изменения в пункт 3.1.3, установив с момента подписания соглашения ежемесячные роялти-платежи в размере 10 000 руб. и их уплату ежемесячно по прошествии 6-ти месяцев с момента подписания договора (т. 1 л. д. 19)

В соответствии с пунктом 4.1 за нарушение сроков оплаты правообладатель вправе требовать с пользователя уплаты пеней в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору коммерческой концессии от 10.06.2015 № 5 стороны согласовали состав передаваемой технической документации и коммерческой информации, входящей в пакет «Премиум», в том числе, комплект договоров и универсальных анкет; скрипты диалогов с клиентами; инструкцию по открытию офиса; должностные инструкции; фирменный стильVisa Travel; подключение к собственной CRM-системе; подключение к собственному сall-центру; подключение к продающему корпоративному сайту Visa Travel; полное описание бизнес-процессов; предоставление методического пособия для обучения визовых специалистов; расчет стоимости инвестиций на открытие офиса; настройку клиентопотока; подбор и обучение персонала; бухгалтерская и юридическая Online поддержка; маркетинговое продвижение; подбор помещения для офиса и сопровождение его оформление; предоставление менеджера-куратора проекта; подключение корпоративных клиентов (т. 2 л. д. 54 – 58).

Приложением № 2 к договору является список партнеров-исполнителей (т. 6 л. д. 21 – 22).

В качестве доказательства факта передачи ООО «Виза Трэвел Уфа» указанной в приложениях к договору информации и документов, правообладатель представил электронную переписку между ним и генеральным директором ООО «Виза Трэвел Уфа» – ФИО3 (т. 2 л. д. 2 – 11), а в качестве использования документов и информации – протокол осмотра и исследования вещественных доказательств, заверенный нотариально (т. 6 л. д. 6 – 10).

ООО «Виза Трэвел Групп» представило договор от 10.06.2015 № 5 на оказание рекламно-информационных услуг (т. 1 л. д. 101 – 104), и субагентский договор № 5 на распространение страховых услуг от 22.06.2015 (т. 1 л. д. 107 – 109).

ООО «Виза Трэвел Групп» неоднократно направляло ООО «Виза Трэвел Уфа» претензии с требованием произвести оплату роялти-платежей, а также начисленную неустойку (т. 1 л. д. 20 – 26).

ООО «Виза Трэвел Уфа» оплату по договору не произвело.

Ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных роялти-платежей послужило основанием для обращения ООО «Виза Трэвел Групп» в арбитражный суд с иском.

ООО «Виза Трэвел Уфа» предъявило встречное исковое заявление о расторжении договора коммерческой концессии № 5 от 10.06.2015, взыскании 379 167 руб. (т. 2 л. д. 37 – 41). Встречный иск мотивирован передачей комплекса исключительных прав не в полном объеме, в связи с чем общество просило взыскать компенсацию в размере 150 000 руб. Так же ООО «Виза Трэвел Уфа» указывало на то, что 23.07.2016 от правообладателя получено требование о расторжении договора коммерческой концессии № 5 от 10.06.2016 с 01.07.2016 и соглашение о расторжении договора от 05.07.2016, в связи с чем основываясь на пункте 5.4 договора просило возвратить паушальный взнос за неиспользованный период в сумме 229 167 руб.

Удовлетворяя исковое заявление ООО «Виза Тревел Групп» и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Виза Трэвел Уфа», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ предусмотрено, что по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав – товарный знак, знак обслуживания и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для правовой квалификации договора как договора концессии является предусмотренное таким договором предоставление права использования товарного знака.

Согласно пункту 2 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами гражданского законодательства, правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам коммерческой концессии, поскольку обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Право на фирменное наименование в соответствии с п. 1 ст. 1474 ГК РФ является средством индивидуализации юридического лица. При этом в соответствии с п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стороны в соответствии с п. 8.3 договорились, что данный договор подлежит государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности после получения правообладателем свидетельства на товарный знак.

Однако ни на дату заключения настоящего договора, ни на дату рассмотрения дела судом у ООО «Виза Трэвел Групп» свидетельство на товарный знак не получено, что не указывает ни на незаключенность, ни на недействительность сделки.

Суд посчитал, что договор от 10.06.2015 № 5, по смыслу статьи 1235 ГК РФ, является лицензионным, исходя из комплекса исключительных прав переданных ООО «Виза Трэвел Уфа», включающий секреты производства, базы данных, коммерческое обозначение, произведения дизайна, права пользования сайтом для продвижения услуг пользователя технической и коммерческой документации.

Рассмотрев доводы ООО «Виза Трэвел Уфа» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Виза Трэвел Уфа» в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказало передачу документов не в полном объеме.

При этом ООО «Виза Тревел Групп» в подтверждение передачи документации указанной в приложении к договору представило электронную переписку между генеральным директором ООО «Виза Тревел Групп» и генеральным директором ООО «Виза Трэвел Уфа» – ФИО3, а также представило доказательства фактического использования исключительных прав, преданных по спорному договору (т. 2 л. д. 2 – 11, т. 6 л. д. 6 – 10), что в силу статьи 328 ГК РФ, обязывает его предоставить соответствующую оплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Виза Трэвел Уфа» платежными поручениями от 15.06.2016 № 47 и от 17.06.2016 № 57 перечислило ООО «Виза Трэвел Групп» роялти за январь и февраль 2016 года в сумме 20 000 руб.

Платежным поручением от 15.06.2016 № 303 ООО «Виза Трэвел Групп» возвратило Пользователю 10 000 руб., как ошибочно перечисленные платежным поручением от 15.06.2016 № 47 (т. 6 л. д. 37).

Поскольку пользователем не представлены доказательства оплаты роялти- платежей за январь, март и апрель 2016 года в размере 30 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по договору коммерческой концессии от 10.06.2015 № 5 на дату вынесения решения за январь, марта и апрель 2016 года в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Виза Трэвел Уфа».

С учетом подтверждения факта просрочки исполнения ООО «Виза Трэвел Уфа» обязательств по оплате роялти-платежей арбитражным судом правомерно применена договорная ответственность (пункт 4.1 договора), при этом размер пени, подлежащей взысканию, обоснованно уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

ООО «Виза Трэвел Уфа» во встречном требовании просило расторгнуть договор коммерческой концессии № 5 от 10.06.2015.

Пунктом 5.3 договора сторонам предоставлено право досрочного расторжения договора по соглашению либо по требованию одной из сторон по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством.

Также в силу п. 5.5 договор может быть досрочно расторгнут правообладателем в случае нарушения пользователем пунктов 3.1; 2.2.2 – 2.2.5; 2.2.7, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.11 договора.

Пунктом 3.1 предусмотрена обязанность перечисления паушального взноса и уплаты ежемесячных роялти-платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Виза Трэвел Групп» 07.07.2016 направило пользователю требование о расторжении договора в связи с нарушением им п. 3.1.3 договора, а именно в связи с неоплатой роялти-платежей (т. 2 л. д. 79 – 84).

Пунктом 4 ст. 1237 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

ООО «Виза Трэвел Уфа» во встречном иске указало, что требование правообладателя о расторжении договора было получено 23.07.2016.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае имело место существенное нарушение договора, поскольку пользователь, который в течение 6 месяцев с момента заключения договора был освобожден от уплаты роялти-платежей, за следующие полгода, когда эти платежи должен был осуществлять ежемесячно, произвел только одну оплату.

Поскольку право на досрочное расторжение договора предоставлено правообладателю договором, он им воспользовался, направив пользователю уведомление, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор на момент предъявления встречного иска уже был расторгнут, в связи с чем отказал в удовлетворении требования ООО «Виза Трэвел Уфа» о расторжении договора.

Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении требования ООО «Виза Трэвел Уфа» о взыскании с ООО «Виза Трэвел Групп» в качестве отступного стоимости неиспользованного паушального взноса в сумме 22 9167 руб., поскольку данный договор является лицензионным и к нему не применимы положения о договоре коммерческой концессии (статья 1037 ГК РФ), на которые ссылалось ООО «Виза Трэвел Уфа», кроме того судом первой инстанции установлено, что соглашение об отступном сторонами не заключалось (статья 409 ГК РФ).

Также ООО «Виза Трэвел Уфа» просило взыскать 150 000 руб. в виде компенсации за фактически неоказанные услуги в связи с нарушением пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора, за передачу исключительных прав не в полном объеме и ненадлежащего качества, рассчитав компенсацию, как разницу между стоимостью франшизы Виза Трэвел и франшизой визового центра конкурентов на момент заключения договора.

Как правильно указано судом первой инстанции, истребуемая ООО «Виза Трэвел Уфа» компенсация является убытками, которые подлежат доказыванию, а именно сам факт причинения убытков; причинно-следственная связь; вина причинителя вреда и размер.

Поскольку установлен факт использования ООО «Виза Трэвел Уфа» исключительных прав, переданных ему по спорному договору, в коммерческой деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии и не доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и по сути выражают несогласие с оспариваемым судебным актом.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2016 по делу № А68-4989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина

Ю.А. Волкова