Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2015 (судья Филиппова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Селивончик А.Г.), принятые по делу № А54-2367/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д.9,стр.3, Москва, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонажи аудиовизуального произведения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (ул. Годовикова, д.9,стр.3, Москва, ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – истец, общество «Маша и Медведь») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение следующих исключительных прав:

- на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 388156, № 388157, № 385800 в сумме 30 000 рублей;

- на аудиовизуальное произведение «Первая встреча», «До весны не будить!», «С волками жить», «Праздник на льду», «Весна пришла!», «Следы невиданных зверей», «Первый раз в первый класс», «Дальний родственник» в сумме 10 000 рублей;

- на произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша» в сумме 10 000 рублей,

а также расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 100 рублей, почтовых расходов в сумме 34 рублей 10 копеек, расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 рублей, и присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Студия «Анимаккорд» (далее – Студия «Анимаккорд»).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последним уточнением просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 388156, № 388157, № 385800 в сумме 30 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж «Маша» аудиовизуального произведения «Первая встреча» в сумме 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж «Медведь» аудиовизуального произведения «Весна пришла!» в сумме 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж «Белка» аудиовизуального произведения «Праздник на льду» в сумме 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж «Заяц» аудиовизуального произведения «Праздник на льду» в сумме 10 000 рублей. Уточнение исковых требований судом принято.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Следы невиданных зверей», «Первый раз в первый класс», «Дальний родственник», исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша». Заявление истца об отказе от иска в указанной части принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного судаРязанской области от 25.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 40 000 рублей, а также взыскано 1 728 рублей 05 копеек в счет возмещения судебных расходов, в остальной части иска отказано. В части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Следы невиданных зверей», «Первый раз в первый класс», «Дальний родственник», исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша» производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной на решение от 25.12.2015 и постановление от 24.03.2016 в части отказа во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на каждый из четырех персонажей аудиовизуального произведения, истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в указанной части, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении спора по существу судами не были учтены признаки, в соответствии с которыми персонажи аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» являются самостоятельными объектами авторских прав, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, суды неправильно определили размер компенсации, подлежащей взысканию за каждый неправомерно используемый ответчиком результат интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Выводы судов о том, что использование нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения следует рассматривать как одно нарушение прав на это аудиовизуальное произведение в целом, истец полагает не соответствующими действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку судебные акты в иной части, кроме отказа во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на каждый из четырех персонажей аудиовизуального произведения, истцом не обжалуются, выводы судов относительно иной части заявленных исковых требований судом кассационной инстанции не проверяются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части отказа во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 5 статьи 1263 ГК РФ).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно- пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В соответствии со статьей 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору, а исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила ГК РФ о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 19.07.2012 в торговом помещении магазина «Дикси», расположенном по адресу: <...>, представителем истца приобретен набор канцелярских принадлежностей с изображениями персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а также принадлежащих истцу товарных знаков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца.

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил товарный чек № 17 от 19.07.2012 на сумму 100 рублей, диск формата CD-R с видеозаписью реализации спорного товара, а также непосредственно сам товар - набор канцелярских принадлежностей с изображением персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

При рассмотрении настоящего спора на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что истец является правообладателем товарных знаков:

- словесного «Маша и Медведь» по свидетельству Российской Федерации № 388156, дата приоритета от 19.01.2009, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов МКТУ;

- изобразительного «Маша» по свидетельству Российской Федерации № 388157, дата приоритета от 20.01.2009, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ;

- изобразительного «Медведь» по свидетельству Российской Федерации № 385800, дата приоритета от 20.01.2009, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ.

На основании договора об отчуждении исключительного права №010601-МиМ от 08.06.2010 о передаче исключительных прав на аудиовизуальные произведения от Студии «Анимаккорд» к обществу «Маша и Медведь»; договора авторского заказа № АД 4/2008 от 16.07.2008 между композитором ФИО2 и Студией «Анимаккорд»; договора авторского заказа № ОК-2/2008 от 01.04.2008 между сценаристом ФИО3 и Студией «Анимаккорд»; трудового договора № 6 от 03.03.2008 между режиссером-постановщиком ФИО4 и Студией «Анимаккорд»; служебного задания № 1/МиМ-С1 от 12.05.2008 между режиссером-постановщиком ФИО4 и Студией «Анимаккорд»; договора авторского заказа № ОК-1/2010 от 05.02.2010 между режиссером-постановщиком ФИО3 и Студией «Анимаккорд»; договора авторского заказа № АД-6/2009 от 01.07.2009 между сценаристом ФИО5 и Студией «Анимаккорд»; договора авторского заказа № АД 4/2008 от 16.07.2008 между композитором ФИО2 и Студией «Анимаккорд»; договора авторского заказа № 1/03/09 от 02.03.2009 между режиссером-постановщиком ФИО6 и Студией «Анимаккорд»; прокатными удостоверениями № 214005809, № 214010710, № 21402109 судом первой инстанции также было установлено, что истец является правообладателем исключительных прав в отношении аудиовизуальных произведений – анимационного сериала «Маша и Медведь» и, в частности серий: «Первая встреча», «Весна пришла» и «Праздник на льду».

Признавая исковые требования в части взыскания компенсации правомерными, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца посредством незаконной реализации набора канцелярских принадлежностей с изображением персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» и товарных знаков истца.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае при продаже спорного товара ответчиком были нарушены исключительные права истца на средства индивидуализации – три товарных знака по свидетельствам Российской Федерации №№ 388156, 388157, 385800 и на одно аудиовизуальное произведение – детский мультипликационный сериал «Маша и Медведь».

При этом доводы истца о необходимости взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на каждый из самостоятельных персонажей «Маша», «Медведь», «Белка» и «Заяц» аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь» были отклонены судом с указанием на то, что незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения – это фактически способ использования этого произведения.

Установив, что в рассматриваемом случае аудиовизуальное произведение «Маша и Медведь» является многосерийным, представляет собой совокупность отдельных частей (серий), созданных в общей концепции и замысле произведения, суд первой инстанции также пришел к выводу, что серии «Первая встреча», «Весна пришла», «Праздник на льду», не являясь отдельными, самостоятельными аудиовизуальными произведениями, входят в состав и являются составной частью аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь».

Отметив, чтов силу пункта 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор судебной практики) незаконное использование части произведения означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком допущено нарушение исключительного авторского права истца на один защищаемый объект авторского права – аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь», в связи с чем реализацию спорного товара (набор канцелярских принадлежностей), на упаковке которого использованы изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»), суд признал одним нарушением прав истца на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь».

При этом определение истцом размера компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на реализованном ответчиком товаре, признано судом первой инстанции не отвечающим смыслу норм материального права об аудиовизуальном произведении.

Взыскивая с ответчика понесенные истцом судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы по отправке искового заявления и получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика подтверждены истцом документально и отвечают критериям, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 128 рублей 05 коп.

Между тем, понесенные истцом для сбора доказательств по делу расходы на приобретение спорного товара признаны судом первой инстанции не отвечающими критериям, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в их возмещении за счет ответчика истцу отказано.

Расходы по государственной пошлине отнесены судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме1600 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело по имеющимся в нем доказательствам, указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вышеуказанные выводы суда относительно отказа во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны без надлежащего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В рассматриваемом случае исковые требования о взыскании компенсации заявлены истцом с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска, в том числе, в связи с нарушением исключительных прав истца на персонаж «Маша» аудиовизуального произведения «Первая встреча», на персонаж «Медведь» аудиовизуального произведения «Весна пришла», на персонаж «Белка» аудиовизуального произведения «Праздник на льду», на персонаж «Заяц» аудиовизуального произведения «Праздник на льду».

Исходя из положений пункта 3 и пункта 7 статьи 1259 ГК РФ персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и выражен в какой-либо объективной форме (пункт 3 статьи 1259).

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» и пункта 29 постановления Пленума № 5/29 следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

В связи с этим признание отдельных действующих героев мультипликационного сериала персонажами в смысле положений пункта 7 статьи 1259 ГК РФ может повлечь нарушение авторского права на часть этого произведения как объекта охраняемых авторских прав и взыскание данной компенсации за каждый факт такого нарушения.

Наличие признаков, позволяющих считать перечисленных истцом действующих героев (всех или отдельных) такими персонажами произведения и воспроизведенные на закладках отдельные фрагменты мультипликационного сериала с изображением этих героев частями указанного произведения, которые по своему характеру могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда, подлежит установлению судами при рассмотрении дела.

С учетом положений пункта 1 статьи 1263, пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума № 5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

При этом истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности (пункт 9 Обзора судебной практики).

В пояснениях к исковому заявлению истцом были указаны признаки, в соответствии с которыми персонажи «Маша», «Медведь», «Белка» и «Заяц», по мнению истца, являются самостоятельными объектами авторских прав.

Между тем вопрос о самостоятельности персонажей судами не исследовался, в то время как с учетом существа заявленных требований, он имеет существенное значение для определения объектов авторских прав, в отношении которых допустил нарушение ответчик, а, следовательно, и для определения размера компенсации, подлежащего взысканию на основании статьи 1301 ГК РФ.

При этом вопрос о том, является ли каждая серия аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» самостоятельной часть этого аудиовизуального произведения не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку требования о взыскании компенсации на нарушение исключительных прав на каждую серию сериала истцом заявлено не было. Данное обстоятельство не было принято судами во внимание.

Допущенные судами нарушения при исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств и доводов сторон могли привести к принятию неправильных судебных актов. Данное обстоятельство в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в части отказа во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить указанные недостатки, исследовать вопрос о самостоятельности указанных истцом персонажей, и с учетом установленного разрешить вопрос о правомерности заявленного истцом требования о взыскании компенсации за каждый персонаж аудиовизуального произведения.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2015 по делу № А54-2367/2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу отменить в части отказа во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов