Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тула, ОРГНИП 316715400073368, ИНН <***>) – ФИО1, ФИО2 (доверенность от 02.05.2017), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Синержи» (г. Москва, ОРГН 1147746086388, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 21.12.2016), в отсутствие представителей заявителя – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2016 по делу № А68-5955/2016 (судья Лось Г.Г.), установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле (далее по тексту – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синержи».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2016 заявление управления удовлетворено. ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Предметы административного правонарушения – дрожжи хлебопекарные сухие быстродействующие в количестве шести упаковок массой нетто 11 г каждая, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «САФ-МОМЕНТ», изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 2505.2016, изъять из оборота и уничтожить.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что административным органом не доказана контрафактность продукции, изъятой у предпринимателя, ввиду порочности представленного заключения эксперта. Полагает возможным применение судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо положений части 1 статьи 4.1.1, заменив назначение наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 в 15 час 45 мин в магазине «Продукты», принадлежащем ИП ФИО1, приобретены дрожжи хлебопекарные сухие быстродействующие, содержащие воспроизведение товарного знака «САФ-МОМЕНТ», в количестве 3 (трех) упаковок по цене 7 рублей каждая.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте закупки от 25.05.2016.

Должностным лицом управления с участием двух понятых 25.05.2016 составлены протоколы изъятия вещей и документов, в соответствии с которым у предпринимателя изъяты дрожжи хлебопекарные сухие быстродействующие, содержащие воспроизведение товарного знака «САФ-МОМЕНТ», в совокупном количестве 6 (шести) упаковок по цене 7 рублей каждая и осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором отсутствуют какие-либо сведения о нахождении и (или) продаже в магазине иного контрафактного товара (помимо спорного товара, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от 25.05.2016).

По результатам вышеуказанных мероприятий должностным лицом управления вынесено определение от 25.05.2016 № 42 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях предпринимателя факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 12.07.2016 № 0899/3463.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения и об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» действия лица по распространению контрафактных экземпляров образует самостоятельное нарушение исключительных прав.

При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающих.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 25.05.2016 в месте осуществления своей торговой деятельности: в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, осуществляла продажу и хранение сухих дрожжей, маркированных товарным знаком «САФ-МОМЕНТ» при отсутствии согласия со стороны его правообладателя.

Обладателем исключительного права на товарный знак «САФ-МОМЕНТ» в соответствующем комбинированном исполнении согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 310332 (лист дела 53) является компания Лесафр э Компани (Франция).

Факт нарушения ИП ФИО1 вышеуказанных норм права подтверждается материалами дела: актом закупки от 25.05.2016, протоколом об административном правонарушении от 12.07.2016 № 0899/3463, протоколом осмотра от 25.05.2016, заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Синержи» от 24.06.2015 № 49, выполненного на основании сопроводительного письма управления о направлении спорного товара на исследование от 02.06.2016 № 40/4-7076.

Довод апеллянта о том, что заключение специалиста правообладателя от 24.06.2015 № 49 не может быть принято в качестве доказательства совершения ИП ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, вопрос о наличии сходства до степени смешения между обозначениями как не требующий специальных познаний может быть разрешен арбитражным судом, рассматривающим спор.

Учитывая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 310332 является словесным и представляет собой обозначение «САФ-МОМЕНТ», сходство до степени смешения между обозначением, которым маркированы сухие дрожжи, реализованные предпринимателем, и вышеназванным товарным знаком является очевидным.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем такое заключение является письменным доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

ООО «Синержи» представляет интересы правообладателя – компании Лесафр э Компани по защите исключительных прав на указанные товарные знаки на территории Российской Федерации.

Представленное заключение ООО «Синержи» содержит полную оценку спорного товара, данное заключение представлено компетентным лицом, обладающим соответствующими правами и полномочиями, в связи с чем соответствует критериям относимости и допустимости, а также требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем является надлежащим доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Наравне с указанным заключением в материалах административного дела имеются достаточные в своей совокупности доказательства, свидетельствующие о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса.

Нахождение вышеупомянутого товара в реализации зафиксировано протоколом осмотра от 25.05.2016 и фотоматериалами, а также подтверждается объяснениями продавца – ФИО4

Данное нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что спорный товар не вызвал подозрений относительно его оригинальности в связи с предоставлением поставщиком сертификата соответствия, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с приобщенным к материалам дела товарным чеком от 01.04.2016 № 7319 индивидуальный предприниматель ФИО5 поставил ответчику «дрожжи Саф-Момент» на сумму 300 рублей.

Из представленной ФИО1 копии сертификата соответствия следует, что он оформлен в отношении товара «Дрожжи хлебопекарные сухие фасованные», изготовителем которого является ЗАО «Агроимпорт».

Однако на упаковках спорного товара, обладающего признаками контрафактности (как и на упаковках оригинального товара), в качестве производителя дрожжей названо общество с ограниченной ответственностью «САФ-НЕВА».

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик имел возможность сопоставить сведения, содержащиеся в сертификате соответствия, со сведениями, размещенными на упаковке спорного товара, и получить у поставщика спорного товара дополнительные пояснения относительно очевидных расхождений.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает и в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вина предпринимателя (в форме неосторожности) в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, поскольку ИП ФИО1, приобретая товар с размещенным товарным знаком «САФ-МОМЕНТ», с целью его дальнейшей реализации, обязана была убедиться в законности использования товарных знаков. ИП ФИО1, приобретая данный товар, должна была и могла предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

Между тем ответчик не истребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания данного правонарушения малозначительным подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2014 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительном характере допущенного ответчиком правонарушения, в материалах дела не имеется.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности.

Суд первой инстанции также посчитал, что оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, введенной в действие с 04.07.2016, частью 1 которой установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности ранее, такие сведения в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не отражены, ответчик относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, доказательства причинения имущественного ущерба материалы дела не содержат, а также учитывая стоимость изъятого товара (42 рубля) и принципы справедливого наказания и его соразмерности совершенному деянию, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данном случае изменить назначенную ИП ФИО1 судом меру наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части назначения ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа в сумме 50 тысяч рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный товар, обладающий признаками контрафактности, должен быть изъят из оборота и уничтожен, исходя из совокупности норм, изложенных в пункте 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апеллянта о неизвещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 15.08.2017, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 22.09.2016 направлены ответчику 16.08.2016 и 23.09.2016 по адресу регистрации согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП: <...>. Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Почтовые отправления возвратилось в суд первой инстанции с отметками об извещении адресата (в том числе вторично) и об истечении срока хранения (т. 1, л. <...>).

Также судебная коллегия учитывает, что из содержащейся информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А68-5955/2016 следует, что определение суда первой инстанции от 15.08.2016 о принятии заявления к производству размещено 16.08.2016, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 22.09.2016 – 23.09.2016.

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика. Правило, установленное частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им соблюдено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2016 по делу № А68-5955/2016 изменить в части назначения наказания.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

ФИО6