Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрест» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2019 по делу №А84-313/2019 (судья Мирошник А.С.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Снабстройсервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТрест»

о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СНАБСТРОЙСЕРВИС» (далее – истец, ООО «СНАБСТРОЙСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трест» (далее - ответчик, ООО «Альфа-Трест») о признании расторгнутым договора поставки № 20- АТС от 20.07.2017, заключенного между ООО «СНАБСТРОЙСЕРВИС» и ООО «АльфаТрест», взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 330 269 руб., 5 366,63 руб. по статье 395 ГК РФ, которые истец назвал неустойкой, и неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму долга в размере 1 330 269 руб. за период с 08.02.2019 по дату фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком поставки в полном объеме оплаченного товара, существенном нарушении ответчиком условий договора поставки и соблюдения истцом порядка расторжения договора.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно не принял во внимание довод ответчика об отсутствии доказательств и не удовлетворил его ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 23.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.06.2019.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, в нем участвующих.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2017 между ООО «АльфаТрест» и ООО «СНАБСТРОЙСЕРВИС» заключен договор поставки № 20-АТС, согласно которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя определенный товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар. Наименование, количество, ассортимент, цена, порядок оплаты, сроки поставки, указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пунктов 2.1, 2.5, 2.6 Договора следует, что общая цена договора определяется как сумма стоимости всего товара, указанного в подписанных сторонами спецификациях. Поставка осуществляется на основании заявок покупателя, которые он направляет в адрес поставщика средством почтовой связи, факсимильным сообщением, иным способом, согласованным сторонами. В заявке должно быть указано наименование, количество, ассортимент, способ доставки товара по договору. В случае, если поставщик не имеет возможности по каким-либо причинам поставить товар, указанный в заявке покупателя, поставщик обязан в течение трех банковских дней после получения заявки направить в адрес покупателя мотивированное уведомление о данном факте. При соблюдении данного условия поставщик не несет ответственности за несвоевременную поставку товара по договору.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора форма оплаты за товар - безналичный расчет. Также, возможна оплата товара путем внесения денежных средств в кассу поставщика. Покупатель обязуется осуществить предоплату (если иное не указано в спецификации к 3 договору) стоимости товара в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу Поставщика в течение трех банковских дней со дня получения им счета от Поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или же в кассу поставщика.

Днем фактической поставки считается день подписания уполномоченными представителями соответствующих накладных на товар при его приеме (п. 3. 2 Договора). Настоящий договор действует с момента подписания и до 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по данному договору (п.6.1  Договора).

Стороны имеют право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только в случаях, предусмотренных действующим законодательством для договора поставки. Поставщик, кроме того, имеет право немотивированно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, при этом исполнив обязательства, которые у него имелись на день направления уведомления покупателю об одностороннем отказе. Данный отказ обуславливается обязанностью поставщика выплатить покупателю денежную сумму в размере 0,1 % от общей цены договора (пункт  6.2 Договора).

20.07.2017 ответчиком выставлен счет на оплату товара № 14 за бетон В 7,5 сумму 695 773 руб. и бетон В 25 на сумму 1 935 824 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 1 953 824 руб. в счет оплаты поставляемого бетона по вышеуказанному счету, что подтверждается платежным поручением № 900 от 26.07.2017.

В рамках договора поставки № 20-АТС в период с 25.07.2017 по 19.08.2017 ООО «АльфаТрест» поставило товар на сумму 623 555 руб., что подтверждается товарными накладными № 12 от 25.07.2017 на сумму 31 056 руб., № 13 от 25.07.2017 на сумму 46 584 руб., № 14 от 28.07.2017 на сумму 20704 руб., № 15 от 01.08.2017 на сумму 41408 руб., № 16 от 01.08.2017 на сумму 36232 руб., № 17 от 01.08.2017 на сумму 31056 руб., № 18 от 02.08.2017 на сумму 11661 руб., № 36 от 19.08.2017 на сумму 31096 руб., № 35 от 19.08.2017 на сумму 34 983 руб., № 34 от 19.08.2017 на сумму 34 983 руб., № 33 от 19.08.2017 на сумму 34 983 руб., № 32 от 19.08.2017 на сумму 34 983 руб., № 31 от 19.08.2017 на сумму 23 322 руб., № 30 от 19.08.2017 на сумму 34983 руб., № 29 от 19.08.2017 на сумму 34 983 руб., № 28 от 19.08.2017 на сумму 34 983 руб., № 27 от 19.08.2017 на сумму 23322 руб., а также актами об оказании автоуслуг № 12, 13 от 25.07.2017, № 14 от 28.07.2017, № 15, 16, 17 от 01.08.2017, № 18 от 02.08.2017, № 36, 35, 34, 33, 32, 31, 30, 29, 28, 27 от 19.08.2017.

После 19.08.2017 поставка товара прекратилась, таким образом ответчик обязательства по поставке оплаченного товара выполнил не в полном объеме.

05.12.2018 ООО «СНАБСТРОЙСЕРВИС» направило в адрес ООО «АльфаТрест» письмо № 27/2018-снаб от 04.12.2018 с предложением поставить товар в течение 7 дней с момента получения настоящего письма или расторгнуть договор по соглашению сторон. В случае подписания соглашения о расторжении договора истец предложил в добровольном порядке вернуть ранее направленный аванс в размере 1 330 269 руб. (оплаченный товар 1 953 824 руб. – 623 555 руб. поставленный товар) не позднее 5 рабочих дней с момента получения настоящего требования.

Невозврат денежных средств в размере 1 330 269 руб. и неподписание соглашения о расторжении договора послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском, который судом первой инстанции был удовлетворен.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу частей 1, 2 статьи 307 ГК РФ обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

Согласно нормам статей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок поставки товара в Договоре сторонами определен не был.

В силу с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.2 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Отсутствие поставки товара на протяжении 1,5 лет суд первой инстанции правомерно расценил как существенное нарушение ООО «АльфаТрест» условий договора на поставку № 20-АТС от 20.07.2017.

При этом 05.12.2018 ООО «СНАБСТРОЙСЕРВИС» направило в адрес ООО «АльфаТрест» письмо № 27/2018-снаб от 04.12.2018 с предложением поставить товар в течение 7 дней с момента получения настоящего письма или расторгнуть договор по соглашению сторон. Данное письмо не было получено адресатом ввиду неудачной попытки вручения и истечения сока его хранения в отделении почтовой связи (л.д. 52-55).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по ее адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Она обязана обеспечить нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ей корреспонденцию.

Письмо № 27/2018-снаб от 04.12.2018 было направлено 05.12.2018 истцом по адресу ответчика, указанному в договоре на поставку № 20-АТС от 20.07.2017: 299008, <...>, пом. 4. Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о смене своего местонахождения в материалы дела не представлено. При этом в ЕГРЮЛ запись о том, что адресом местонахождения ответчика является <...> внесены только 21.02.2019.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом ответчик считается таким, что получил от истца письмо № 27/2018-снаб от 04.12.2018, но не отреагировал на него, требования письма не исполнил: товар в полном объеме не поставил, договор не расторг и сумму предоплаты в части недопоставленного товара не вернул.

При наличии доказанности факта неисполнения ООО «АльфаТрест» обязательств по поставке товара на протяжении 1,5 лет, и представления истцом доказательств соблюдения претензионного порядка расторжения договора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, договор поставки № 20-АТС от 20.07.2017 правомерно признан судом первой инстанции подлежащим расторжению на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемой ситуации, получив по расторгнутому договору от истца 1 953 824 руб. в счет оплаты товара по Договору, ответчик поставил товар только на 623 555 руб., то есть встречное равноценное исполнение ответчиком истцу представлено не было и обязанность его представить отпала. Следовательно, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на 1 330 269 руб. (1 953 824 руб. – 623 555 руб. =1 330 269 руб.), а потому суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В своем исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 366,63 руб. за период с 14.01.2019 и по 01.02.2019, а также с 08.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства во возврату 1 330 269 руб. При этом в обоснование своего требования и его расчета истец ссылается на статью 395 ГК РФ, а не статью 330 ГК РФ.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2019 по 01.02.2019 составил 5366 руб. 63 коп. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и является правильным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в данной части.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанно взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1 330 269 руб. за период с 08.02.2019 по дату фактической уплаты суммы задолженности в размере 1 330 269 руб.

В качестве единственного довода своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание довод ответчика об отсутствии доказательств и не удовлетворил его ходатайство об истребовании доказательств. При этом он не конкретизирует, какие именно доказательства отсутствуют в материалах дела и об истребовании каких доказательств он заявлял ходатайство, каким образом было подано такое ходатайство (устно или письменно), если устно, то в каком судебном заседании.

Коллегия судей отмечает, что в материалах дела имеются только два ходатайства ответчика об отложении судебных заседаний (л.д. 78, 131) и ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 130), протоколы судебных заседаний суда первой инстанции не одержат сведений о том, что от ответчика поступали ходатайства об истребовании доказательств, замечания на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от ответчика не поступали.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции считает, что собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными, для разрешения настоящего спора.

Иных доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апеллянтами не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 апреля 2019 года по делу № А84-313/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова