Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Кинельского районного суда города Самары апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 443081, Самарская область, Самара город, Стара Загора улица, у дома 31, пр.пункт 38)

к государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 31» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, 299016, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- государственного казённого учреждения «Управление материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299011, <...>)

- общества с ограниченной ответственностью «Севспецстрой»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; 299059, <...>) ,

- общества с ограниченной ответственностью «Спецстройэксперт»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; 299007, <...>)

- общества с ограниченной ответственностью «Севпрофстрой»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» – директора ФИО1, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 1,

от государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 31» – представителей ФИО3 по доверенности от 20.12.2021 № 4, ФИО4 по доверенности от 14.04.2022 № 6,

в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 31» (далее – Школа) с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 3850506,15 рублей, пени за просрочку оплаты стоимости работ в период с 24.03.2020 по 28.12.2021 в размере
551290,15 рублей, штрафа за неисполнение заказчиком обязательств по договору в размере 10000 рублей; а в случае неудовлетворения судом исковых требований либо удовлетворения их в части, возложении на Школу обязанности обеспечить Обществу беспрепятственный доступ на территорию государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 31» для производства демонтажа по тем видам работ, которые суд сочтет не подлежащими приемке в объеме, в котором работы (материалы, оборудование) не будут приняты и оплачены.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2020 исковое заявление Общество было принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2022 иск общества удовлетворен частично. Со Школы в пользу Общества взыскана задолженность в размере 2705989,70 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С Общества в пользу Школы взысканы судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 45000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить; исковые требования (с учетом их увеличения в порядке статьи 49 АПК РФ) удовлетворить в полном объеме. Апеллянт ссылается на недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права (при отказе в удовлетворении требования Общества о взыскании пени и штрафа) и норм процессуального права при полном отнесении на истца судебных расходов Школы на оплату судебной экспертизы, не смотря на то, что когда иск Общества удовлетворен частично; а также при оценке заключения эксперта ООО «Легист» ФИО5 по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы; просило исключить заключение эксперта № 323-С от 24.08.2021 из состава доказательств по делу, как не соответствующее требованиям статей 82 и 83 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Определением от 18.03.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Школа просит отказать в её удовлетворении, а решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2022 оставить без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, совокупностью которых подтверждается факт выполнения работ по капитальному ремонту игровой (спортивной) площадки с ненадлежащим качеством, препятствующим её эксплуатации по прямому назначению. Поскольку результат работ заказчиком у подрядчика не принят, подрядчик условия договора по предоставлению заказчику исполнительной документации не исполнил, у заказчика не возникла обязанность по оплате результатов таких работ, следовательно, отсутствует просрочка в приемке работ и их оплате. Оснований для взыскания пени и штрафа нет.

В судебных заседаниях 23.06.2022 и 21.07.2022 заслушивались ответы и пояснения эксперта ФИО5 на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, по заключению судебной строительно-технической экспертизы № 323-С от 24.08.2021.

В судебное заседание 03.08.2022 не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании 03.08.2022 суд, руководствуясь статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела письменные пояснения эксперта ФИО5 от 02.08.2022 с откорректированным расчетом стоимости работ по договору подряда от 10.12.2019 № 741101, невыполненных Обществом или выполненных некачественно, и письменные пояснения с контррасчетом Общества от 02.08.2022 и от 03.08.2022.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отказались от проведения по предложению суда повторной строительно-технической экспертизы.

Представители Школы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили принять судебный акт с учетом откорректированного расчета стоимости работ по договору подряда от 10.12.2019 № 741101, невыполненных Обществом или выполненных некачественно, представленным экспертом
ФИО5 в материалы дела 02.08.2022.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства.

По результатам электронного аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между Школой (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 10.12.2019 заключен гражданско-правовой договор № 741101 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту игровой (спортивной) площадки размером 20х30 на территории государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 31» (т.1, л.д. 23-30).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Подрядчик обязуется из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами выполнить работы по капитальному ремонту игровой (спортивной) площадки размером 20х30 на территории государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 31» по адресу: 299016, <...>, согласно утвержденной проектно-сметной документации (Приложение к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном настоящим Договором порядке.

Место выполнения работ: 299016, <...>.

Согласно пункту 2.4.1 Договора, по соглашению сторон в ходе исполнения Договора допускается снижение цены Договора без изменения предусмотренных Договором объема работ, качества выполняемых работ и иных условий Договора.

Цена Договора составляет 3865122,92 рублей (пункт 2.4.5 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4.6 Договора, в цену Договора включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе: стоимость всех работ, соответствующих условиям Договора по качеству и объему, согласно сметной документации; стоимость приобретения, доставки необходимого для выполнения работ на объекте оборудования, конструкций и материалов, необходимых для выполнения работ в полном объеме; затраты, связанные с обеспечением работ рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Подрядчиком; накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи, действующие на момент заключения Договора; затраты на соблюдение норм и правил технической, пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм; гарантийные обязательства; иные расходы, связанные с выполнением работ.

Пунктами 3.2.2, 3.2.3 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан обеспечить приемку, после проведения экспертизы, представленных Подрядчиком результатов работ в соответствии с условиями Договора; оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно пункту 7.1 Договора по окончании выполнения работ, для проведения приемки фактически выполненных работ, Подрядчик должен в течение 2 (двух) рабочих дней известить Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Сдача выполненных работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанным соответствующими лицами.

Вместе с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) Подрядчик передает Заказчику исполнительную документацию (акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на материалы и оборудование) (пункт 7.2 Договора).

В соответствии с пунктом 7.3. Договора, передача результата выполненных работ осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты получения Заказчиком извещения Подрядчика о готовности к приемке выполненных работ, включая проведение экспертизы результатов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в течение семи рабочих дней со дня передачи Подрядчиком Заказчику для подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предоставления справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Заказчик обязан провести экспертизу выполненных Подрядчиком работ на предмет их соответствия условиям Договора. Экспертиза результатов выполненных работ производится Заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договора.

Согласно пункту 7.5 Договора указанные в экспертном заключении нарушения учитываются сторонами в акте о выявленных недостатках работ, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписывается после устранения Подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков (пункт 7.6 Договора).

В соответствии с пунктом 2.7.4 Договора расчет осуществляется за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ, на основании выставленного Подрядчиком счета.

С письмом от 10.04.2020 № 37 (вх. 10.04.2020 № 491) Общество представило Школе акты о приемке выполненных демонтажных работ и работ по капитальному ремонту подпорных стен формы КС-2 от 10.04.2020 №№ 1-3, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.04.2020 № 1, счет от 10.04.2020 № 1
(т. 1, л.д. 98).

Школа письмом от 23.04.2020 № 235 сообщила Обществу, что условиями договора не предусмотрена поэтапная сдача-приемка и оплата работ, акты о приемке работ приняты, будут подписаны после окончательной сдачи результатов работ (т. 2, л.д. 49).

Общество уведомило Школу письмом от 06.08.2020 № 134 о выполнении работ на объекте и готовности их к приёмке (т. 1, л.д. 38, 90).

Школа письмом от 07.08.2020 № 386 назначила приемку на 11.08.2019 в 14 часов (т. 1, л.д. 91).

Письмами от 04.08.2020, 07.08.2020, от 16.10.2020, от 26.10.2020
ООО «Севпрофстрой», осуществляющее строительный контроль за выполнением Обществом работ по Договору, сообщило Школе о ряде замечаний, связанных с ведением и Подрядчиком исполнительной документации; о несоответствии объемов предъявленных к приемке работ фактическим и др. (т. 1, л.д. 93, 120, 127, т. 2, л.д. 112, 116).

По результатам приёмки представителями Школы и Общества 11.08.2020 составлен протокол № 6, в котором были отражены замечания к выполненным работам:

1.Оборудование:

- волейбольные стойки не закреплены, свободно изымаются, в установленном отверстии находится вода;

- гандбольные ворота не закреплены в полном объёме;

- баскетбольные стойки шатаются;

- спортивное оборудование установлено с нарушениями паспорта завода-изготовителя; отсутствуют сетки на спортивном оборудовании.

2. Освещение:

-нарушена последовательность выполнения работ; не на всех столбах установлены светильники, предусмотренные проектом.

3. Нет второго ряда ограждения.

4. Неоднородное покрытие площадки, цвет пятнами, видны стыки, идёт отшелушивание резиновой крошки.

5. На калитках и воротах отсутствуют замки и ручки.

6. Не представлена исполнительная документация согласно перечню, переданном у Заказчиком. Не представлена документация, подтверждающая вывоз и утилизацию строительного мусора.

Указанный протокол подписан директором Общества с замечаниями: «по п. 1 паспорта на спортивное оборудование по состоянию на 11.08.2020 Заказчику не представлены, соответственно, замечание не соответствует действительности; по п. 3 – сметная документация не предусматривает второго ряда ограждений; по п. 4 – не понятно значение «неоднородности»; по п. 6 – исполнительная документация частично представлена Заказчику вместе с актом освидетельствования скрытых работ; полный пакет будет представлен в сроки, предусмотренные Договором. Договор не предусматривает подтверждение вывоза и утилизации мусора». (т. 1, л.д. 39-оборот – 40; 94).

С письмом от 13.08.2020 № 136 (137) Общество представило Школе: локальный сметный расчет № 03-03-03 на непредвиденные затраты, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.08.2020 №№ 5-8, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.08.2020 № 3, счет от 06.08.2020 № 3, счет-фактуру от 06.08.2020 № 3, сертификаты соответствия и паспорта качества с описью. Письмо получено Школой 18.08.2020 (т. 1. л.д. 39, 99).

Кроме того, согласно записям в общем журнале работ (т. 3, л.д. 176-оборот). Общество 15.08.2020 и 16.08.2020 проводило работы по программированию контролеров освещения; установке на футбольных воротах дополнительного крепления.

Письмом от 21.08.2020 № 404 Школа направила Обществу замечания по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.08.2020 №№ 5, 6, 7, 8, касающиеся объемов и подтверждающей объемы документации, а также указала на отсутствие журнала производства работ. Письмо № 404 получено Обществом 24.08.2020 (т. 1, л.д. 56-57, 97).

В письме от 24.08.2020 № 142 Общество отклоняет претензии Школы, изложенные в письме от 21.08.2020 № 404 (т. 1, л.д. 57, 101).

С письмом от 25.08.2020 № 146 Общество направило Школе часть документов для сдачи-приемки выполненных работ в бумажном виде (ранее направлялись на электронную почту без подписи директора ООО «Строймеханизация» и без печати).

Письмом от 28.08.2020 № 410 Школа повторно направила Обществу замечания к актам о приемке выполненных работ №№ 1, 6, 7, 3, 8 (на 2%) (т. 1, л.д. 102-103).

Письмом от 04.09.2020 № 151 Общество ответило на замечания Школы, содержащиеся в письме от 28.08.2020 № 410, и отклонило их (т. 1, л.д. 105).

Письмами от 08.09.2020 № 460, от 29.09.2020 № 178, от 08.10.2020 № 501, 23.10.2020 № 520, 27.10.2020 № 531, 03.11.2020 № 542 Школа просила Общество привести акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствие с фактически выполненными работами, представить в полном объеме исполнительную документацию, в том числе, на бумажном носителе, как предусмотрено Договором; устранить недостатки: шатающиеся столбы освещения и стойки волейбольные, вместо ограждения в 2 ряда (высотой 4 метра) поставлено ограждение в 1 ряд (высотой 2 метра); нет протоколов испытаний спортивного оборудования после установки и др. (т. 1, л.д. 106-108, 112-113, 116-117, 121, 128-129, 134-136).

В письме от 03.11.2020 № 542 Школа сообщила Обществу об одностороннем расторжении Договора в связи с окончанием срока выполнения работ 30.09.2020 и не устранением Обществом замечаний Заказчика по объему и качеству работ, оформлению исполнительной документации (т. 1, л.д. 134-136).

Общество письмами от 08.09.2020 № 153, от 06.10.2020 № 493, от 07.10.2020
№ 176, 12.10.2020 № 180, от 23.10.2020 № 192, от 27.10.2020 № 193, от 03.11 2020
№ 194 каждый раз отклоняло все замечания Школы, в том числе, не согласилось с уведомлением Школы об одностороннем расторжении Договора (т. 1, л.д. 109-111, 114, 115, 118-119, 122, 130).

Общество обратилось к Школе с претензией от 10.11.2020 № 195 (вх. 17.11.2020 № 1246) об оплате стоимости работ в размере 3850506,15 рублей, а также возможном начислении пени за просрочку оплаты работ и штрафа в размере 10000 рублей за неисполнение обязанностей по приемке и оплате выполненных работ (т.1, л.д. 137-139).

Школа письмом от 20.11.2020 № 561 ответила на претензию Общества, сообщив о готовности оплатить фактически выполненные работы, подтвержденные исполнительной документацией, предложила организовать рабочее заседание, созвать членов комиссии для принятия решения о приемке работ и обсуждению замечаний по актам выполненных работ; также указала, что освещение, установленное Подрядчиком на спортивной площадке, не работает.

В рамках рассмотрения судом данного дела, Обществом представлены возражения на замечания Школы:

- в части замечания о том, что волейбольные стойки не закреплены, свободно изымаются, в установленном отверстии находится вода, указано, что стойки установлены в соответствии с технологией и требованиям к универсальным площадкам (они должны убираться на время игр в баскетбол, гандбол во избежание травмирования игроков);

- в части замечания о том, что гандбольные ворота не закреплены в полном объёме, установлены дополнительные крепления, фиксирующие ворота;

- в части замечаний о том, что баскетбольные стойки шатаются, Общество сослалось на отсутствие требований Договора и/или нормативных документов, которые в данном случае нарушены;

- в части замечания о том, что спортивное оборудование установлено с нарушениями паспорта завода-изготовителя; отсутствуют сетки на спортивном оборудовании, Общество указало, что паспорта на оборудование были переданы заказчику с письмом от 13.08.2020 № 137;

- в части замечания о нарушении последовательности выполнения работ, Общество сослалось на пункты 3.1.2, 3.1.6 Договора, согласно которым Заказчик имеет право проверять в любое время ход и качество выполняемой Подрядчиком работы по Договору, привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным настоящим Договором. В случае обнаружения Заказчиком нарушения последовательности выполнения работ, Заказчик должен был проинформировать об этом Подрядчика, работы приостановить до устранения нарушений;

- в части замечания об отсутствии второго ряда ограждения спортивной площадки, Общество указало, что условиями Договора не предусмотрен второй ряд ограждения; в смете материалы указаны из расчёта высоты 203 см;

- в отношении замечания о неоднородности покрытия площадки, цвета пятнами, наличия стыков, отшелушивания резиновой крошки Общество выразило несогласие по существу, указав, что проектная документация предусматривает выполнение покрытия красным цветом; наличие стыков объясняется тем, что покрытие наносилось картами, что не влияет на эксплуатационные характеристики покрытия;

- по замечанию об отсутствии на калитках и воротах замков и ручек Общество указало, что условиями Договора замки и ручки не предусмотрены.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли объём и качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» работ, отраженных в актах выполненных работ КС-2, условиям гражданско-правового договора от 10.12.2019
№ 741101 на выполнение работ по капитальному ремонту игровой (спортивной) площадки размером 20*30 на территории Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 31», приложениям к Договору, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ и предъявляемых к данному виду работ?

Если не соответствует – указать конкретные виды работ и объём несоответствия; препятствуют ли выявленные несоответствия достижению целей гражданско-правового договора от 10.12.2019 № 741101?

2)Какова стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» работ, соответствующих условиям гражданско-правового договора от 10.12.2019 № 741101, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ?

Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено эксперту ООО «Легист» ФИО5

В заключении судебной строительно-технической экспертизы № 323-С от 24.08.2021 эксперт ФИО5 указала на следующие недостатки отремонтированной обществом игровой (спортивной) площадки:

- волейбольные стойки не закреплены, свободно изымаются, в установочном отверстии находится вода; стойки могут быть стационарными 43 или съемными, в Договоре не указано какие конкретно поставляются в данном случае. В случае, если стойки предусмотрены как временные, необходимо предусмотреть промежуточное крепление во избежание случайного травмирования учащихся;

- отсутствуют сетки на спортивном оборудовании; со слов Подрядчика, сетка передана Заказчику;

- освещение: экспертом принято решение о запуске системы освещения в тестовом режиме при повторном осмотре. В присутствии сторон были выполнены работы по пуску системы освещения, устроенной вокруг спортивной площадки. Истец осуществил пусконаладочные работы, в результате которых возможно установить, что система работает исправно на дату пуска. Согласно пояснениям представителя Заказчика, на столбах установлены светильники, не предусмотренные проектом. Установить данный факт не предоставляется возможным, так как в материалах, представленных эксперту на исследование, проект отсутствует.

- На спортивной площадке нет второго ряда ограждения.

- Некачественно выполнены работы по устройству площадки: образовалось неоднородное цветовое решение красного верхнего резинового покрытия площадки, красный цвет покрытия представлен пятнами разных оттенков красного (от светло красного до темно красного), видны стыки, покрытие наносилось картами разными по объёму и параметрам (длина и ширина) при отсутствии точной дозировки красного пигмента.

На 1 м.кв. покрытия толщиной 1 мм требуется примерно 700 грамм резинового гранулята, расход для создания покрытия стандартной толщины составляет 7 кг крошки, на такую массу основного компонента уходит 1,5 кг связующего вещества и 0,3 кг красителя. При нарушении пропорции происходит изменение, в том числе, цвета.

Укладывать раствор рекомендуется по сегментам, площадь которых составляет 1 кв.м. По каждому такому квадрату нужно распределить 10,2 кг раствора, различность размеров пятен связана с нарушением технологии укладки, изменением размера сегмента.

Происходит отшелушивание резиновой крошки, крошка отшелушивается свободно при обычном трении рукой, в местах стыка образованы наросты. Резиновое покрытие деформируется, крошится и рвется при незначительном усилии, отсутствует адгезия у резиновых гранул между собой в середине площадки.

Предположительно, данный дефект наблюдается при неравномерном смешивании резиновых гранул и связующего материала вручную (при грамотной технологии производства работ по укладке резинового покрытия, для смешивания материалов должен применятся миксер с вертикальной загрузкой). Гранулы неравномерно обволоклись связующим материалом и связь между резиновой крошкой и связующим материалом в отдельных местах - отсутствует.

В процессе эксплуатации резинового покрытия, допущенные нарушения при производстве работ, приводят к отслоению верхнего цветного резинового слоя от нижнего слоя. Причиной крошения резинового покрытия может являться несоблюдение подрядчиком правил и технологии изготовления непосредственно самой массы для укладки покрытия, нарушение пропорций и рецептуры компонентов.

Требования безопасности спортивных площадок изложены в гл. 9 ГОСТ Р 55529-2013 «Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний».

- Дренаж и гидроизоляция – не предоставляется возможным установить качество выполненных работ, отсутствуют согласованные в установленном порядке акты скрытых работ.

В рамках проводимого исследования, эксперт не проводил оценку качества выполнения скрытых работ по устройству оснований, устройства дренажной системы на соответствие установленным требованиям проектной документации, установленным требованиям действующей нормативной документации.

По итогам выполненного осмотра эксперт установил, что не могут быть приняты по Договору следующие работы, которые выполнены некачественно:

- установка 20 шт. металлических столбов высотой до 4,00 м. с погружением в бетонное основание, ТЕР 09-08-001-01, стоимость работ - 85,00 руб., с учетом индексов в текущих ценах = 444,55 руб. (волейбольная площадка);

- бетон гидротехнический (на сульфатостойком портландцементе), класс В 25 (М 350), ТССЦ-401-0229, стоимость - 108,00 руб., с учетом индексов в текущих ценах = 564,84 руб.;

- устройство спортивного покрытия «Астроспорт», толщиной 10 мм (100 м.кв.), ТЕР 11-01-045-01, 600 м.кв., 101 646,00 руб., с учетом индексов в текущих ценах = 597475,19 руб., в том числе, материал:

- композиция полиуретановая непигментированная - 1,2 тонны, КСР20.30.22.14.2.01.02 - 63 176,00 руб., с учетом индексов в текущих ценах =
371348,53 руб.;

крошка резиновая, 4 800 кг, 21 600,00 руб., ТССЦ-101-1818, с учетом индексов в текущих ценах = 126964,80 руб.;

пигмент тертый, КСР-20.30.21.14.5.07.04-0503, 300,00 кг. - 8118,00 руб. с учетом индексов в текущих ценах = 47717,61 руб.

Также эксперт указал, что не выполнены работы и не поставлены материалы для второго ряда ограждения: устройство заграждения из готовых металлических решетчатых панелей: высотой более 2 м, ТЕР 09-08-002-06, 40 панелей, стоимость 340,00 руб. с учетом индексов в текущих ценах = 1772,42 руб. Материал: панели сварные (второй ряд) в комплекте со столбом и крепежом, покрытие цинк + порошковая эмаль, диаметр прутов - 5 мм, длина - 250 см., размер ячейки - 200* 50 мм, высота - 203 см, КСР 25.11.23.08.1.06.02-0056, 94 м.п. - 79735,00 руб. с учетом индексов в текущих ценах = 415 658,56 руб.

С учётом установленных обстоятельств, экспертом сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы:

1)объём фактически выполненных Обществом работ, отраженных в актах выполненных работ КС-2 в целом соответствует условиям Гражданско-правового договора от 10.12.2019 № 741101 на выполнение работ по капитальному ремонту игровой (спортивной) площадки размером 20*30 на 47 территории Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 31», приложениям к Договору.

Качество фактически выполненных Обществом, отраженных в актах выполненных работ КС-2, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ и предъявляемых к данному виду работ – частично не соответствует.

Виды работ и объём несоответствия:

Работы (и использованные для их устройства материалы), установленные экспертом как некачественные:

установка 20 шт. металлических столбов высотой до 4,00 м. с погружением в бетонное основание;

бетон гидротехнический (на сульфатостойком портландцементе), класс В 25 (М 350);

устройство спортивного покрытия «Астроспорт» толщиной 10 мм (100 м.кв.);

композиция полиуретановая непигментированная - 1,2 тонны;

крошка резиновая;

пигмент тертый.

Не выполнены работы и не поставлены материалы для второго ряда ограждения (не хватает верхнего, второго ряда ограждения, для которого установлены столбы, но не установлены панели).

Выявленные несоответствия достижению целей гражданско-правового договора от 10.12.2019 № 741101 частично препятствуют, так как в итоге их не исполнения и некачественного исполнения, объект в целом не может эксплуатироваться по основному целевому назначению, что свидетельствует о том, что Подрядчик из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами частично не выполнил работы.

2)Стоимость фактически выполненных Обществом работ, соответствующих условиям гражданско-правового договора от 10.12.2019 № 741101, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ, составляет 2288558,72 руб.

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы являются мотивированными, ясными, понятными, не содержащими очевидных и логических противоречий, в заключении содержатся исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Однако, исследовав по правилам статьи 711 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 314, 431, 708, 709, 711, 7211, 726, 746, 753 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования общества о взыскании со Школы задолженности по Договору в размере 2705989,70 рублей. Ввиду отсутствия подписанного между сторонами акта выполненных работ, при установлении судом обоснованности замечаний Заказчика в отношении качества работ, а также в отсутствие доказательств передачи Подрядчиком Заказчику в полном объёме исполнительной документации, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания со школы пени и штрафа, так как Заказчиком установленная пунктом 2.7.4 Договора обязанность по оплате не нарушена. Возлагая на истца обязанность возместить ответчику судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332, в связи с нарушением истцом (Подрядчиком) обязательства о предоставлении ответчику (Заказчику) исполнительной документации, без которой последний не имел возможности произвести приёмку выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и эксперта ФИО5, повторно исследовав материалы дела в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного изменения обжалуемого судебного акта, учитывая следующее.

Правоотношения сторон по Договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 2.7.4 Договора стороны согласовали, что расчет осуществляется за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ, на основании выставленного Подрядчиком счета.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 7.6 Договора стороны также предусмотрели, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписывается после устранения Подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, из содержания статьи 721 ГК РФ следует, что работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соответствующие положения содержатся также в пункте 7.4 Договора.

Однако в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Договора Подрядчик вместе с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) обязан передать Заказчику исполнительную документацию (акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на материалы и оборудование).

Как усматривается из материалов дела, представленные Обществом акты КС-2 от 06.08.2020 №№ 5, 6, 7, 8, не подписаны Школой в связи недостатками, обнаруженными комиссией с участием представителей Заказчика и Подрядчика в ходе приемки работ (Протокол от 11.08.2020 № 6), а также не предоставлением Подрядчиком Заказчику части необходимой для приемки работ исполнительной документации, о чем также сообщил Школе строительный контроль
(ООО «Севпрофстрой») в письмах от 07.08.2020, от 16.10.2020, от 26.10.2020.

ООО «СпецСтройЭксперт» (проектировщик) представило 15.03.2021 письменные пояснения по замечаниям, отраженным в протоколе от 11.08.2020 № 6
(т. 4, л.д 1).

Пункт 1 протокола - волейбольные сетки не закреплены, свободно изымаются, в установленном отверстиинаходится вода.

Согласно ПСД, волейбольные стойки, ворота для гандбола переносные. При съеме волейбольных стоек и ворот стаканы под стойки закрываются пластиковой заглушкой (шифр 08/7-2018-АР).

В проектной спецификации приведены размеры как для стойки ограждения, так и для бетонного «стакана», при соблюдении размеров которых стойка надежно фиксируется, не оставляя зазоров, не деформируется при нагрузке, обеспечивается безопасная эксплуатация.

Наличие воды в бетонном «стакане», а также, неустойчивость стойки ограждения свидетельствует о нарушениях со стороны подрядчика при производстве строительных работ.

- баскетбольные стойки шатаются:

Согласно ПСД (смета 02-01-05 раздел 1) баскетбольные стойки устанавливаются неподвижно, неустойчивость стоек свидетельствует о нарушениях со стороны подрядчика при производстве строительных работ.

Пункт 3 протокола – нет второго ряда ограждений.

В информационном письме от 27.04.2020 Обществу даны разъяснения относительно устанавливаемых панелей ограждения, а именно: количество устанавливаемых панелей ограждения соответствует 78 шт., дополнительно: калитка -
1 шт., ворота - 1 шт. Монтаж ограждения выполняется в 2 яруса, что соответствует высоте 4 метра.

Таким образом, подрядчиком не соблюдено требование ПСД с дополнительными разъяснениями.

Пункт 5 протокола – на калитках и воротах отсутствуют замки и ручки.

В спецификации элементов ограждения ПСД указано: калитка для проема. Состав комплекта:

- полотно калитки;

- регулируемые петли;

- стойка под бетонирование;

- врезной механический замок:

- сверху калитки панель.

Таким образом, в комплект калитки для проема предусмотрен документацией врезной механический замок.

Для распашных ворот документацией предусмотрены регулируемые петли-задвижки и ушки под навесной замок.

Несоблюдение требований ПСД в указанной части – ответственность Подрядчика.

Как разъясняется в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», даже наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции по ходатайству Школы обоснованно была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы № 323-С от 24.08.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно в целом соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Однако в ходе опроса эксперта ФИО5 в судебных заседаниях 23.06.2022 и 21.07.2022 по заключению судебной строительно-технической экспертизы № 323-С от 24.08.2021 установлено, что эксперт в исследуемом заключении произвел расчет стоимости работ, которые подрядчиком не выполнены или выполнены некачественно, с учетом индексов в текущих ценах (на момент проведения экспертизы), а не в ценах, предусмотренных локальным сметным расчетом, приложенным к Договору; и исключил из предъявленной к оплате стоимости работ стоимость не выполненных работ, которые фактически Общество к приемке и оплате согласно представленным КС-2 не предъявляло.

С учетом замечаний и вопросов, поставленных судом в заседании 21.07.2022, эксперт ФИО5 в письменных пояснениях от 02.08.2022 выполнила следующие расчеты.

В соответствии со сметным расчетом (Приложение к Договору), стоимость работ по устройству спортивного покрытия с учетом стоимости материалов, составляет: 257366,94 руб. + 456835,45 руб. = 714292,39 руб. (ранее экспертом дан расчет на общую сумм по указанным работам = 1143506,13 руб. с учетом коэф. перевода цен на дату исследования).

Эксперт также согласился с доводом Общества о том, что не выполненные работы и не поставленные материалы для второго ряда ограждения (устройство заграждения из готовых металлических решетчатых панелей высотой 2 метра, ТЕР 09-08-002-06 (работы) + панели сварные (второй ряд) в комплекте со столбом и крепежом, покрытие цинк + порошковая эмаль, диаметр прутов 5 мм, длина 250 см., размер ячейки 200*50 мм, высота 203 см, КРС 25.11.23.08.1.06.02-0056), ранее включенные в совокупную сумму 1561946,50 руб., в указанную общую сумму включать не требуется, т.к. для указанного вида работ и материалов – не предъявляются требования по уплате стоимости работ и материалов, акт выполненных работ-отсутствует.

Требование апеллянта об исключении из состава доказательств заключения судебной строительно-технической экспертизы № 323-С от 24.08.2021, как недопустимого и недостоверного доказательства отклоняется, поскольку нормами главы 34 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено полномочие по исключению каких-либо доказательств, приобщенных судом первой инстанции, из состава доказательств по делу кроме случаев удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 03.08.2022 суд апелляционной инстанции выяснил у Общества о наличии воли на проведение по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Общество отказалось.

Таким образом, суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание дополнительные пояснения эксперта ФИО5, суд апелляционной инстанции признает заключение судебной строительно-технической экспертизы № 323-С от 24.08.2021 с учетом дополнительных пояснений от 02.08.2022 одним из доказательств по делу, исследуемых в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Из представленной сторонами переписки, замечаний строительного контроля ООО «Севпрофстрой» от 04.08.2020, 07.08.2020, от 16.10.2020, от 26.10.2020, пояснений проектировщика ООО «СпецСтройЭксперт» от 15.03.2021, также как и из экспертного заключения № 323-С от 24.08.2021 следует, что работы Обществом выполнены не качественно.

Таким образом, стоимость некачественно выполненных работ:

- установка 20 шт. металлических столбов высотой до 4,00 м. с погружением в бетонное основание, ТЕР 09-08-001-01 = 444,55 руб. (волейбольная площадка);

- бетон гидротехнический (на сульфатостойком портландцементе), класс В 25 (М 350), ТССЦ-401-0229, = 564,84 руб.;

- устройство спортивного покрытия «Астроспорт» толщиной 10 мм (100 м.кв.), ТЕР 11-01-045-01, 600 м.кв., с учетом стоимости материалов = 714292,39 руб.

Всего – стоимость некачественно выполненных работ составляет 715301,78 руб.

Хотя выявленные недостатки являются устранимыми, Общество все требования Школы об устранении недостатков в разумный срок (что предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ) отклонило, в связи с чем Школа в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ письмом от 03.11.2020 № 542 сообщила Обществу об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

При таких обстоятельствах Школа обязана оплатить Обществу стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества в размере 3135204,37 руб. (3850506,15 руб. – 715301,78 руб.).

Следовательно, решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2022 подлежит частичному изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2022 отмене или изменению не подлежит, учитывая следующее.

Так как в силу статьи 729 ГК РФ после прекращения договора результат незавершенной работы – игровая (спортивная) площадка является самостоятельным единым объектом, а не совокупностью материалов; право собственности на этот объект принадлежит заказчику; требование Общества об обязании Школы обеспечить Обществу беспрепятственный доступ на территорию государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 31» для производства демонтажа по тем видам работ, которые суд сочтет не подлежащими приемке в объеме, в котором работы (материалы, оборудование) не будут приняты и оплачены, удовлетворению не подлежит.

Материалы и оборудование, затраченные Подрядчиком в соответствии с условиями Договора на выполнение работ по капитальному ремонту игровой (спортивной) площадки, в силу статей 729 и 1102 ГК РФ не признаются неосновательным обогащением Заказчика.

Общество просит взыскать со Школы пеню в размере 551290,15 руб. за просрочку оплаты стоимости работ за период с 24.09.2020 до 28.12.2021 и штраф в размере 10000 руб., по 5000 руб. за 2 нарушения Договора: нарушение сроков приемки и сроков оплаты работ.

Неустойка согласно статьям 329, 330, 394 ГК РФ является как способом обеспечения исполнения обязательства, так и мерой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение конкретного обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 10.6 Договора за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором установлен штраф в размере 5000 руб.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 7.8 Договора, работы считаются выполненными с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предоставления Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подрядчик передает Заказчику три экземпляра исполнительной документации в электронном виде и на бумажных носителях.

В соответствии со статьёй 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 3 Требований, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006
№ 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В состав исполнительной документации, согласно п.п. 5-6 Требований входят, в том числе:акты освидетельствования строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - ответственные конструкции);акты испытания и опробования технических устройств;документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается. Что Школа неоднократно заявляло Обществу требования о предоставлении исполнительной документации в полном объеме.

Подрядчик (истец) в своих письменных пояснениях ссылается на направление в адрес Заказчика исполнительной документации.

Однако, имеющиеся в деле документы (переписка сторон) не содержат достоверных доказательств направления Подрядчиком в адрес Заказчика исполнительной документации, об отсутствии которой указывал строительный контроль (ООО «Севпрофстрой») в письмах от 04.08.2020, 07.08.2020.

Кроме того, в соответствии со статьями 711, 743 ГК РФ заказчик не обязан принимать и оплачивать работы с недостатками, когда подрядчик не исполняет неоднократные требования заказчика об их устранении (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 551290,15 руб. и штрафа в размере 10000 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены заявленного иска 3929038,13 руб.

В ходе судебного разбирательства Общество увеличило в порядке статьи 49 АПК РФ цену иска до суммы 4411796,30 руб. (долг 3850506,15 руб., неустойка на общую сумму 561290,15 руб.), однако документ об уплате государственной пошлины от увеличенной цены иска так и не представило.

Государственная пошлина от цены иска 4411796,30 руб. – 45059,00 руб.

Исковые требования Общества удовлетворены частично на сумму
3135204,37 руб. (71%).

Следовательно, в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в связи с рассмотрением иска со Школы в размере
31992,00 руб., с Общества в размере 13067,00 руб.

По ходатайству Школы в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на оплату которой ответчик понес расходы в сумме 45000,00 руб.

Поскольку исковые требования Общества удовлетворены частично (на 29% отказано), с Общества в пользу Школы подлежат взысканию судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 13050,00 руб.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, подлежат возмещению Школой в размере 2130,00 руб.

После оглашения резолютивной части постановления от 03.08.2022,
Общество через систему «Мой арбитр» 03.08.2022 в 21:05 МСК подало ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции: копии платежного поручения от 15.01.2021 № 9 на сумму 42595,00 руб., копии выписки филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» Самарское отделение № 6991 ПАО Сбербанк в отношении операций ООО «Строймеханизация» по лицевому счёту
№ <***> за период с 15.01.2021 по 15.01.2021 (дата формирования выписки 03.08.2022 в 21:00:24).

Поступившие 03.08.2022 в 21 час. 05 мин. через систему «Мой арбитр» документы, обработаны и зарегистрированы судом апелляционной инстанции 04.08.2022 в порядке очередности в соответствии с абзацем третьим пунктом 3.1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» (далее – Инструкция № 100).

Однако поскольку копия платежного поручения от 15.01.2021 № 9 на сумму
42595,00 руб. и копия выписки филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» Самарское отделение № 6991 ПАО Сбербанк в отношении операций
ООО «Строймеханизация» по лицевому счёту № <***> за период с 15.01.2021 по 15.01.2021 поданы через систему «Мой арбитр» уже после оглашения резолютивной части постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, то есть с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 126, статьи 41 АПК РФ, ходатайство Общества об их приобщении к материалам дела отклоняется применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ.

При этом Общество вправе обратиться в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о возврате либо зачете суммы государственной пошлины 42595,00 руб., уплаченной платежным поручением от 15.01.2021 № 9.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2022 по делу
№ А84-6710/2020 изменить, изложить абзацы 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«2. Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 31»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, 299016, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 443081, <...> у дома 31, пр.пункт 38) задолженность в размере 3135204,37 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 443081, <...> у дома 31, пр. пункт 38) в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 31» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299016, <...>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13050,00 руб.»

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2022 по делу № А84-6710/2020 абзацами 5, 6 следующего содержания:

«5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 443081, <...> у дома 31, пр.пункт 38) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением иска в размере 13067,00 руб.

6. Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 31»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, 299016, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением иска в размере 31992,00 руб.»

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2022 по делу № А84-6710/2020 оставить без изменения.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 31» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, 299016, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, 443081, <...> у дома 31, пр. пункт 38) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2130,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи А.В. Зарубин

С.А. Рыбина