Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего акционерного общества Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» ФИО1 (в режиме веб-конференции) - ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2022;

Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» - ФИО3, директора, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; ФИО4, представителя по доверенности от 05.11.2020 № 835;

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (в режиме веб-конференции) - ФИО5, представителя по доверенности от 11.01.2022 № 5-ОД;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (193313, Санкт-Петербург, а/я 12) на решениеАрбитражного суда Республики Крым от 27 января 2022 года по делу № А83-17560/2019

по иску акционерного общества Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (188643, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «СакиИнвестПроект» (296500, Республика Крым, Саки, ул. Строительная, 10; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» к акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Саки Республики Крым (296500, Республика Крым, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

конкурсного управляющего акционерного общества Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» ФИО1 (193313, Санкт-Петербург, а/я 12),

Министерства экономического развития Российской Федерации (123112, Российская Федерация, набережная Пресненская, 10, строение 2; ОГРН <***>, ИНН <***>),

публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (620014, <...> и Ванцетти, 67; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Министерства курортов и туризма Республики Крым (295011, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Совета министров Республики Крым (295005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Министерства финансов Республики Крым (295000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управления федерального казначейства по Республике Крым (295015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Министерства строительства и архитектуры Республики Крым (295001, Республика Крым, Симферополь, ул. Ленина, 17; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (295048, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой» (129329, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (далее - Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «СакиИнвестПроект» (далее - Учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании 22468957,25 рублей, в т.ч. задолженность в размере 22343831,80 рублей и пеня в размере 125125,45 рублей. Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 29.11.2016 № 77.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 57935895,12 рублей, которое определением суда от 27.01.2022 оставлено без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Саки Республики Крым, конкурсный управляющий акционерного общества Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» ФИО1, Министерство экономического развития Российской Федерации, публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», Министерство курортов и туризма Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым, Управление федерального казначейства по Республике Крым, Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» и Федеральное автономное учреждение «РосКапСтрой».

РешениемАрбитражного суда Республики Крым от 27 января 2022 года по делу № А83-17560/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи с расторжением контракта у ответчика наступила обязанность по оплате всего объема выполненных истцом работ. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что возникшая у ответчика задолженность не является гарантийным удержанием. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Сикорскую Н.И.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Представитель Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

До начала судебного заседания от Министерства финансов Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 08.08.2022, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29 ноября 2016 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 77 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений с применением новых технологий обработки, Республика Крым, г. Саки» (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений с применением новых технологий обработки, Республика Крым, г. Саки», в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией переданной подрядчику по акту приема передачи (Приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Цена Контракта составила 1408791931,55 рублей.

Пунктом 3.3 Контракта установлено, что оплата промежуточных платежей, принятых в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 Контракта выполненных работ, в пределах 95 % от их стоимости, осуществляется заказчиком, в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставления подрядчиком счета на поставку товара и оплату работ, счета и акта смонтированного оборудования.

Пунктом 3.4 Контрактом установлено, что оплата окончательного платежа выполненных работ и поставленного оборудования в пределах 5 % от стоимости Контракта, осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного объекта приемочной комиссией (акт готовности объекта к эксплуатации).

Заказчик оплатил подрядчику аванс 14.12.2016 платежным поручением № 100609 в размере 224130000,00 рублей и 27.12.2018 платежным поручением № 753795 в размере 82000000,00 рублей.

Контрактом предусмотрено обязательство о сроках выполнения подрядчиком работ в соответствии с предметом Контракта, в том числе с установлением выполняемых работ подрядчиком планируемых по годам.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 Контракта, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), где начало работ - 29 ноября 2016 года, окончание работ - 31 июля 2019 года.

Результатом выполненной работы по Контракту, является построенный объект капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4.2 Контракта).

Подрядчик подтвердил фактически выполненных работ и освоение части аванса на сумму 1057555534,03 рублей, остаток неподтвержденного актами выполненных работ аванса по Контракту составляет 30533944,88 рублей.

Всего ответчиком, с учетом аванса, оплачены работы в сумме 1035211702,23 рублей, сумма не оплаченных работ ,в соответствии с условиями пункта 3.4 Контракта, составила 22343831,80 рублей.

22 июля 2019 года за № 610 Учреждение направило Обществу уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке, которое получено Обществом 16.08.2019 и им не обжаловано.

04 сентября за № БТП-ОПС 01-19/640 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности в размере 22343831,80 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики от 27 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании муниципального контракта от 29.11.2016 № 77.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 7 Контракта.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора (статья 421 ГК РФ), стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Таким образом, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда, что не противоречит статьям 421 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление в договоре условий о гарантийном удержании и условий его выплаты преследует цель покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Согласно условиям Контракта срок окончания работ был установлен 31.07.2019. Ввиду того, что работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, заказчиком 22.07.2019 в адрес Общества направлено уведомление за № 610 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Доказательств наличия со стороны заказчика действия, препятствующих вводу объекта в эксплуатацию, истец не имеет, суду не представил.

Однако, ввиду прекращения действия Контракта, между сторонами возникла необходимость соотнесения взаимных обязательств.

Обосновывая необходимость оплаты оставшихся денежных средств, истец указывает на получение ответчиком оборудования, что подтверждается товарными накладными на оборудование, и принятие им выполненных работ, что подтверждается подписанными без замечаний актами КС-2.

В соответствии с частью 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что результатом выполненных работ по Контракту является построенный объект капитального строительства - канализационные очистные сооружения с применением новых технологий обработки, Республика Крым, г. Саки. Цена Контракта является твердой и включает в себя затраты, связанные с выполнением пусконаладочных работ.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что стоимость пусконаладочных работ самостоятельно сторонами не определялась, а опосредовано была учтена в стоимости поставленного истцом и полученного ответчиком оборудования, что соответствует нормам действующего законодательства (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1.11.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, п. 99 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр и др.) и условиям Контракта (п. 2.1.1, п. 5.4.21 и др.).

Данные обстоятельства представитель апеллянта в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции признал, доказательства, их опровергающие, суду не представил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что выполненные истцом работы не соответствуют объему, указанному в актах выполненных работ, поскольку пусконаладочные работы, свидетельствующие о надлежащем подключении оборудования, не произведены.

Так, руководствуясь действующими на территории Республики Крым ТЕРп-2001 (ч.9), ответчик рассчитал стоимость пусконаладочных работ части технологического оборудования: Главной насосной станции, производственного здания и 5 аэротенков (без учета пусконаладочных работ систем пожарной безопасности, вентиляции, системы охранной сигнализации и оповещения, систем электроснабжения объекта), которая составила 26530189,20 рублей.

Указанная сумма необходима для завершения работ по принятому ответчиком от истца оборудованию, превышает заявленную истцом ко взысканию стоимость.

Возражения истца о неправомерном применении ответчиком при расчете стоимости пусконаладочных работ приказов Минстроя, датированных позднее дат получения ответчиком оборудования, не принимаются судом, поскольку выполнение пусконаладочных работ оборудования возможно по цене, действующей на момент проведения данных работ. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами иной стоимости пусконаладочных работ.

Изложенное свидетельствует, что истцом работы по монтажу оборудования выполнены не в полном объеме, объем невыполненных работ превышает заявленную истцом ко взысканию стоимость в размере 5 %, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, истец просит взыскать пеню в размере 125125,45 рублей.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, а взыскание пени является производным требованием от основного, основания для удовлетворения требования о взыскании пени правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2022 года по делу № А83-17560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Е.А. Баукина

Н.И. Сикорская