Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК «Орион-Небула» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2021,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК «Орион-Небула» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 296000, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

- индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

- общества с ограниченной ответственностью «Региональные информационные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295034, <...>);

- общества с ограниченной ответственностью «ЭБУРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295000, <...>);

- администрации города Красноперекопска Республики Крым (ОГРН 1149102091016, ИНН 9106002357; 296000, Республика Крым, город Красноперекопск, площадь Героев Перекопа, дом 1а),

в присутствии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО4 по доверенности от 15.02.2020 № 82АА1396404,

- от общества с ограниченной ответственностью «МСК «Орион- Небула» - генерального директора ФИО5 согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 04.08.2021,

в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «МСК «Орион-Небула» с иском, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 28.07.2015 № 02 МСК в размере 1225963,26 руб., расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 35000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2019 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Региональные информационные технологии», общество с ограниченной ответственностью «ЭБУРГ», администрация города Красноперекопска Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2021 иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «МСК «Орион- Небула» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде неосвоенного подрядчиком аванса в размере 1225963,26 руб., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 35000,00 руб.

Не согласившись с решением от 16.02.2021, общество с ограниченной ответственностью «МСК «Орион-Небула» (далее – ООО «МСК «Орион- Небула») обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой

инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт выполнения ООО «МСК «Орион-Небула» работ по установке нестационарного торгового объекта на сумму 3900000 руб.; смета, составленная на момент заключения договора фактически не подписывалась, однако 03.03.2016 по электронной почте ООО «МСК «Орион-Небула» направило заказчику подписанную со своей стороны сканированную копию сметы, которую заказчик подписанной не вернул; повторно смета, вместе с дополнительными соглашениями к договору подряда от 29.07.2015, актом сдачи-приемки выполненных работ были направлены ИП Виниченко В.А. почтовой корреспонденцией 03.03.2019. Мотивированный отказ от подписания акта в адрес ООО «МСК «Орион-Небула» не поступало. Апеллянт не отрицает факт просрочки выполнения работ, данная просрочка зависит от заказчика, поскольку ИП Виниченко В.А. не имела разрешительной документации на установку НТО до даты 06.04.2016, до конца 2017 года не имела объективной возможности предоставить подрядчику земельный участок для размещения изготовленной металлоконструкции (НТО) ввиду уклонения от приемки работ по сопутствующим договорам подряда от 07.02.2017 № 1 и от 14.07.2017

№ 03 МСК. Проведенная по делу экспертиза, не может являться надлежащим доказательством, поскольку работы, которые выполнялись по договору фактически являются монтажными, а не строительными работами. Поэтому применение экспертом статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации является ошибочным, а значит выводы эксперта о несоответствии выполненных работ строительным нормам и правилам не верны.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 апелляционная жалоба ООО «МСК «Орион-Небула» принята к производству.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО1 указала, что экспертиза по настоящему делу проведена по ходатайству ООО «МСК «Орион-Небула»; экспертное заключение от 03.02.2021 № 16-08/2020 не опровергнуто, выводы эксперта, изложенные в заключении непосредственно связаны с предметом судебного исследования, относились к компетенции эксперта. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу. ИП ФИО1, не дождавшись от ответчика сдачи результата работ по договору от 28.07.2015 № 02 МСК (смонтированного торгового павильона из металлоконструкций), по которому ответчику был выплачен аванс в размере 3900000,00 руб., предварительно предупредив подрядчика о дате осмотра, 16.04.2019 совместно с экспертом (поскольку сама не является специалистом в сфере строительства) провела осмотр фактически возведенного ответчиком нестационарного торгового объекта. По результатам осмотра эксперт ФИО7 подготовил заключение, что стоимость фактически выполненных работ по объекту составляет

определил их стоимость 338445,24 руб. Так как сумма перечисленного аванса больше стоимости качественно выполненных работ, ИП Виниченко В.А. в претензии от 31.05.2019 потребовала вернуть сумму неотработанного аванса в размере 685591,50 руб. Неисполнение претензионного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание 04.08.2021 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании 04.08.2021 представитель ООО «МСК «Орион- Небула» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 04.08.2021, а также копии паспорта привязки от 28.04.2016, фотофиксации выполненных работ по монтажу НТО (202 фотографии).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 159, 262, 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений от 04.08.2021 как поданных непосредственно в судебном заседании после окончания перерыва с нарушением статьи 41 АПК РФ, а также установленных судом процессуальных сроков после неоднократных отложений судебного заседания 27.05.2021, 01.07.2021, 29.07.2021, что влечет срыв судебного заседания, воспрепятствование рассмотрению апелляционной жалобы в установленные АПК РФ сроки; а так же отказал в приобщении копии паспорта привязки от 28.04.2016, фотофиксации выполненных работ по монтажу НТО, поскольку указанные документы имеются в материалах дела и поданы ООО «МСК «Орион-Небула» 20.08.2020 через систему «Мой арбитр» в суде первой инстанции (т.4, л.д. 16- 17).

В судебном заседании представитель ООО «МСК «Орион-Небула» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ИП ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «МСК «Орион-Небула» (Подрядчик) заключен договор подряда от 28.07.20215 № 02 МСК, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу торгового павильона из металлоконструкций на участке, расположенном по адресу: г. Красноперекопск, в районе дома № 2 по улице ФИО8, в

соответствии с условиями договора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации.

В соответствии с главой 2 Договора срок начала работ 10.08.2015. Срок завершения работ – 10.10.2015.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, после завершения работ Подрядчик предоставляет Заказчику для подписания акт сдачи - приемки выполненных работ к передает всю техническую документацию (технический паспорт эскизный проект), а Заказчик подписывает Акт при условии, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием, качественно и претензий к Подрядчику нет. В случае отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ составляется двусторонний акт разногласий. Все указанные в акте разногласий недоделки Подрядчик обязуется устранить за свой счет в пятидневный срок, если иной срок не будет согласован сторонами в таком Акте разногласий.

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость работ составляет 6017000,00 руб.

Порядок оплаты на выполнение работ определен пунктам 3.1.1-3.1.4 Договора.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 600000,00 руб. после подписания Договора. Второй платеж в размере 2100000,00 руб. выплачивается до начала работ, а именно до 10.08.2015. Третий платеж в размере 2100000,00 руб. выплачивается до 01.09.2015. Четвертый платеж в размере 1217000,00 руб. выплачивается по окончании ремонтно- строительных работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 7.1 – 7.2 Договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. При наличии уважительных причин Заказчик вправе во всякое время до окончания работ отказаться от исполнения настоящего Договора, уплатив Подрядчику вознаграждение за выполненную часть работы.

В Договоре стороны в качестве приложения № 1 указали Эскизный проект; приложения № 2 – Смету.

ИП ФИО1 платежными поручениями от 19.08.2015 № 81 на сумму 500000 руб.; от 19.08.2015 № 82 на сумму 500000 руб.; от 10.09.2015 № 90 на сумму 500000 руб.; от 12.11.2015 № 1 на сумму 150000 руб.; от 04.10.2016 № 43 на сумму 100000 руб.; от 09.09.2016 № 30 на сумму 150000 руб.; от 05.08.2016 № 14 на сумму 200000 руб.; от 12.07.2016 № 3 на сумму 300000 руб.; от 09.02.2016 № 31на сумму 300000 руб.; от 03.03.2016 № 42 на сумму 300000 руб.; от 14.04.2016 № 53 на сумму 300000 руб.; от 24.05.2016 № 63 на сумму 300000 руб.; от 17.06.2016 № 75 на сумму 300000 руб. перечислила на расчетный счет ООО «МСК «Орион-Небула» аванс в размере 3900000,00 руб.

Сторонами без замечаний подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2015 № 02 за период от 28.07.2015 по 10.12.2015 на сумму 1650000,00 руб., которым подрядчиком заказчику сданы работы – изготовление металлоконструкций торгового павильона, техническая документация (эскизный проект, рабочий проект) (т.1, л.д. 17-18).

ИП ФИО1 направила в адрес ООО «МСК «Орион-Небула» письмо от 18.02.2019, в котором просила в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления, передать объект по Договору в соответствии с технической документацией, а также передать технический паспорт и эскизный проект по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 57). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления РПО № 296001232009684 указанное письмо получено ООО «МСК «Орион-Небула» 22.02.2019 (т.1, л.д. 59).

В ответ на вышеуказанное письмо ООО «МСК «Орион-Небула» письмом от 05.03.2019 сообщило, что по факту исполнения условий Договора, в части передачи объекта в соответствии с технической документацией, а также техническим паспортом и эскизным проектом – вся документация была передана лично в руки заказчику; работы выполнены на 97%, однако, ни один документ не согласован и не подписан; выразило беспокойство по поводу отсутствия охраны на объекте и не предоставления заказчиком доступа на объект сотрудникам подрядчика; проинформировало, что повторно подготовит имеющуюся документацию и направит в адрес заказчика почтовой корреспонденцией 13.03.2019 (т. 2, л.д. 37-38).

ООО «МСК «Орион-Небула» направило с сопроводительным письмом от 13.03.2019 в адрес ИП ФИО1 акт о приемке выполненных работ от 05.10.2016 на сумму 2250000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2016 (т.1, л.д. 61; т. 2, л.д. 53).

ИП ФИО1 направила в адрес ООО «МСК «Орион-Небула» письмо от 01.04.2019 № 010419-1 в котором подтвердила поступление 25.03.2019 документов, высланных 13.03.2019, в том числе, акта о приемке выполненных работ от 05.10.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2016 на сумму 2250000,00 руб.; указала, что подрядчик фактически сроки сдачи работ не согласовал; направил акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 05.10.2016, а фактически работы по состоянию на 01.04.2019 не сданы, не передана строительная техническая документация, заказчик не имеет возможности оценить фактический объем выполненных работ, сообщил о готовности пригласить эксперта с целью приемки работ (т. 1, л.д. 52). Указанное письмо получено представителем ООО «МСК «Орион- Небула» 04.04.2019 согласно уведомлению о вручении почтового отправления РПО № 29600033066742 (т.1, л.д. 56).

Между ИП ФИО1 и ООО «Империал эксперт» заключен договор на выполнение работ по строительно-технической экспертизе от 12.04.2019 (т. 1, л.д 62), согласно пункту 1 которого, ИП ФИО1 поручает, а ООО «Империал эксперт» принимает на себя обязательства по проведению строительно-технической экспертизы нестационарного объекта,

расположенного по адресу: Республика Крым, г. Красноперекопск Калинина, район дома № 2, торговый павильон, в соответствии с заданием на экспертизу, а ИП Виниченко В.А. обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Стоимость экспертизы в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2019 составляет 35000,00 руб.

ИП ФИО1 заказным письмом РПО № 29600033092659 направила в адрес ООО «МСК «Орион-Небула» уведомление от 12.04.2019 № 120419-1 о проведении осмотра объекта до Договору, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Красноперекопск ФИО8, район дома № 2, торговый павильон, который состоится 16.04.2019 в 10 час. 00 мин. (мск)

(т. 1, л.д. 60). Указанное почтовое отправление возвращено обратно

ИП ФИО1 18.05.20219 в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д. 51).

По результатам экспертного обследования фактически выполненных работ 16.04.2019 экспертом установлено и в акте экспертного исследования от 31.05.2019 отражено, что Подрядчиком на объекте фактически выполнены работы не в полном объеме, эксплуатация объекта по назначению невозможна; Подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 2875963,00 руб.; некачественно выполнены отдельные виды работ на сумму 338445,00 руб. Для определения объема и стоимости работ экспертом использовался программный комплекс ГРАНД-СМЕТА и действующие территориальные сметные нормативы для Республики Крым, а также МДС 81-35 2004 и письмо Министерства и жилищно-коммунального хозяйства Российской федерации от 13.08.2015 № 25760-ЮР/08 (для прочих объектов) (т. 1, л.д. 73-97).

ИП ФИО1 обратилась к ООО «МСК «Орион-Небула» с претензией от 31.05.2019 № 310519-1 о возврате неотработанного аванса в размере 685591,50 руб. в пятидневной срок с момента получения претензии, ввиду истечения срока выполнения работ и действия Договора; приложив к претензии экспертное заключение от 31.05.2019 № ИЭ10-04.19 (т. 1, л.д. 45- 46). Указанная претензия получена ООО «МСК «Орион-Небула» 10.06.2019 (т.1, л.д. 49).

ИП ФИО1 обратилась к ООО «МСК «Орион-Небула» с письмом от 02.08.2019 № 020819-1, в котором указала, что работы на объекте фактически выполнены не в полном объеме, вследствие чего, эксплуатация объекта невозможна, подрядчиком некачественно выполнены отдельные виды работ на сумму 338455 руб., в итоге стоимость выполненных работ составила 2537518 руб. (с учетом акта выполненного работ на сумму 1650000,00 руб.); задолженность подрядчика составляет 1362482,00 руб. (т. 1, л.д. 118).

Поскольку ООО «МСК «Орион-Небула» в добровольном порядке требование ИП ФИО1 о возврате неотработанного аванса не исполнило, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1102 ГК РФ, заключением судебной экспертизы от 03.02.2021 № 16-08/2020, исходил из того, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства выполнения работ на сумму 3900000,00 руб. не представил, в результате чего исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного подрядчиком аванса в размере 1225963,26 руб. является обоснованным.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 9, частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Спорные правоотношения возникли из договора подряда на монтаж из металлоконструкций торгового павильона, следовательно, к ним применяются нормы параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с главой 2 Договора срок начала работ 10.08.2015. Срок завершения работ 10.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ИП ФИО1 исполнила предусмотренную Договором обязанность по выплате ООО «МСК «Орион-Небула» аванса в размере 3900000,00 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на ООО «МСК «Орион-Небула» лежит обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику на сумму полученного аванса.

Из материалов дела следует, что сторонами без замечаний и возражений подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2015 № 02 за период от 28.07.2015 по 10.12.2015 на сумму 1650000,00 руб. (т. 1, л.д. 17-18).

Вместе с тем, ООО «МСК «Орион-Небула» указывает, что работы выполнены в полном объеме, так с сопроводительным письмом от 13.03.2019 в адрес Заказчика направлен акт о приемке выполненных работ от 05.10.2016 на сумму 2250000,00 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2016 на сумму 2250000,00 руб. (т. 1, л.д. 61).

Пунктами 1, 2, 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрен следующий порядок приемки работ по договору подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку ООО «МСК «Орион-Небула» в письме от 13.03.2019 не указало заказчику срок фактической сдачи результата работ,

ИП ФИО1 письмом от 01.04.2019 № 010419-1 подтвердила поступление 25.03.2019 документов, высланных подрядчиком 13.03.2019, и сообщила о готовности пригласить эксперта с целью приемки работ. Письмо от 01.04.2019 № 010419-1 получено представителем ООО «МСК «Орион- Небула» 04.04.2019.

ИП ФИО1 18.05.20219 в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах истец с участием эксперта ФИО7 осмотрел результат фактически выполненных ООО «МСК «Орион-Небула» работ (объем и качество), и обнаружив явные недостатки в качестве выполненных работ сообщил ответчику о приемке работ на сумму

Возражая против иска, и доказывая факт выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса 3900000,00 руб. ООО «МСК «Орион-Небула» представило в суд первой инстанции 20.08.2020 подписанный подрядчиком в одностороннем порядке локальный сметный расчет от 03.08.2016 на сумму 7472833,60 руб.; скриншот электронной почты об отправке 03.08.2016 файла с названием «Смета» на e:mail: Galya_bogdanova (в качестве доказательства направления указанного документа ИП ФИО1); паспорт привязки нестационарного торгового павильона: по адресу: Республика Крым,

г. Красноперекопск ФИО8, район дома № 2, фотографии в количестве 200 штук.

Однако в силу пункта 2 статьи 438 ГК РФ подписанный подрядчиком в одностороннем порядке локальный сметный расчет на сумму, превышающую

цену Договора, не является доказательством достижения сторонами соглашения по указанной цене.

Кроме того, локальный сметный расчет направлялся по электронному адресу Galya_bogdanova, принадлежность которого ИП ФИО1 материалами дела не доказана.

Фотографии согласно нормам главы 37 ГК РФ и условиям заключенного сторонами Договора не являются достаточными доказательствами исполнения подрядчиком обязанности по сдаче результата работ. Фотографиями также не могут подтверждаться объем, качество и стоимость выполненных работ.

Изготовление эскизного проекта и паспорта привязки нестационарного торгового павильона: по адресу: Республика Крым, г. Красноперекопск ФИО8, район дома № 2 принято заказчиком по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) от 10.12.2015 № 02 за период от 28.07.2015 по 10.12.2015 на сумму 1650000,00 руб., и указанная сумма оплачена из суммы аванса.

Возражая против удовлетворения искового требования, ООО «МСК «Орион-Небула» также ходатайствовало о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Указанное ходатайство ответчика судом первой инстанции было удовлетворено; проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

В экспертном заключении от 03.02.2021 № 16-08/2020 сделаны выводы:

строительства», актуализированная редакция СНиП 12-012004; определить соответствует ли объем и стоимость выполненных ООО «МСК «Орион- Небула» работ по договору подряда № 02 МСК от 28.07.2015, заключенному между ИП Виниченко В.А. и ООО «МСК «Орион-Небула», объему и стоимости работ, указанным в акте № 02 о приемке выполненных работ от 10.12.2015 на сумму 1650000,00 руб., акте № 1 о приемке выполненных работ от 05.10.2016 на сумму 2250000,00 руб., не представляется возможным.

Так как определить технические параметры предмета договора согласно предоставленным эскизным проектам не представляется возможным, локальные сметные расчеты не соответствуют требованиям МДС 81-35. 2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» и не подписаны

ИП ФИО1, то не представляется возможным определить объем и стоимость предусмотренных договором подряда № 02 МСК от 28.07.2015, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «МСК «Орион-Небула», следовательно выявить выполнение дополнительных работ не представляется возможным.

По второму вопросу: Являются ли дополнительные работы необходимыми

для достижения результата по Договору № 2МСК от 28 июля 2015 года?

Так как определить технические параметры предмета договора согласно предоставленным эскизным проектам (том дела 2 лист 89-95, том дела 3 лист 208-212) не представляется возможным, локальные сметные расчеты не соответствуют требованиям МДС 81 - 35. 2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» и не подписаны ИП ФИО1, то не представляется возможным определить объем и стоимость предусмотренных договором подряда № 02 МСК от 28.07.2015, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «МСК «Орион-Небула», следовательно, выявить выполнение дополнительных работ не представляется возможным.

Представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения; экспертное заключение основано на материалах дела.

Сомневаясь в обоснованности экспертного исследования, ответчик в суде первой инстанции не представил доказательства в её опровержение, не воспользовался правом обращение с ходатайством о назначении повторной экспертизы согласно части 2 статьи 87 АПК РФ.

Таким образом, факт выполнения работ на сумму 2250000,00 руб. ответчиком не доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае, когда до прекращения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям

сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также обстоятельства, установленные досудебной экспертизой, учитывая, что ответчик не опроверг представленные в материалы дела доказательства в обоснование доводов истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1225963,26 руб. (3900000,00 руб. – 2537518,00 руб.).

Ссылки ответчика о просрочке истцом исполнения встречных обязанностей (разрешение на установку НТО получено 06.04.2016, размещение на земельном участке водопроводных сетей, препятствующих установке торгового павильона до конца 2017 года) в рассматриваемом споре не имеют правового значения, поскольку истцом взыскивается сумма неотработанного аванса по результатам приемки работ 16.04.2019; а требование о применении мер ответственности за просрочку выполнения работ подрядчиком истец не заявляет.

Кроме того, истец просит возместить убытки, связанные с оплатой стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 35000,00 руб.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В порядке статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7)).

В подтверждение понесенных расходов на проведение экспертизы при приемке результатов работ истцом в материалы дела представлен договор на выполнение работ по строительно-технической экспертизе от 12.04.2019 с дополнительным соглашением от 31.05.2019, заключенный между

ИП ФИО1 и ООО «Империал эксперт», согласно которому стоимость экспертизы составляет 35000,00 руб.

Платежными поручениями от 05.06.2019 № 1 на сумму 15000,00 руб., от 15.04.2019 № 136 на сумму 20000,00 руб. (т. 1, л.д. 71, 72) ИП ФИО1 перечислила на расчетный счет ООО «Империал эксперт» плату по договору от 12.04.2019.

Ответчиком не оспорены представленные истцом доказательства, подтверждающие факт несения и размер убытков.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2021 по делу № А83-14373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК «Орион-Небула» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи Н.Ю. Горбунова

А.В. Зарубин