Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛЕ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2020 по делу № А83-17366/2019 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Публичному акционерному обществу «Прокредит Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛЕ»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о регистрации перехода права собственности, исключении записи из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Прокредит Банк» (далее – ответчик 1, Банк, ПАО «Прокредит Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛЕ» (далее – ответчик 2, Общество, ООО «РЕАЛЕ»), согласно которому просил суд (с учетом уточнений в редакции от 21.10.2019):

- произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ПАО «Прокредит Банк» к ИП ФИО1 на объект недвижимого имущества - нежилые помещения: лит. А №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 8а, общей площадью 95 кв.м., расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010301:345;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №90-90/016-90/016/999/2015-544/1 от 27.03.2015 о регистрации права собственности за ООО «РЕАЛЕ» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер А, общей площадью 95 кв.м.

Исковые требования мотивированы уклонением Банка от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и отсутствием права на спорное имущества у Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2020 иск удовлетворен полностью, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «РЕАЛЕ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Выводы суда первой инстанции о том, что судебными актами по арбитражным делам №А83-2828/2017 и №А83-2622/2016 установлена незаконность возникновения права собственности у Общества на спорное недвижимое имущество не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

08.06.2020 от ООО «РЕАЛЕ» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что настоящий спор был уже предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, по результатам рассмотрения принят вступивший в законную силу судебный акт.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.01.2019 по делу №2-23/2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20.06.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Прокредит Банк», ООО «РЕАЛЕ» о прекращении права собственности ООО «Реале» на нежилые помещения площадью 95 кв.м ул. Серова, д. 8 литер «А» в г. Симферополе, признании права собственности на нежилые помещения в литере «А» №№1,2,3,4,7,8,8а общей площадью 95 кв.м, по ул. Серова, д. 8 в г. Симферополе - отказано.

Судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. Спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках настоящего дела истец просит суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Публичного акционерного общества «Прокредит Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на объект недвижимого имущества - нежилые помещения: лит. А №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 8а, общей площадью 95 кв.м., расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010301:345 и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №90-90/016-90/016/999/2015-544/1 от 27.03.2015 о регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «РЕАЛЕ» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер А, общей площадью 95 кв.м.

В рассматриваемом случае имеется вступивший в законную силу судебный акт по гражданскому делу суда общей юрисдикции, по которому сторонами спора также являлись ФИО1, ПАО «Прокредит Банк», ООО «РЕАЛЕ». Между тем предметом и основанием иска по гражданскому делу являлись требования о прекращении права собственности ООО «Реале» на нежилые помещения площадью 95 кв.м ул. Серова, д. 8 литер «А» в г. Симферополе, признании права собственности на нежилые помещения в литере «А» №№1,2,3,4,7,8,8а общей площадью 95 кв.м, по ул. Серова, д. 8 в г. Симферополе.

Судебная коллегия, проанализировав заявленные требования по настоящему делу, а также по гражданскому делу суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что предмет заявленных требований по указанным делам, а также основания иска не являются тождественными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 18.04.2008, ООО «РЕАЛЕ» являлось собственником нежилого помещения в лит. А, общей площадью 95,0 кв.м., находящееся по адресу: <...>, на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 09.04.2008 № 780 (далее – объект недвижимости) (т.1, л.д.113-116).

В 2012 году у ФЛП ФИО2 образовалась задолженность перед ПАО «Прокредит Банк» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой спорного объекта недвижимости. ПАО «Прокредит Банк» обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском о взыскании задолженности с ФЛП ФИО2, ООО «РЕАЛЕ» и ООО Фирма «Мебель-Плюс» в размере 4 760 529,56 гривен.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым 09.08.2012 по делу N 5002-6/1915-2012 утверждено мировое соглашение, в т.ч. между Банком и Обществом, согласно которому предмет ипотеки - квартира N 3 по ул. Самокиша,28 в г. Симферополе и нежилое помещение по адресу: <...> переданы в собственность ПАО «Прокредит Банк» в счет оплаты образовавшейся задолженности у ФЛП ФИО3 перед Банком. Определение хозяйственного суда вступило в силу и было исполнено (том 1, л.д. 44-66).

Из текста мирового соглашения, утвержденного определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым 09.08.2012, усматривается, что истцу (ПАО «Прокредит Банк») передано право собственности на предмет ипотеки 1 (нежилое помещение общей площадью 95 кв. м, расположенное по адресу: АРК, <...>), принадлежащее ответчику 2 (ООО "РЕАЛЕ") на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 18.04.2008, выданного на основании решения Исполкома Симферопольского городского совета от 09.04.2008 N 780, зарегистрированного 18.04.2008 Крымским республиканским предприятием «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации».

На основании решения государственного регистратора Департамента государственной регистрации Министерства юстиции Украины (идентификационный номер 3892267 от 12.07.2013) совершена государственная регистрация права собственности по законодательству Украины на объект недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Автономная <...>, общей площадью 95,0 кв. м, находящегося в лит. А, №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 8 (1) за ответчиком 1, основание возникновение права собственности: определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.08.2012 по делу №5002-6/1915-2012, что подтверждает выпиской из Единого реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности № 6461560 от 19.07.2013 (т.1, л.д. 67-68).

09.04.2014 между Публичным акционерным обществом «Прокредит Банк» (Продавец,) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 09.04.2014, который удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО4 и зарегистрирован в реестре за №187 (далее-договор) (т.1, л.д.90-98).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, на условиях договора продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество, которое указано в пункт 1.2.1 договора, а покупатель принимает указанное имущество и обязуется оплатить за него продавцу денежную сумму, определенную настоящим договором.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.2.1 договора, продавец продает покупателю следующее недвижимое имущество: нежилые помещения в лит. А №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 8 (1), общей площадью 95 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора, по договоренности сторон, продажа имущества по договору осуществляется за 754 939,45 гривен с НДС, которые оплачены покупателем продавцу до подписания этого договора на счет.

Как следует из пункта 4.1. договора его стороны согласовали считать заключение этого Договора надлежащей передачей имущества Покупателю.

Объект недвижимости был фактически передан Покупателю в соответствии с условиями договора.

Оплата имущества по договору в сумме 754 939,45 гривен, подтверждается платежным поручением № 2 от 09.04.2014 (т.1, л.д.88-89).

На основании решения о государственной регистрации прав и их обременений (индексный номер: 12289377 от 09.04.2014), совершена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Автономная <...>, общей площадью 95,0 кв. м, находящегося в лит. А, №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 8 (1) за ФИО1, основание возникновение права собственности: договор купли-продажи от 09.04.2014, что подтверждает выпиской из Единого реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности № 20219715 от 09.04.2014 (т.1, л.д. 99-101).

03.07.2015 письмом ПАО «Прокредит Банк» сообщил ФИО1, о том, что с момента заключения договора купли - продажи нежилых помещений, которые находятся по адресу: РК, <...> от 09.04.2014, собственником этих помещений стал ФИО1. все необходимые действия по поводу регистрации за ним права собственности в соответствии с законодательством Украины были проведены (т.1, л.д. 77).

27.03.2015 ООО «РЕАЛЕ» зарегистрировало право собственности на нежилое помещение по адресу: <...>/016-90/016/999/2015-544/1, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2016 № 90/016/667/2016-5854 (т.1, л.д.72).

С целью проведения государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации истец обратился к ответчику 1 с целью обеспечения явки в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Однако, представитель Банка в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи не явился, от государственной регистрации перехода права собственности фактически уклонился.

Поскольку ответчик 1 не произвел государственную регистрацию права собственности на спорные нежилые помещения, указанное делает невозможным государственную регистрацию права собственности на спорные нежилые помещения за истцом, тем самым лишив ИП ФИО1 возможности совершения регистрации перехода права собственности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, изложенных истцом, а также признания исковых требований в соответствующей части Банком.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, переход права собственности на спорные нежилые помещения подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом №218-ФЗ.

Исходя из содержания норм Закона № 218-ФЗ, стороны по сделке, предметом которой является переход прав на недвижимость, должны совместно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода прав.

Частью 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзацах первом и втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя (абзац четвертый пункта 62 постановления Пленума №10/22).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО1 с учетом вышеприведенных правовых норм, является фактическим законным владельцем спорных нежилых помещений, следовательно, имеет право требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304-305 ГК РФ).

К таким нарушениям относится уклонение ответчика 1 от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

При разрешении указанной категории дел необходимо установить, что продавец является собственником недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказано во внесении сведений в отношении правообладателя спорных нежилых помещений. Основанием для отказа явилось то, что в государственный реестр уже внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости.

Так, 27.03.2015 ООО «РЕАЛЕ» зарегистрировало право собственности на нежилое помещение по адресу: <...>/016-90/016/999/2015-544/1, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2016 № 90/016/667/2016-5854.

Как указывает истец, регистрация права собственности согласно законодательству Российской Федерации как на ранее учтенный объект за ООО «РЕАЛЕ» на нежилое помещение по адресу: <...> является незаконной, так как по состоянию на 18.03.2014 право собственности было зарегистрировано за банком на основании определения Хозяйственного суда АР Крым 09.08.2012 по делу № 5002-6/1915-2012.

Согласно статье 12 Закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии со статей 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38- ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (часть 1 статьи 18 указанного Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2018 по делу №А83-2828/2017 по иску ПАО «Прокредит Банк» к ООО «РЕАЛЕ», в удовлетворении первоначальных требований о признании отсутствующим право собственности у ответчика на нежилое помещение по адресу: <...>, литер А, регистрационный N 90-90/016-90/016/999/2015-544/1 от 27.03.2015 и встречных исковых требований о признании права собственности Банка на вышеуказанное имущество отсутствующим, отказано.

Судами установлено, что право на объект недвижимости зарегистрировано за двумя субъектами, а именно за Банком по законодательству Украины в 2013 году, и за Обществом по законодательству РФ в 2015 году. Давая оценку законности такой регистрации, суды исходили из того, что утвержденное определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.08.2012 по делу N 50026/1915-2012 мировое соглашение является документом, подтверждающим возникновение права собственности у Банка на недвижимое имущество в понимании пунктов 26, 27 Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 22.06.2011 N 703, и является основанием для проведения государственной регистрации в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, что и было сделано путем проведения соответствующей государственной регистрации в реестре Украины в 2013 году, которая на сегодняшний день не отменена и не оспорена в установленном порядке, а Общество в свою очередь в 2015 году зарегистрировало за собой право в отсутствие на то правовых оснований, поскольку такие действия были осуществлены уже после утверждения мирового соглашения (2012 год) при участии этого же Общества о передаче имущества Банку, и осуществлены на основании полученного им в последующем дубликата свидетельства о праве собственности от 2008 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие записи о государственной регистрации права собственности за ООО «РЕАЛЕ» №90-90/016-90/016/999/2015-54/1 от 27.03.2015 кадастровый номер 90:22:010301:345 на нежилое помещение, общей площадью 95,0 кв.м., расположенное по адресу: <...> в Едином государственном реестре недвижимости не означает наличие у Общества права собственности на спорное имущество.

С учетом изложенного, Банк на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся законным собственником спорного имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом выражения согласованной воли двух сторон о передаче права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи покупателю, исполнения обязательства продавцом по передаче спорных нежилых помещений, на основании установленных по делу обстоятельств, мерой, направленной на восстановление нарушенных прав истца, кроме признания за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества, является регистрация перехода права собственности на спорные нежилые помещения.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Предпринимателя к Банку о государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, истцом были заявлены требования об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №90-90/016-90/016/999/2015-544/1 от 27.03.2015 о регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «РЕАЛЕ» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер А, общей площадью 95 кв.м.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В связи с тем, что в Гражданском кодексе Российской Федерации, в указанном выше Федеральном законе, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание государственной регистрации незаконной либо аннулирование соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Такой вывод основан на разъяснениях, содержащихся в абзацах 2 и 4 пункта 52 постановления Пленума №10/22, следуя которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что оспаривание непосредственно регистрации права законом не предусмотрено, оспариванию в судебном порядке подлежит не сам акт государственной регистрации или запись о государственной регистрации права, а основания возникновения конкретного права (правоустанавливающие документы) на недвижимое имущество у лица, сведения о котором внесены в государственный реестр как о правообладателе.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Общество обращалось с заявлением об отмене государственной регистрации права собственности за ПАО «Прокредит Банк». Постановлением Киевского окружного административного суд от 11.08.2016 по делу №810/1783/16 в удовлетворении иска отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2017 по делу №А83-2622/2016 в удовлетворении требований по заявлению ООО «Реале» к Департаменту государственной регистрации Министерства юстиции Украины, при участии заинтересованных лиц: государственного регистратора Департамента государственной регистрации Министерства юстиции Украины ФИО5, публичного акционерного общества «Прокредит Банк», ФИО1 о признании незаконным решение государственного регистратора Департамента государственной регистрации Министерства юстиции Украины ФИО5 идентификационный номер 3892267 от 12 июля 2013 года, и совершенные 17 июня 2013 года регистрационные действия по объекту недвижимого имущества регистрационный номер 103046601101 относительно нежилого помещения по адресу: Автономная <...>, общей площадью 95,0 кв. м, находящегося в литере А, N N 1, 2, 3, 4, 7, 8, 8", произведенные на основании определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09 августа 2012 года по делу N 5002-6/1915-2012, а также установить отсутствие полномочий у Департамента государственной регистрации Министерства юстиции Украины совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества 12 июля 2013 года и 17 июня 2013 года, по объекту недвижимого имущества регистрационный номер 103046601101, нежилое помещение по адресу Автономная <...>, общей площадью 95,0 кв. м, находящегося в литере А, N N 1, 2, 3, 4, 7, 8, 8", совершенные на основании определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09 августа 2012 года по делу N 5002-6/1915-2012, отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу №А83-2622/2016 принят отказ Общества от заявленных требований. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 января 2017 года по делу N А83-2622/2016 отменено. Производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вышеуказанными судебными актами имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлена незаконность регистрации права собственности за Обществом с на недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 95,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, из материалов дела усматривается, что 09.04.2014 ПАО «Прокредит Банк», являясь собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г: Симферополь, ул. Серова, 8, продало указанные помещения ФИО1 по цене 749 904,06 гривен, что эквивалентно курсу ЦБ РФ на указанную дату сделки - 2 293 694, 97 рублей.

Однако 06.02.2015 в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, обратился ФИО6 с целью получения кадастрового паспорта на объект недвижимости расположенного по адресу: <...> площадью 95 кв.м, при этом предоставил дубликат свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 18.04.2008 и технический паспорт нежилого посещения от 20.11.2007. В связи с чем, 27.03.2015 ФИО6 получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости расположенного по адресу: <...> за ООО «РЕАЛЕ».

Таким образом, директор ООО «РЕАЛЕ» ФИО6 обманным путем получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на имущество, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: <...>. По данному факту 21.05.2015 возбуждено уголовное дело №2015017048.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что фактическим владельцем спорного имущества является истец, доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для регистрации прав на спорное имущество за ответчиком, подтвержден факт наличия уголовного дела в отношении ООО «РЕАЛЕ» по факту получения дубликата свидетельства на право собственности путем мошенничества, а также незаконная регистрация права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, во внимание принято то обстоятельство, что спорным имуществом фактически пользуется и несёт бремя содержания ИП ФИО1

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворения исковых требований и в данной части.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что у истца отсутствуют иные способы защиты нарушенного права. Отказ в удовлетворении данного иска повлечет фактическое признание права за лицом, не являющимся законным собственником спорного объекта недвижимости.

В суде первой инстанции ООО «РЕАЛЕ» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на подачу данного искового заявления в суд.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Таким образом, сделанное ответчиком 2 заявление о применении срока исковой давности не распространяется на правоотношения истца и ответчика 1, так как Банк соответствующего заявления не делал.

В силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества о применении срока исковой давности, поскольку указанный срок истцом в отношении требований к ответчику 2 не пропущен.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что договор купли-продажи 09.04.2014, заключенный между Предпринимателем и Банком, является ничтожным в силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период».

В силу указанной нормы кредитное учреждение на основании договора вправе передать свои активы и обязательства банку, зарегистрированному на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России - кредитной организации.

Вместе с тем, согласно статье 1 данного Закона настоящий Федеральный закон устанавливает особенности деятельности на переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банков, небанковских финансовых учреждений, осуществляющих виды деятельности, аналогичные видам деятельности, указанным в статье 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", небанковских финансовых учреждений, осуществляющих переводы денежных средств без открытия счета, пунктов обмена валют, зарегистрированных и (или) действующих на указанных территориях, особенности государственной регистрации и получения указанными субъектами лицензий (иных видов разрешений, аккредитаций), включения их в государственный реестр (реестр), их вступления в саморегулируемые организации, прекращения ими деятельности, особенности обращения эмиссионных ценных бумаг, выпущенных эмитентами, местом нахождения которых являются указанные территории.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

- банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, - банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16 марта 2014 года, местом нахождения которых является территория Республики Крым и (или) территория города федерального значения Севастополя;

- банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, - банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16 марта 2014 года, местом нахождения которых не является территория Республики Крым и (или) территория города федерального значения Севастополя и которые осуществляют свою деятельность на указанных территориях через обособленные структурные подразделения;

- переходный период - период, наступивший со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и продолжающийся до 1 января 2015 года, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 3, частью 10 статьи 6, частью 5 статьи 11 и статьей 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действие данного закона распространялось только на банки, которые на 18.04.2014 года располагались или имели обособленные структурные подразделения на территории Крыма и Севастополя.

Публичное акционерное общество «Прокредит Банк» к таким банкам не относится, так как соответствующих структурных подразделений на территории Крыма и Севастополя не имело.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 7 указанного Закона в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

Таким образом, исходя из буквального содержания статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», содержащиеся в ней ограничения касаются кредитных учреждений, которые не выполняли взятые на себя обязательства и в отношении которых ЦБ РФ было принято решение о прекращение деятельности обособленных структурных подразделений.

Судом апелляционной инстанции были направлены запросы 15.06.2020 в адрес Центрального Банка РФ (отделение по Республике Крым Южного главного управления) и АНО «Фонд защиты вкладчиков» о предоставлении информации относительно того принималось ли решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений ПАО «Прокредит Банк» на территории Республики Крым и г. Севастополя и имеется ли претензия либо требование к ПАО «Прокредит Банк».

Согласно ответу от 30.06.2020 Центрального Банка РФ (отделение по Республике Крым Южного главного управления) решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений ПАО «Прокредит Банк» на территории Республики Крым и г. Севастополя Банком России не принимались.

Согласно ответу АНО «Фонд защиты вкладчиков» от 30.06.2020 ПАО «Прокредит Банк» не входит в перечень финансово- кредитных учреждений, по обязательствам которых Фондом осуществляется внесудебное урегулирование задолженности заемщиков по кредитным договорам, заключенным банками, действовавшими на территории РК и г. Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности на территории РК и г. Севастополя. Фонд не направлял претензию либо требование к ПАО «Прокредит Банк».

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данный закон утратил силу.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих доводы, изложенные истцом в обоснование заявленных требований, принимая во внимание факты, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2020 по делу № А83-17366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛЕ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская