Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Гонтаря В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Симферопольский винодельческий завод» и Министерства сельского хозяйства Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2018 г. по делу №А83-6694/2017 (судья Ищенко И.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс» (ул. Глинки, 61А, пом. 34, г. Симферополь, Республика Крым, 295022; ОГРН 1149102010420, ИНН 9102007756)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Симферопольский винодельческий завод» (километр Московского шоссе 9, г. Симферополь, Республика Крым, 295492; ОГРН 1159102065957, ИНН 9102173513)

при участии третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продресурс ЛТД», Государственный Совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство сельского хозяйства Республики Крым

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Торговый дом «Ресурс» - Савенко Евгения Евгеньевича, действует на основании доверенности № 2 от 01.01.2019;

представителя ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод» - Ковалева Александра Вадимовича, действует на основании доверенности № 112 от 09.01.2019;

представителя Министерства сельского хозяйства Республики Крым - Кочеткова Олега Александровича, действует на основании доверенности № 140 от 26.12.2018,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс» (далее – истец, ООО «Торговый дом «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Симферопольский винодельческий завод» (далее – ответчик, ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод»), в котором просит суд взыскать 7 321 142,05 руб., из которых 6 000 000,00 руб. основного долга по договору беспроцентной финансовой помощи № 426 от 30.09.2013 и 1 321 142,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Определением от 26.06.2017 Арбитражный суд Республики Крым привлек для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продресурс ЛТД», Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым.

Определением от 07.09.2017 Арбитражный суд Республики Крым привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство сельского хозяйства Республики Крым.

07.11.2018 представителем истца подано заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец просит суд принять его отказ от взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 100 000,00 руб.

Кроме того 07.11.2018 представителем истца подано заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец решил уменьшить размер взыскиваемых по статье 395 ГК РФ процентов и просит взыскать 87 974,66 руб.

Решением от 14.11.2018 принят отказ ООО «Торговый дом «Ресурс» от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 100 000,00 руб., в данной части производство по делу прекращено. В части, оставшейся после прекращения производства по делу в части, исковые требования удовлетворены (с учетом уменьшения исковых требований).

Не согласившись с законностью указанного решения, ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод» и Министерство сельского хозяйства Республики Крым подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы Министерство сельского хозяйства Республики Крым указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено его заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А83-11417/2017 (об оспаривании договора, на котором основаны требования настоящего иска). ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод» в обоснование своей жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции было нарушено правило о тайне совещательной комнаты. Так апеллянт указывает, что в судебном заседании 06.11.2018 после выступления сторон в судебных прениях суд объявил, что рассмотрение дела по существу закончено и суд удаляется в совещательную комнату. После выхода из совещательной комнаты суд объявил участникам процесса о том, что возвращается к исследованию доказательств, однако из протокола судебного заседания от 06.11.2018 не следует, что судвозобновил судебное разбирательство по правилам части 3 статьи 168 АПК РФ. Также апеллянт указывает на неправомерное неприменение судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, о котором им было заявлено в суде первой инстанции. Указывает, что акт сверки от 31.12.2014, на который сослался суд первой инстанции в подтверждение признания долга ответчиком, нельзя считать надлежащим образом составленным в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» и подписанным уполномоченным лицом, поскольку в нем не содержится реквизитов подписанта. Также отмечает, что ответчик не производил частичное погашение долга платежным поручением № 107598 по договору беспроцентной финансовой помощи № 426 от 30.09.2013, а данным платежным поручением совершал платежи по другим договорам, которые также заключены между истцом и ответчиком.

Определениями от 21.01.2019 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 19.02.2019.

От Государственного Совета Республики Крым поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц - ООО «Торговый дом «Продресурс ЛТД», Государственного Совета Республики Крым и Совета министров Республики Крым не явились, причины неявки суду не пояснили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подали. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления посредством почтовой отправки копий определений о принятии апелляционных жалоб к производству, а также размещения текста указанных определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

При этом ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод» заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что, по его мнению, в дело поступил отзыв ООО «Торговый дом «Ресурс» на его апелляционную жалобу, с которым ответчик не ознакомлен, так как в его адрес такой отзыв не поступал.

Поскольку в материалы дела от ООО «Торговый дом «Ресурс» отзыв не поступал, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании от истца поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод», в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В связи с поступлением от истца указанных письменных пояснений представитель ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод» вновь заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как он не был ознакомлен с представленными письменными пояснениями до начала судебного заседания.

Коллегия судей отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку письменные пояснения не являются отзывом на апелляционную жалобу, к ним истцом не приложены какие-либо дополнительные документы в подтверждение отраженной в них позиции, для ознакомления с которыми необходимо время, а сама позиция, изложенная в пояснениях, будет также озвучена истцом в ходе судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Коллегия судей суда апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Министерства сельского хозяйства Республики Крым о том, что решение суда первой инстанции надлежит отменить по тем основаниям, что судом первой инстанции не было рассмотрено его заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А83-11417/2017.

Так в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Советом министров Республики Крым (том 2 л.д. 9-10) и Министерством сельского хозяйства Республики Крым (том 2 л.д. 50-51) заявлялись ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела № А83-11417/2017, предметом спора по которому является признание недействительной сделки (договора беспроцентной финансовой помощи № 426 от 30.09.2013), на которой истец основывает свои требования в рамках настоящего дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 07.09.2017, от 12.10.2017, от 18.12.2017 суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение указанных ходатайств. Исходя из последующих протоколов судебных заседаний, определений об отложении судебного разбирательства и решения суда, следует, что судом заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу рассмотрены не были.

Исходя из представленных в суд апелляционной инстанции пояснений Совета министров Республики Крым, 26.03.2018 им было подано заявление с просьбой не рассматривать ранее поданное ходатайство о приостановлении производства по делу, в подтверждение чего представил копию заявления со штампом Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2018 о принятии входящего заявления в 17 часов 45 минут.

Вместе с тем, по мнению коллегии судей, нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства Министерством сельского хозяйства Республики Крым о приостановлении производства по делу и отсутствие фиксации в протоколе судебного заседания факта отказа Совета министров Республики Крым от ранее поданного им заявления о приостановлении производства по делу не могло привести в настоящей ситуации к принятию судом первой инстанции неправильного решения ввиду следующего.

Предметом иска в настоящем деле является требование о взыскании с ответчика задолженности по договору беспроцентной финансовой помощи № 426 от 30.09.2013.

В рамках дела № А83-11417/2017 судом рассматривался вопрос о признании недействительным договора беспроцентной финансовой помощи № 426 от 30.09.2013.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» дано разъяснение, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора <*>, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору <**> в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

<*> В целях настоящего Постановления термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

<**> В целях настоящего Постановления термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие в производстве арбитражного суда дела о признании недействительным договора беспроцентной финансовой помощи № 426 от 30.09.2013 не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по такому договору.

Поскольку основания для удовлетворения заявлений Совета министров Республики Крым и Министерства сельского хозяйства Республики Крым о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела № А83-11417/2017 отсутствовали как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при его пересмотре судом апелляционной инстанции, их нерассмотрение судом первой инстанции не могло привести к принятию неправильного решения.

Помимо этого коллегия судей отмечает, что в случае признания судом по делу № А83-11417/2017 договора беспроцентной финансовой помощи № 426 от 30.09.2013 недействительной сделкой и вступления решения суда в законную силу, лица, участвующие в настоящем деле, не будут лишены возможности воспользоваться правом, предоставленным им главой 37 АПК РФ и подать в суд соответствующее заявление.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод» о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещательной комнаты, которое, по мнению апеллента, выразилось в том, что в судебном заседании 06.11.2018 после выступления сторон в судебных прениях суд объявил, что рассмотрение дела по существу закончено и удалился в совещательную комнату, а после выхода из совещательной комнаты объявил о возвращении к исследованию доказательств, но не вынес определение о возобновлении судебного разбирательства по правилам части 3 статьи 168 АПК РФ.

Коллегия сошлась во мнении, что указанный довод основан на неверном толковании закона.

В соответствии со п.1 ст. 165 АПК РФ в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

В части 3 статьи 168 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение.

Согласно частям 2, 3, 5 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о возобновлении судебного разбирательства, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, ввиду чего коллегия судей суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что такое определением может быть вынесено в виде протокольного определения (путем внесения записи в протокол после выхода из совещательной комнаты).

Как следует из протокола судебного заседания от 06.11.2018 (том 3 л.д. 118-119), после завершения исследования доказательств, прений и реплик сторон (правом реплик стороны не воспользовались), суд удалился в совещательную комнату. По выходу из совещательной комнаты судом было объявлено о «возвращении на стадию исследования доказательств по делу».

По мнению коллегии судей, фраза «возвращение на стадию исследования доказательств по делу» по лексическому значению и процессуально-правовому смыслу аналогична фразе «возобновление исследования доказательств».

Поскольку статья 162 «Исследование доказательств» входит в главу 19 «Судебное разбирательство», то объявление судом первой инстанции после выхода из совещательной комнаты о возвращение на стадию исследования доказательств по делу явствует о возобновлении судебного разбирательства.

Таким образом, действия суда первой инстанции не противоречит нормам АПК РФ.

Правовая позиция об отсутствии необходимости вынесения отдельного судебного акта (определения) о возобновлении судебного разбирательства по делу в случае, если суд после завершения исследования доказательств, прений и реплик сторон, удалился в совещательную комнату, а по выходу из нее объявил о возобновлении исследования доказательств по делу, при условии, что данное обстоятельство суд отразил в протоколе судебного заседания, поддержана сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2017 № Ф10-4650/2017 по делу № А08-274/2017; постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2015 № Ф05-16649/2014 по делу № А40-34896/14; постановление ФАС Московского округа от 21.04.2014 № Ф05-2940/14 по делу № А40-69905/12 и прочие).

Доказательств непосредственно нарушения правил о тайне совещания судей при принятии решения, предусмотренных частями 3, 4, 5 статьи 167 АПК РФ, апеллянтами не представлено.

Что касается рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2013 между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОДРЕСУРС ЛТД» и ГП «Симферопольский винодельческий завод» был заключен договор беспроцентной финансовой помощи № 426, по условиям которого ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОДРЕСУРС ЛТД» передает в собственность Ответчика денежные средства, в порядке беспроцентной финансовой помощи, а Ответчик обязуется вернуть такую же денежную сумму в установленный настоящим Договором срок. Сумма займа составляет 3 000 000 украинских гривен (пункты 1.1, 1.2 Договора беспроцентной финансовой помощи).

Во исполнение условий Договора беспроцентной финансовой помощи ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОДРЕСУРС ЛТД» перечислило на расчетный счет ГП «Симферопольский винодельческий завод» денежные средства на общую сумму 2 000 000,00 украинских гривен, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка (том 1 л.д. 24-57).

Согласно пункту 3.1. Договора беспроцентной финансовой помощи ГП «Симферопольский винодельческий завод» обязалось вернуть денежные средства в срок до 31.12.2013 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОДРЕСУРС ЛТД».

Доказательств возврата заемных средств в предусмотренный Договором беспроцентной финансовой помощи срок в материалы дела не представлено.

Договор беспроцентной финансовой помощи был заключен в период распространения на спорные отношения законодательства Украины.

Общекрымским референдумом, состоявшимся 16.03.2014, была установлена воля граждан, проживающих в Крыму, на воссоединение Крыма и г. Севастополя с Россией на правах субъектов Российской Федерации. На основании Декларации о независимости Автономной Республики Крым и г. Севастополя (утв. Постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым и постановлением Севастопольского городского Совета 11 марта 2014 г.) и результатов референдума 17.03.2014 была провозглашена Республика Крым как независимое и суверенное государство, в состав которой вошел Севастополь в качестве города с особым статусом.

18.03.2014 подписан межгосударственный Договор о принятии Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации на правах субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ).

31.05.2014 между Заимодавцем и Заемщиком 31.05.2014 было заключено Дополнительное соглашение к Договору беспроцентной финансовой помощи, согласно пункту 1 которого стороны взаимным согласием подтвердили задолженность заемщика перед заимодавцем в размере 2 000 000,00 грн., что эквивалентно в национальной валюте Российской Федерации составляет 6 000 000,00 руб. (том 1 л.д. 136).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 части 1 статьи 512, статье 514, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Украины.

31.12.2014 в Украине (г. Харьков) между Заимодавцем, Заемщиком и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕСУРС» заключен трехсторонний Внешнеэкономический Договор об уступке права требования № 2 (Далее - Договор уступки права требования), согласно которому к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕСУРС» перешло право требования от Заемщика исполнения обязательства по Договору беспроцентной финансовой помощи № 426 от 30.09.2013 года (том 1 л.д. 58). В данном договоре его стороны согласовали, что размер задолженности ГП «Симферопольский винодельческий завод» составляет 6 000 000 руб. Договор был подписан представителями всех трех сторон и скреплен печатями каждого юридического лица.

Согласно положениям статьи 1216 ГК РФ право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с правилами настоящего Кодекса о праве, подлежащем применению к договору. Допустимость уступки требования, отношения между новым кредитором и должником, условия, при которых это требование может быть предъявлено к должнику новым кредитором, вопрос о надлежащем исполнении обязательства должником определяются по праву, подлежащему применению к требованию, являющемуся предметом уступки.

Договор беспроцентной финансовой помощи № 426 был заключен 30.09.2013 между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОДРЕСУРС ЛТД» и ГП «Симферопольский винодельческий завод» в Украине (г. Харьков).

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 по делу № 308-ЭС14-1939, нормы Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Таким образом, при решении споров, вытекающих из Договора беспроцентной финансовой помощи № 426 был заключен 30.09.2013, следует руководствоваться нормами Украинского законодательства, а соответственно, давая оценку Договору уступки права требования № 2 от 31.12.2014, следует также исходить из законодательных норм Украины, которые не содержат запрета на уступку прав требования по спорным взаимоотношениям.

Таким образом, к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕСУРС» с 31.12.2014 перешли права требования возврата суммы задолженности ГП «Симферопольский винодельческий завод» по Договору беспроцентной финансовой помощи № 426 от 30.09.2013.

В свою очередь, согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, 28.02.2015 в него внесены сведения о Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Симферопольский винодельческий завод» с присвоением ему ОГРН 1159102065957, как о лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Так датой регистрации указано 12.04.1996, а регистрационный номер указан 05414657. При этом указанный в ЕГРЮЛ регистрационный номер 05414657 соответствует номеру, указанному на оттисках печати ГП «Симферопольский винодельческий завод» на Договоре беспроцентной финансовой помощи № 426 от 30.09.2013, Дополнительном от 31.05.2014 к Договору беспроцентной финансовой помощи № 426 от 30.09.2013 и на внешнеэкономическом договоре уступки права требования № 2 от 31.12.2014.

Указанный факт свидетельствует, что Ответчик (ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод») является правопреемником ГП «Симферопольский винодельческий завод». Данный факт отражен также в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу № А83-4218/2015.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. № 740 от 03.03.2017, согласно которой истец просит ответчика вернуть истцу сумму займа в размере 6 000 000,00 руб., а также уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд, который судом первой инстанции был удовлетворён (с учетом отказа истца от части требований в размере 100 000,00 руб. и уменьшения требований в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу частей 1, 2 статьи 307 ГК РФ обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

Согласно нормам статей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По своей правовой природе заключенный 30.09.2013 между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОДРЕСУРС ЛТД» и ГП «Симферопольский винодельческий завод» договор беспроцентной финансовой помощи № 426 является договором займа.

Как указано выше, при решении споров, вытекающих из Договора беспроцентной финансовой помощи № 426 был заключен 30.09.2013, следует руководствоваться нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В соответствии со ст. 1046 ГК Украины по договору займа одна сторона (заимодатель) передает в собственность второй стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родительными признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодателю такую же сумму денежного средства (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества.

Договор займа является заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родительными признаками.

Частью 1 статьи 1049 ГК Украины предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодателю заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родительными признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодателем) в срок и в порядке, которые установлены договором.

Согласно статье 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а из-за отсутствия таких условий и требований - соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются.

Нормами части первой статьи 530 ГК Украины, которая корреспондируется со статьей 314 ГК РФ, определено, что если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (сроки).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Аналогичные положения закреплены в статьях 807, 810 ГК РФ.

Статьей 629 ГК Украины определено, что договор является обязательным для исполнения сторонами. Аналогичная норма содержится в статье 420 ГК РФ.

Исполнение обязательств по указанному договору ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОДРЕСУРС ЛТД», правопреемником которого является истец, подтверждается платежными поручениями №№ 38256 от 01.10.2013 на сумму 200 000,00 грн., 210 от 02.10.2013 на сумму 54 750,00 грн., 239 от 02.10.2013 на сумму 70 060,00 грн., 38295 от 02.10.2013 на сумму 75 190,00 грн., 39436 от 05.11.2013 на сумму 50 000,00 грн., 38522 от 09.10.2013 на сумму 90 000,00 грн., 38517 от 08.10.2013 на сумму 90 000,00 грн., 38803 от 16.10.2013 на сумму 150 000,00 грн., 38618 от 11.10.2013 на сумму 80 000,00 грн., 40710 от 12.12.2013 на сумму 53 000,00 грн., 39714 от 13.11.2013 на сумму 117 300,00 грн., 38716 от 14.10.2013 на сумму 130 000,00 грн., 38619 от 11.10.2013 на сумму 150 000,00 грн., 38970 от 21.10.2013 на сумму 120 000,00 грн., 40058 от 25.11.2013 на сумму 60 000,00 грн., 41143 от 25.12.2013 на сумму 39 700,00 грн., 39301 от 31.10.2013 на сумму 70 000,00 грн., 39266 от 31.10.2013 на сумму 400 000,00 грн. (том 1 л.д. 24-41), а также выписками из банка (том 1 л.д. 42-57) и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному в материалы дела оригиналу акта сверки от 07.06.2018 № 1 стороны подтвердили, что задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентной финансовой помощи № 426 составляет 5 900 000,00 руб. (том 3 л.д. 57). То есть ответчиком было исполнено обязательство только в размере 100 000,00 руб. Доказательств исполнения своей обязанности по возврату суммы займа в оставшейся части ответчиком не представлено.

Довод апеллянта ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод» о пропуске истцом срока исковой давности (о котором им было заявлено также при рассмотрении дела судом первой инстанции), поскольку договор беспроцентной финансовой помощи № 426 был заключен 30.09.2013, отклоняется коллегией судей.

В соответствии со статьями 256, 257 ГК Украины общий срок исковой давности, в пределах которого лицо может обратиться в суд за защитой своего права или интереса, устанавливается в три года.

В соответствии с частью 5 статьи 261 ГК Украины по обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечения срока выполнения. По обязательствам, срок выполнения которых не определен или определен моментом требования, истечение исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование о выполнении обязательства. Если должнику предоставляется льготный срок для выполнения такого требования, течение исковой давности начинается с истечением этого срока.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 3 статьи 267 ГК Украины).

Согласно частям 1, 3 статьи 264 ГК Украины течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, которое свидетельствует о признании им своего долга или другой обязанности. После перерыва течение исковой давности начинается снова. Время, которое прошло до прерывания течения исковой давности, к новому сроку не зачисляется

Аналогичные нормы содержатся в статьях196, 199, 200, 203 ГК РФ.

В постановлении Верховного Суда Украины от 24.04.2007 по делу № 26/271, информационном письме Высшего хозяйственного суда Украины от 07.04.2008 № 01-8/211 «О некоторых вопросах практики применения Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины» и в п. 4.4.1 и п. 4.4 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 № 10 «О некоторых вопросах практики применения исковой давности в решении хозяйственных споров» сформулирована правовая позиция, согласно которой акт сверки взаиморасчетов, подписанный кредитором и должностным лицом должника, подтверждающий наличие задолженности в сумме, по которой возник спор, может являться обстоятельством, свидетельствующим о признании долга и, следовательно, перерыва течения исковой давности в соответствии со статьей 264 ГК Украины. При этом следует иметь ввиду, что перерыв течения исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга или иной обязанности, могут, с учетом конкретных обстоятельств дела, относиться: признание предъявленной претензии; изменение договора, с которым усматривается, что должник признает наличие долга, а так же просьба должника о таком изменении договора; письменная просьба отсрочить уплату долга; подписания уполномоченным на это должностным лицом должника вместе с кредитором акта сверки взаиморасчетов, подтверждающий наличие задолженности в сумме, по которой возник спор; письменное обращение должника к кредитору по обеспечению уплаты суммы долга; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и / или сумм санкций. Совершение должником действий по выполнению обязательства считается прерывает течение исковой давности, только при условии, если такие действия осуществлены уполномоченным на это лицом, которое представляет должника в отношениях с кредитором в силу закона, на основании учредительных документов или доверенности.

Схожие разъяснения даны в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в котором сказано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Апеллянт указывает, что акт сверки от 31.12.2014, подписанный между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОДРЕСУРС ЛТД» и ГП «Симферопольский винодельческий завод» и согласно которому за ГП «Симферопольский винодельческий завод» по состоянию на 31.12.2014 числится задолженность перед истцом, в том числе, в размере 6 000 000,00 руб. согласно Внешнеэкономическому договору уступки права требования № 2 от 31.12.2014, нельзя считать надлежащим доказательством признания долга ответчиком, поскольку он составлен не в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» и подписанным неуполномоченным лицом, поскольку в нем не содержится реквизитов подписанта.

Действительно, в данном акте имеется печать ГП «Симферопольский винодельческий завод» и подпись некого лица, подписавшего акт от имени ГП «Симферопольский винодельческий завод», без расшифровки фамилии, инициалов и должности этого лица.

Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что о признании по состоянию на 31.12.2014 ГП «Симферопольский винодельческий завод» задолженности в размере 6 000 000,00 руб. по договору беспроцентной финансовой помощи № 426 от 30.09.2013 свидетельствуют следующие обстоятельства. Так 31.12.2014 между ООО «Торговый Дом «Продресурс ЛТД» (первоначальный кредитор), ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕСУРС» (новый кредитор) и ГП «Симферопольский винодельческий завод» (Заемщик, Должник) был подписан Внешнеэкономический договор уступки права требования № 2, по условиям которого от первоначального кредитора к новому кредитору перешло право требования от должника (ГП «Симферопольский винодельческий завод») 6 000 000,00 руб. задолженности по договору беспроцентной финансовой помощи № 426 от 30.09.2013 (пункт 1.1 Договора уступки). В пункте 6.4 данного договора стороны указали, что признают его действительность и действительность документов, связанных с выполнением сторонами его условий. От имени ГП «Симферопольский винодельческий завод» Внешнеэкономический договор уступки права требования № 2 от 31.12.2014 был подписан и.о. директора ГП «Симферопольский винодельческий завод» Винокуровой Е.А. и скреплен печатью предприятия. При этом подпись Винокуровой Е.А. на указанном договоре уступки от 31.12.2014 идентична подписи, содержащейся на Акте сверки от 31.12.2014 (том 1 л.д. 58, 129). Поскольку ответчиком не заявлялось об отсутствии у Винокуровой Е.А. полномочий по состоянию на 31.12.2014 действовать от имени ГП «Симферопольский винодельческий завод» и не поступало заявления о фальсификации указанного акта сверки, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что Акт сверки от 31.12.2014 подписан от имени ГП «Симферопольский винодельческий завод» и.о. директора Винокуровой Е.А. и, следовательно, имеет место признание 31.12.2014 со стороны ГП «Симферопольский винодельческий завод» наличия у него задолженности перед истцом по договору беспроцентной финансовой помощи № 426 от 30.09.2013 в размере 6 000 000,00 руб.

Кроме того, согласно пункту 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст), печать - это устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Таким образом, печать является дополнительным средством подтверждения подлинности подписи лица, подписавшего документ.

О полномочиях лица на подписание акта сверки свидетельствует свободное распоряжение лицом, его подписавшим, печатью ГП «Симферопольский винодельческий завод».

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у подписавшего акт сверки лица, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14).

О фальсификации указанного акта или выбытии из ведения ответчика печати, оттиск которой содержится на акте сверки от 31.12.2014, ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод» в установленном законом порядке ни в органы полиции, ни в ходе рассмотрения дела не заявляло.

В силу изложенных обстоятельств и положений статей 264 ГК Украины и 203 ГК РФ с 31.12.2014 имело место прерывание течения срока исковой давности и с указанного числа течение срока исковой давности началось заново, при этом время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Более того, по мнению апелляционной коллегии, прерывание течения срока исковой давности имело место и ранее – 31.05.2014, когда между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОДРЕСУРС ЛТД» и ГП «Симферопольский винодельческий завод» было заключено Дополнительное соглашение к Договору беспроцентной финансовой помощи, согласно пункту 1 которого стороны взаимным согласием подтвердили задолженность заемщика перед заимодавцем в размере 2 000 000,00 грн., что эквивалентно в национальной валюте Российской Федерации составляет 6 000 000,00 руб. (том 1 л.д. 136). То есть данным соглашением его стороны подтвердили взаимное волеизъявление по переходу на валюту Российской Федерации, и при этом со стороны ответчика, с учетом разъяснений, данных в пункте 4.4 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 № 10 «О некоторых вопросах практики применения исковой давности в решении хозяйственных споров» и пункте 20 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015, имело место признание суммы долга в размере 6 000 000,00 руб.

Учитывая, что в соответствии с положениями статей 256, 257 ГК Украины и 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, принимая во внимание положения статьей 264 ГК Украины и 203 ГК РФ и то обстоятельство, что истец подал иск в суд 25.05.2017, срок исковой давности им в любом случае пропущен не был.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 900 000,00 руб. основного долга по договору беспроцентной финансовой помощи № 426 от 30.09.2013.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 года по 24.05.2017 года в размере 87 974,66 руб. на основании статьи 395 ГК РФ, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции относительно возможности взыскания в рассматриваемой ситуации с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ неправомерной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Однако спорное денежное обязательство возникло не из оснований, указанных в ГК РФ, а из договора беспроцентной финансовой помощи № 426 от 30.09.2013, заключенного в соответствии с ГК Украины.

В силу статьи 1218 ГК РФ основания взимания, порядок исчисления и размер процентов по денежным обязательствам определяются по праву страны, подлежащему применению к соответствующему обязательству.

Следовательно, положения статьи 395 ГК РФ, как меры ответственности за нарушение денежных обязательств по ГК РФ, не применяются к спорному денежному обязательству, возникшему из договора займа, к которому применяется нормы Гражданского кодекса Украины и Хозяйственного кодекса Украины.

Кроме того, исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) ((утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) если право требования, являющееся предметом договора уступки прав, отсутствовало у цедента в момент заключения этого договора, оно не переходит к цессионарию.

Поскольку на момент заключения договора беспроцентной финансовой помощи № 426 от 30.09.2013 личным правом и кредитора, и должника являлось право Украины, учитывая, что договор уступки права также был заключен на территории Украины и в соответствии с нормами украинского законодательства, право требования от должника уплаты процентов по статье 395 ГК РФ ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по возврату заемных средств отсутствовало у первоначального кредитора и не могло быть передано цессионарию.

Таким образом, исковое требование в части взыскания с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 года по 24.05.2017 года в размере 87 974,66 руб. удовлетворению не подлежит.

Аналогичный правовой подход поддержан сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2018 № Ф10-3879/2018 по делу № А83-13201/2017, которым без изменения оставлено постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по указанному делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 14.11.2018 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в полном объеме и распределения расходов по уплате государственной пошлины, с принятием нового судебного акта.

Так исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно взысканию с ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод» в пользу ООО «Торговый дом «Ресурс» подлежит сумма невозвращенных своевременно денежных средств в размере 5 900 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Поскольку судом первой инстанции принят отказ ООО «Торговый дом «Ресурс» от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 100 000,00 руб. и производство в части взыскания суммы основного долга в размере 100 000,00 руб. прекращено (в данной части решение суда первой инстанции не оспаривается), а также учитывая уменьшение истцом исковых требований, которые по итогу составили 5 987 974,66 руб. (том 3 л.д. 115-117), сумма государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска должна составлять 52 940,00 руб., в то время как истцом уплачено 59 606,00 руб. платежным поручением № 462 от 22.05.2017

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежат возврату 6 666,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, в то время как суд первой инстанции ошибочно посчитал, что истцу подлежат возврату 3 666,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Также, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, затраты истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика частично – в сумме 52 161,78 руб. (исходя из того, что требование удовлетворено на 98,53% от суммы иска в размере 5 987 974,66 руб.; 98,53%*52 940,00 руб./ 100%=52 161,78 руб.).

За подачу апелляционной жалобы Министерство сельского хозяйства Республики Крым государственную пошлину не платило, поскольку в силу статьи 333.37 НК РФ освобождено от ее уплаты.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»дано разъяснение, что если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Вместе с тем вторым апеллянтом – ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод» была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. Поскольку после пересмотра дела судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены частично (на 98,53%), с учетом положений статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод» подлежат возмещениюрасходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы пропорционально той части требований, что осталась неудовлетворенной, то есть в размере 44,10 руб. ((100%-98,53%)*3 000,00 руб. = 44,10 руб.).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года по делу № А83-6694/2017 отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по оплате государственной пошлины (пункты 4, 5, 6 резолютивной части).

В данной части принять новый судебный акт.

Пункты 4, 5, 6 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года по делу № А83-6694/2017 изложить в новой редакции:

«4. Исковые требования удовлетворить частично.

5. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Симферопольский винодельческий завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс» сумму невозвращенных своевременно денежных средств в размере 5 900 000,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 52 161,78 руб.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс» из федерального бюджета 6 666,00 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 462 от 22.05.2017.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года по делу № А83-6694/2017 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Симферопольский винодельческий завод» 44,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Симферопольский винодельческий завод».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи В.И. Гонтарь

К.Г. Калашникова