Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Дружба» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2019 по делу №А83-6711/2018 (судья Якимчук Н.Ю.)

по искуобщества с ограниченной ответственностью «Виват»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Дружба»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

отобщества с ограниченной ответственностью «Крым-Дружба» – ФИО1, по доверенности от 05.06.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Виват» (далее – истец, общество «Виват») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Дружба» (далее – ответчик, общество «Крым-Дружба») и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 16.10.2018 (л.д. 125-127 том 1), удовлетворенного протокольным определением от 22.10.2018 (л.д. 132-133 том 1) просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 900 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в результате неисполнения обязательства по предварительному договору аренды нежилого помещения от 11.05.2017 по заключению основного договора, у ответчика (арендодателя) возникло обязательство по возмещению расходов, понесенных истцом (арендатором) в силу пункта 3.5 предварительного договора от 11.05.2017 (400 000 руб.). Кроме того, подлежит возврату денежная сумма в размере 500 000 руб., внесенная обществом «Виват» в качестве предоплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены. С общества «Крым-Дружба» в пользу общества «Виват» взысканы денежные средства в размере 900 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом были предприняты меры направленные на исполнение своей части обязательств и сохранение договорных правоотношений. Однако доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших ответчику заключить основной договор, не представлены. Поэтому суд первой инстанции посчитал, что основной договор не был заключен по вине ответчика. По мнению суда первой инстанции, истец не обязан представлять доказательства уклонения ответчика от заключения основного договора по тем основаниям, что истцом со своей стороны были исполнены обязательства, предусмотренные предварительным договором в полном объеме (произведена оплата, разработан дизайн-проект (проектная документация) принятого нежилого помещения), в то время как ответчиком встречные обязательства исполнены не были. Применительно к взысканию денежной суммы в размере 500 000 руб. суд первой инстанции указал, что предварительный договор прекратил свое действие, в связи с этим оснований для удержания обеспечительного платежа не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Крым-Дружба» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении искового заявления отказать. Апеллянт ссылается на то, что общество «Крым-Дружба» на приобреталоникакого имущества за счет истца. Кроме того, апеллянт полагает, что обязательства по предварительному договору аренды денежными не являются, поэтому обеспечиваться обеспечительным платежом они не могут в силу императивного указания пункта 1 статьи 381.1 ГКРФ. Также апеллянт указывает, что денежные средства, передававшиеся по расписке, являлись личными средствами ФИО2, которыйне является истцом,что непосредственно подтвержденоим суду первой инстанции в судебном заседании 04.02.2019. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышел за пределы требований истца, самостоятельно изменил предмет и основание иска.

Представитель общества и администрации в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части пунктов 1, 2 резолютивной части, апелляционную жалобу в части доводов о необоснованности взыскания суммы в размере 400 000 руб. удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.05.2017 между обществом «Крым-Дружба» (далее – арендодатель) и обществом «Виват» (далее – арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения (далее – предварительный договор, л.д. 21-32 том 1).

Пунктом 1.1 предварительного договора предусмотрено, что стороны обязуются в будущем заключить договор аренды, предметом которого будет передача арендодателем арендатору во временное пользование за плату нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, помещения, выделенные красной линией, условные номера которых обозначены на прилагаемом плане, на условиях предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а также права пользования земельным участком необходимым для нормального пользования помещений, в т.ч. для организации парковки и веранды для посетителей.

В соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора до заключения основного договора в течение 5 (пяти) дней с момента получения уведомления арендодателя о готовности помещений для выполнения подготовительных, отделочных работ по акту технической готовности помещений. Срок проведения работ ориентировочно составляет 150 дней.

После согласования проектной документации арендодателем, арендатор, за собственный счет, осуществляет производство работ, указанных в помещениях, приобретение и комплектацию оборудования предприятия общественного питания в порядке подготовки аренды до фактической даты заключения договора аренды в сроки, согласованные сторонами (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 предварительного договора расходы арендатора при осуществлении работ, указанных в пункте 2.4 предварительного договора, будут возмещены арендодателем арендатору в полном объеме в случае расторжения предварительного договора, не заключения, досрочного расторжения основного договора по не зависящим от арендатора причинам. В случае расторжения предварительного договора, незаключения, досрочного расторжения основного договора, в связи с невыполнением обязательств арендатором, стоимость произведенных в помещении неотделимых улучшений возмещению не подлежит (пункт 3.6 предварительного договора).

Согласно пункту 4.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор в течение 14 (четырнадцати) дней с момента получения арендодателем свидетельства о праве собственности на здание, но не позднее 01.01.2018.

В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 31.07.2017 (л.д. 33 том 1).

Истцом с привлечением иного лица (общества с ограниченной ответственностью «Авангард Индустрия») выполнен дизайн-проект (проектная документация) будущего предмета аренды. Расходы истца на разработку проектной документации составили 400 000 руб., что подтверждается договором подряда на выполнение проектных работ от 07.08.2017, актом приема-передачи проектной документации от 30.11.2017 (л.д. 34-37, 39 том 1).

Вместе с тем, основной договор аренды в установленный предварительным договором срок (01.01.2018) сторонами заключен не был.

Кроме того, в счет будущей аренды нежилого помещения были переданы наличные денежные средства генеральному директору общества «Крым-Дружба» ФИО3 на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается расписками (л.д. 44-45 том 1, л.д. 43-44 том 2).

С целью соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, 12.01.2018, 15.03.2018 истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о возмещении понесенных расходов в соответствии с пунктом 3.5 предварительного договора в размере 400 000 руб., а также 500 000 руб. (л.д. 40, 42 том 1).

Поскольку основной договор аренды спорного объекта недвижимого имущества сторонами заключен не был, требования истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без ответа, общество «Виват» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2.4 предварительного договора до заключения основного договора в течение 5 (пяти) дней с момента получения уведомления арендодателя о готовности помещений для выполнения подготовительных, отделочных работ по акту технической готовности помещений. Срок проведения работ ориентировочно составляет 150 дней.

В соответствии с пунктом 2.5 предварительного договора после принятия помещений для проведения работ, указанных в пункте 2.4 настоящего договора, по акту технической готовности помещений, арендатор передает арендодателю экземпляры (копии) проектной документации.

Соответствующее уведомление о готовности помещений для выполнения отделочных работ обществом «Крым-Дружба» не оформлялось.

Не оформлялся указанным лицом и акт технической готовности помещений.

Истец указанные выше обстоятельства не опроверг.

Доказательств принятия и согласования проектной документации в материалы дела истцом также не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключенный между обществом «Виват» и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард Индустрия» договор подряда на выполнение проектных работ от 07.08.2017 на создание дизайн-проекта (проектной документации) заказан и выполнен не в порядке, предусмотренном пунктами 2.4, 2.5, 2.6 предварительного договора.

Поэтому, по мнению апелляционного суда, право требовать возмещение затрат на создание дизайн-проекта как части подготовительных работ (убытков, неосновательного обогащения) от общества «Крым-Дружба» у истца отсутствует.

Основания для взыскания затрат на создание дизайн-проекта в размере 400 000 руб. отсутствуют.

При этом наличие подписанного сторонами акта приема-передачи нежилого помещения от 31.07.2017 само по себе не является доказательством передачи помещения по предварительному договору.

Данный акт приложением к предварительному договору не является, оформлен в качестве приложения к будущему договору аренды.

На вопрос апелляционного суда представитель истца признал, что действительно, помещение фактически будущему арендатору не передавалось.

С учетом пояснений представителей сторон спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что акт приема-передачи от 31.07.2017 оформлен по существу ошибочно и не характеризует действительные отношения сторон применительно к вопросу о владении будущим предметом аренды.

Таким образом, передача обществу «Виват» предмета аренды (помещения) в порядке пункта 2.5 предварительного договора, не осуществлялась.

Ссылка истца на утвержденный сторонами план помещений (л.д. 24 том 1), якобы свидетельствующий о согласовании проектной документации, не принимается апелляционным судом, поскольку указанный план помещений возможно признать лишь частью проектной документации.

Согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Апелляционный суд считает, что по смыслу положений пунктов 2.4 – 2.6 предварительного договора потенциальный арендатор действительно вправе требовать от лица, по вине которого договор не заключен, компенсации убытков, причиненных вследствие утверждения даже части проектной документации.

Однако истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, не доказал корреляции данного утвержденного ответчиком плана помещений с теми работами, на которые были понесены затраты в размере 400 000 руб. (составление дизайн-проекта).

В соответствии с пунктом 3.5 предварительного договора расходы арендатора при осуществлении работ, указанных в пункте 2.4 договора, подлежат возмещению арендодателем в полном объеме в случае незаключения основного договора по независящим от арендатора причинам.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец не подтвердил, что он осуществил работы в порядке пункта 2.4 предварительного договора, что является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания суммы в размере 400 000 руб.

Применительно к взысканию 500 000 руб., апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно, руководствуясь правилами статьи 329 ГК РФ, осуществил взыскание указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Так, оценка в совокупности содержания двух расписок о передаче денежной суммы в размере 500 000 руб. свидетельствует о том, что передавал денежные средства ФИО2, действующий от имени юридического лица – общества «Виват».

Кроме того, в данных расписках о передаче денежных средств в размере 500 000 руб. ФИО3 выступает как генеральный директор общества «Крым-Дружба», на что имеется прямое указание в данных расписках (л.д.44, 45 т.1).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушении статьи 49 АПК РФ вышел за пределы требований истца, самостоятельно изменил предмет и основание иска, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» высказана общая правовая позиция, подлежащая применению при рассмотрении различных споров между участниками экономических отношений. В частности, указано на то, что суда, рассматривающий спор, должен при необходимости решить вопрос о переквалификации спорных правоотношений и применить те нормы права, которые соответствуют действительным обстоятельствам дела.

По существу суд первой инстанции при оценке обоснованности исковых требований применительно ко взысканию денежной суммы в размере 500 000 руб. правильно квалифицировал исковые требования с учетом положений статьи 1102 ГК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, изложив пункты 1,2 резолютивной части в иной редакции.

Необходимо взыскать с общества «Крым-Дружба»в пользу общества «Виват» только денежную сумму в размере 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 658 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Основанием для изменения обжалуемого судебного акта является неправильное применение норм материального права (пункт 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционный суд, принимая во внимание правила статьи 110 АПК РФ, считает необходимым взыскать с учреждения в пользу предприятия судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 335 руб. (44,44% от 3 000 руб.), поскольку притязания апеллянта удовлетворены только на 55,66%.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2019 по делу №А83-6711/2018изменить, изложив пункт 1 и 2 резолютивной части данного решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым-Дружба»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виват» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 658 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виват» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Крым-Дружба»(ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 335 руб.

Произвести зачет указанных выше встречных денежных требований и с учетом этого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым-Дружба»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виват» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 320 руб.

Исполнительный лист выдать только на взыскание сумм, указанных в предыдущем абзаце настоящего постановления апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева