Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев апелляционную жалобуОбщества с ограниченной ответственностью «СК «ЮЖУРАЛСТРОЙ» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2019 года по делу №А83-594/2019 (судья Якимчук Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «РУБЕЖ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ЮЖУРАЛСТРОЙ»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «РУБЕЖ» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2019 № 1, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «РУБЕЖ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ЮЖУРАЛСТРОЙ» о взыскании задолженности по Договору об оказании охранных услуг №15-2017 от 20.12.2017 в размере 629 356,00 рублей суммы основного долга, а также 70 094,00 рублей – пени за период с 06.02.2018 по 14.12.2018.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2019 года, полный текст от 20 марта 2019 года по делу №А83-594/2019 (судья Якимчук Н.Ю.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «РУБЕЖ» удовлетворены полностью.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «СК «ЮЖУРАЛСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «РУБЕЖ» задолженность по договору об оказании охранных услуг №15-2017 от 20.12.2017 в размере 699 450,00 рублей из них: 629 356,00 рублей – сумма основного долга, 70 094,00 рублей – пеня за период с 06.02.2018 по 14.12.2018, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15 284,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «СК «ЮЖУРАЛСТРОЙ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Так же, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное взыскание задолженности по договору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие объём оказанных услуг, их выполнение, а также стоимость выполненных исполнителем охранных услуг.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел при вынесении обжалуемого решения доводы ответчика о некачественном исполнении истцом оказываемых охранных услуг.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с размером взыскиваемой неустойки, а также указывает на необоснованное не применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 апелляционная жалоба заявителя принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

04.04.2019 от Общества с ограниченной ответственностью «СК «ЮЖУРАЛСТРОЙ» через систему «Мой арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

29.04.2019 по почте и 06.05.2019 через систему «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «РУБЕЖ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не соглашается и настаивает на оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

13.05.2019 от Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «РУБЕЖ» через систему «Мой арбитр» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 31.05.2019.

В судебном заседании, назначенном на 31.05.2019, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

Представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269, 272.1 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права. При повторном рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20.12.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «СК «ЮЖУРАЛСТРОЙ» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Частная Охранная организация «РУБЕЖ» (далее - Исполнитель) заключен Договор об оказании охранных услуг №15-2017 (далее- Договор, л.д. 37-39).

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранные услуги, а также по обеспечению сохранности имущества заказчика, на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, п. Гвардейское, в районе улиц Толбухина, Ак. Мечеть, ФИО2, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель выставляет Заказчику счет в конце каждого календарного месяца за оказанные Исполнителем услуги в данном месяце. Счет выставляется вместе с актом об оказанных услугах. В случае ненадлежащего оказания услуги акт об оказанных услугах подлежит подписанию Заказчиком (пункт 2.12 Договора).

Пунктом 4.16 Договора установлено, что несвоевременное перечисление Заказчиком оплаты за оказанные охранные услуги Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого, но не более 10 процентов от стоимости услуг по охране объекта в месяц.

В соответствии с п.5.1 Договора стоимость услуг по охране объекта составляет ежемесячно 80 520,00 рублей, без учета НДС.

По завершению каждого календарного месяца не позднее 05 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет Заказчику письменный отчет об оказанных услугах в виде Акта об оказанных услугах (пункт 5.2 Договора).

Пунктом 5.3 Договора установлено, что заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения Акта об оказанных услугах обязан его рассмотреть, подписать и вернуть один экземпляр Исполнителю. Подписанный обеими сторонами Акт об оказанных услугах является основанием для выставления Исполнителем счета и расчетов между сторонами (пункт 5.4 Договора).

Согласно п. 5.5. Договора оплата охранных услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления исполнителем счета, но не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, а в части исполнения обязательств и ответственности – до полного их исполнения. Окончание срока действия Договора не освобождает виновную сторону от ответственности за его невыполнение.

Договор автоматически пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не заявила о желании его расторгнуть до 31 декабря текущего года. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 6.2 Договора).

В соответствии с п. 6.3 Договора каждая из сторон в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 15 (пятнадцать) календарных дней. В течение этого срока Исполнитель выполняет свои обязанности по Договору. Договор считается расторгнутым по истечению 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления письменного уведомления.

Настоящий договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон (пункт 6.4 Договора).

20.12.2017 между сторонами подписан Акт о выставлении поста охраны на объекте Заказчика, который является Приложением №1 к Договору (л.д. 40).

09.11.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «СК «ЮЖУРАЛСТРОЙ» и Обществом с ограниченной ответственностью Частная Охранная организация «РУБЕЖ» подписано соглашение о расторжении Договора об оказании охранных услуг №15-2017 от 20.12.2017 (далее – Соглашение, л.д. 41).

Пунктом 2 Соглашения установлено, что Исполнитель имеет претензии по исполнению Заказчиком условий договора в части оплаты, оказанных Исполнителем охранных услуг. Задолженность Заказчика перед Исполнителем по Договору №15-2017 от 20.12.2017 на 09.11.2018 составляет 637 408,00 рублей.

В соответствии с п.3 Соглашения Заказчик обязуется выполнить обязательство по оплате охранных услуг согласно п. 1.1 и п. 5.2 Договора об оказании охранных услуг №15-2017 от 20.12.2017.

Соглашение о расторжении Договора об оказании охранных услуг №15-2017 от 20.12.2017 не освобождает в части исполнения и ответственности Заказчика (п. 4 Соглашения).

09.11.2018 между сторонами подписан Акт приема-передачи объекта, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, п. Гвардейское, в районе улиц Толбухина, Ак. Мечеть, ФИО2 (л.д. 42).

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что им обязательства по оказанию охранных услуг согласно условий Договора об оказании охранных услуг №15-2017 от 20.12.2017 за период с 18.12.2017 по 13.08.2018 выполнены в полном объёме, что подтверждается, подписанными между сторонами:

- актом об оказанных услугах №6 от 31.01.2018 на сумму 80 520,00 рублей;

- актом об оказанных услугах №29 от 28.02.2018 на сумму 80 520,00 рублей;

- актом об оказанных услугах №62 от 30.03.2018 на сумму 80 520,00 рублей (л.д. 43-45).

Между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 20.12.2017 по 09.11.2018 по Договору об оказании охранных услуг №15-2017 от 20.12.2017, согласно которому задолженность ответчика за оказанные истцом услуги охраны составляет 637 408,00 рублей (л.д. 46).

Однако оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлены претензия исх. №49 от 11.05.2018 и уведомление исх. №108 от 12.09.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по Договору №15-2017 от 20.12.2017 (л.д. 50-52).

Письмами исх. №122 от 07.11.2018 и исх. №132 от 04.12.2018 истец направил ответчику акты сверки и акты выполненных работ по Договору №15-2017 от 20.12.2017 с просьбой в трехдневный срок, после получений документов, подписать и выслать вторые экземпляры Исполнителю (л.д. 47-49).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа, Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «РУБЕЖ» обратилось с иском о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Согласно ст. 9 и 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что предприятие, занимающееся оказанием охранных услуг обязано заключить с каждым из своих клиентов письменный договор на оказание услуг, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон, дата заключения договора.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, в силу указанных норм права договор является заключенным в случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя, какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

В качестве доказательств реального характера выполненных работ истцом представлены акты №6 от 31.01.2018, №29 от 28.02.2018, №62 от 30.03.2018, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными оттисками печатей юридических лиц.

Указанная задолженность по договору перед истцом подтверждается также подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов, что судебная коллегия расценивает как фактическое признание основного долга в размере 629 356,00 рублей.

Из указанного соглашения установлено, что факт оказания охранных услуг в спорном периоде ответчик не оспаривал, кроме того подписание данного Соглашения ответчиком также является признанием основного долга по Договору об оказании охранных услуг №15-2017 от 20.12.2017 в размере 629 356,00 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат сведений о том, что со дня заключения договора охраны объекта до рассмотрения настоящего спора в суде у сторон возникали разногласия относительно качества исполнения обязательств по договору. Заказчик не возражал в течение спорного периода против способа осуществления охраной мероприятий, направленных на обеспечение сохранности имущества ответчика, претензий о некачественном оказании услуг не предъявлял.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик доказательств оплаты оказанных ему в спорный период услуг в заявленной сумме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 629 356,00 рублей.

Поскольку ответчик оказанные услуги своевременно не оплатил, истцом начислена пеня за период с 06.02.2018 по 14.12.2018 в размере 70 094,00 рублей, согласно условий договора.

Расчет задолженности, а также расчеты пени, представленные истцом, проверены и признаны судами верными, ответчиком расчеты не оспорены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание его доводы о несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства и отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необходимо отметить, что истцом применена ответственность в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании пени за нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг за период с 06.02.2018 по 14.12.2018 в размере 70 094,00 рублей, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки со ссылкой на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец выполнял работы некачественно и ненадлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, так как не подтвержден документально.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2019 года, полный текст от 20 марта 2019 года по делу №А83-594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК «ЮЖУРАЛСТРОЙ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Н.Ю. Горбунова